Кафоева Жанна Зарифовна

№RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирово...

...го судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №2-1206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июля 2014 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Теуважуковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назрановой Ю.В. к Кафоевой Ж.З. о взыскании долга в сумме 166000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30814 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей,

Установил:

Назранова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кафоевой Ж.З. о взыскании долга в сумме 166000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 30814 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по имеющейся расписке Кафоева Ж,З. в июне 2012 г. взяла у Назрановой Ю.В. деньги в долг в размере 166000 рублей. В срок 30.12.2013 г. Кафоева Ж,З. сумму долга не вернула. Кроме того, с Кафоевой Ж.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30814 рублей.

Истец Назранова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 15 марта 2012 года давала в долг на два месяца Кафоевой Ж.З. 166000 рублей на лечение онкологически больной сестры. Кафоева Ж,З. деньги не возвращала, тогда 27.11.2013 г. она попросила её написать расписку. Поскольку она должна была еще деньги её маме, то она написала такую расписку, что взяла в долг у них деньги и должна их вернуть 30.12.2013 г. В срок она не вернула деньги, поэтому просит взыскать с неё 166000 рублей основного долга. Поскольку ...

...просрочка по расписке допущена ответчиком с 31.12.2013 г., то просит взыскать с неё проценты на день вынесения решения, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кафоева Ж,З., будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе указывающей на обязанность заемщика по возврату займа.

Из представленной суду расписки следует, что Кафоева Ж,З. в июне 2012 г. взяла у Назрановой Ю.В. деньги в долг в размере 166000 рублей. В срок 30.12.2013 г. сумму долга она не вернула.

Суд, оценив представленную расписку, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, признав допустимым доказательством передачи денежных средств указанную выше расписку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что Кафоева Ж,З. не погасила перед Назрановой Ю.В. основную сумму долга в размере 166000 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иск был предъявлен в суд 20 июня 2014 года, в связи с чем, в данном случае подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25%.

Исходя из 8,25% годовых на один день просрочки возврата долга в размере 166000 рублей приходится 38 рублей 04 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (166000х8,25/100/360=38,04).

Согласно требований истца, уточненных в судебном заседании, проценты ответчиком не погашены за период с 31.12.2013 г. по 24.07.2014 г., в связи с чем, Кафоева Ж,З. должна уплатить Назрановой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7836,24 рублей (206х38,04=7836,24).

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 5150 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, она имеет право на возмещение понесенных ею расходов в той части, в которой иск был удовлетворен.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назрановой Ю.В. к Кафоевой Ж.З. о взыскании долга в сумме 166000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30814 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кафоевой Ж.З. в пользу Назрановой Ю.В. сумму основного долга в размере 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7836 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 72 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назрановой Ю.В. к Кафоевой Ж.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело №2-1207/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июля 2014 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Теуважуковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назрановой А.Х. к Кафоевой Ж.З. о взыскании долга в сумме 927000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172073 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13695 рублей,

Установил:

Назранова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кафоевой Ж.З. о взыскании долга в сумме 927000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172073 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13695 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по имеющимся распискам Кафоева Ж.З. в марте 2012 г. взяла у Назрановой А.Х. деньги в долг в общей сумме 927000 рублей. В срок 30.12.2013 г. Кафоева Ж.З. сумму долга не вернула. Кроме того, с Кафоевой Ж.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13695 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172073 рублей.

Истец Назранова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 15 марта 2012 года давала в долг на два месяца Кафоевой Ж.З. 927000 рублей. Поскольку сначала она передала ей 577000 рублей, то она написала расписку 25.04.2013 г. на эту сумму. Кафоева Ж.З. деньги не возвращала, тогда 27.11.2013 г. она попросила её написать расписку на общую сумму долга. Поскольку она должна была еще деньги её дочери Назрановой Ю.В., то она написала им одну расписку на двоих, что взяла в долг у них деньги и должна их вернуть 30.12.2013 г. В срок она не вернула ей деньги в размер...

...е 927000, поэтому просит взыскать с неё эту сумму в качестве основного долга. Поскольку просрочка по расписке допущена ответчиком с 31.12.2013 г., то просит взыскать с неё проценты на день вынесения решения, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кафоева Ж.З., будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе указывающей на обязанность заемщика по возврату займа.

Из представленной суду расписки следует, что Кафоева Ж.З. в июне 2012 г. взяла у Назрановой А.Х. деньги в долг в размере 927000 рублей. В срок 30.12.2013 г. сумму долга она не вернула.

В расписке от 25.04.2013 г. Кафоева Ж.З. указала, что взяла в долг у Назрановой А.Х. 577000 рублей, которые также должна вернуть в течение 2013 года.

Согласно пояснениям истца, в расписке от 27.11.2013 г. ответчик указала общую задолженность перед ней, которая равна 927000 рублей.

Суд, оценив представленные расписки, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, признав допустимым доказательством передачи денежных средств указанные выше расписки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что Кафоева Ж.З. не погасила перед Назрановой А.Х. основную сумму долга в размере 927000 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иск был предъявлен в суд 20 июня 2014 года, в связи с чем, в данном случае подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25%.

Исходя из 8,25% годовых на один день просрочки возврата долга в размере 927000 рублей приходится 212 рублей 43 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (927000х8,25/100/360=212,43).

Согласно требованиям истца, уточненным в судебном заседании, проценты ответчиком не погашены за период с 31.12.2013 г. по 24.07.2014 г., в связи с чем, Кафоева Ж.З. должна уплатить Назрановой А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43762,12 рублей (206х212,43=43762,12).

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 13700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, она имеет право на возмещение понесенных ею расходов в той части, в которой иск был удовлетворен.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назрановой А.Х. к Кафоевой Ж.З. о взыскании долга в сумме 927000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172073 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13695 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кафоевой Ж.З. в пользу Назрановой А.Х. сумму основного долга в размере 927000 (девятьсот двадцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43762 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12907 (двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 62 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назрановой А.Х. к Кафоевой Ж.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело №2-1838/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 января 2015 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Теуважуковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» к Кафоеву А.Х. и Кафоевой Ж.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Колос» обратился в суд с иском к Кафоеву А.Х. и Кафоевой Ж.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2011 г. между СКПК «Колос», в лице председателя кооператива Бетуганова Х.М., и членом кооператива Кафоевым А.Х., был заключен договор займа №5 от 02.04.2011 г. на сумму 150000 рублей, со сроком погашения 02.06.2011 г. Факт получения суммы займа заёмщиком Кафоевым А.Х. подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 02.04.2011 г. на сумму 150000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, был заключен договор залога №5 от 02.04.2011 г. между СКПК «Колос», выступающим залогодержателем, и Кафоевой Ж.З., выступающей залогодателем. В п.2 указанного договора залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 789 кв.м., находящийся...

... по адресу: КБР, <данные изъяты>.

СКПК «Колос» на основании ст.811 ГК РФ и по условиям договора займа имеет право на получение процентов в размере 5 % в месяц от суммы задолженности на период срока договора, что составляет 326712 рублей и пени по ставке 0,02 % за просрочку возврата суммы займа, который составит 37920 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик обязан был возвратить полученную сумму и оплатить проценты в оговоренные договором сроки, что им не было исполнено. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено. Согласно ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор СКПК «Колос», по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателе (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В этой связи СКПК «Колос» имеет право получить удовлетворение задолженности заемщика из стоимости заложенного имущества.

Кафоев А.Х. договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнил. За весь этот период, то есть с даты заключения договора займа по сегодняшний день, Кафоев А.Х. наличных денег в кассу или на расчетный счет кооператива «Колос» не вносил. Итого, по состоянию на 18.11.2014 г., т.е. на день обращения с иском в суд у Кафоева А.Х. перед СКПК «Колос» остается задолженность по договору займа 150000 рублей, а также проценты и пени.

Представитель истца Шерегов Р.Г., действующий на основании доверенности сроком до 15.03.2015 г., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Кроме того, представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с Кафоева А.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346,32 рублей и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Ответчики Кафоев А.Х. и Кафоева Ж.З., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора залога №5 от 02.04.2011 года, заемщик Кафоев А.Х. обязался погасить заем в порядке и сроки, предусмотренные договором, выплачивать за заем 5% ежемесячно до 02.06.2011 г. При нарушении срока возврата займа, уплачивать пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения суммы займа заёмщиком Кафоевым А.Х. подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 02.04.2011 г. на сумму 150000 рублей.

Сумма задолженности ответчика Кафоева А.Х. перед истцом подтверждается расчетом, подписанным представителем истца, и никем не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком Кафоевым А.Х. условий договора займа на 28.11.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере 514632 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 150000 рублей,

- просроченные проценты – 326712 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 37920 рублей.

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно договору залога от 02.04.2011 г., стороны установили залоговую стоимость участка, передаваемого в залог, в размере 200000 рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной залоговой стоимостью в 200000 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчики не представили суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом в размере 8346,32 рублей.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» к Кафоеву А.Х. и Кафоевой Ж.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кафоева А.Х. задолженность по договору займа в размере 514632 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 (восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 789 кв.м., расположенный в с. <данные изъяты>, кадастровый номер 07:08:0701007:35, принадлежащий на основании свидетельства о праве собственности 07-АВ №169802 от 29.03.2011 г. Кафоевой Ж.З., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости равной 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело №2-1813/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем

09 сентября 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Кунашевой К.Р., с участием

представителя истца Марковой К.Н., действующей на основании доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Кафоевой Ж.З. о взыскании задолженности и государственной пошлины,

Установил:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском о взыскании с Кафоевой Ж.З. задолженности за потребленный газ в размере 59858,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1995,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Кафоевой Ж.З. в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ. Однако вследствие невыполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного газа образовалась задолженность.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Кафоева Ж.З. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Маркова К.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать задолженность на 01.07.2015г.

Выслушав представителя Маркову К.Н., исследовав материалы дела, суд считае...

...т иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента и установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что Кафоева Ж.З. проживая по адресу: <адрес> является потребителем газа, зарегистрированным под лицевым счетом №.

Сумма задолженности, а также период ее образования подтверждается представленным расчетом, в соответствии с которым задолженность ответчика за потребленный газ за период с <адрес>. составляет 59858,60 рублей.

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспаривается, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

Учитывая положения приведенных выше норм, а также ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу указанной выше задолженности.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию 1995,76 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кафоевой Ж.З. задолженность за потребленный газ в размере 59858,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1995,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова