Скальнов Сергей Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Байназарова Закир Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Подродилиной Гульнар Закировны, Джумм Зульфии Закировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Возной Елены Леонтьевны о взыскании судебных расходов, по иску Сазонова Юрия Николаевича, Байназарова Закир Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Подродилиной Гульнар Закировны, Джумм Зульфии Закировны к Возной Елене Леонтьевне о сносе незаконно построенного здания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2020 года в удовлетворении иска Сазонова Ю.Н., Байназарова З.Х., Байназаровой А.Ж., Подродилиной Г.З., Джумм З.З. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байназарова З.Х, Байназаровой А.Ж., Джумм З.З., Подродилиной Г.З. без удовлетворения.

05.03.2021 года Возная Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг предствителя в размере 77 000 рублей, на оплату повтороной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2021 года заявление Возной Е.Л. удовлетворено.

Взыскано в пользу Возной Е.Л. судебные расходы в размере 107 000 руб. с Сазонова Ю.Н., Байназа...

...рова З.Х., Байназаровой А.Ж., Подродилиной Г.З., Джумм З.З. в долевом порядке по 21 400 руб. с каждого.

В удовлетворении ходатайства Возной Е.Л. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что указанный срок не пропущен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Байназарова З.Х., Байназаров А.Ж., Подродилина Г.З., Джумм З.З. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлеторении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2020 года вступло в законную силу 09.07.2020 года. Также то, что суд не учел их маетериальное положение, которое является затруднительным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Возной Е.Л. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции инстанции, в иных судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя со взысканных 77 000 руб. до 50 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать принципу разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканой на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Таким образом, с истцов подлежит взысканию 80 000 руб. (50 000 рублей + 30 000 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из системного толкования приведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела следует, что определение кассационного суда от 08.12.2020 года следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а заявление Возной Е.Л. было подано 05.03.2021 года, т.е. с соблюдением трех месячного срока.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканых расходов по оплате услуг представителя в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Возной Елены Леонтьевны судебные расходы в размере 80 000 рублей с Сазонова Юрия Николаевича, Байназарова Закир Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Подродилиной Гульнар Закировны, Джумм Зульфии Закировны по 16 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Байназарова З.Х., его представителя адвоката Яковенко В.В. (ордер от 11.12.2018 г.), представителя истца Сазонова Ю.Н. – Старченко С.А. (доверенность от 18.07.2017 г.), истцов Байназаровой А.Ж., Джумм З.З.,

ответчика Возной Е.Л., её представителя адвоката Левицкого П.Н. (ордер от 12.12.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Юрия Николаевича, Байназарова Закира Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Джумм Зульфии Закировны, Подродилиной Гульнары Закировны к Возной Елене Леонтьевне об устранении препятствий, обязании совершить определённые действия,

установил:

Сазонов Ю.Н., Байназаров З.Х., Байназарова А.Ж., Джумм З.З., Подродилина Г.З обратились в суд с иском к Возной Е.Л., мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником одной из квартир дома №<номер> по <адрес>, вопреки разрешению, данному только на реконструкцию, возвёл новое здание, которое лишило жителей квартир № №<номер>, №<номер> солнечного света, инсоляции, воздухообмена. Здание, возведённое Возной Е.Л., негативно влияет на канализационный коллектор, построено с нарушением норм охраны культурного наследия, а также пожарных, строительных норм, без согласования с остальными жильцами дома. Учитывая изложенное, истцы, изменив требования, просят суд обязать ответчика снести второй этаж дома, тем самым привести дом в состояние, существовавшее до реконструкции, вывезти камни и строительный мусор, оставшиеся после сноса, а в случае неисполнения реш...

...ения суда добровольно, предоставить Байназарову З.Х. право самому исполнить решение с последующим возложением расходов на Возную Е.Л., установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (т. 1 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 47-49).

Истец Байназаров З.Х., его представитель Яковенко В.В., представитель истца Сазонова Ю.Н. – Старченко С.А., истцы Джумм З.З., Байназарова А.Ж. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Возная Е.Л., её представитель Левицкий П.Н. требования не признали, сослались на письменные возражения, согласно которым требования не обоснованны (т. 1 л.д. 145-151, 183 б – 184 б).

Истцы Сазонов Ю.Н., Подродилина Г.З., представитель третьего лица Администрации г. Ялта не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, ТСН «Екатерининская, 4 «А», Госкомрегиистр по Республике Крым, привлечённые определением от 23.05.2019 г., протокольным определением от 01.07.2019 г., определением от 20.08.2019 г., определением от 16.01.2020 г. (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 232, т. 3 л.д. 4, 175), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в доме № №<номер> по <адрес> расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности истцам, в том числе: Сазонову Ю.Н. (квартира № №<номер>), Байназарову З.Х. (квартира № №<номер>), Байназаровой А.Ж. (квартира лит. «Г»), Подродилиной Г.З. и Джумм З.З. (квартира № №<номер>).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 33, 44-64).

11.08.2009 г. на основании договора купли-продажи Возная Е.Л. в доме № №<номер> по <адрес> приобрела в собственность квартиру № №<номер>, которая на момент покупки именовалась как объект незавершённого строительства «реконструкция квартир №<номер> и №<номер> с обустройством мансардного этажа, готовность 40 %» (т. 2 л.д. 76-78).

При этом ранее квартиры № №<номер> и №<номер> представляли из себя самостоятельную отдельно стоящую двухкомнатную квартиру, последняя на основании решения исполкома и заключения БТИ была выделена в самостоятельное здание с присвоением адреса - <адрес> (т. 2 л.д. 73-74).

Ответчик Возная Е.Л. завершила реконструкцию объекта (здания), приобретённого ею по договору 11.08.2009 г., и на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06.09.2011 г. оформила его в собственность как двухэтажный жилой дом лит. «Б» общей площадью 112.8 кв.м., расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 200а-201а, т. 2 л.д. 79-86).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с чем, значимым обстоятельством по делу будет являться нарушение градостроительных и строительных норм только по отношению к жилым помещениям, владельцами которых являются истцы.

Согласно выводов повторной комплексной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 21.10.2019 г. (т. 3 л.д. 88-170) дом Возной Е.Л. из-за несоблюдения градостроительных норм в части бытового разрыва между зданиями нарушает инсоляцию квартиры № №<номер> (владелец Сазонов Ю.Н.), а именно, продолжительность инсоляции квартиры № №<номер> уменьшена на 9 минут.

Вместе с тем инсоляция других квартир, принадлежащих истцам, не уменьшилась. Также эксперты указывают на отсутствие нарушений противопожарных норм, действующих на момент возведения дома Возной Е.Л., по отношению к квартирам истцов (т. 3 л.д. 88-170).

Таким образом, суд не усматривает нарушений градостроительных и противопожарных норм, влекущих восстановления прав истцов путём сноса второго этажа дома ответчика. Сокращение на 9 минут инсоляции квартиры № №<номер> является несущественным, в связи с чем, сносить второй этаж из-за указанного несоответствия будет несоразмерно характеру допущенного нарушения. Равно по этому же не влечёт снос второго этажа вывод экспертов о негативном влияние дома ответчика на выполнение сетью водоотведения дома № №<номер> транспортировки сточных вод. Как указали эксперты, это негативное влияние может быть исправлено путём выноса трубопровода из-под застройки (т. 3 л.д. 159).

Также суд считает не существенным и не влекущем снос второго этажа превышение высоты дома Возной Е.Л. по сравнению с проектной на 10 см. (высота фактически 7.20 м., по проекту 7.10 м.).

Не было установлено судебными экспертами ущемления прав истцов в части воздухообмена, последний не нарушен.

Выводы первичной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 16.05.2019 г. (т. 1 л.д. 105 б – 236), не могут быть приняты по причине того, что экспертное исследование в нарушении ч. 2 ст. 82 ГПК РФ проведено только одним экспертом.

Оценивая представленные истцом Байназаровым З.Х. заключения ФБГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Крым» от 04.03.2019 г., от 05.03.2019 г., от 20.03.2019 г. (т. 2 л.д. 47-50), суд принимает во внимание следующее.

В заключениях специалисты указывают, что в квартирах № №<номер> дома № №<номер> по <адрес> и квартире № №<номер> дома № №<номер> по <адрес> коэффициенты освещённости, параметры микроклимата не соответствуют нормам.

Вместе с тем, специалисты не называют причин, по которым это несоответствие имеет место. В заключениях не говорится о том, что между возведением дома Возной Е.Л. и выявленными нарушениями освещённости и микроклимата есть причинная связь. Кроме того, владелец квартиры № №<номер> дома № №<номер> по <адрес> истцом по делу не является.

Суд не усматривает нарушений прав истцов в части нахождения дома Возной Е.Л. на том же земельном участке, что и дом № №<номер> при отсутствии согласия владельцев квартир дома № №<номер>.

По выводам повторной судебной экспертизы дом Возной Е.Л. почти полностью расположен на земельном участке, принадлежащем ТСЖ (ранее ОСМД) «Екатерининская, 4». Всё, что расположено за пределами участка (нависающие конструкции дома) находится на землях общего пользования (владелец Администрация г. Ялта). При этом, дом ответчика занимает земельный участок меньшей площадью, чем квартиры № №<номер>, №<номер> ранее находящиеся на этом месте (т. 3 л.д. 157-158).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: стены, крыши, несущие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Посколку дом Возной Е.Л. является отдельно стоящим, не примыкает к дому истцов и не имеет с ним общих помещений (общего имущества) и учитывая, что он занимает земельный участок меньшей площадью чем ранее расположенные на этом месте квартиры № №<номер>, необходимость какого-либо согласовании реконструкции (строительства) с владельцами квартир дома № №<номер> отсутствует.

Не имеют правового значения для сноса второго этажа доводы истцов о том, что ответчик, используя коммуникации, не платит, ни за землю, ни за квартиру, ни за свет, ни за воду.

Истцы не лишены возможности, при наличии соответствующих правовых оснований, взыскивать с ответчика необходимые платежи путём подачи самостоятельного иска.

Не влекут удовлетворение требования о сносе доводы о том, что дом Возной Е.Л. примыкает к дому по пер. Потёмкинский, 4, относящемуся к памятникам архитектуры, а также представленное истцами заключение ООО «НТПО «КРЫМ» (т. 2 л.д. 95-222), согласно которому дом возведён с нарушением режима архитектурной зоны, утверждённого в составе историко-архитектурного плана и комплексного охранного зонирования памятников истории, культуры.

Несоблюдение режима архитектурной зоны и отсутствие согласования с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым относятся к сфере публичных отношений. Истцы не могут обращаться в суд в защиту публичных интересов и требовать сноса того или иного объекта со ссылкой на нарушение норм, регламентирующих охрану культурного наследия. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Кроме того, истцы не являются собственниками помещений дома № №<номер> по <адрес>, а потому, «примыкание» дома Возной Е.Л. к дому №<номер> по <адрес> прав истцов не нарушает.

Кроме того, Байназаров З.Х. ранее обращался с аналогичным иском о сносе к фио 1, которая была собственником сносимого объекта до Возной Е.Л.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27.06.2006 г. Байназарову З.Х. в сносе отказано, однако на фио 1 возложена обязанность прекратить строительство квартир № №<номер>,№<номер> для проведения процедуры проектно-строительных работ в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 204-208).

Указанные в повторной судебной экспертизе от 21.10.2019 г. несоответствия дома проектно-строительным работам, не влекут удовлетворение иска.

Все несоответствия либо касаются получения необходимых согласований и разрешений, либо выявлены внутри дома Возной Е.Л., что прав истцов не затрагивает.

При этом по смыслу абзаца 2 п. 26 Постановлением Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса постройки в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае право собственности на дом Возной Е.Л. признано в установленном порядке, что подтверждается решением исполкома от 12.12.2011 г. и свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 200а – 201а).

Учитывая, что в ходе судебного заседания не было установлено нарушений прав истцов, подлежащих защите путём сноса второго этажа дома ответчика и принимая во внимание, что документы, на основании которых дом Возной Е.Л. введён в эксплуатацию недействительными не признаны, суд приходит к убеждению о необоснованности требования о сносе второго этажа и восстановлении дома в прежнее состояние.

Поскольку основные требования удовлетворены быть не могут, не подлежат удовлетворению и иные (производные) требования истцов, как то, возложение обязанности вывезти камни и строительный мусор, установление судебной неустойки и предоставление права одному из истцов исполнить решение с последующим взысканием расходов с Возной Е.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сазонова Юрия Николаевича, Байназарова Закира Хибатовича, Байназаровой Ачан Жумабаевны, Джумм Зульфии Закировны, Подродилиной Гульнары Закировны к Возной Елене Леонтьевны об устранении препятствий путём сноса второго этажа дома <адрес>, восстановлении его прежних размеров, возложении обязанности вывезти камни и строительный мусор, оставшиеся после сноса, установлении судебной неустойки, предоставлении права исполнить решение с последующим взысканием расходов с Возной Е.Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6.03.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Корчевского Сергея Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда,

установил:

Корчевский С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивируя тем, что 20.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада» под управлением Скальнова С.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 28 753.50 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку, стоимость почтовых и нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании истец не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 113).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отказать ввиду его необоснованности, рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 55-58).

Третьи лица Скальнов С.В., Корчевский И.С., АО «СК «Гайде», привлечённые определениями от 05.02.2019 г., от 27.09.2019 г. (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 39), в судебном заседании не п...

...рисутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2110», принадлежащего истцу, автомобиля «Лада» под управлением Скальнова С.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «Лада» Скальнов нарушил п 1.3 Правил дорожного движения, то есть требование дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, в результате действия Скальнова квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 197-204).

Вину в нарушение правил ПДД Скальнов признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в постановлении о назначении административного наказания.

Действия Скальнова состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Скальнов.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 17.05.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 900 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно результатам судебных оценочных экспертиз (основной и повторной), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет 109 215 рублей (т. 1 л.д. 132-192, т. 2 л.д. 3-37).

Указанные экспертные заключения выполнены на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключения выполнены лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включёнными в государственный реестр экспертов-техников, имеющих соответствующее техническое образование, являющихся членами саморегулируемых организаций, застраховавшими свою ответственность, экспертные заключения содержат подробные калькуляции стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочное заключение ответчика, изготовленное ООО «Авто-эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 105 378.26 рублей (т. 2 л.д. 69-112).

Заключение ответчика выполнено в досудебном порядке, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 80 900 рублей, оставшаяся часть возмещения 28 315 рублей (109 215 – 80 900) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки истец определил в 145 дней, то есть с 28.05.2018 г. по 29.10.2018 г.

1 % от 28 315 рублей = 283.15 рублей (неустойка в день).

283.15 рублей * 145 дней = 41 056.75 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 185.30 рублей (т. 1 л.д. 11) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого повторной судебной экспертизой (109 215 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца (109 653.50 рублей), составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта в размере 15 000 рублей, понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 22-52).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 14 157.5 рублей (50 % от 28 315 рублей рублей).

Штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ по тем же причинам, что и неустойка.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Кроме того, страховщик-ответчик несмотря на организацию осмотра автомобиля истцом и проведение им оценки повреждений не был лишён возможности организовать свой осмотр и свою оценку. Однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 21).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ необходимо взыскать стоимость повторной судебной экспертизы (20 000 рублей) (т. 2 л.д. 2).

Кроме того с ответчика по заявлению экспертной организации ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию 12 000 рублей в счёт первоначальной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205-206).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности (нотариальные услуги) в размере 2 500 рублей (т. 1 л.д. 6) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 1 100 рублей (3 600 – 2 500), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корчевского Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Корчевского Сергея Владимировича 28 315 рублей в счёт страхового возмещения, 10 000 рублей в счёт неустойки, 185.30 рублей в счёт почтовых услуг, 15 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 20 000 рублей в счёт стоимости повторной судебной экспертизы, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 95 500.30 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 12 000 рублей в счёт стоимости первоначальной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

В окончательной форме решение суда принято 26 апреля 2019 года

Дело № 2а-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 апреля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Скальнова Сергея Владимировича к Главе муниципального образования городской округ Ялта – председателю Ялтинского городского Совета Деркачу Роману Петровичу, Ялтинскому городскому Совету, с участием заинтересованных лиц – Администрация города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Скальнов С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления Главы муниципального образования городской округ Ялта – председателя Ялтинского городского Совета Деркача Р.П. от 19 июля 2018 года № 16 «О назначении общественных обсуждений по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», обязав Главу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым издать постановление о назначении и проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанным постановлением было назначено проведение общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Истец считает, что назначенная процедура принятия Генерального плана в виде общественных обсуждений нарушает его права на обеспечение гласности при подготовке проектов муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, на благоприятные условия его жизнедеятельности, поскольку не предусматривает проведение собраний с руководством города, разработчиков, и граждан по обсуждению и выявлению мнения населения относительно проекта Генерального плана города Ялта. Также полагает, что оспариваем...

...ое постановление вынесено ответчиком с превышением полномочий, противоречит Уставу муниципального образования городской округ Ялта, Положению о составе и порядке подготовки документа территориального планирования муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 13.07.2018 года, а также Положению по организации и проведению публичных слушаний на территории городского округа Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 6 от 31 марта 2017 года, которые предусматривают, что проект генерального плана городского округа должен выноситься на публичные слушания.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Главой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ранее представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым – председателем Ялтинского городского Совета № 16 от 19 июля 2018 года были назначены общественные обсуждения по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства создана временная комиссия по организации и проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в составе, определенном в приложении № 2 к настоящему постановлению.

Полагая, что назначением общественных обсуждений вместо публичных слушаний нарушены права истца, как жителя города Ялта на обеспечение гласности при подготовке проектов муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ).

В статье 43 Закона №131-ФЗ оговорена система муниципальных правовых актов, согласно части 1 которой в эту систему входят, в том числе, устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 43 Закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 1 Закона № 131-ФЗ определяет, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Закона №131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №131-ФЗ граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В статье 14 Закона №131-ФЗ оговорены вопросы местного значения городского поселения, к которым относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В главе 5 Закона №131-ФЗ указаны формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в его осуществлении.

Согласно части 1 статьи 28 Закона №131 – ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

В части 5 статьи 28 Закона №131-ФЗ установлено, что по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ГрК РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному кодексу.

Статьей 5 ГрК РФ к субъектам градостроительных отношений отнесены в том числе физические лица. При этом одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Часть 1 статьи 5.1 ГрК РФ устанавливает, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 ГрК РФ).

Процедуры проведения общественных обсуждений и публичных оговорены в частях 4 и 5 статьи 5.1 ГрКРФ.

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 ГрК РФ уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего Кодекса определяются, в том числе порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, организатор и срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Решением 51 сессии первого созыва Ялтинского городского Совета № 1 от 22 сентября 2017 года принят в новой редакции Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее Устав), в главе II которого указаны формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 15 Устава к формам непосредственного осуществления населением местного самоуправления на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым относятся местный референдум, муниципальные выборы, голосование по отзыву депутата, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, преобразования муниципального образования, правотворческая инициатива граждан, территориальное общественное самоуправление, публичные слушания, собрания и конференции граждан, опросы граждан, обращения граждан в органы местного самоуправления, иные формы, не противоречащие законодательству.

Для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа Ялтинским городским советом Республики Крым, Главой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - председателем Ялтинского городского совета могут проводиться публичные слушания (часть 1 статьи 22 Устава).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 27 Устава, наряду с предусмотренными им формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции Республики Крым и законам Республики Крым.

Таким образом, Устав не дает исчерпывающий перечень форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не устанавливает необходимость проведения исключительно публичных слушаний при решении вопросов градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Судом установлено, что решением 68-й сессии Ялтинского городского Совета первого созыва № 9 от 21.06.2018 года было утверждено Положение об организации и проведении общественных обсуждение и (или) публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, направленное на реализацию прав жителей муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - муниципальное образование, городской округ) на осуществление местного самоуправления посредством участия в общественных обсуждениях и публичных слушаниях.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения, под общественными обсуждениями или публичными слушаниями по вопросам градостроительной деятельности в настоящем Положении понимается способ участия жителей городского округа в осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа и выявления мнения иных заинтересованных лиц, права и интересы которых могут затрагиваться при осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа, по существу выносимых на общественные обсуждения или публичные слушания вопросов градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Положения, общественные обсуждения или публичные слушания назначаются Главой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - председателем Ялтинского городского совета (далее - председатель Ялтинского городского совета) путем издания соответствующего постановления.

Таким образом, действующим на территории муниципального образования городской округ Ялта законодательством предусмотрена возможность проведения как общественных обсуждений, так и публичных слушаний при разрешении вопросов градостроительной деятельности, при этом выбор способа участия жителей округа в осуществлении градостроительной деятельности и выявления мнения лиц, права которых могут быть затронуты, предоставлен Главе муниципального образования городской округ Ялта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при принятии Главой муниципального образования 19 июля 2018 года постановления о назначении общественных обсуждений по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, ответчик действовал в пределах своей компетенции, реализуя предоставленные ему права по разрешению вопросов местного значения.

Как следует из смысла правового регулирования вопросов, связанных с проведением общественных обсуждений проектов генерального плана муниципального образования, их целью является обеспечение каждому заинтересованному лицу возможности выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 931-О, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения, выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получения общественной оценки правового акта.

При этом процедура проведения публичных слушаний и общественных обсуждений по существу отличаются лишь наличием или отсутствием собрания, поскольку при обсуждениях очная форма дискуссий не предусмотрена.

Вместе с тем, из искового заявления не усматриваются, каким образом назначение Главой муниципального образования городской округ Ялта общественных обсуждений, которые наравне с публичными слушаниями являются формой прямого волеизъявления граждан, нарушило право истца обратиться в соответствующую Комиссию с предложениями и замечаниями к проекту генерального плана, ограничило возможность его участия в обсуждении генерального плана, в связи с чем суд считает доводы административного истца о нарушении его законных прав и интересов вследствие принятия оспариваемого им решения, также необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Скальнова Сергея Владимировича к Главе муниципального образования городской округ Ялта – председателю Ялтинского городского Совета Деркачу Роману Петровичу, Ялтинскому городскому Совету о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2018 года

Дело № 2а-3019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 декабря 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Гнатенко А.А., представителя ответчика ЯГС – Чайка Д.И., представителя ответчика Администрации – Драгомирецкого Г.В., представителя заинтересованного лица Массандра – Новожиловой Т.Н., представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры – Никора В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Скальнова Сергея Владимировича к Ялтинскому городскому Совету, Администрации города Ялта, Временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Главе Администрации города Ялта, с участием заинтересованных лиц - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, Федерального Государственного Унитарного Предприятия «ПАО «Массандра», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании результатов общественных обсуждений незаконными, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Скальнов С.В. обратился в суд с иском к Ялтинскому городскому Совету о признании незаконным отказа во внесении изменений в проект генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части определения территориальной зоны расположения испрашиваемого истцом земельного участка площадью 0,095 га, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>; возложении обязанности на Ялтинский город...

...ской Совет внести изменения в проект генерального плана в части определения территориальной зоны расположения испрашиваемого истцом земельного участка, указав вместо зоны сельскохозяйственного назначения (использования) – жилую зону.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алупкинского городского Совета от 30.07.2010 года истцу было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,095 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). В соответствии со ст. 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 года, истец имеет право завершить оформление вышеуказанного земельного участка в свою собственность. 19 июля 2018 года постановлением главы муниципального образования городской округ Ялта были назначены общественные обсуждения по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, утверждено Положение о временной комиссии, определен срок для приема замечаний от участников общественных обсуждений. Согласно опубликованному проекту Генерального плана муниципального образования, земельный участок, на приобретение которого в собственность претендует истец, обозначен как существующая, планируемая и потенциальный функциональная зона сельскохозяйственного назначения (использования). Истец обратился во Временную комиссию с замечаниями к проекту генерального плана, в которых просил определить функциональную зону земельного участка как «жилая застройка». Вместе с тем, поданные истцом замечания были отклонены Временной комиссией. Считает решение ответчика незаконным, поскольку земельный участок, на приобретение в собственность которого он претендует, был принят Алупкинским городским Советом в земли запаса, с прекращением права постоянного пользования ГП «Ливадия», отнесен в установленном порядке к категории земель «земли жилой и общественной застройки». Вместе с тем, отнесение испрашиваемого земельного участка к зоне сельскохозяйственного назначения существенно нарушает права истца на проведение процедуры завершения оформления права на земельный участок, с целью осуществления жилой застройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков – Администрации города Ялта, Ялтинского городского Совета против исковых требований возражали.

Возражения Ялтинского городского Совета мотивированы тем, что каких-либо решений об отклонении замечаний истца к проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части определения территориальной зоны расположения испрашиваемого истцом земельного участка ни Ялтинским городским Советом, ни Временной комиссией по организации и проведению общественных обсуждений не принималось. В соответствии с действующим законодательством, результаты общественных обсуждений хотя и учитываются при принятии градостроительных документов, однако не являются обязательными и не влекут юридических последствий для истца. Кроме того, Ялтинский городской Совет не наделен полномочиями по внесению изменений в проект генерального плана, а лишь полномочиями по его утверждению.

Возражения Администрации города Ялта мотивированы тем, что земельный участок, на получение в собственность которого претендует истец, находился в постоянном пользовании Государственного предприятия совхоз – завода «Ливадия» и относился к категории особо ценных земель, прекращение права постоянного пользования которыми допускалось только лишь по согласованию с Верховной Радой Украины. Поскольку отказ совхоза – завода «Ливадия» от пользования землей не был согласован с Верховной Радой Украины, отсутствовали и основания для прекращения их права постоянного пользования землей. Учитывая закрепленный в земельном законодательстве принцип приоритета сохранения особо ценных земель, отнесение спорного участка к зоне жилой застройке не соответствует действующему законодательству, в связи с чем считает, что замечания истца были правомерно отклонены комиссией по проведению общественных обсуждений.

Представители заинтересованных лиц – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, ФГУП «ПАО «Массандра» против исковых требований также возражали, ссылаясь на то, что зона сельскохозяйственного использования в проекте Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта отражена как существующая функциональная зона. Кроме того, целью проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана является информирование местных жителей и выяснение их мнения относительно планируемых строительных работ; решение, принятое на публичных обсуждениях, не имеет властно – обязывающего характера, не порождает каких-либо правовых последствий и не может нарушать прав и законных интересов административного истца. Более того, на сегодняшний день генеральный план муниципального образования городской округ Ялта уже утвержден и может быть оспорен истцом в судебном порядке, в случае нарушения его прав отнесением земельного участка к той или иной территориальной зоне.

Представители ответчиков – Временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Главы Администрации города Ялта Республики Крым, представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

В период размещения в соответствии с пунктом 2 части 4 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники общественных обсуждений или публичных слушаний, прошедшие в соответствии с частью 12 настоящей статьи идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта, в том числе в письменной форме в адрес организатора общественных обсуждений или публичных слушаний.

Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний подготавливает и оформляет протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, в котором указываются в том числе все предложения и замечания участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний.

На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

В заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны, в том числе:

содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний. В случае внесения несколькими участниками общественных обсуждений или публичных слушаний одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний;

аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Глава местной администрации с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение:

о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования;

об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского Совета № 9 от 21 июня 2018 года было утверждено Положение об организации и проведении общественных обсуждений и (или) публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с п. 3.2 Положения, общественные обсуждения или публичные слушания назначаются Главой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – председателем Ялтинского городского Совета путем издания соответствующего постановления.

Согласно п. 4.1 Положения органом, уполномоченным на организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам и вопросам, указанным в пункте 1.3 настоящего Положения, является временная комиссия.

Пунктом 8.1 Положения установлено, что участники общественных обсуждений или публичных слушаний вправе направлять предложения и замечания в адрес Организатора по проекту, рассматриваемому на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, для включения их в протокол общественных обсуждений или публичных слушаний в сроки, указанные в оповещении о начале общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно п. 8.4 Положения, организатор информирует участников публичных слушаний или общественных обсуждений, внесших соответствующие замечания и предложения к рассматриваемому проекту, о результатах их рассмотрения посредством обнародования заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов.

Согласно п. 11.1 Положения, итоговыми документами общественных обсуждений или публичных слушаний являются протокол общественных обсуждения или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, оформленные Организатором.

Судом установлено, что постановлением Главы муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым – председателем Ялтинского городского Совета № 16 от 19 июля 2018 года были назначены общественные обсуждения по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства создана временная комиссия по организации и проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в составе, определенном в приложении № 2 к настоящему постановлению.

14 августа 2018 года Скальнов С.В. обратился к Временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с предложением внести корректировку к проекту Генерального плана в части изменения целевого назначения земельного участка по <адрес>, площадью 0,095 га на участок под индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено в судебном заседании, об изменении территориальной зоны земельного участка в проекте генерального плана истец просил в связи с тем, что решением Алупкинского городского Совета № 25/40 от 30 июля 2010 года ему было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и отнесение в генеральном плане указанного земельного участка к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения будет ему препятствовать в оформлении земельного участка в собственность.

Согласно представленного в материалы дела протокола заседания временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о результатах проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана от 22.08.2018 года, замечания Скальнова С.В. об изменении функциональной зоны земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в индивидуальное жилищное строительство были отклонены временной комиссией, в связи с их несоответствием законодательству.

Временной комиссией по проведению публичных обсуждений по проекту генерального плана 22.08.2018 года подготовлено заключение о результатах публичных обсуждений, проведенных с 20 июля 2018 года по 24 августа 2018 год, которое в установленном порядке опубликовано в газете "Ялтинские вести".

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заключение о результатах публичных обсуждений подготовлено в установленном законом порядке, содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями ст. 5.1 Градостроительного Кодекса РФ и Положения об организации и проведении общественных обсуждений и (или) публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского Совета № 9 от 21 июня 2018 года.

В оспариваемом заключении содержится информация о времени и месте обсуждения рассматриваемого проекта, отражены замечания истца и результаты их рассмотрения Временной комиссией.

Исходя из смысла правового регулирования вопросов, связанных с проведением общественных обсуждений проектов генерального плана муниципального образования, их целью является обеспечение каждому заинтересованному лицу возможности выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 931-О, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения, выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получения общественной оценки правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, публичные обсуждения являются формой прямого волеизъявления граждан, реализацией их прав на участие в градостроительной деятельности, носят рекомендательный характер, обеспечивают выработку рекомендаций по общественно значимым вопросам, принятые на них комиссией решения не имеют властно – обязывающего характера, не порождают для участников публичных обсуждений непосредственно правовых последствий, а следовательно не могут нарушать прав и законных интересов административного истца.

Более того, судом установлено, что решением Ялтинского городского Совета № 3 от 03 декабря 2018 года был утвержден генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в связи с чем внесение в него каких-либо изменений на сегодняшний день возможно только лишь с соблюдением требований и процедуры, установленных статьями 9 и 25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании отказа незаконным и возложении обязанности по внесению изменений в проект генерального плана являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Скальнова Сергея Владимировича к Ялтинскому городскому Совету, Администрации города Ялта, Временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Главе Администрации города Ялта о признании результатов общественных обсуждений незаконными, обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2а-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 6 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре судебного заседания Оплачко А.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скальнова Сергея Владимировича к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим в части Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта республики Крым, утверждённого решением Ялтинского городского совета от 3 декабря 2018 года № 3 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым»,

установил:

Ялтинским городским советом Республики Крым на 75 сессии 1 созыва 3 декабря 2018 года принято Решение № 3 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Решение № 3), опубликовано в муниципальной газете «Ялтинские вести» № 46-47 (159-160) от 8 декабря 2018 года, обнародовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: yalta.rk.gov.ru, а также размещено в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

В соответствии с пунктом 1 Решения № 3 утверждён Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Административный истец Скальнов С.В., через своего представителя по доверенности Гнатенко А.А., обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ут...

...верждённого решением Ялтинского городского совета от 3 декабря 2018 года № 3 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (текстовая и графические схемы (карты)), в той мере, в какой земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения (использования).

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что решением Алупкинского городского совета № 25/40 от 30 июля 2010 года ему было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,095 га, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

Согласно пункту 2 указанного решения земельный участок, в соответствии со статьёй 19 Земельного кодекса Украины отнесён к категории земель «Земли жилой и общественной застройки».

22 апреля 2015 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового номера №, площадью 927+/-11 кв.м., адрес: <адрес> – <адрес>.

Изготовив кадастровую документацию на земельный участок, Скальнов С.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношении администрации г. Ялта за дооформлением прав на земельный участок, по которому соответствующего решения Департаментом не принято. Вместе с тем, принятым Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта земельному участку установлена зона сельскохозяйственного назначения, что по мнению административного истца, противоречит фактическому предназначению земельного участка, и препятствует ему в завершении оформления прав на земельный участок с целью осуществления жилой застройки.

Кроме того, истец указывает, что в период общественных осуждений он подавал замечания относительно установления в проекте Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта испрашиваемому земельному участку зоны сельскохозяйственного назначения (использования), по результатам рассмотрения которых во внесении изменений в проект Генерального плана отказано.

К участию в административном деле судом привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика – администрация г. Ялты Республики Крым, глава администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, ООО «Проектный институт «ГЕОПЛАН», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в качестве административного соответчика – председатель Ялтинского городского совета Республики Крым Деркач Р.П.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Корчагина А.В. считала, что иск не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются.

От представителя административного истца Гнатенко А.А. 10 июня 2019 года поступило заявление, в котором просит его не уведомлять о дальнейшем рассмотрении дела, доверенность на представление интересов возвращена, представителем истца более не является.

Несмотря на разъяснения суда от 1 июля 2019 года положений части 9 статьи 208 КАС РФ (л.д. 238 том 2) в судебное заседание представителя, отвечающего требованиям статьи 55 КАС РФ, Скальнов С.В. не направил.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым представили в материалы дела возражения, в которых просят исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд с учётом положений пункта 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагиной А.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из приведённых положений закона следует вывод о том, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Статьёй 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования и содержит, в частности, карту границ населённых пунктов (в том числе границ образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 24 ГрК РФ подготовка и утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования городской округ Ялта, утверждённого решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 22 сентября 2017 года № 1, к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа.

Во исполнение названных норм оспариваемый Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым принят полномочным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана принимается главой местной администрации городского округа.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьёй 28 данного кодекса (часть 11 статьи 24 ГрК РФ). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы общественных обсуждений или публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 21 июня 2018 года № 9 утверждено Положение об организации и проведении общественных обсуждений и (или) публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 которого обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях подлежат, в том числе, проект генерального плана городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 того же Положения общественные обсуждения или публичные слушания назначаются главой муниципального образования городской округ Ялта – председателем Ялтинского городского совета Республики Крым путём издания соответствующего постановления.

Постановлением главы муниципального образования городской округ Ялта– председателя Ялтинского городского совета Республики Крым № 16 от 19 июля 2018 года назначены общественные обсуждения по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, определён порядок их проведения, на администрацию г. Ялта возложена обязанность по размещению материалов проекта Генерального плана на официальной странице муниципального образования, их публикации в газете «Ялтинские вести», создана временная комиссия по организации и проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, утверждено положение о временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, определены места размещений экспозиций для проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана.

Судом установлено, что в период с 20 июля по 24 августа 2018 года проведены общественные обсуждения по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, по результатам проведения которых 22 августа 2018 года подготовлено заключение, утверждённое председателем временной комиссии по организации и проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, которое вместе с необходимыми документами направлено в адрес главы администрации г. Ялта для согласования.

Главой администрации г. Ялта постановлением от 31 октября 2018 года № 2137-П проект Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта согласован и направлен в Ялтинский городской совет Республики Крым для принятия решения о его утверждении.

В соответствии с выпиской из протокола заседания очередной 75 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года, по результатам единогласного голосования присутствовавших 26 депутатов (общее количество – 28 депутатов), представительным органом местного самоуправления принято Решение № 3 об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта.

В соответствии с пунктом 9 Решения № 3 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (обнародования).

Решение № 3 опубликовано в газете «Ялтинские вести» № 46-47 (159-160) от 8 декабря 2018 года, обнародовано 6 декабря 2018 года на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: yalta.rk.gov.ru, а также размещено в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение процедуры разработки, принятия и утверждения оспариваемого Генерального плана, требований о его официальном опубликовании и вступлении в силу. По основаниям нарушения процедуры принятия Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта административным истцом не оспаривается.

Правом на участие в общественных обсуждениях административный истец также воспользовался, поданные им замечания по поводу отнесения испрашиваемого земельного участка к зоне размещения объектов специального назначения временной комиссией по организации и проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта рассмотрены и по ним принято решение об их отклонении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Проверяя оспариваемый нормативной правовой акт на соответствие его или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и довод административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта предполагаемому землепользованию и невозможности завершить оформление права на земельный участок, суд указывает следующее.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ) и утверждается на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 ГрК РФ).

В силу пункта 15 статьи 24 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

В силу названных положений ГрК РФ и с учётом необходимости гармоничного развития территорий муниципального образования городского округа документы территориального планирования, определяющие стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержащие в себе долгосрочные ориентиры их развития, призваны обеспечивать не только права и интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичные интересы, связанные, в том числе, с устойчивым развитием территорий муниципального образования. При этом действующее законодательство предусматривает не только права собственников и обладателей иных прав на земельные участки участвовать в обсуждении проектов документов территориального планирования муниципального образования, но и обжаловать их положения (в том числе положения генерального плана) в суде.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что в силу положений Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31 июня 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым № 38-ЗРК), имеет право на земельный участок площадью 0,095 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), разрешение на составление проекта отвода которое ему предоставлено решением № 25/40 от 30 июля 2010 года Алупкинского городского совета, между тем оспариваемый нормативно-правовой акт существенно нарушает право истца на завершение процедуры оформления земельного участка в собственность.

Статьёй 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Закон Республики Крым № 38-ЗРК устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Статья 1 Закона Республики Крым № 38-ЗРК определяет, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

В статье 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, бесплатно в собственность, в том числе, гражданам Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 13 Закона Республики Крым № 38-ЗРК).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что с целью завершения оформления прав на земельный участок он обратился с соответствующим заявлением в Департамент имущественных земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, по которому решение не принято. Кроме того, принятым Генеральным планом утверждено функциональное зонирование - зона сельскохозяйственного использования в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований Скальнов С.В. ссылается на решение Алупкинского городского совета № 25/40 от 30 июля 2010 года, которым ему дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,095 га, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета. Согласно пункту 2 указанного решения испрашиваемый земельный участок, в соответствии со статьёй 19 Земельного кодекса Украины отнесён к категории земель «земли жилой и общественной застройки» (л.д. 21 т.1).

Согласно заключению № 0508-53/3 от 29 августа 2010 года о согласовании проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) на основании решения Алупкинского горсовета № 25/40 от 30 июля 2010 Скальнову С.В. согласован проект отвода указанного земельного участка (л.д. 25 т. 1).

Указывает, что 22 апреля 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № (л.д. 33 т. 1).

Между тем административным истцом при рассмотрении данного административного дела возникновение прав на земельный участок или наличие прав на объект капитального строительства, расположенного на нём, а также нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав, в том числе, на благоприятные условия жизнедеятельности не доказано.

Напротив, согласно информации, размещённой на сайте росреестра, запись о земельном участке с кадастровым номером № аннулирована 26 ноября 2017 года (л.д. 140 т. 2).

Кроме того, постановлением администрации г. Ялта от 18 июня 2019 года № 1294-л по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Ялта от 28 мая 2019 года № 37-2019 отменено решение Алупкинского городского совета № 25/40 от 30 июля 2010 года «О разрешении выполнения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину Скальнову С.В.».

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Скальнова Сергея Владимировича к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим в части Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта республики Крым, утверждённого решением Ялтинского городского совета от 3 декабря 2018 года № 3 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.

Судья подпись Л.А-В. Юсупова

Копия верна:

Судья Л.А-В. Юсупова

Помощник судьи О.А. Кочеткова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А-В. Юсупова

Помощник судьи О.А. Кочеткова

Оригинал решения подшит в материалы № 2а-63/2019 и находится в производстве Верховного Суда Республики Крым.

Судья Л.А-В. Юсупова

Помощник судьи О.А. Кочеткова