Юхачев Виктор Алексеевич

Дело № 2-5273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу Юхачева В. А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Юхачева В.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юхачевым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000,00 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Юхачев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Перечисления по погашению кредита прекратились ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время денежные средств...

...а в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 8 556,18 руб., в том числе 740,84 руб. - просроченные проценты, 7815,34 руб. - просроченный основной долг.

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Юхачева В.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 556,18 руб., в том числе 740,84 руб. - просроченные проценты, 7815,34 руб. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юхачевым В.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Абуллина А. М..

На судебное заседание ответчик Абуллина А.М. не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юхачевым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000,00 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Юхачев В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в рамках судебного процесса по иску банка должна быть установлена рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Именно указанная стоимость должна учитываться при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества в целях определения размера ответственности наследников по обязательству наследодателя перед банком.

Судом установлено, что после смерти Юхачева В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Абдуллина А.М. Нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Сарычевой И.А. заведено наследственное дело №.

Следовательно, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Абдуллина А.М

Наследственное имущество состоит из комнаты № в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на счетах в структурных подразделениях №, №, № Уральского банка ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3228181,71 руб., следовательно, 1/2 доли данного жилого помещения составляет 1614090,86 руб.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие

о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства;

или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, подав заявление нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство, ответчик фактически в установленный законом срок приняла наследство после смерти Юхачева В.А.

Суд полагает, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникшие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение обязательства от любого лица.

Следовательно, смерть должника не влечёт прекращения указанных выше обязательств, они переходят к наследникам, принявшим наследство, и должны быть исполнены ими, поскольку задолженность по кредиту после смерти должника в полном размере не была им погашена.

Согласно расчету, представленному истцом на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному обязательству составляет 8 556,18 руб., в том числе 7815,34 руб. - сумма основного долга, 740,84 руб. - сумма просроченных процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности Юхачева В.А. по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Абдуллиной А.М. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, имеется задолженность перед Банком, следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Юхачевым В. А. подлежат удовлетворению, а заключенный кредитный договор - расторжению. Досудебный порядок урегулирования данного требования Банком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО Сбербанк) к Абуллиной А. М. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Абуллиной А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 556 рублей 18 копеек, в том числе: 740 рублей 84 копейки - просроченные проценты; 7815 рублей 34 копейки - просроченный основной долг.

Взыскать с Абуллиной А. М. в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юхачевым В. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина