Федосеев Денис Викторович

Дело № 2-2927/2025

УИД 45RS0026-01-2024-021987-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2025 г. гражданское дело по иску Саленко Татьяны Васильевны, Федосеева Дениса Викторовича к Никитину Роману Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саленко Т.В., Федосеев Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Никитину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 2 декабря 2023 г. в 9 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семеренко Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина Р.В., погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты> - Федосеев В.И. и Федосеева Т.С. ДТП произошло по вине обоих водителей: водитель автомобиля <данные изъяты> - Семеренко Э.В., в нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г. Семеренко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски потерпевших Саленко Т.В. и Федосеева Д.В. удовлетворены частично. С Семеренко Э.В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу: Саленко Т.В. - 1 490 000 руб., Федосеева Д.В. - 1 490 000 руб. Указывают также, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Никитин Р.В. двигался с превышением скорости, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Кроме того, согласно выводам заключения специалиста № 37а-2024 от 27 мая 2024 г. средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда на перекресток <адрес> составляла 74,8 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении на данном участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и своевременном применении торможения водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, поскольку к моменту достижения передней ча...

...сти автомобиля <данные изъяты> места столкновения, автомобиль Лада будет находится за пределами опасной зоны, созданной габаритной шириной автомобиля <данные изъяты>, и столкновения автомобилей не произойдет. Погибшая Федосеева Т.С. являлась матерью Саленко Т.В. Несмотря на то, что Федосеев В.И. не является кровным отцом, однако воспитывал ее как родную дочь с детства. Оба погибших Федосеева Т.С. и Федосеев В.И. являлись Федосееву Д.В. родителями. Преждевременная и трагическая смерть Федосеевой Т.С. и Федосеева В.И. причинила истцам глубокие и нравственные страдания. Причиненный моральный вред Саленко Т.В. оценивает в размере 1 500 000 руб., Федосеев Д.В. - 1 500 000 руб. Просят суд взыскать с Никитина Романа Валерьевича в пользу Саленко Татьяны Васильевны: 1 500 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 1 500 руб. - расходы по оплате госпошлины; 10 000 руб. - расходы по оплате госпошлины по принятию обеспечительных мер; 30 000 руб. - оплата услуг представителя. Взыскать с Никитина Романа Валерьевича в пользу Федосеева Дениса Викторовича: 1 500 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 1 500 руб. - расходы по оплате госпошлины; 30 000 руб. - оплата услуг представителя.

Представитель истцов по доверенности Балина Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика по ордеру Еремеев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Шведкина О.В. в заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г. Семеренко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что Семеренко Э.В. 8 декабря 2023 г. в 9 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение в <адрес> по крайней левой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении Федосеева В.И., а на заднем - Федосееву Т.С., пристегнутых ремнями безопасности. На перекрестке <адрес> Семеренко проявил неосторожность и перед началом маневра поворота налево па <адрес>, в направлении <адрес>, не убедился, что его маневр не создаст опасности другим участникам движения, приступил к выполнению поворота налево, при этом создал помеху автомобилю Ситроен С4, <данные изъяты>, под управлением Никитина Р.В., движущемуся во встречном направлении по крайней правой полосе <адрес>, в направлении <адрес>, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП Федосееву В.И. и Федосеевой Т.С. причинены телесные повреждения, от которых они скончались в условиях стационара ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения Семеренко Э.В. пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Семеренко Э.В. в судебном заседании от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных показаний подсудимого Семеренко Э.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, техническое состояние которого он периодически проверяет. 8 декабря 2023 г. он, по просьбе соседей Федосеевых, повез их в <адрес>. Около 8 часов 30 минут они выехали из <адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности. В <адрес> он двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, ему требовалось повернуть налево на <адрес>, в направлении <адрес> лице было светлое время суток, дорожное покрытие - мерзлый асфальт. Выезжая на перекресток <адрес> по крайней левой полосе, он включил указатель левого поворота, на светофоре в это время мигал зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении он увидел приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты>, посчитав, что успеет совершить маневр поворота налево, он приступил к его выполнению. В момент выполнения маневра он увидел, что автомобиль быстро приближается, но ничего сделать не успел, и автомобиль Ситроен своей передней частью ударил в правую боковую часть его автомобиля. От удара на его месте сработала подушка безопасности, и далее он ничего не видел. Выйдя из автомобиля, он хотел помочь Федосеевой выйти из автомобиля, но она находилась без сознания, тогда он попросил водителя автомобиля Ситроен, чтобы тот вызвал экстренные службы. Федосеев в это время находился в сознании, и он разговаривал с ним. Он пытался помочь Федосеевой. Через непродолжительное время приехали экстренные службы, которые извлекли Федосеевых из автомобиля, после чего их госпитализировали в медицинское учреждение. Затем приехали сотрудники ДПС. В момент получения объяснения его состояние ухудшилось, и он был госпитализирован. Считает, что непосредственно перед столкновением скорость автомобиля Ситроен превышала максимально разрешенную.

Свидетель Никитин Р.В. в судебном заседании показал, что 8 декабря 2023 г. он на автомобиле, который был технически исправен, двигался в сторону <данные изъяты> по <адрес> в крайней правой полосе. На перекрестке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, затем загорелся зеленый, и ряд из автомобилей тронулся. Подъезжая к перекрестку <адрес> со скоростью около 60 км/ч, на встречной полосе увидел автомобиль <данные изъяты>, который, не снижая скорости, начал поворачивать налево, при этом под углом срезал поворот, а через доли секунды произошло дорожно-транспортное происшествие. Перекресток он проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, так как не успевал экстренно затормозить перед ним. Меры к торможению предпринял за секунду до удара, так как вообще не ожидал, что автомобиль <данные изъяты> будет поворачивать, подразумевал, что его водитель соблюдает Правила дорожного движения. Увернуться у него возможности не было. После удара он вылез из своего автомобиля и пошел к автомобилю <данные изъяты>, из которого вылез водитель, а пассажиры были зажаты. Он попытался открыть дверь, но не смог, на заднем сидении увидел женщину без сознания, затем вызвал скорую медицинскую помощь. После чего приехали сотрудники полиции составили документы. В схеме дорожно-транспортного происшествия все отражено верно. Водительский стаж имеет с 2009 г., ему известно, что перед поворотом налево водитель обязан остановиться и пропустить встречный автомобиль. Если бы он поворачивал налево и не мог определить скорость встречного автомобиля, то подождал бы пока тот проедет.

Согласно заключениями экспертов № 3/8 от 4 январи 2024 г., № 3/309 от 29 марта 2024 г., № 3/410 от 6 мая 2024 г., № 5/274 от 16 мая 2024 г., согласно выводам которых в совокупности: средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда на перекресток <адрес> в <адрес> составляла 72 км/ч: скорость движения автомобиля <данные изъяты> по криволинейной траектории с момента пересечения им разделительной линии разметки до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет от 24,9 до 28,8 км/ч; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении на данном участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности (момент пересечения автомобилем <данные изъяты> разделительной линии).

Также были исследованы записи с камер видеонаблюдения, направленных на место дорожно-транспортного происшествия (перекресток <адрес> в <адрес>), на которых запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 декабря 2023 г. между автомобилями <данные изъяты> при этом стороной защиты обращено внимание на то, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> не тормозил, так как стоп-сигналы у него не загорались, а, наоборот, увеличил скорость движения, о чем свидетельствует увеличившийся объем выхлопных газов за автомобилем.

Из заключения специалиста № 37а-2024 от 27 мая 2024 г., согласно выводам которого средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда на перекресток <адрес> в <адрес> составляла 74,8 км/ч; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении на данном участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и своевременном применении торможения водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, поскольку к моменту достижения передней части автомобиля <данные изъяты> места столкновения, автомобиль <данные изъяты> будет находиться за пределами опасной зоны, созданной габаритной шириной автомобиля Ситроен С4, и столкновения автомобилей не произойдет.

Заключение специалиста № 37а-2024 от 27 мая 2024 г. не признано судом допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования специалистом использовались копии материалов уголовного дела, установить источник происхождения и подлинность которых не представляется возможным.

Тогда как заключения фото, видео и автотехнических экспертиз составлены надлежащими экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, научно обоснованы с применением соответствующих методик исследования, поэтому являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд при вынесении приговора, пришел приходит к выводу о виновности Семеренко Э.В. в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается как показаниями самого Семеренко Э.В. о том, что, поворачивая налево с <адрес>, он видел движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, но, посчитав, что успеет совершить маневр поворота налево, приступил к его выполнению, однако сделать это не успел и произошло столкновение.

Вопреки доводам стороны защиты, выезд Никитина Р.В. на перекресток на желтый сигнал светофора, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, с незначительным превышением максимально разрешенной скорости движения не может свидетельствовать о невиновности Семеренко Э.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной ДТП явились именно действия Семеренко Э.В., который при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю Никитина Р.В., поскольку тот при проезде перекрестка пользовался преимущественным правом в движении, однако Семеренко Э.В. этого не сделал. Исходя из рельефа местности, окружающей обстановки и погодных условий, Семеренко Э.В. мог и должен был предусмотреть возможность столкновения автомобилей.

Кроме того, маневр поворота налево Семеренко Э.В. начал задолго до того места, в котором должен был его начать (не после пересечения середины перекрестка, а сразу после пересечения стоп-линии по направлению его движения), чем не позволил Никитину Р.В. предугадать его действия и принять меры к предотвращению столкновения.

Таким образом, приговором Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г. установлено, что именно нарушение Семеренко Э.В. Правил дорожного движения в конкретном ДТП повлекло причинение смерти Федосеевым.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Погибшие Федосеева Т.С., Федосеев В.И. являлись родителями Федосеева Д.В., что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федосеева Т.С. являлась матерью истца Саленко Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском Саленко Т.В., Федосеев Д.В. указывали на то, что водитель автомобиля Ситроен Никитин Р.В. двигался с превышением скорости, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ссылались на выводы заключения специалиста № 37а-2024 от 27 мая 2024 г., согласно которому средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент выезда на перекресток <адрес> составляла 74,8 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении на данном участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и своевременном применении торможения водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, поскольку к моменту достижения передней части автомобиля <данные изъяты> места столкновения, автомобиль <данные изъяты> будет находится за пределами опасной зоны, созданной габаритной шириной автомобиля <данные изъяты>, и столкновения автомобилей не произойдет, полагая, что действия водителя Никитина Р.В. также являлись причиной ДТП, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда вина водителя Никитина Р.В. в произошедшем ДТП не установлена, заключение специалиста № 37а-2024 от 27 мая 2024 г. не признано судом при вынесении приговора допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлся Никитин Р.В. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт I).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен и зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреди, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным липам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием тля компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных заявителями физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего ДТП, повлекшие смерть родителей истцов на месте происшествия, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (родителей), последствия их безвременной утраты, степень семейных связей, учитывая, что вина водителя Никитина Р.В. приговором Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2024 г. установлена не была, а также принимая во внимание, что этим же приговором с виновника ДТП Семеренко Э.В. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 490 000 руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Никитина Р.В., как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией №000004 от 6 ноября 2024 г., №000003 от 6 ноября 2024 г., а также договором об оказание юридических услуг от 6 ноября 2024 г., договором возмездного оказания слуг от 06.11.2024.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Саленко Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Федосеева Д.В. – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Саленко Т.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд не находит, поскольку подача указанного заявления не является обязятельным при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, является правом стороны.

Кроме того, истцы Саленко Т.В., Федосеев Д.В. на основании пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем вправе обратить с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины в суд.

Также, при обращении с исковым заявлением в суд Саленко Т.В. и Федосеевым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере по 1 500 руб. каждым, о чем свидетельствует чеки по операции от 19 декабря 2024 г.

Поскольку, истцы на основании пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцами была уплачена государственная пошлина от уплаты которой они освобождены, суд приходит к выводу о возврате Саленко Т.В. государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной по чеку по операции от 19 декабря 2024 г., Федосееву Д.В. государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной по чеку по операции от 19 декабря 2024 г.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Романа Валерьевича (паспорт №) в пользу Саленко Татьяны Васильевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Никитина Романа Валерьевича (паспорт №) в пользу Федосеева Дениса Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить Саленко Татьяне Васильевне (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 19 декабря 2024 г.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить Федосееву Денису Викторовичу (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 19 декабря 2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитина Романа Валерьевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 г.

Дело № 1-615/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-009420-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург « 30 » июля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Миназетдиновой А.Г.,

подсудимого Гамзина Н.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

защитника – адвоката Карауловой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ГАМЗИНА <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гамзин Н.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26.06.2023 года около 09 часов 15 минут Гамзин Н.Л., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 27527» г/и <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СТРОЙГЛЗ СЕВЕРО-ЗАПАД», двигался но проезжей части Люботинского пр. от ул. Иркутская в сторону ул. Заставская в Московском районе г. Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, при естественном освещении, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил: дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на выезде с нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Люботинского пр. и ул. Кондратенко, вблизи дома 4 лит.З по ул. Заставской, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, следуя по левой полосе, избрал для движения скорость порядка 40-45 км/ч, котор...

...ая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть Люботинского пр. справа налево относительно направления движения автомобиля по указанному пешеходному переходу, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжив движение с прежней скоростью, выехал па нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части Люботинского пр. и 1,6 м от угла дома 4 лит.З по ул. Заставской в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда пешеходу - потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, правой нижней конечности: - головы: ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги в базальных отделах обеих лобных долей, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в борозды правой теменной доли, пластинчатая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой теменно-затылочной локализации, двусторонние субдуральные гидромы лобно-теменной локализации, линейный перелом затылочной кости с повреждением края большого затылочного отверстия, ушибленные раны лица - левой надбровной области, левой лобно-височной области, правой лобной области, спинки носа, лица ссадины; - груди: закрытые переломы левых ребер: переднего отрезка 2-го ребра, 4-5-6 ребер по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков но ширине, ушиб лёгких, ссадины грудной клетки справа; -позвоночника: закрытый перелом остистых отростков 4-5 грудных позвонков со смещением отломков; - таза: закрытый оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной и седалищной костей, перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, перелом передней стенки левой вертлужной впадины без смещения отломков; - обеих верхних конечностей: ссадины кистей; - левой нижней конечности: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ссадины; - правой нижней, конечности: ссадины коленного сустава. Комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы с переломом затылочной кости с повреждением края большого затылочного отверстия (свод и основание черепа), травмы левой нижней конечности с переломом диафиза левой бедренной кости в средней трети, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Гамзин Н.Л. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1,

Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы нс создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки "транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законным потерпевшим ФИО7. заявлено и его представителем поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гамзина Н.А. в связи с примирением с подсудимым, которым принесены извинения, возмещен причиненный потерпевшей ущерб, моральный вред претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, примирился с ним.

Подсудимый Гамзин Н.А. и его защитник-адвокат ходатайство потерпевшего поддержали. Подсудимый указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию своих действий не оспаривает, ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес извинения, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, возмещение вреда в материальном выражении в сумме, которая признана потерпевшим достаточной, по мнению государственного обвинителя, само по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и заглаживании причиненного потерпевшему вреда и вреда в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, в том числе в части, касающейся квалификации действий подсудимого, данных об его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при учете категории преступления возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Добровольность и осознанность заявления потерпевшим в судебном заседании ходатайства о примирении с подсудимым судом проверена, позиция потерпевшего подтверждена лично. Возмещение вреда, причиненного преступлением, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме подтверждены в судебном заседании подсудимым и лично потерпевшим ФИО7 и его представителем.

Гамзин Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим достигнуто примирение, заглажен причиненный вред и потерпевшим заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, подтверждена достаточность и полнота возмещения ущерба, а также отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимому.

При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены полностью, нарушений прав в настоящее время подсудимого и потерпевшего не усматривается.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства и их приоритет, принимая во внимание, что право потерпевшего на примирение по данной категории преступлений превалирует над правом государства на уголовное преследование.

Также судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого в их совокупности.

Данных о том, что подсудимый являлся на момент инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. В этой связи суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гамзина Н.А. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению суда защитника-адвоката при рассмотрении уголовного дела судом, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 316, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ГАМЗИНА <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гамзина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Доничева

УИД № 71RS0027-01-2022-003760-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием истца Федосеева Д.В., представителя истца по устному заявлению Смирнова А.Г., ответчика Шевяковой О.С., представителей третьих лиц Юдина Д.В., Давыдовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-112/2023 по иску Федосеева Дениса Викторовича к Шевяковой Ольге Сергеевне о признании решения нарушающим права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании передать документы,

установил:

Федосеев Д.В. обратился с иском к Шевяковой О.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, его владельцем – Фонд капитального ремонта Тульской области. Оригинал протокола общего собрания № № был ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД Шевяковой О.С. предъявлен в Фонд капремонта Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ей был возвращен протокол.

Решение о формировании средств капитального ремонта на специальном счете не отменялось собственниками помещений МКД. Отзывом протокола Шевякова О.С. нарушила гражданские жилищные права истца и других собственником помещений МКД на выбор способа формирования фонда капремонта.

ДД.ММ.ГГГГ общем собрании МКД принято решение об избрании Федосеева Д.С. председателем совета МКД <адрес>, о хранении протоколов общих собраний и копий решений собственников у де...

...йствующего председателя. В добровольном порядке Шевякова О.С. не передала ему, истцу, такие документы.

Федосеев Д.С. просил:

- признать решение ответчика об отзыве протокола общего собрания собственников помещений в МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права Федосеева ДВ., иных собственников помещений в МКД, расположенном по адресу, <адрес>;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления даты начала течения срока в один год, установленного ч.5 ст.173 ЖК РФ, п.5 ст.5 закона Тульской области от 27.06.2013 № 1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области», ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Шевякову О.С. в срок не позднее 10 рабочих дней от даты вступления в силу решения суда передать Федосееву Д.В. все протоколы и решения собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, переданные ей на хранение.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил:

- признать решение Шевяковой О.С. об отзыве протокола общего собрания собственников помещений в МКД № № нарушающим права Федосеева Д.В., иных собственников помещений в МКД, расположенном по адресу, <адрес>;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления даты начала течения срока в один год, установленного ч.5 ст.173 ЖК РФ, п.5 ст.5 закона Тульской области от 27.06.2013 № 1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области», ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Шевякову О.С. в срок не позднее 10 рабочих дней от даты вступления в силу решения суда передать Федосееву Д.В., переданные ей на хранение: первый экземпляр протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ и копию решения общего собрания; второй экземпляр протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями письменных решений (бюллетеней); оригинал протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром собственников помещений на 9 листах, сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания, документами, подтверждающими направление сообщений (уведомлений) о проведении общего собрания собственниками помещений, либо размещение уведомлений в общедоступных местах дома – фотоматериалами на 8 листах, бюллетенями заочного голосования участников внеочередного общего собрания на 164 листах, копии документа, подтверждающего право собственности Шевяковой О.С. на 6 листах, актом членов счетной комиссии.

Истец Федосеев Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что ему принадлежит кв. № в МКД по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем совета МКД и решил возобновить процедуру открытия специального счета для формирования средств капитального ремонта, чтобы эти средства использовать на нужды МКД: замены окон на лестничных пролетах дома. Предшествующий председатель Шевякова О.С. не выполнила решение общего собрания собственников об этом, нарушив их право на распоряжение средствами капитального ремонта. В доме 7 подъездов: 3 – десятиэтажные, 4 – пятиэтажные. Десятиэтажные оборудованы лифтами. Лифт 1-го подъезда имел срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, лифт 6-го подъезда – до 2027 года, лифт 7-го подъезда – до ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками не проводилось голосования по поводу замены лифтов и включения дома в областную программу капитального ремонта. Несмотря на это, в 2022 году произведена замена трех лифтов. Ответчик отказывается предать протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, необходимые для реализации решений, принятых этими собраниями. Счет должен быть открыт через год после подачи решения в Фонд капремонта Тульской области, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Смирнов А.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевякова О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что истребуемые документы она хранила дома. При замене мебели в квартире они утрачены. Относительно реализации решения общего собрания об открытии специального счета для формирования средств капитального ремонта она пояснила, что первый раз отдала документы в Фонд капремонта Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Их проверили и ДД.ММ.ГГГГ ей вернулись из-за некачественного оформления. Повторно она их подала ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в доме на ДД.ММ.ГГГГ запланированы замены лифтов по областной программе капитального ремонта. Открытие специального счета дома повлекло бы невозможность участия в программе. Лифты дома находились в плохом состоянии: по 1-му подъезду было предписание ООО «<данные изъяты>» на замену, так как у оборудования истек срок эксплуатации, по 6-му подъезду ООО «<данные изъяты>» выявило недостатки в тросе. От лиц, проживающих в доме, поступало много заявок на неоднократные остановки лифтов. Посоветовавшись с юристом фонда и работниками управляющей компании, она попросила вернуть протокол общего собрания с решениями о переходе на спецсчет, действуя в интересах собственников дома. Капитальный ремонт лифтов проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области Юдин Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что МКД имеет право открыть специальный счет для формирования средств капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников МКД. Для этого такое решение предоставляется в Фонд. Положениями ЖК РФ установлен переходный период в 1 год, исчисляемый с даты поступления решения собственников в Фонд. МКД № <адрес> первый раз представило решение ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов было обнаружено, что они не соответствуют предъявляемым требованиям, они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ лично председателю совета МКД Шевяковой О.С. Повторно документы поступили ДД.ММ.ГГГГ. Они не проверялись на соответствие закону, поскольку до истечения срока их рассмотрения от Шевяковой О.С. поступило заявление о возврате решения. Протокол общего собрания с приложенными по перечню документами по решению генерального директора Фонда был выдан ей повторно как заявителю. После этого документы к третьему лицу не поступали. Дом № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был субъектом Программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Тульской области № 840 от 30.12.2013. Программа исполняется по краткосрочным планам реализации. Они формируются на основании сведений технического мониторинга состояния МКД жилищными органами. У Фонда нет воли к формированию Программы, он заключает договоры на ремонт, следит за их исполнением, финансирует оплату. За ремонт лифтов в МКД № 17 было оплачено 8443764,48 руб., что превысило общую сумму взносов, собранных указанным МКД, дом остался должен в фонд. До погашения этого долга спецсчет не может быть открыт.

Представитель третьего лица ООО «ЖСО» Давыдова О.С. пояснила, что ООО «ЖСО» управляет МКД № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно оказывало собственникам содействие в оформлении протоколов общих собраний, в том числе протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого сдан в ГЖИ по Тульской области, сведения размещены в системе ГИС ЖКХ; протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, оригинал которого сдан в ГЖИ по Тульской области, сведения размещены в системе ГИС ЖКХ; протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого с приложениями возвращен председателю совета дома Шевяковой О.С. для последующей подачи в Фонд капитального ремонта, сведения размещены в системе ГИС ЖКХ. Она, представитель, помогала в оформлении протоколов, бюллетеней, проверяла кворум, содействовала в получении выписки из ЕГРН на помещения дома. В распоряжении третьего лица в настоящее время оригиналов указанных протоколов нет. В отношении состояния лифтов она подтвердила наличие актов ООО «<данные изъяты>» о неполадках в их работе в целом по дому.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Федосеев Д.С. является собственником квартиры №, расположенной в д.№ по <адрес>, Шевякова О.С. является собственником квартиры № в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, объяснениями сторон.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Шевякова О.С. избрана председателем совета дома. Тем же решением местом хранения первого экземпляра протокола и копий решения общих собраний определено у действующего председателя совета МКД, 2-го экземпляра протокола – в управляющей организации ООО «ЖСО», оригиналов всех документов в ГЖИ Тульской области. Это следует из копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также копия протокола имеет отметку о его составлении в двух экземплярах, первый из которых передан в ГЖИ Тульской области вместе с оригиналами письменных решений (бюллетеней), второй – на хранение председателю совета дома ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями письменных решений (бюллетеней), копия – в избранную УК ООО «ЖСО».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Д.В. избран председателем совета дома на три года, что подтверждается копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Шевякова О.С. осуществляла полномочия председателя совета МКД № № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время проведено еще 2 общих собрания собственников помещений указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ:

- общее собрание в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повестке:

1. процедурные вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. утверждение размера ежемесячного вознаграждения председателю совета дома.

3. согласовать выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета дома из средств, собираемых управляющей компанией по статье «содержание и ремонт жилого помещения» путем увеличения размера платы (тарифа) за содержание жилья на 1 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

4. поручение действующей УК ежемесячно производить выплату вознаграждения председателю совета МКД безналичными платежами на реквизиты, представленные председателем совета МКД, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

5. согласование начала осуществления выплаты вознаграждения.

6. согласование отображения выплаты вознаграждения председателю совета МКД в расходах по управлению МКД (ежемесячных актах выполненных работ по МКД), с учетом суммы установленного вознаграждения и единого социального налога, исчисленного в установленном законодательством порядке.

- внеочередное общее собрание в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повестке:

1. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД.

2. об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

3. об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

4. об определении владельца специального счета.

5. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов и об определении порядка предоставления платежных документов.

6. о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов и об определении условий оплаты этих услуг.

7. об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

8. о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений в доме направить по одному экземпляру оригинала настоящего протокола (со всеми приложениями) в управляющую организацию, а также в адрес регионального оператора.

9. об определении лица, уполномоченного на взаимодействие с региональным оператором.

10. об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Итоги общих собраний были оформлены протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения которого решением собственников не определялось, и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду копии протокола следует, что во втором случае общее собрание решило местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, определить у действующего председателя совета МКД.

При этом, копия протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о его составлении в двух экземплярах, первый из которых передан в ГЖИ Тульской области вместе с оригиналами письменных решений (бюллетеней), второй – на хранение председателю совета дома ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями письменных решений (бюллетеней), копия – в избранную УК ООО «ЖСО».

ДД.ММ.ГГГГ Шевякова О.С. передала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями по его перечню на 193 листах в Фонд капитального ремонта Тульской области для открытия специального счета по взносам на капитальный ремонт.

Проверив поступившие документы, ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Тульской области возвратил заявителю Шевяковой О.С. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 193 листах для устранения замечаний к оформлению как самого протокола, так и решений собственников. При этом отмечалось, что возвращение протокола не препятствует его повторному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Шевякова О.С. повторно передала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями по его перечню на 193 листах в Фонд капитального ремонта Тульской области для открытия специального счета по взносам на капитальный ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Фонд с заявлением о желании перенести оформление протокола о переходе на специальный счет на более поздний срок ДД.ММ.ГГГГ и отозвать его.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников МКД по вопросам формирования средств фонда капитального ремонта было возвращено председателю Шевяковой О.С. в помещении Фонда капитального ремонта со всеми приложениями по перечню, указанному в протоколе № №, на 193 листах. Заявителю разъяснено, что собственники продолжают формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Законодательство РФ не устанавливает определенного порядка передачи документов, образовавшихся в период деятельности и хранящихся у бывшего председателя совета МКД, вновь избранному председателю МКД. Суду не представлено и решение собственников помещений МКД по этой процедуре. По мнению суда, передача таких документов является разумной и способствовала бы нормальной организации делопроизводства в МКД, и соответствует правовому смыслу формулировки решений собственников МКД относительно места хранения документов «у действующего председателя совета МКД». То есть с передачей полномочий новому председателю необходимо передать и все образовавшиеся и хранящиеся у бывшего председателя документы.

Такую обязанность Шевякова О.С. не выполнила. Вместе с тем, судом установлено, что Шевякова О.С., действуя недобросовестно, утратила хранившиеся у нее экземпляры протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, что привело к невозможности исполнения обязанности по передаче документов в натуре. Восстановление документов возможно по экземплярам, хранящимся в ГЖИ Тульской области. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику о передаче Федосееву Д.В. протоколов общих собраний с приложениями не имеется.

Разрешая требование о признании действий Шевяковой О.С. по отзыву решения общего собрания собственников из Фонда капитального ремонта Тульской области нарушающими права собственников МКД, суд учитывает, что в силу ч.ч.3-5 ст.173 Жилищного кодекса РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В силу ч.5 ст.5 закона Тульской области от 27.06.2013 № 1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области» (в ред. закона Тульской области от 27.04.2018 № 25-ЗТО) способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с учетом положений частей 5 и 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ:

- изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете (прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете);

- определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственниками помещений в МКД в размере 9,55 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения;

- определен владелец специального счета – региональный оператор Тульской области;

- определен владелец специального счета уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов путем направления платежных документов в почтовые ящики собственников помещений МКД;

- определен размер ежемесячного взноса на изготовление и распространение платежных документов, подлежащего уплате собственниками помещений в МКД, на усмотрение регионального оператора;

- определено ПАО Сбербанк кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет;

- поручено Шевяковой О.С. кв.№ № в течение пяти рабочих дней направить по одному экземпляру оригинала настоящего протокола (со всеми приложениями) в управляющую организацию, а также в адрес регионального оператора;

- определена Шевякова О.С. кв. № № лицом, уполномоченным на взаимодействие с региональным оператором.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания не оспаривалось, недействительным не признано, но, как уже установлено судом, в надлежащем виде на исполнение региональному оператору капитального ремонта – Фонду капитального ремонта Тульской области не поступило. Оно было отозвано у указанного лица Шевяковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете регионального оператора собственниками помещений МКД № по <адрес> собраны денежные средства в размере 8186752,03 руб.

Довод истца о том, что у Шевяковой О.С. не было полномочий отзывать решение общего собрания собственников, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в силу ч.ч.7, 8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, то есть на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.6 ч.8).

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений МКД наделили Шевякову О.С. полномочиями на взаимодействие с региональным оператором. Таким образом, она имела право как подавать документы, связанные с исполнением решения собственников о переходе формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, так и получать любые документы по его исполнению как по своей инициативе, так и по инициативе регионального оператора.

Как указывала ответчик, поводом к отзыву решения собственников о переходе формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете в более поздний срок послужило то обстоятельство, что в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ до сведения собственников была доведена информация о включении МКД № по <адрес> в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД. Согласно актуальным изменениям в приложении к Программе, в ред. постановления правительства Тульской области от 24.01.2022 № 33, под № 1530, в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, включен МКД № по <адрес> по позиции «Замена лифтового оборудования».

В соответствии с пп. «а» п.1, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Заключениями по результатам обследования лифтов МКД № № по <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерно-технический центр «<данные изъяты>», подтверждается наличие технических неисправностей в трех лифтах дома, а, следовательно, являлось обоснованным включение дома в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту по Региональной программе капитального ремонта. Решение собственников МКД, вопреки доводам истца, для этого не требовалось.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтов, выполнение работ по замене лифтов МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «<данные изъяты>» оказаны услуги по разработке проектно-сметной документации на замену лифтов в МКД № № по <адрес> и работы по капитальному ремонту общего имущества МКД – замене лифтов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7053424,43 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823956,62 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312366,57 руб., подписанных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15 специалистом Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО16, инженером по строительному контролю ООО СК «<данные изъяты>» ФИО17, уполномоченным представителем собственников МКД Д.В.Федосеевым, а также актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг на сумму 76514,5 руб., подписанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15, первым заместителем генерального директора Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО16, представителем собственников МКД О.С.Шевяковой.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Тульской области, № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО СК «<данные изъяты>» оказаны услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту (замене лифтов) в МКД № № по <адрес>, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № №, на сумму 177502,36 руб., подписанным генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>» ФИО22, генеральным директором Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО16.

Общая стоимость работ по дому составила 8443764,48 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что требований и претензий к Фонду капитального ремонта Тульской области не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в интересах собственников помещений МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выполнен капитальный ремонт общего имущества МКД – лифтов на средства фонда капитального ремонта МКД, хранившиеся на счете регионального оператора. Доказательства, подтверждающие факт необходимости иного капитального ремонта МКД, в том числе указанной Федосеевым Д.В. замены окон в подъездах, и изменения в этой связи способа формирования средств фонда капремонта, не представлены.

Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области в судебном заседании подтвердил, что в случае принятия на исполнение решения собственников о переходе на специальный счет дом подлежал бы исключению из Перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, и замена лифтов в нем не производилась бы.

Оспариваемые действия Шевяковой О.С. осуществлялись в пределах предоставленных ей собственниками помещений в МКД полномочий и в их интересах, следовательно, они не могут быть признаны незаконными. В противном случае МКД не получило бы капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о распоряжении средствами был бы приостановлен до начала действия решения собственников о формировании средств на специальном счете.

Относительно установления начала течения срока на изменение способа формирования фонда капитального ремонта в МКД с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что закон связывает это событие с фактом направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений. Несмотря на подачу решения об этом региональному оператору ДД.ММ.ГГГГ и повторно, после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия, установленные ч.5 ст.173 Жилищного кодекса РФ, не наступили, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано уполномоченным представителем собственников, не хранится у регионального оператора и в настоящее время утрачено, требуется его восстановление. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования в этой части.

Кроме того, суд учитывает, что расходы на капитальный ремонт дома ДД.ММ.ГГГГ на 257012,45 руб. превысили сумму, собранных собственниками дома средств, что в силу ч.2 ст.173 Жилищного кодекса РФ допускает принятие собственниками помещений в МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого МКД при условии полного погашения такой задолженности.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Федосееву Денису Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Шевяковой Ольге Сергеевне о:

признании нарушающими права истца и других собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, действий Шевяковой Ольги Сергеевны об отзыве протокола общего собственников собственников помещений в МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления даты начала течения срока в один год, с ДД.ММ.ГГГГ;

обязании передать экземпляры протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными решениями, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными решениями, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Истец Федосеев Д.В., ИНН №, ответчик Шевякова О.С., ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Дело № 12-1394/2022

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8,

дело об административном правонарушении по жалобе Султонова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Султонова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, паспорт серия № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Султонов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Султонов С.А. признан виновным в том, что он, будучи водителем, управляющим автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 22 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинск...

...ого освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования, при этом указанное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Султонов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Султонов С.А. указывает на то, что признаков опьянения не имел, указание инспектором такого признака как поведение, не соответствующее обстановке, не соответствует действительности. Понятые для производства процессуальных действий не приглашались сотрудниками ГИБДД, копии процессуальных документов Султонову С.А. не вручались. Видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку текст видеозаписи на бумажном носителе, содержащий в себе описание событий, отсутствует. Также указывает на то, что Султонов С.А. является гражданином Республики Узбекистан, русским языком не владеет, при составлении административного материала не был предоставлен переводчик, судом данное требованиетакже проигноировано, тем самым нарушены права Султонова С.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП. Учитывая данные обстоятельства Яковлев А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Султонов С.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Султонова С.А.- Джораев Х., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в отношении Султонова С.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, Султонов С.А. отказался от данного освидетельствования.

В связи с отказом Султонова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении Султонова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Султонов С.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у врача-нарколога. После заявленного отказа от медицинского освидетельствования, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

В отношении Султонова С.А. все вышеуказанные действия были произведены.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Султонова С.А. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем; свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi № заводской (серийный) №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мирзобадалова Б.Б.; справкой по ДТП; копией схемы места ДТП; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; видеозаписью.

Таким образом, мировой судья судебного участка обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Султонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Султонова С.А. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Довод Султонова С.А. о том, что наличие признака опьянения-поведение, не соответствующее обстановке было вызвано длительным оформлением ДТП, не свидетельствует, об отсутствии в действиях Султонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) фиксируются сотрудником ГИБДД при визуальном контакте, указание на наличие признаков опьянения нашло свое отражение в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии у Султонова С.А. признаков опьянения не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что Султонов С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах Султонов С.А. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Султонов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура направления Султонова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждениям Султонова С.А., была проведена в соответствии с установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Султонов С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Отказ Султонова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки утверждениям заявителя, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые.

В силу ч. 2 ст. 27.12 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что законодателем предусмотрена альтернатива выбора при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения-либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено посредством применения видеозаписи на регистратор Дозор 77.

В этой связи довод жалобы об отсутствии при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых сам по себе не является обстоятельством, указывающим на недопустимость протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку все протоколы были составлены с применением видеозаписи, в связи с чем обеспечение присутствия понятых не требовалось.

Довод заявителя о том, что Султонов С.А. в совершенстве не владеет русским языком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Султонову С.А. разъяснены, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Султонов С.А. о том, что русским языком не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил.

Отсутствие подписей Султонова С.А. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протоколов. В протоколе имеются необходимые в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие записи об этом.

Кроме того, из представленнной копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Султонов С.А. свободно владеет русским языком.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении права Султонова С.А., предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка заявителя о том, что инспектором ДПС копии протоколов не были вручены Султонову С.А. после их составления, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, ввиду того, что Султонов С.А. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий. Кроме того, факт вручения всех процессуальных документов подтверждается исследованной видеозаписью.

Доводы жалобы о неизвещении Султонова С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель извещен путем направления судебной повестки по месту жительства (почтовый идентификатор №), возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки известить Султонова С.А. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, но безрезультатно, поскольку обслуживание абонента приостановлено.

Таким образом, необходимые условия для реализации Султонова С.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Султонова С.А. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Султонову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из содержания судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Султонова С.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Султонова С. А.– оставить без изменения, жалобу Султонова С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.С. Кораблева

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 11-13/2024, № 2-204/2018

УИД 59MS0128-01-2018-001518-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Федосеева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Федосеева Д.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 514 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 30 копеек, всего 11 745 рублей 20 копеек (л.д. 22).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако получена Федосеевым Д.В. не была. Почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Федосеев Д.В. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа №. Одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнен...

...ия судебного приказа (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства Федосеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Возражения об отмене судебного приказа возвратить заявителю.

В частной жалобе Федосеев Д.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ не получал, поскольку не проживает по месту регистрации с 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № была направлена должнику Федосееву Д.В. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка почтового отправления Федосееву Д.В., в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки письмо возвращено в отделение связи на хранение (неудачная попытка вручения). Поскольку адресат за почтовым отправлением в установленный срок в отделение почтовой связи не обратился, оно возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения», о чем имеется отметка на конверте (л.д. 24).

Таким образом, порядок доставки (вручения) должнику Федосееву Д.В. почтового отправления с копией судебного приказа, установленный действующими на тот период времени Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, был соблюден. Мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Федосеевым Д.В. права на принесение возражений на судебный приказ.

Федосеев Д.В. уклонился от получения заказного почтового отправления. Возражения на судебный приказ поданы им мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Доводы Федосеева Д.В. о невозможности получения им судебного приказа в связи с изменением места жительства судом отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что Федосеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

О смене места жительства должник Федосеев Д.В. взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» не уведомлял.

Смена Федосеевым Д.В. места жительства связана с волеизъявлением самого должника и не может рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей своевременному получению судебного приказа и подаче возражений относительно его исполнения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самого Федосеева Д.В., последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева Д.В. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника Федосеева Д.В. судебным приставом были взяты объяснения. Следовательно, Федосееву Д.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и как следствие, о самом судебном приказе.

Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Федосеева Д.В.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, основания к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате возражений оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чащина

Материал № 5-269/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Федосеева Дениса Викторовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Федосеев Д.В. находился возле <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требование п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417; п. 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения корона...

...вирусной инфекции (COVID-19), при этом находился без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

В судебное заседание Федосеев Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации,

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Согласно п. 5.3 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Федосеев Д.В. не выполнил требования указанных правовых актов, покинул место своей самоизоляции, находящееся по адресу: <адрес>, без разрешения либо без крайней необходимости, и находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут в общественном месте возле <адрес> края не имел при себе и не использовал средства индивидуальной защиты в виде маски и перчаток.

Доказательств наличия у Федосеева Д.В. обстоятельств, на которые ограничения, установленные Указом врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не распространяются в материалы дела не представлено.

Факт совершения Федосеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Федосеева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении Федосееву Д.В. административного наказания учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Федосееву Д.В. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Федосеева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» по Пермскому кр.),

ИНН: № КПП: №

наименование банка: <данные изъяты>

расчетный счет №

БИК: № ОКТМО: №

КБК: №

УИН: №.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А.Чащина

Материал № 5-284/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Кудымкаре административный материал в отношении: Федосеева Д.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В отношении Федосеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Федосеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов, находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, кричал, хамил сотрудникам полиции, тем самым нарушил спокойствие граждан.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, Федосеев Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Федосеева Д.В. не поступало. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Федосеева Д.В.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о виновности Федосеева Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на ср...

...ок до пятнадцати суток.Вина Федосеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо нарушения; рапортом полицейского ОРППСП МО МВД РФ «Кудымкарский» Б*, объяснениями М*, М.Э.А..

При назначении Федосееву Д.В. административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Федосеева Д.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Федосееву Д.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Федосеева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в доход бюджета по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.В. Никитина

Дело №5-1115/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В., рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Федосеева Д.В. , <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут Федосеев Д.В. находясь на площадке автомобильной стоянки распложенной перед зданием МО МВД РФ «Кудымкарский» по адресу ул. Советская, 36, г. Кудымкара, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, толкался, размахивал руками и ногами, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании Федосеев Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо привлекаемое в административной ответственности Федосеева Д.В., прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обя...

...занностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут Федосеев Д.В. находясь по адресу <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, толкался, размахивал руками и ногами, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

Факт совершения Федосеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Федосеева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам, у суда не имеется.

При назначении Федосееву Д.В. административного наказания учитываются личность виновного, характер и общественная опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Федосееву Д.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Федосеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 4 (четыре) суток.

Срок наказания исчислять со дня задержания с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Тотьмянина

Дело №

УИД 78RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 03.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставленным без изменения решением по жалобе по делу об административном правонарушении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в <адрес> суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отме...

...нить и прекратить производство по делу, ссылаясь на произведенную им оплату парковочного места.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему: в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что в период времени с 14 час.24 мин. по 15 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова у <адрес>, принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е418ЕК790, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

С учетом изложенного в п.5.1 требования после размещения транспортного средства на парковке в 14 час. 24 мин. заявитель должен был в течение 15 минут, т.е. до 14час. 39 мин. внести плату за парковку, однако парковку оплатил в 14 час.53мин., т.е. через 14 минут.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата парковочного места в сумме 200 руб. с 14 час. 53 мин. до 16 час. 53 мин.

Таким образом, неоплаченный период времени парковочного места составил 14 минут - с 14 час. 39 мин. до 14час. 54мин.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность заявителя в его совершении подтверждены фотофиксацией, в которой зафиксирован период нахождения транспортного средства на платной парковке в период с 14 час. 24 мин. по 15 час. 07 мин., в который входит период неоплаченного времени с 14 час. 39 мин. до 14 час. 53мин. Фотофиксация произведена прошедшими поверку программно–аппаратными комплексами «Дозор М», которыми в автоматическом режиме было зафиксировано административное правонарушение; выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

С учетом перечисленных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не имеется.

В то же время суд считает, что постановление и решение в части указания неоплаченного периода времени с 14 час. 24мин. до 15час. 07мин. и с 14 час.24 мин. до 14 час. 53 мин. должен быть изменен на период неоплаченного времени с 14 час. 39мин. до 14 час.53мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг.изменить. Считать период неоплаченного времени парковочного места с 14 час.39мин. до 14час.53мин. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии решения.

Судья: ФИО2

191002 Санкт-Петербург,

<адрес> лит. А

пом. 9-Н

ФИО1

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

191167, СанктПетербург,

Исполкомская ул., 16А,

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга направляет копию решения от 20.09. 2023г. по делу № по жалобе ФИО1

Судья ФИО2

КОПИЯ 78RS0002-01-2022-009510-67

Дело № 12-1024/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе ФЕДОСЕЕВА Д. В., <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Устюжанинова М.М. от 11 июля 2022 года,

установил:

11 июля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Устюжаниновым М.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 11 июля 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФЕДОСЕЕВ Д.В., управляя автомобилем «БМВ 730d» г.р.з. №, перед выполнением манёвра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на препятствие - металлический совок, лежащий на трамвайных путях.

ФЕДОСЕЕВ Д.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2022 года отменить, мотивируя её тем, что он ПДД РФ не нарушал, материалы дела не содержат доказательств его вины, так как ответственными за содержание трамвайных путей, являются органы местного самоуправления, которые должны были предпринять необходимые меры по устране...

...нию дефекта возле трамвайных рельсов на участке дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

ФЕДОСЕЕВ Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФЕДОСЕЕВА Д.В. – адвокат Черненко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное 11 июля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФЕДОСЕЕВА Д.В. и подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФЕДОСЕЕВ Д.В. перед выполнением манёвра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Устюжанинова М.М. от 11 июля 2022 года – изменить, исключив из него выводы о виновности ФЕДОСЕЕВА Д.В. в том, что ФЕДОСЕЕВ Д.В. перед выполнением манёвра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в остальном определение - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»

Дело №2- 865/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сластновой ФИО9 к ООО СК Согласие в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сластнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 120 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец Сластнова Н.А. и его представитель по доверенности Джаукцян С.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие, причины неявки суду неизвестны. Согласно письменному ходатайству от 26.03.2018г. представитель истца по доверенности Джаукцян С.Ю. просил оставить настоящий иск без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО СК Согласие по доверенности Смольянинова Н.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Казарцев М.Ю., Шмелев С.С., САО Эрго, Федосеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к не следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом поступившего в суд письменного ходатайства от 26.03.2018г. представителя истца по доверенности Джаукцян С.Ю. об оставлении иска без рассмотрения, суд по аналогии считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сластновой ФИО10 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратится с заявлением в Правобережный суд г.Липецка об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2а-601/2016г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года <адрес>

Добринский районный суд <адрес> в составе председательствующего Перелыгиной Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-601/ 2016г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Федосееву Д.В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере ... руб. и пени в размере ... руб., обосновав требования тем, что он, являясь плательщиком транспортного налога, не выполнил свои обязанности по его уплате в установленный срок.

Административным истцом-Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику –Федосееву Д.В. в порядке ст.292 КАС РФ, судом направлено определение о подготовке к рассмотрению административного дела, где разъяснена возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения упрощенного порядка.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, суд в соответствии с ч.7 ст. 150 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке упрощенног...

...о производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2014 году было зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - №, р/н Н 160 УК 48, мощность двигателя 120 л.с.

Следовательно, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику предложено в срок до 01.10.2015г. уплатить транспортный налог за 2014 год. Налоговое уведомление направлено ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается списком заказных писем от 12.04.2015г.

Ответчиком обязанность по уплате налога в предложенный срок исполнена не была, в связи с чем налоговым органом с соблюдением требований ст.ст.69,70 НК РФ в адрес ответчика 22.10.2015г. направлено требование № об уплате налога в сумме ... руб. и пени – ... руб. в срок до 19.11.2015г.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь налогоплательщиком транспортного налога, добровольно в установленный срок не исполнил свою обязанность по его уплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоимку транспортного налога за 2014 год в размере ... руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании транспортного налога, который ответчиком не был уплачен в установленный срок, то подлежат взысканию пени за период с 02.11.2013г. по 06.11.2014г.. в размере ... руб., в остальной части в связи с истечением срока исковой давности отказать.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Федосееву Д.В. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Д.В., проживающего по адресу: <адрес>,62 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей.

Указанную сумму перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>); ИНН получателя 4802008548 КПП 480201001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Р/с 40№, БИК 044206001

код бюджета: транспортный налог 18№ код ОКАТО (ОКТМО): 42612408:

код бюджета: пени по транспортному налогу 18№ код ОКАТО(ОКТМО) : 42612408.

Взыскать с Федосеева Д.В., проживающего по адресу: <адрес>,62 в доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.М.Перелыгина