Штинова Вера Петровна

Дело: № 33-2617

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Штиновой В.П. к ТСЖ «Никифор» о признании права собственности на квартиру, встречному иску ТСЖ «Никифор» к Штиновой В.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Штиновой В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Штинова В.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Никифор» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 августа 2002 года заключила договор инвестиционного вклада *** с коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Застройщиком вышеуказанного дома выступало КТ «Социальная инициатива». В ноябре 2005 года строительство жилого дома было прекращено. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2006 года за ней признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 41%, расположенный по адресу: *** с размером доли ***, а так же признано право на завершение строительства квартиры. Летом 2006 года собственники долей указанного объекта образовали товарищество собственников жилья «Никифор» для дельнейшего строительства многоквартирного жилого дома. Строительство продолжалось с 2006 года и было завершено в 2010 году. 07 сентября 2010 года изготовлен технический паспорт на здание жилого ...

...назначения *** жилой дом по адресу: *** и в декабре 2010 года дом был сдан в эксплуатацию. Поскольку все обязательства дольщика по завершению строительства жилого дома ею выполнены в полном объеме, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

ТСЖ «Никифор» обратилось с встречными исковыми требованиями, просит взыскать с Штиновой В.П. задолженность по оплате строительства в размере ***, за увеличение фактической площади квартиры, превышающей проектную площадь на *** кв.м в размере ***, неустойку в виде пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и судебные расходы, в обосновании иска указав, что на общих собраниях ТСЖ «Никифор» принимались решения по сбору денежных средств на строительство:

26 октября 2006 года принято решение оплатить до 10 ноября 2006 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

13 января 2007 года принято решение оплатить до 20 января 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади жилья;

10 марта 2007 года принято решение оплатить до 01 апреля 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади и по *** оплатить до 15 апреля 2007 года;

11 октября 2007 года принято решение оплатить до 20 октября 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

30 марта 2008 года принято решение оплатить до 30 апреля 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

11 октября 2008 года принято решение оплатить до 31 октября 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

19 мая 2009 года принято решение оплатить до 31 мая 2009 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры, оплатить до 31 октября 2009 года по тем квартирам, по которым МУ «Долговой центр» не перечислил по *** за 1 кв.м проектной площади квартиры, оформить уступку права требования долга с МУ «Долговой центр» либо самим оплатить по ***.

24 апреля 2010 года ответчику было направлено напоминание о том, что необходимо оплатить задолженность, однако Штинова В.П. задолженность не погасила. Всего ею было выплачена сумма задолженности ***, а в соответствии с решениям общих собраний ТСЖ должна была внести сумму ***. Кроме того фактическая площадь квартиры, согласно технического паспорта составила *** кв.м, что на *** кв.м больше проектной площади (*** кв.м.), доплата должна быть внесена Штиновой В.П. в сумме ***. Также за нарушение обязательств по внесению денежных средств, просят взыскать неустойку в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя *** и расходы по оплате государственной пошлины в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года за Штиновой В.П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру *** общей площадью *** кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме ***.

Взыскано с Штиновой В.П. в пользу ТСЖ «Никифор» задолженность по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме ***, в остальной части иска ТСЖ «Никифор» отказано.

В апелляционной жалобе Штинова В.П. просит данное решение отменить в части взыскания задолженности, начислению пени и процентов за квартиру ***, принять новое решение в части площади квартиры *** кв.м по техническому паспорту от 07 сентября 2011 года и задолженности, начислению пени и процентов за квартиру ***. Признать за Штиновой В.П. право собственности на двухкомнатную квартиру *** общей площадью *** кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме ***.

Указывает, что суд не полностью установил обстоятельства имеющие значение для дела, были нарушено нормы материального права.

Председатель ТСЖ «Никифор» в качестве обоснования неуплаты взносов на строительство квартиры *** представил протоколы общих собраний членов ТСЖ с указанием сумм взносов на строительство. При этом ни в одном протоколе нет сведений о том, каким образом произведен расчет взноса и на основании каких смет, для выполнения каких работ.

Действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2010 года по техническому паспорту от 07 сентября 2011 года на жилое помещение квартиры *** составила ***. Штиновой В.П. и Долговым центром на расчетный счет внесено за квартиру *** «Социальной инициативе» оплачено ***. Соответственно общая сумма составила ***. Переплата составила *** на строительство дома и квартиры ***. Все оплаты произведены за строительство квартиры в доме *** в 2006, 2007, 2008 годах в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Штинову В.П. и представителя ТСЖ «Никифор» Кокорева Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. и отмены решения суда.

Согласно п.2, п.п.2,3 п.3 Устава ТСЖ «Никифор» одним из предметов деятельности ТСЖ является завершение строительства многоквартирного жилого дома, введение его в эксплуатацию.

Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в т.ч. необходимые расходы по содержанию и ремонту общего имущества, устанавливать на основе принятой сметы расходов и доходов на год размеры и взносы платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что общими собраниями ТСЖ определялись необходимые работы по завершению строительства дома, рассчитывалась стоимость работ и на этом основании стоимость квадратного метра, определялись размеры взносов собственников жилья, что подтверждается протоколами общего собрания:

13 января 2007 года принято решение оплатить до 20 января 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади жилья;

10 марта 2007 года принято решение оплатить до 01 апреля 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади и по *** оплатить до 15 апреля 2007 года;

11 октября 2007 года принято решение оплатить до 20 октября 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

30 марта 2008 года принято решение оплатить до 30 апреля 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

11 октября 2008 года принято решение оплатить до 31 октября 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

19 мая 2009 года принято решение оплатить до 31 мая 2009 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры, оплатить до 31 октября 2009 года по тем квартирам, по которым МУ «Долговой центр» не перечислил по *** за 1 кв.м проектной площади квартиры, оформить уступку права требования долга с МУ «Долговой центр» либо самим оплатить по ***.

Таким образом, общая сумма дополнительных взносов каждого члена товарищества согласно решениям ТСЖ «Никифор», которые истицей не оспорены, составила *** за 1 кв.м.

07 мая 2008 года между Штиновой В.П. и МУ «Долговой центр» заключен договор уступки права требования к КТ «Социальная инициатива и К», согласно которого Штинова В.П. уступила МУ «Долговой центр» право требовании с должника основного долга в размере ***, которые был перечислены Штиновой В.П. на основании постановления главы администрации г. Тамбова.

Согласно представленного расчета ТСЖ «Никифор», общая суммы подлежащих внесению Штиновой В.П. взносов составляет *** (*** кв.м (площадь квартиры по проектной площади).

С учетом внесения Штиновой В.П. *** и перечисления денежных средств в размере *** размер задолженности составляет ***, обоснованно определенных судом первой инстанции к взысканию с истицы.

Не возникает сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции и о взыскании с истицы пени за несвоевременное внесение взносов, что предусмотрено решением общего собрания от 25 ноября 2006 года, расчет которых произведен с учетом уменьшения размера пени до *** % за каждый день просрочки ( на основании решения общего собрания от 17.10.2011 года) и составил ***, а так же перерасчета в размере *** за фактическое увеличение площади квартиры.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: № 33-2616

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Штиновой М.Ю. к ТСЖ «Никифор» о признании права собственности на квартиру, встречному иску ТСЖ «Никифор» к Штиновой М.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Штиновой М.Ю. – Штиновой В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Штинова М.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Никифор» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 августа 2002 года заключила договор инвестиционного вклада *** с коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Застройщиком вышеуказанного дома выступало КТ «Социальная инициатива». В ноябре 2005 года строительство жилого дома было прекращено. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2006 года за ней признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 41%, расположенный по адресу: *** с размером доли ***, а так же признано право на завершение строительства квартиры. Летом 2006 года собственники долей указанного объекта образовали товарищество собственников жилья «Никифор» для дельнейшего строительства многоквартирного жилого дома. Строительство продолжалось с 2006 года и было завершено в 2010 году. 07 сентября 2010 года изготовлен технический паспорт на зда...

...ние жилого назначения *** квартирный жилой дом по адресу: *** и в декабре 2010 года дом был сдан в эксплуатацию. Поскольку все обязательства дольщика по завершению строительства жилого дома ею выполнены в полном объеме, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

ТСЖ «Никифор» обратилось с встречным иском, просит взыскать с Штиновой М.Ю. задолженность по оплате строительства в размере ***, за увеличение фактической площади квартиры, превышающей проектную площадь на *** кв.м в размере ***, неустойку в виде пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и судебные расходы, в обосновании иска указав, что на общих собраниях ТСЖ «Никифор» принимались решения по сбору денежных средств на строительство:

26 октября 2006 года принято решение оплатить до 10 ноября 2006 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

13 января 2007 года принято решение оплатить до 20 января 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади жилья;

10 марта 2007 года принято решение оплатить до 01 апреля 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади и по *** оплатить до 15 апреля 2007 года;

11 октября 2007 года принято решение оплатить до 20 октября 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

30 марта 2008 года принято решение оплатить до 30 апреля 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

11 октября 2008 года принято решение оплатить до 31 октября 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

19 мая 2009 года принято решение оплатить до 31 мая 2009 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры, оплатить до 31 октября 2009 года по тем квартирам, по которым МУ «Долговой центр» не перечислил по *** за 1 кв.м проектной площади квартиры, оформить уступку права требования долга с МУ «Долговой центр» либо самим оплатить по ***.

24 апреля 2010 года ответчику было направлено напоминание о том, что необходимо оплатить задолженность, однако Штинова М.Ю. задолженность не погасила. Всего ею было выплачена сумма задолженности ***, а в соответствии с решениям общих собраний ТСЖ должна была внести сумму ***. Кроме того фактическая площадь квартиры, согласно технического паспорта составила *** кв.м, что на *** кв.м больше проектной площади (*** кв.м.), доплата должна быть внесена Штиновой М.Ю. в сумме ***. Также за нарушение обязательств по внесению денежных средств, просят взыскать неустойку в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя *** и расходы по оплате государственной пошлины в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года за Штиновой М.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру *** общей площадью *** кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме ***.

Взыскано с Штиновой М.Ю. в пользу ТСЖ «Никифор» задолженность по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме ***, в остальной части иска ТСЖ «Никифор» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Штиновой М.Ю. – Штинова В.П. просит данное решение отменить в части взыскания задолженности, начислению пени и процентов за квартиру ***, принять новое решение в части площади квартиры *** кв.м по техническому паспорту от 07 сентября 2011 года и задолженности, начислению пени и процентов за квартиру ***. Признать за Штиновой М.Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру *** общей площадью *** кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме ***.

Указывает, что суд не полностью установил обстоятельства имеющие значение для дела, были нарушено нормы материального права.

Председатель ТСЖ «Никифор» в качестве обоснования неуплаты взносов на строительство квартиры *** представил протоколы общих собраний членов ТСЖ с указанием сумм взносов на строительство, при этом ни в одном протоколе нет сведений о том, каким образом произведен расчет взноса и на основании каких смет, для выполнения каких работ.

Действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2010 года по техническому паспорту от 07 сентября 2011 года на жилое помещение квартиры *** составила ***. Штиновой М.Ю. и Долговым центром на расчетный счет внесено за квартиру ***. «Социальной инициативе» оплачено ***. Соответственно общая сумма составила ***. Переплата составила *** на строительство дома и квартиры ***. Все оплаты произведены за строительство квартиры в доме *** в 2006, 2007, 2008 годах в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Штиновой М.Ю. - Штинову В.П. и представителя ТСЖ «Никифор» Кокорева Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2, п.п.2,3 п.3 Устава ТСЖ «Никифор» одним из предметов деятельности ТСЖ является завершение строительства многоквартирного жилого дома, введение его в эксплуатацию.

Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в т.ч. необходимые расходы по содержанию и ремонту общего имущества, устанавливать на основе принятой сметы расходов и доходов на год размеры и взносы платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что общими собраниями ТСЖ определялись необходимые работы по завершению строительства дома, рассчитывалась стоимость работ и на этом основании стоимость квадратного метра, определялись размеры взносов собственников жилья, что подтверждается протоколами общего собрания:

13 января 2007 года принято решение оплатить до 20 января 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади жилья;

10 марта 2007 года принято решение оплатить до 01 апреля 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади и по *** оплатить до 15 апреля 2007 года;

11 октября 2007 года принято решение оплатить до 20 октября 2007 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

30 марта 2008 года принято решение оплатить до 30 апреля 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

11 октября 2008 года принято решение оплатить до 31 октября 2008 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры;

19 мая 2009 года принято решение оплатить до 31 мая 2009 года по *** за квадратный метр проектной площади квартиры, оплатить до 31 октября 2009 года по тем квартирам, по которым МУ «Долговой центр» не перечислил по *** за 1 кв.м проектной площади квартиры, оформить уступку права требования долга с МУ «Долговой центр» либо самим оплатить по ***.

Таким образом, общая сумма дополнительных взносов каждого члена товарищества согласно решениям ТСЖ «Никифор», которые истицей не оспорены, составила *** за 1 кв.м.

07 мая 2008 года между Штиновой М.Ю. и МУ «Долговой центр» заключен договор уступки права требования к КТ «Социальная инициатива и К», согласно которого Штинова М.Ю. уступила МУ «Долговой центр» право требовании с должника основного долга в размере ***, которые был перечислены Штиновой М.Ю. на основании постановления главы администрации г. Тамбова.

Согласно представленного расчета ТСЖ «Никифор», общая суммы подлежащих внесению Штиновой М.Ю. взносов составляет *** (*** кв.м (площадь квартиры по проектной площади).

С учетом внесения Штиновой М.Ю. *** и перечисления денежных средств в размере *** размер задолженности составляет ***, обоснованно определенных судом первой инстанции к взысканию с истицы.

Не возникает сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции и о взыскании с истицы пени за несвоевременное внесение взносов, что предусмотрено решением общего собрания от 25 ноября 2006 года, расчет которых произведен с учетом уменьшения размера пени до *** % за каждый день просрочки (на основании решения общего собрания от 17.10.2011 года) и составил ***, а так же перерасчета в размере *** за фактическое увеличение площади квартиры.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штиновой М.Ю. - Штиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: № 33-203 ч/ж

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Штиновой М.Ю. - Штиновой В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года за Штиновой М.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру *** общей площадью ***, расположенную в многоквартирном жилом доме ***.

Взыскано с Штиновой М.Ю. в пользу ТСЖ «Никифор» задолженность по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме ***, в остальной части иска ТСЖ «Никифор» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Штинова М.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения продолжают вскрываться факты хищения денежных средств председателем правления ТСЖ «Никифор» путем составления фиктивных договоров, актов о выполненных работах с несуществующими организациями. Все данные обстоятельства повлияли на при...

...нятие судом неправосудного решения.

Просила отменить решение в части взыскания с нее в пользу ТСЖ «Никифор» задолженности по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме *** по указанным обстоятельствам, которые являются по ее мнению вновь открывшимися.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Штиновой М.Ю. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Штиновой М.Ю. - Штинова В.П. просит данное определение отменить.

Указывает, что ложные показания председателя ТСЖ «Никифор», фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, который вступил в законную силу, а также приводит доводы о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 года о взыскании с Штиновой М.Ю. денежных средств.

Выслушав представителя Штиновой М.Ю. - Штинову В.П, представителя ТСЖ «Никифор», обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть четвертая).

Из смысла данной нормы следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Вопрос о наличии материальных и процессуальных предпосылок к пересмотру отнесен к компетенции суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Штинова В.П. указывает на финансовые нарушения ТСЖ «Никифор» и лично его председателя Кокорева Е.Н., заключавшего фиктивные договоры, представлявшего фиктивные акты о выполненных работах, что привело к безосновательному взысканию с нее денежных средств на строительство квартиры. Доказательств, подтверждающих изложенное заявителем представлено не было.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства и, установив, что заявителем фактически оспаривается законность решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 года, вступившего в законную силу, а доводы Штиновой В.П не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые могли бы повлиять на вступившее в законную силу решение суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Штиновой М.Ю. - Штиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело: № 33-202 ч/ж

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Штиновой В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года за Штиновой В.П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру *** общей площадью ***, расположенную в многоквартирном жилом доме ***.

Взыскано с Штиновой В.П. в пользу ТСЖ «Никифор» задолженность по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме ***, в остальной части иска ТСЖ «Никифор» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Штинова В.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения продолжают вскрываться факты хищения денежных средств председателем правления ТСЖ «Никифор» путем составления фиктивных договоров, актов о выполненных работах с несуществующими организациями. Все данные обстоятельства повлияли на принятие судом непр...

...авосудного решения.

Просила отменить решение в части взыскания с нее в пользу ТСЖ «Никифор» задолженности по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме *** по указанным обстоятельствам, которые являются по ее мнению вновь открывшимися.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Штиновой В.П. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Штинова В.П. просит данное определение отменить.

Указывает, что ложные показания председателя ТСЖ «Никифор», фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, который вступил в законную силу, приводит доводы о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 года в части взыскания с нее денежных средств.

Выслушав Штинову В.П., представителя ТСЖ «Никифор», обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть четвертая).

Из смысла данной нормы следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Вопрос о наличии материальных и процессуальных предпосылок к пересмотру отнесен к компетенции суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Штинова В.П. указывает на финансовые нарушения ТСЖ «Никифор» и лично его председателя Кокорева Е.Н., заключавшего фиктивные договоры, представлявшего фиктивные акты о выполненных работах, что привело к безосновательному взысканию с нее денежных средств на строительство квартиры. Доказательств, подтверждающих изложенное заявителем представлено не было.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства и, установив, что заявителем фактически оспаривается законность решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 года, вступившего в законную силу, а доводы Штиновой В.П не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые могли бы повлиять на вступившее в законную силу решение суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Штиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 1713

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу Штиновой М.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2013 г. исковые требования Штиновой М.Ю. к ТСЖ «Никифор» об оспаривании решения общего собрания от 9.10.2010 года (протокол № 14) в части запрета на заселение квартир, за которые участники строительства жилого дома *** не внесли плату за приобретаемое жилье из расчета *** руб. за один квадратный метр площади квартиры, о возмещении реальных убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

26 декабря 2013 г. от представителя истца по доверенности Штиновой В.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В нарушении п.4 ч.2 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи, с чем она была оставлена без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2014 г.

29 января 2014 г. от представителя истца по доверенности Штиновой В.П. поступило заявление (просьба), в котором представитель в целях устранения недостатков, послуживших снованием для оставления апелляционной жалобы без движения, просит прои...

...звести зачет излишне уплаченной ею государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года апелляционная жалоба Штиновой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2013 года возвращена заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В жалобе Штинова М.Ю. просит определение отменить, утверждает, что ею была уплачена государственная пошлина в большем размере при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому полагает, что оставшаяся сумма должна быть засчитана как уплаченная государственная пошли при подаче жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В заявлении об устранении недостатков представитель Штиновой М.Ю. ходатайствует о зачете государственной пошлины излишне уплаченной, по ее мнению, при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя *** руб. по квитанции от 30.09.2013г. Между тем как следует из решения, исходя из характера заявленных нарушений предъявляемых ответчику, суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании морального вреда по общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, оснований считать, что государственная пошлина при подаче иска уплачена излишне не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Штиновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2386

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2014 года дело по частной жалобе Штиновой В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2014 года исковые требования Штиновой В.П. к ТСЖ «Никифор» об оспаривании решения общего собрания от ***. (протокол №14) в части запрета на заселение квартир, за которые участники строительства жилого дома №*** не внесли плату за приобретаемое жилье из расчета *** руб. за один квадратный метр площади квартиры, о возмещении реальных убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

17 апреля 2014 года Штиновой В.П. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года апелляционная жалоба Штиновой В.П. оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 05 мая 2014 года.

Кроме того, отказано в зачете уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку государственная пошлина при подаче исков...

...ого заявления была уплачена Штиновой В.П. верно.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба Штиновой В.П. возвращена ей в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе от 22 мая 2014 года Штинова В.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что оно получено ею лишь 21 мая 2005 года, а также на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконно, т.к. суд не зачёл госпошлину в сумме *** рублей, уплаченную ей при подаче искового заявления с требованием неимущественного характера, оставленного судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы заявления (частной жалобы) и частной жалобы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:Согласно материалов дела, в иске Штиновой В.П. заявлены требования имущественного характера на сумму *** рубля и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) на сумму *** рубля. Следовательно, в силу требований ст. 333.12 Налогового кодекса РФ при подаче данного иска уплате истицей подлежала госпошлина в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Данные суммы истицей уплачены, что подтверждается копиями квитанций от *** года. Дело рассмотрено судом, исковые требования оставлены без удовлетворения. Оснований для признания государственной пошлины в сумме 200 рублей излишне уплаченной в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и её зачёта при подаче апелляционной жалобы нет. Следовательно, оснований для отмены определения от 21 апреля 2014 года по данному основанию суд не находит.

Вместе с тем судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 05 мая 2014 года, в тот же день копия определения была направлена истице.

14 мая 2014 года в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок определением судьи апелляционная жалоба возвращена истице.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истицей лишь 21 мая 2014 года. Данный факт подтверждается приложенной к жалобе копией конверта с проставленным штемпелем с датой передачи на почту – 15 мая 2014 года.

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истица получила через 10 дней после истечения установленного срока, что сделало истице невозможным устранить указанные в определении недостатки в срок и обжаловать решение суда. В связи с изложенным определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит изменению в части установления срока для устранения недостатков, а определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 мая 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года изменить в части предоставления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, продлив его до 29 июля 2014 года.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3828

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело по иску Штиновой В.П. к ТСЖ «Никифор» о возмещении убытков.

по частной жалобе Штиновой В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2014 года исковые требования Штиновой В.П. к ТСЖ «Никифор» об оспаривании решения общего собрания от 09.10.2010г. (протокол №14) в части запрета на заселение квартир, за которые участники строительства жилого дома №*** не внесли плату за приобретаемое жилье из расчета *** руб. за один квадратный метр площади квартиры, о возмещении реальных убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

17 апреля 2014 года Штиновой В.П. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года апелляционная жалоба Штиновой В.П. оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 05 мая 2014 года.

Кроме того, отказано в зачете уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку государствен...

...ная пошлина при подаче искового заявления была уплачена Штиновой В.П. верно.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2014 года апелляционная жалоба Штиновой В.П. возвращена ей в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июля 2014 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года изменено в части предоставления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, продлив его до 29 июля 2014 года. Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы отменено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба Штиновой В.П. возвращена ей в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2014 года, Штинова В.П. просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2014 года частная жалоба Штиновой В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2014 года возвращена, как поданная по истечению срока на обжаловании и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2014 года, Штинова В.П. просит его отменить, указав, что срок на подачу частной жалобе ей не был пропущен.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июля 2014 года Штиновой В.П. продлен срок для исправления недостатков до 29 июля 2014 года, указанных в определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года. Доводы Штиновой В.П. о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, вышеуказанным апелляционным определением признаны необоснованными.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Штиновой В.П. были заявлены требования имущественного характера и требования неимущественного характера, которые должны были быть оплачены государственной пошлиной в размере 200 рублей. Оснований для признания излишне оплаченной государственной пошлины уплаченной в размере 200 рублей не имелось.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 августа 2014 года апелляционная жалоба Штиновой В.П. возвращена, поскольку требования об уплате государственной пошлины ей вновь не были исполнены, что явилось законным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 августа 2014 года истекал 25 августа 2014 года, а частная жалоба на указанное определение судьи был подана Штиновой В.П. 2 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы Штиновой В.П. вновь сводятся к необходимости зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Эти доводы уже получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июля 2014 года. Никаких оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Штиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: