Пшебышевский Павел Петрович

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело <данные изъяты> (2-1233/2021)

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшебышевского П. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Дмитровский завод РТИ» к Пшебышевскому П. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Пшебышевского П.П. – Бирюлиной М.М., представителя ООО «Дмитровский завод РТИ» - Евтюхиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дмитровский завод РТИ» обратилось в суд с иском к Пшебышевскому П.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ИП Пшебышевским П.П. был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции сооружений и частей строительных конструкций, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ по договору согласно спецификации составила 312 000 руб. Срок предусмотренный договор для выполнения ответчиком обязательств был определен следующим образом – в течение 5 рабочих дней со дня получения предоплаты по договору, окончание – до <данные изъяты>. Предоплата по договору составила 100 %. Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату, в размере 312 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Приобретение материалов по договору, осуществлялось за счет средств заказчика. Подрядчик <данные изъяты> до перечисления суммы аванса по собственной инициативе приступил к выполнению работ по строительству конструкции, предназначенной для складирования резиновых чипсов «навалом». <данные изъяты> в ходе выполнения работ, произошло обрушение объекта незавершенного строительства. <данные изъяты> ИП Пшебышевскому П.П. нарочно был вручен запрос о предоставлении истцу исполнительной документации в отношении данного объекта в срок до <данные изъяты>. Ответ на запрос ответчиком не был представлен истцу. Между тем, <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца претензию с указанием якобы приостановки работ по договору с <данные изъяты>, уведомления об этом заказчика, приостановлении ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, что повлекло его обрушение. При этом ответчик заявил о готовности произвести восстановительные работы своими силами, но за счет средств истца. <данные изъяты> ответчик направил истцу две претензии по договору подряда, датированные <данные изъяты> и <данные изъяты> о непредоставлении технического задания, а также о приостановлении работ с <данные изъяты> по причине отсутствия материалов, незавершенности работ. Вышеуказанная переписка возникла после обрушения объекта строительства, содержание претензий противоречит по смыслу друг другу, действия ответчика по содержанию претензий следует расценивать как попытку уйти от ответственности. Ответчик ежедневно находился на территории истца и имел возможность вручить нарочно представителю истца любые до...

...кументы, в том числе, уведомление о приостановлении работ, претензии. С целью определения причины обрушения ограждающей конструкции, истец обратился к независимому эксперту по заключению которого, причинами разрушения ограждающей конструкции, является недостаточное заглубление фундамента, выполнение кладки блоков без использования вяжущей бетонной смеси, отсутствие расчета фактической нагрузки на сооружение, отсутствие крепления блоков, невыполнение монолитного железобетонного пояса (для придания жесткости конструкции). С учетом конструктивных особенностей возведения, данное сооружение является некапитальным. Таким образом, экспертным исследованием установлен факт ненадлежащего качества выполненных работ, непригодности результата работ для требуемых целей и, как следствие, отсутствием для истца их потребительской ценности. ИП Пшебышевский П.П. является профессиональным участником строительного рынка, его основными направлениями деятельности являются – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.д. Таким образом, ответственность за ненадлежащее качество работ возлагается на ответчика. В результате обрушения объекта незавершенного строительства было повреждено имущество третьих лиц, а именно, автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дададжанову Б.Т., а также поврежден автомобиль «HYUNDAII20 1.2 МТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Котельникову И.С. В связи с соглашением о возмещении ущерба от <данные изъяты>, заключенным между истцом и Дададжановым Б.Т., истец возместил Дададжанову Б.Т. 300 000 руб., по соглашению о возмещении ущерба от <данные изъяты>, заключенному между истцом и Котельниковым И.С., истец возместил Котельникову И.С. ущерб, в размере 62 772 руб. из которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 55 772 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 7 000 руб. Кроме того, по соглашению о возмещении ущерба от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ИП Козыревым А.В., истцом возмещен ущерб последнему в размере 430 251 руб. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба, убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. <данные изъяты> ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ООО «Дмитровский завод РТИ» просил о взыскании денежных средств, в размере 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 285 руб. 14 коп., взыскании убытков - 793 023 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 13 740 руб.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Дмитровский завод РТИ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пшебышевский П.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 15, 393, 395, 740, 741, 743, 754 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма, оплаченная истцом ответчику по договору строительного подряда от <данные изъяты>, является для истца убытками, так как понесена истцом в отсутствие результата работ, по вине ответчика расходы истца не привели к цели, для достижения которой эти расходы были истцом понесены, кроме того, действиями ответчика причинен ущерб третьим лицам, который ответчик возместил в добровольном порядке.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшебышевского П. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1233/21

50RS0005-01-2021-000132-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дмитровский завод РТИ» к Пшебышевскому ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

установил:

Истец ООО «Дмитровский завод РТИ» обратился в суд с иском к ответчику Пшебышевскому П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пшебышевским П.П. был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым, истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции сооружений и частей строительных конструкций, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору согласно спецификации составила <данные изъяты> Срок предусмотренный договор для выполнения ответчиком обязательств был определен следующим образом – в течение 5 рабочих дней со дня получения предоплаты по договору, окончание – до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору составила 100%. Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату в размере <данные изъяты>., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Приобретение материалов по договору осуществлялось за счет средств заказчика. Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ до перечисления суммы аванса по собственной инициативе приступил к выполнению работ по строительству конструкции, предназначенной для складирования резиновых чипсов навалом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ произошло обрушение объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшебышевскому П.П. нарочно был вручен запрос о предоставлении истцу исполнительной документации в отношении данного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос ответчиком не представлен истцу. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца претензию с указанием якобы приостановки работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об этом заказчика, ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, что повлекло его обрушение. При этом ответчик заявил о готовности произвести восстановительные работы своими силами, но за счет средств истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу две претензии по договору подряда, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении технического задания, а также приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия материалов, незавершенности работ. Вышеуказанная переписка возникла после обрушения объекта строительства, содержание претензий противоречит по смыслу друг другу, действия ответчика по содержанию претензий следует расценивать как попытку уйти от ответственности. Ответчик ежедневно находился на территории истца и имел возможность вручить нарочно представителю истца любые документы, в том числе уведомление о приостановлении работ, претензии. С целью определения причины обрушения ограждающей конструкции, истец обратился к независимому ФИО3 по заключению которого, причинами разрушения ограждающей конструкции из ФБС является недостаточн...

...ое заглубление фундамента, выполнение кладки блоков без использования вяжущей бетонной смеси, отсутствие расчета фактической нагрузки на сооружение, отсутствие крепления блоков, не выполнение монолитного железобетонного пояса (для придания жесткости конструкции). С учетом конструктивных особенностей возведения, данное сооружение является некапитальным. Таким образом, экспертным исследованием установлен факт ненадлежащего качества выполненных работ, непригодности результата работ для требуемых целей и, как следствие, отсутствием для истца их потребительской ценности. ИП Пшебышевский П.П. является профессиональным участником строительного рынка, его основными направлениями деятельности являются – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.д. Таким образом, ответственность за ненадлежащее качество работ возлагается на ответчика. В результате обрушения объекта незавершенного строительства было повреждено имущество третьих лиц, а именно, автомашина <данные изъяты>. номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, а также повреждена автомашина HYUNDAII20 1.2 МТ, гос. номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО7 В связи с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО6, истец возместил ФИО6 <данные изъяты> коп., по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, истец возместил ФИО7 ущерб в размере <данные изъяты>. из них, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба <данные изъяты>. Кроме этого, по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО10, истцом возмещен ущерб последнему в размере <данные изъяты>. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба, убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ООО «Дмитровский завод РТИ» в лице представителя по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Пшебышевский П.П. и представитель ответчика по доверенности Рыбко А.Ю. иск не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Дмитровский Завод РТИ» (заказчик) и ИП Пшебышевским П.П. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту, строительству, реконструкции сооружений и частей строительных конструкций, находящихся по адресу:<адрес> (л.д.12-15).

По условиям договора, стоимость работ и материалов определяется согласно спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора.

На момент подписания договора стоимость работ без учета дополнительных работ составляет <данные изъяты>. (п.2.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты в течение 5 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты стоимости работ, указанной в п.2.3. настоящего договора, на расчетный счет подрядчика (п.4.1. договора).

Подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства – выполнить все работы, указанные в разделе 1 настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору; сдать выполненные работы заказчику (п.5.1. договора).

В перечень работ по договору строительного подряда которые подрядчик обязался выполнить, входят следующие работы – установка ФБС блоков (150 шт.), сваривание и укрепление блоков уголками (360м/п), изготовление бетона для укладки блоков вручную (1 тонна), установка закладных (фундамент), изготовление и установка опалубки, обвязка арматуры в бетон, приемка бетона, демонтаж опалубки, погрузочно-разгрузочные работы, иные работы, всего на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> предоплату по договору, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению строительных работ по вышеназванному договору строительного подряда до перечисления ему истцом предоплаты. Однако, в ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение объекта незавершенного строительства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику под роспись письмо с указанием на то, что объект строительства до настоящего времени не завершен, работы заказчику не сданы, в ходе строительных работ произошло обрушение, в связи с чем, истец просил ответчика предоставить исполнительную (техническую) документацию в отношении данного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу претензию по договору подряда, в которой сослался на то, что 05 ноября работы были им приостановлены по причине отсутствия материала, который по договоренности сторон предоставлялся заказчиком, исполнитель предупредил заказчика о приостановлении работ, и также о том, что объект не сдан по причине не завершенности работ. Также ответчик просил истца дать ему возможность провести восстановительные работы за счет заказчика, довести работы до конца, так как из-за халатных действий сотрудников истца произошло обрушение постройки не оконченного строительством объекта (л.д.18).

На претензию ответчика истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику, что в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда, объект строительства обрушился, истец против осуществления ответчиком каких-либо работ в интересах предприятия, поскольку именно некачественное выполнение работ послужило причиной разрушения объекта. В связи с этим, ответчику было предложено в добровольном (досудебном) порядке вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., а также принять участие в возмещении ущерба третьим лицам (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ч.1 ст.754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для определения причины обрушения объекта незавершенного строительства истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» по заключению которого причинами разрушения ограждающей конструкции из ФБС стало: недостаточное заглубление фундамента под ограждающую конструкцию; кладка блоков выполнена без использования вяжущей бетонной смеси; не выполнен расчет фактической нагрузки на сооружение; отсутствует крепление блоков, не выполнен монолитный железобетонный пояс (для придания жесткости конструкции). По заключения эксперта, учитывая конструктивные особенности возведения стены, данное сооружение является некапитальным; исполнительная документация на сооружение отсутствует (л.д.31-66).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что причиной обрушения ограждающей конструкции из ФБС явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ, что подтверждено заключением ФИО3.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение обратного.

Как было отмечено выше, в силу статьи393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.Согласно статье15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что результат работ не был достигнут: работы по строительству конструкции (ограждение открытой площадки, предназначенной для складирования резиновых чипсов навалом) по адресу: <адрес> не были выполнены и не сданы ответчиком заказчику этих работ – истцу ООО «Дмитровский завод РТИ», неоконченная строительством конструкция обрушилась в результате некачественно выполненных подрядчиком – ответчиком по делу работ, тогда как именно по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ качественно выполненные работы по строительству вышеназванной конструкции являются результатом работ, для получения которого истцом ООО «Дмитровский завод РТИ» был заключен с ответчиком Пшебышевским П.П. данный договор.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрушением объекта строительства просил ответчика предоставить исполнительную (техническую) документация в отношении данного объекта. Данное уведомление было получено лично ответчиком (л.д.17).

Ответчик в претензии истцу предлагал провести восстановительные работы за счет истца (заказчика), ссылаясь на халатные действия самого истца, а именно его сотрудников.

Истец от услуг ответчика отказался, фактически отказавшись в одностороннем порядке от договора строительного подряда, что не противоречит условиям договора, о чем сообщил ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Судом установлено, что выполненные от части ответчиком работы, с последующим обрушением результата этих работ, не могут быть использованы истцом (заказчиком) по назначению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что 100% авансовый платеж истца ответчику в размере <данные изъяты>.подлежит возврату истцу ООО «Дмитровский завод РТИ».

Таким образом, вышеуказанная денежная сумма оплаченная истцом ответчику по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является для истца убытками, поскольку понесена истцом в отсутствие результата работ, данные расходы истца, не привели к цели, для достижения которой эти расходы были истцом понесены, по вине ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> т.е. за 63 дня просрочки (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в указанный выше период, после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора строительного подряда, ответчик денежные средства уплаченный истцом по договору строительного подряда последнему не вернул, то истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать за вышеуказанный период проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму платежа по договору (312000 руб.) в сумме 2285 руб. 14 коп., согласно расчету истца (л.д.8). Данный расчет истца ответчиком не оспорен.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в общем <данные изъяты>., причиненные истцу по вине ответчика, так как в результате обрушения конструкции на территории истца было повреждено имущество 3-их лиц, которым истец возместил ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по строительству конструкции из ФБС, произошло её обрушение, в результате которого было повреждено имущество ФИО7, а именно, поврежден автомобиль <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа по заключению ФИО3 ИП ФИО9 составила <данные изъяты> ФИО7 по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>., что подтверждается документально (л.д.70-101).

Данный размер ущерба в общей сумме 62772 руб. 00 коп. возмещен истцом ООО «Дмитровский завод РТИ» ФИО7, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).

В результате обрушения данного объекта был причинен ущерб ФИО6 в размере <данные изъяты>. повреждением его автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144=147).

Ущерб в указанном размере был возмещен истцом ФИО6, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

В результате обрушения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение строительных металлопрокатных материалов (наименование, количество, цена которых указана в счете № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 430251 руб., принадлежащих ИП ФИО10, с которым истец заключил соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение имущества принадлежащего ИП ФИО10 подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), возмещение истцом причиненного ИП ФИО10 ущерба в размере 430251 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100125 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215126 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб. 00 коп. (л.д.141-143).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб третьим лицам причинен по вине ответчика, некачественно выполнившего на территории истца работы по строительству конструкции, которая в результате обрушилась, то в силу положений ст.1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба в порядке регресса надлежит взыскать <данные изъяты>

При подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.10). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Пшебышевского ФИО14 в пользу ООО «Дмитровский завод РТИ» денежные средства уплаченные по договору в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: