Пшеничкин Михаил Викторович

Судья Соловьев В.Г. дело № 33-2520/2024

№ 2-684/2024

УИД 67RS0007-01-2024-000993-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,

судей Шустовой И.Н., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к наследникам, принявшим наследство после умершей ФИО17. – Пшеничкиной Юлии Михайловны, ФИО18, в лице законного представителя Пшеничкина Михаила Викторовича, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой истца публичного акционерного общества Сбербанк на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца ПАОСбербанк – Павловой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее по тексту – ПАОСбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО19., просило расторгнуть кредитный договор № 275354 от 3 апреля 2020 г.; взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2022 г. по 4 апреля 2024 г. (включительно) в размере 30...

...6 165 рублей 85копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12261рубль 66 копеек.

Требования мотивированы тем, 3 апреля 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО20. заключен кредитный договор №275354, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 320000рублей на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 15,35 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. За период с 3 марта 2022 г. по 4апреля 2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 306 165 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты – 41 836 рублей 54 копейки, просроченный основной долг – 229 840 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 18952 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 15536 рублей 97 копеек. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд.

<дата> г. ФИО21. умерла.

17 апреля 2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сафоновского нотариального округа Смоленской области Василевская И.В.

6 мая 2024 г. определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пшеничкина Ю.М., ФИО22., в лице законного представителя Пшеничкина М.В.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 275354 от 3 апреля 2020 г., заключенный между ПАОСбербанк и ФИО23.

Взыскано солидарно с Пшеничкиной Ю.М. и ФИО24, в лице законного представителя – Пшеничкина М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 275354 от 3 апреля 2020 г. за период с 3 марта 2022 г. по 4апреля 2024 г. в общей сумме 125 408 рублей 59 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере по 62704рубля 29 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 708 рублей 17 копеек по 1 854 рубля 08 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части взысканных сумм. Вобоснование доводов жалобы выражает несогласие с исключением из наследственной массы средства материнского капитала, за счет которых произошло частичное погашение кредита, в связи с чем произошло уменьшение наследственной массы. Считает незаконным определение долей в праве собственности на квартиру равными между супругами и детьми, поскольку доли признаются равными между родителями и детьми только на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых приобретена квартира. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк, ссылается на неправильное определение судом объема наследственной массы заемщика, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 8 ноября 2022 г. признано право собственности за наследниками на квартиру по 1/2 доли в праве за каждым, в связи с чем, размер наследственной массы составляет стоимость всей квартиры, а не ее доля. В нарушение норм процессуального права не сделаны запросы о наличии в собственности наследодателя иного имущества, т.е. транспортных средств, денежных средств на счетах наследодателя на день смерти, иного недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Павлова О.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила решение изменить, взыскав задолженность по кредиту наследодателя в полном объеме, увеличив стоимость наследственной массы, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта.

Ответчики Пшеничкина Ю.М., ФИО25., в лице законного представителя Пшеничкина М.В.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сафоновского нотариального округа Смоленской области Василевская И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 3 апреля 2020 г. между ПАОСбербанк и ФИО26. заключен кредитный договор № 275354 на сумму 320 000 рублей под 15,35% годовых на срок 60 месяцев.

<дата> г. ФИО27. умерла, наследниками после умершей, являются её дети: Пшеничкина Ю.М., <дата> года рождения, и ФИО28., <дата> года рождения.

Согласно сообщению нотариуса Василевской И.В., <дата> г. с заявлением о принятии наследства обратились её дети: Пшеничкина Ю.М. и ФИО29.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой на дату открытия наследства определена в размере 968 251 рубль 38 копеек, доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Помимо обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк», у ФИО30. имелись долговые обязательства перед АО«Россельхозбанк» по кредитному договору № 2043251/0064 от 18 марта 2020 г., согласно которому предоставлен кредит для приобретения выше указанной квартиры, и которая явилась предметом ипотечного залога.

В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета от 3 июня 2024г., Пшеничкин М.В. принял на себя обязательства по выплате банку задолженности по указанному кредитному договору и оплатил долг в сумме 515100рублей.

Из сообщения ОПФР по Смоленской области № 4401/31415 от 12 июля 2022 г., ФИО31., 21 мая 2020 г. распорядилась средствами материнского капитала и направила 466 617 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 2043251/0064 от 18 марта 2020 г., предоставленному АО«Россельхозбанк».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 416, 418, 450, 452, 807, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1175, ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 14, 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, установив наличие неисполненных обязательств заемщика ФИО32. по кредитному договору, определив круг наследников, объем наследственного имущества и его стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пшеничкина Ю.М. и ФИО33., принявшие наследство, становятся солидарными должниками, удовлетворив заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнув кредитный договор, взыскав образовавшуюся задолженность в пределах ответственности каждого, исключив из стоимости наследственного имущества средства материнского (семейного) капитала.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части взыскания задолженности с Пшеничкиной Ю.М. и ФИО34. в лице законного представителя Пшеничкина М.В., расторжении кредитного договора, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца ПАОСбербанк о несогласии с принятым решением в части размера задолженности, взысканной с наследников, и стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено и следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - Пшеничкина Ю.М. и ФИО35., в лице законного представителя Пшеничкина М.В., при этом мать наследодателя – ФИО36, как наследник первой очереди по закону, от причитающейся ей доли отказалась в пользу детей наследодателя (л.д.111).

2 сентября 2022 г. информационным письмом № 921 нотариус ВасилевскаяИ.В. сообщила наследникам ФИО37., принявшим наследство, включить всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу после умершей ФИО38. и выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным. Для разрешения указанного вопроса разъяснено право обращения в суд в установленном законом порядке (л.д. 127-128).

8 ноября 2022 г. решением Сафоновского районного суда Смоленской области за ФИО39 и Пшеничкиной Ю.М. в порядке наследования по закону после смерти ФИО40. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым (л.д.134-135).

Определяя размер наследственной массы, в пределах которой наследники ФИО41. отвечают по долгам наследодателя в сумме 125408 рублей 59копеек, суд первой инстанции, исходил из равенства долей супругов и их детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала (по 1/4 доли каждому), кадастровой стоимости спорной квартиры на дату смерти наследодателя в размере 968251 рубль 38копеек, исключив при этом размер средств материнского (семейного) капитала в сумме 466617 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена семьей, в том числе за счет средств материнского капитала, в сумме 466617 рублей, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должна быть оформлена в общую собственность родителей, детей.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО42. при жизни на основании договора купли-продажи от 18 марта 2020 г. за 1300000 рублей, из которых: 300000 рублей - собственные средства семьи, 1000 000 рублей - кредитные средства по договору от 18 марта 2020 г., заключенному с АО «Россельхозбанк», погашение основного долга и процентов по которому произведено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466617рублей.

Поскольку обязательство по выделению доли в спорной квартире ФИО43. не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их выдела, определив доли родителей: ФИО44. и Пшеничкина М.В. в размере по 41/100 доли (300000рублей:1300000рублей)х100/2) + (466617 рублей:1300000 рублей)х100/4) у каждого, детей: Пшеничкиной Ю.М., ФИО45. - по 9/100 (466617рублей:1300000рублей)х100/2) доли у каждого в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО46 подлежит включению 41/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, вступившее в законную силу решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2022 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку имеет иной субъектный состав, ПАО Сбербанк участником данного дела не являлось.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение о стоимости имущества № 2-240906-1228791 от 9 сентября 2024 г., выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти наследодателя <дата> г. ФИО47. составляет 1277000 рублей (л.д. 217).

Выводы заключения о стоимости имущества ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанное заключение о стоимости имущества принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей включению в наследственную массу умершей ФИО48 составляет 524847 рублей (1277000 рублей х 41/100).

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора в части установления наследственного имущества, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу сведения о банковских счетах по данным Федеральной налоговой службы от 5 сентября 2024 г., согласно которых по состоянию на <дата> г. у ФИО49. имелись счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО«Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ответ ПАО «Совкомбанк» от 6 сентября 2024 г., согласно которому на имя ФИО50. по состоянию на <дата> г. имеется действующий счет с остатком денежных средств в размере 0 рублей; ответ АО «Россельхозбанк» от 11сентября 2024 г., согласно которому на имя ФИО51. по состоянию на <дата> г. имеется действующий счет с остатком денежных средств, в размере 16338 рублей 85 копеек; ответы МО МВД России «Сафоновский» от 12 сентября 2024 г. и УМВД России по Смоленской области, согласно которому ФИО52. принадлежит транспортное средство Фиат BRAVO 1,4 12V SX, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ответ ПАОСбербанк от 10 сентября 2024 г., согласно которому на имя ФИО53 по состоянию на <дата> г. имеются действующие счета с остатком денежных средств в размере 55 рублей 63 копейки и 39832 рубля 63 копейки (л.д. 199, 200-201, 206, 208, 210-211, 213-214, 226).

При таких обстоятельствах, наследственное имущество ФИО54. состоит из 41/100 доли в праве стоимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 524847 рублей; денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк» в размере 16338 рублей 85 копеек; транспортного средства Фиат BRAVO 1,4 12V SX, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимость не определена; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 39888 рублей 39копеек (55 рублей 63 копейки + 39 832 рубля 63 копейки), и подлежит включению в наследственную массу.

В суде первой инстанции Пшеничкин М.В. просил учесть погашение им долговых обязательств ФИО55. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 2043251/0064 от 18 марта 2020 г. в сумме 515100 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, в период с 2 сентября 2008 г. по 16 сентября 2021 г. Пшеничкин М.В. и ФИО56. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области (л.д. 113, л.д. 134).

Согласно выписке из ЕГРН следует, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет ограничение и обременение в виде «ипотеки в силу закона» с 23 марта 2020 г. на срок 180 месяцев в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора № 2043251/0064 от 18 марта 2020 г., заключенного с ФИО57. (л.д. 119-120).

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по счету Пшеничкина М.В. за период с 28 января 2021 г. по 3 июня 2024 г., последним в период с 16 декабря 2022 г. по 31мая 2024 г. осуществлено погашение задолженности наследодателя ФИО58 в полном объеме по ипотечному кредиту № 2043251/0064 от 18марта 2020 г. на общую сумму 515100 рублей (л.д. 136-138).

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака сторон, полученные в кредит денежные средства израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании долговых обязательств общим долгом супругов, отказав в удовлетворении регрессного требования за счет наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает данный отказ необоснованным.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание признание долговых обязательств ФИО59. перед АО «Россельхозбанк» общим долгом супругов и его добровольное исполнение Пшеничкиным М.В. после смерти заемщика в размере 515100 рублей, не смотря на отказ от выдела своей супружеской доли в квартире в пользу своих несовершеннолетних детей Пшеничкиной Ю.М. и ФИО60., что следует из решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2022 г., судебная коллегия считает целесообразным определить размер долгового обязательства ФИО61, исходя из равенства долей бывших супругов, в сумме 257550 рублей (515100 рублей/2) и учесть его при определении размера наследственной массы.

Несмотря на исполнение Пшеничкиным М.В. в добровольном порядке кредитных обязательств наследодателя перед АО «Россельхозбанк», на момент смерти ФИО62. кредитные обязательства существовали, и в случае их не исполнения в будущем, погашение осуществлялось бы за счет наследственного имущества наследодателя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из стоимости наследственной массы задолженность ФИО63. по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» в сумме 257550 рублей.

Учитывая изложенное, размер наследственного имущества составляет 368091рубль 24 копейки (524847 рублей + 16338 рублей 85 копеек + 39832 рубля 63 копейки + 55 рублей 76 копеек) - 257550 рублей).

Поскольку наследники должника ФИО64. приняли наследство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к Пшеничкиной Ю.М. и ФИО65 обязанности по исполнению не исполненного обязательства в солидарном порядке, при этом судебная коллегия, с учетом изложенного, считает, что размер задолженности наследодателя в сумме 306165 рублей 85 копеек подлежит взысканию с наследников в пределах размера перешедшего к каждому наследственного имущества по 160 261 рубль 49 копеек ((578 072рубля 99 копеек – 257550 рублей)/2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, достаточность наследственной массы наследодателя ФИО66 для погашения кредитной задолженности, требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Пшеничкиной Ю.М. и ФИО67. в пределах стоимости перешедшей наследственной массы расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части взыскания кредитной задолженности, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, принять в указанной части новое решение, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Пшеничкиной Юлии Михайловны, ФИО68, в лице его законного представителя Пшеничкина Михаила Викторовича, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 275354 от 3 апреля 2020 г. за период с 3 марта 2022 г. по 4 апреля 2024 г. в размере 306 165 рублей 85 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 323 524 рубля 24 копейки по 153 082 рубля 93 копейки каждому, а так же расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 708 рублей 17 копеек по 1 854 рубля 08 копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2024 г.

Дело № 2-1375/22

67RS0007-01-2022-002535-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В., действующего в интересах несовершеннолетних П.С.М., П.Ю.М. к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

П.М.В., действующий в интересах несовершеннолетних П.С.М., П.Ю.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – АМО «Сафоновский район») о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что истец является отцом двоих несовершеннолетних детей П.С.М. и П.Ю.М. Мать указанных несовершеннолетних детей - П.И.Ю. умерла дд.мм.гггг. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств по кредитному договору от дд.мм.гггг. На погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья были использованы средства материнского (семейного) капитала. Брак между истцом и П.М.В. был расторгнут дд.мм.гггг, поэтому после смерти П.М.В., дети являются единственными наследником первой очереди. Истец в интересах своих несовершеннолетних детей своевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако нотариус счет невозможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку при жизни П.И.Ю. не выполнила св...

...ое обязательство по распределению долей. В связи с этим просит суд признать за несовершеннолетними П.С.М. и П.Ю.М. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Истец П.М.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель АМО «Сафоновский район» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил свою позицию по делу – на усмотрение суда.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетних П.Ю.М. дд.мм.гггг года рождения, П.С.М. дд.мм.гггг года рождения являются П.С.В. и П.И.Ю.

П.И.Ю. при жизни, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена частично за счет собственных средств в размере 300 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору от дд.мм.гггг, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от дд.мм.гггг и копия кредитного договора от дд.мм.гггг № ххх.

Согласно уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала от дд.мм.гггг № ххх и уведомления о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от дд.мм.гггг № ххх, на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредиту на приобретение жилья, были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг брак между П.С.В. и П.И.Ю. расторгнут.

дд.мм.гггг П.И.Ю. умерла.

Наследниками первой очереди являются – несовершеннолетние П.Ю.М., П.С.М.

Извещением нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты Сафоновского нотариального округа Смоленской области В.И.В. от дд.мм.гггг в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было отказано поскольку указанное жилое помещение не было оформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку соглашение о размере долей в спорной квартире между сторонами при жизни П.И.Ю. не достигнуто и обязательство не исполнено, суд считает, что необходимо исходить из равенства прав каждого члена семьи на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли всех членов семьи на средства материнского капитала являются равными.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что единственными наследниками, законно претендующими на спорное имущество, являются дети наследодателя, истец П.М.В. не претендует на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд считает возможным, в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования удовлетворить.

Право собственности на указанной жилое помещение переходит в равных долях (по 1/2 доле) П.Ю.М., П.С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.В., действующего в интересах несовершеннолетних П.С.М., П.Ю.М. к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за П.С.М. дд.мм.гггг года рождения, П.Ю.М. дд.мм.гггг года рождения в порядке наследования по закону после смерти П.И.Ю. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова