Пшеничная Вероника Олеговна

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 77- 184/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2021 г.

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Пшеничной Вероники Олеговны на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021, вынесенное в отношении Пшеничной В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021 Пшеничная В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пшеничная В.О. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на нормы Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28, на решения Европейского суда по иным делам. Полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Со ссылкой на ст. 6 Кон...

...венции полагает, что по делу в качестве свидетелей должны были быть допрошены сотрудники полиции Н., Ш., представившие в дело рапорта о происшествии. Полагает, что факт ее задержания при указанных в деле обстоятельствах нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции.

Обращает внимание на то, что принудительное дактилоскопирование и фотографирование в отделе внутренних дел нарушает требования Федерального закона «О полиции» (п. 4 ст. 5, п. 19 ст. 13), Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (п. «ж» ст. 9), учитывая, что ее личность сотрудником полиции была установлена и отсутствовали законные основания для проведения указанных процедур.

Также выражает несогласие с фактом изъятия в отделе внутренних дел принадлежащего ей мобильного телефона, что нарушает ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

Ссылаясь на то, что публичное мероприятие, в котором она принимала участие, не являлось насильственным по своему характеру, она и другие участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что действовала в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка.

Заявленные в жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, обеспечении участия в деле прокурора, рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Пшеничная В.О., а также ее защитник Криволапова О.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы и материал дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 в период с 19 до 20 часов Пшеничная В.О., осведомленная о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, приняла в нем участие. При этом, находясь на площади Ново-Соборной в г. Томске напротив здания по пр.Ленина, 40, Пшеничная В.О. являясь участником указанного публичного мероприятия, не выполнила во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2021 Д. указала на несогласие с изложенным в нем обвинением, полагала, что действия сотрудников нарушают ее конституционные права.

При даче объяснений в судебном заседании в районном суде не отрицала, что 21.04.2021 участвовала в указанном выше публичном мероприятии, требования сотрудников полиции о незаконности публичного мероприятия и необходимости покинуть место сбора, разойтись, полагала незаконными, а потому им не подчинилась.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Пшенично В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.202, в котором изложены обстоятельства, вмененного ей административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции Ш. Н. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым Пшеничная В.О. принимала участие в митинге, в том числе после неоднократных предупреждений полиции о его незаконности; видеозаписью и фотографиями с места проведения публичного мероприятия на пл. Ново-Соборной, из которых следует, что Пшеничная В.О. находилась среди других участников публичного мероприятия; уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного Б. в администрацию муниципального образования «Город Томск» 20.04.2021; ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска № 10-04/74 от 20.04.2021, в котором указано о невозможности согласования проведения публичного мероприятия и иными материалами дела.

Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела объективно следует, что Пшеничная В.О. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнила во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушила установленный порядок его проведения, возложенныее на нее п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности. При этом требования сотрудника полиции высказывались через громкоговоритель неоднократно в течение всего времени проведения митинга, были доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции Пшеничная В.О. проигнорировала.

Довод жалобы о том, что названное публичное мероприятие не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем отсутствовали оснований для ее привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Пшеничной В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, из материалов дела следует, что ей было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, приняла в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировала и продолжала участие в шествии и митинге, чем допустила нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы КоАП РФ обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают.

Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его право на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. До вынесения постановления по делу, заявленные Пшеничной В.О. ходатайства, в том числе о допросе сотрудника полиции Н., были судьей разрешены, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано. Соответствующее ходатайство, заявленное при подаче настоящей жалобы также разрешено, о чем вынесено отдельное определение. Учитывая мотивы и доводы, изложенные в нем, по которым заявитель считает необходимым допросить данных свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для ее принудительного дактилоскопирования и фотографирования в отделе внутренних дел отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеют. В случае несогласие заявителя с указанными действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в ином соответствующем порядке.

В ходе личного досмотра у Пшеничной В.О. был обнаружен мобильный телефон, а также плакат с надписями: «Свободу Н.» и «Сам ты экстремист». Частью 1 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что у лица могут быть изъяты вещи, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Согласно ч. 5 этой статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Указанные процессуальные документы по делу не составлялись, в деле их нет. На каком основании телефон был принят на хранение в отделе внутренних дел из дела не следует.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судья районного суда распорядился вернуть Пшеничной В.О. мобильный телефон, принятый на хранение в отделе внутренних дел.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу также не имеют, в случае несогласия с указанными действиями сотрудников полиции Пшеничной В.О. имеет право обжаловать их в установленном порядке.

Также из дела следует, что в отношении Пшеничной В.О. мера обеспечения в виде административного задержания не осуществлялась, соответствующие сведения о задержании Пшеничной В.О. в деле отсутствуют. Доказательств совершения такого процессуального действия в отношении заявителя судье также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Д. состава вмененного административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Пшеничной В.О. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Пшеничной В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса. С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, материального положения, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд второй инстанции не усматривает. Приложенная к жалобе справка ОГКУ «УСПН Кировского района г.Томска» от 30.04.2021 о том, что Пшеничная В.О. является получателем пособия на ребенка, о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к ответственности, либо ее семьи не свидетельствует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Пшеничной Вероники Олеговны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

70RS0001-01-2021-001756-92

Дело № 5-544/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.04.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившейся /________/

УСТАНОВИЛА:

/________/ в период времени с /________/ часов ФИО1, находясь в г.Томске на /________/ по /________/, используя средство агитации – плакат с надписью, связанной с тематикой несогласованного публичного мероприятия, выкрикивала агитационные лозунги, несмотря на предусмотренные п. 4, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, участвовала в публичном мероприятии, организованном и проведенном Байгуловым Н.Е. и другими лицами в форме митинга.

Таким образом, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, проведение которого не было согласовано с администрацией г. Томска, не выполнила во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях».

ФИО1 от дачи показаний сотрудникам полиции отказалась, в судебном заседании подтвердила свое участие в публичном мероприятии при изложенных выше обстоятельствах, настаивала,...

... что её действия были законными, и поэтому она вправе была не подчиняться требованиям сотрудников полиции покинуть место сбора и разойтись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей или обязательные работы на срок до 40 часов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия – это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Закон о полиции определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1).

При этом сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте (ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закона о полиции).

Согласно ответу председателя Комитета общественной безопасности Администрации г. Томска от /________/ /________/ на уведомление от /________/ о проведении Байгуловым Н.Е. /________/ с 19.00 часов до 20.00 часов публичного мероприятия в форме митинга на площади Ново-Соборной в г.Томске, по причине подачи уведомления с нарушением предусмотренного законом срока в его согласовании было отказано и разъяснено, что в случае проведения заявленного мероприятия оно будет признано незаконным, подлежащим немедленному прекращению, с последующим привлечением организатора и участников данного мероприятия к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (л.д.16).

Протоколом об административном правонарушении от /________/ зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д.2). При этом протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с участием ФИО1 и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, копия которого ей вручена. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Согласно рапортам сотрудников полиции, с /________/ г.Томске проводилось публичное мероприятие, где совместно с другими гражданами присутствовала ФИО1, держа в руках плакат с надписью, связанной с тематикой мероприятия. выкрикивала лозунги. После обращения к собравшимся сотрудника полиции с использованием громкоговорителя о незаконности публичного мероприятия и предложения покинуть место сбора и разойтись, ФИО1 проигнорировала данные требования, место проведения публичного мероприятия не покинула, продолжила участвовать в публичном мероприятии (л.д.9-12).

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в них сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных по делу рапортах и протоколе об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе дела, наличии неприязненных отношений или иных оснований для оговора ими ФИО1 в материалах дела не содержится и не установлено таковых в судебном заседании.

Факт участия ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и со всей очевидностью подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписью и фотографиями ФИО1 с места проведения несогласованного публичного мероприятия.

Эти доказательства представлены сотрудниками полиции вместе с административным материалом, на видеозаписи отражено событие несогласованного публичного мероприятия, проведенного /________/, активное участие в нём ФИО1, а потому данная видеозапись и фотографии являются относимыми, подтверждающими наличие события несогласованного публичного мероприятия, проведение которого /________/ очевидно из совокупности данной видеозаписи и фотоснимков с иными имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому они признаются относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное отсутствие оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, которое не было согласовано в установленном законом порядке, а после предъявления сотрудником полиции законного требования покинуть место сбора и разойтись его не выполнила, осталась на месте проведения несанкционированного публичного мероприятия и продолжила принимать в нем участие, используя средство агитации – плакат, и выкрикивать агитационные лозунги, связанные с тематикой несогласованного публичного мероприятия, и тем самым нарушила возложенные на неё Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования, в данном случае, сотрудников органов внутренних дел. ФИО1, безусловно, не был соблюден регламент проведения публичного мероприятия, который подразумевает его согласование в установленном законом порядке, а, кроме того, поскольку она приняла участие в несогласованном мероприятии в месте массового пребывания людей, при проведении которого органы власти были лишены возможности обеспечить общественную безопасность, её действия также повлекли нарушение общественного порядка.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными в п. 1 ст. 20 Всеобщей декларации прав человека, согласно которому каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая, признавая право на мирные собрания, также допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний.

Исследованные доказательства об обстоятельствах дела позволяют судье прийти к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначения административного наказания.

На этом основании суждения ФИО1, изложенные в свою защиту, отклоняются, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а именно, что объектом посягательства правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, а несоблюдения указанных требований, по мнению судьи, свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Принимаю во внимание также фактические обстоятельства административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, её возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаю наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Вместе с тем отмечаю, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица по делу не установлено, а потому оснований назначить штраф ниже низшего предела не имеется.

Не представлено и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

После вступления постановления в законную силу изъятые у ФИО1 сотовый телефон и принятый на хранение по акту /________/ от /________/ возвратить ФИО1, а плакат уничтожить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Банк получателя: Отделение Томск Банка России/ УФК по Томской области г. Томск

БИК: 016902004

ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 ОКТМО: 69701000 КБК: 188 116 012 010 19 000 140,

Наименование платежа: штраф, УИН: 188804702100200360570.

Квитанцию об оплате штрафа предъявить в отдел делопроизводства суда по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. № 6.

В случае отсутствия квитанции и неуплаты штрафа будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.