Кохан Александр Юрьевич

УИД 86RS0013-01-2024-001383-29

Дело № 5-287/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 декабря 2024 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кривошеева Марина Анатольевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, строение 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кохана Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024 года в 21 час. 45 мин. Кохан А.Ю., находился в общественном месте в подъезде №2 жилого многоквартирного дома № 29 в 5 микрорайоне г. Радужный ХМАО - Югры, имея признаки алкогольного опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, вызывающие чувство брезгливости и отвращения у посторонних граждан, исходящий резкий запах алкоголя, координация движения нарушена, смазанность речи при разговоре, утрата контроля над поведением и действием, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года.

При рассмотрении дела Кохан А.Ю. признал правонарушение...

..., от более подробных пояснений отказался.

Огласив протокол об административном правонарушении, выслушав мнение Кохана А.Ю., исследовав материалы дела, нахожу установленной вину Кохана А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Вина Кохана А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года серии №, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Кохан А.Ю. согласился; объяснениями Кохан А.Ю.; рапортом сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному ст. сержанта полиции ФИО7.; протоколом о направлении Кохан А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2024 года, от прохождения которого Кохан А.Ю. отказался; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел № № от 02 декабря 2024 года; объяснениями свидетелей ФИО8., ФИО9. (л.д. 1, 3-13).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На указанную процедуру Кохан А.Ю. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Кохана А.Ю. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательством тому является, в том числе содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02 декабря 2024 года, согласно которому Кохан А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2024 года (л.д. 4).

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные должностным лицом ОМВД России по г. Радужному доказательства виновности Кохана А.Ю. отвечают положениям ст.ст. 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.

Назначая административное наказание Кохан А.Ю., учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, отягощающих и смягчающих административную ответственность Кохана А.Ю. не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера деяния и данных о личности виновной, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Кохана Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по ХМАО-Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001; номер счета получателя: 031 0064 300 000 018 700, кор./сч. 401 028 102 453 700 0007 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 007162163; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 0119 101 9000 140, УИН №.

Разъяснить Кохан А.Ю., что штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-287/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-001383-29) об административном правонарушении Радужнинского городского суда.

Постановление в законную силу не вступило. 03.12.2024.

Судья М.А. Кривошеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 февраля 2025 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна, (628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 мкр., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-23/2024 в отношении:

Кохана Александра Юрьевича, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Кохан А.Ю., находясь в общественном месте, возле жилого многоквартирного <адрес> 5 микрорайоне <адрес> ХМАО – Югры, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела Кохан А.Ю. согласился с протоколом об административном правонарушении, дополнительных объяснений не дал.

Выслушав Кохана А.Ю., изучив материалы дела, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции с...

...лужебных обязанностей.

Вина Кохана А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 86 №, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Кохан А.Ю. был ознакомлен; справкой на Кохана А.Ю. по учетам СООП; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании Кохана А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении Кохана А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На указанную процедуру Кохан А.Ю. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Кохана А.Ю. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательством тому является, в том числе содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кохан А.Ю. в 21 час 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные должностным лицом ОМВД России по г. Радужному доказательства виновности Кохана А.Ю. отвечают положениям ст.ст. 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.

Неверное указании времени совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию вменяемого Кохану А.Ю. административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, так как в соответствии со ст.ст. 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, установление времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства совершения Коханом А.Ю. правонарушения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также данные о его личности, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Кохана Александра Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по г. Радужному ХМАО - Югры), ИНН/КПП 8601010390/860101001; номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК, кор/с 40102810245370000007; БИК 007162163; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 011910190000140, УИН 8880486250863025565.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

Постановление

город Радужный 18 апреля 2025 года

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А.,

с участием Кохана А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кохана Александра Юрьевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

17 апреля 2025 года в 15 часов 48 минут Кохан А.Ю. находясь в общественном месте – подъезде № <адрес> 6 мкр. <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, вызывающие чувство брезгливости и отвращения у посторонних граждан – ФИО3, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого не отказывался. Впоследствии 17 апреля 2025 года находясь в наркологическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» Кохан А.Ю. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, оказывал активное сопротивление, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции – полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по городу Радужный ФИО6, находящемуся при исполнении им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем н...

...арушил ч. 1 ст. 13 п. 13 ФЗ -№3 «О полиции» от 07.02.11 года.

Кохан А.Ю. в судебном заседании от использования права на защиту и услуг переводчика отказался, вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники полиции действительно предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался. Просил назначить минимальное наказание, обязался более нарушение не допускать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Кохана А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от 17 апреля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Коханом А.Ю. правонарушения. Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кохану А.Ю. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие подписи. Кохан А.Ю. указал о том, что с протоколом согласен (л.д. 1);

- распечаткой базы данных МВД, согласно которой Кохан А.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а именно: 18 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей, штраф уплачен; 03 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, штраф уплачен (л.д. 2);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Радужный ФИО4., согласно которому 17 апреля 2025 года в 15 часов 48 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что в подъезде № <адрес> мкр. 6 на 9-ом этаже неизвестный мужчина в состоянии опьянения держится за перила и падает (л.д. 3);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Радужный ФИО7 от 17 апреля 2025 года, согласно которому 17 апреля 2025 года он, совместно с полицейскими ФИО5 и ФИО6, прибыли по вызову по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес>, подъезд 2, где обнаружили гражданина Кохан А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство, признаками опьянения являлись: резкий запах алкоголя изо рта, координация его движений была нарушена, речь смазана, а также он утратил контроль за своими действиями и поведением. Далее Кохану А.Ю. было предложено проехать в БУ «Радужнинская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в Наркологическом отделении БУ «Радужнинская городская больница» Кохан А.Ю. категорически отказался от прохождения освидетельствования, стал вести себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, пытался схватить сотрудников полиции за форменное обмундирование и пытался уйти. На требования сотрудников полиции Кохан А.Ю. не реагировал, продолжал противоправное поведение, безадресно высказывался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по городу Радужный (л.д. 4-5);

- протоколом доставления, согласно которому Кохан А.Ю. 17 апреля 2025 года в 16 час 30 минут был доставлен в ОМВД России по городу Радужный, с протоколом ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 апреля 2025 года, согласно которому Кохан А.Ю. был направлен на освидетельствование в связи с наличие в его действиях признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанность речи при разговоре, координация движений нарушена. Кохан А.Ю. согласился с прохождением освидетельствования, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 17 апреля 2025 года в 16 час 40 минут проведен личный досмотр Кохана А.Ю., у которого обнаружены: сотовый телефон «Техно Нова», связка из трех ключей из светлого металла и одного магнитного ключа, электронная сигарета, паспорт гражданина РФ. Протокол подписан понятыми, Коханом А.Ю. и должностным лицом (л.д. 8);

- протоколом о задержании, согласно которому 17 апреля 2025 года в 15 часов 48 минут Кохан А.Ю. был задержан в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Кохан А.Ю. отказался от подписания протокола (л.д. 9).

- письменным объяснением Свидетель №1 от 17 апреля 2025 года, согласно которому 17 апреля 2025 года в 15 час 48 минут он увидел на лестничной площадке 9 этажа второго подъезда <адрес> шестом микрорайоне <адрес> незнакомого мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя, у него была смазанная речь, при этом он утерял контроль за поведением и действиями, из-за чего он подумал, что данный мужчина был пьян. Состояние мужчины вызвало у него чувство брезгливости, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции представились, сообщили этому мужчине суть совершенного им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также предложили проехать в БУ «РГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился и пошел с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной являлся Кохан А.Ю. (л.д. 10);

- письменным объяснением Коханы А.Ю., согласно которому 17 апреля 2025 года в послеобеденное время он находился дома, выпивал алкоголь, из-за чего у него произошла ссора с супругой и он ушел из дома в подъезд № <адрес> 6 мкр. <адрес>. Далее к нему в подъезде подошли сотрудники полиции, которые представились, разъяснили ему суть правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и предложили проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Приехав в наркологическое отделение БУ «РГБ» он отказался проходить освидетельствование, так как испугался (л.д. 11)

- копией паспорта Кохана А.Ю., согласно которого он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес> (л.д. 12-13).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Кохана А.Ю. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудниками полиции в рапорте и протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями как самого Кохана А.Ю., так и свидетеля Свидетель №1 Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и протоколе об административном правонарушении, так как сотрудник полиции является должностным лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

ФИО6 является сотрудником полиции – полицейским ОВ ППСП ОМВД России по городу Радужный и 17 апреля 2025 года находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, требования к Кохану А.Ю. предъявил в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Предъявленное Кохану А.Ю. сотрудником полиции требование судья признает законным и обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч.1 ст.12);

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст.12);

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок (п. 5 ч. 1 ст. 12);

- исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении (п. 9 ч. 1 ст. 12);

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1 ст. 12).

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 12 ч. 1 ст. 12).

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13);

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 13);

- проводить оперативно-розыскные мероприятия (п. 10 ч. 1 ст. 13);

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13).

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представленные должностным лицом ОМВД России по <адрес> доказательства виновности Кохана А.Ю. отвечают положениям ст.ст. 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.

Судьей установлено, что Кохан А.Ю. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяем.

Таким образом, вина Кохана А.Ю. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Противоправность и опасность поведения Кохана А.Ю. не вызывает у судьи сомнений, поскольку нарушения допущены им умышленно, совершенное правонарушение малозначительным не является.

Судья квалифицирует действия Кохана А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Правонарушение, совершенное Коханом А.Ю., направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Коханом А.Ю. административного правонарушения, его личность, который работает, неоднократно привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание Коханом А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кохана А.Ю., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности Кохана А.Ю., наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Кохану А.Ю. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кохана Александра Юрьевича, родившегося 15 марта 1985 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии 3923 №, выдан 31.08.2023 УМВД России по ХМАО-Югре) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей

Штраф необходимо оплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры)

ИНН – 8601010390

КПП – 860101001

БИК – 007162163

р/счет – 03№ в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>

ОКТМО – 71877000

к/счет - 40№

КБК – 18№

УИН - 18№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.А. Попов

Дело №

УИД №RS0№-84

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 175 098 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема–передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, в результате чего ...

...задолженность составляет 175 098 рублей 78 копеек.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке истцу прав требований, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 175 098 рублей 78 копеек, которая состоит из основного долга в размере 7 719 рублей 16 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 1 164 рубля 34 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 30 322 рубля 84 копейки, штрафов в размере 135 892 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 рубль 98 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение заключенного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Кредитный договор был подписан ответчиком ФИО1, выразившим свое полное согласие с условиями предоставления кредита и его возврата.

Однако ответчик ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 098 рублей 78 копеек, которая состоит из основного долга в размере 7 719 рублей 16 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 1 164 рубля 34 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 30 322 рубля 84 копейки, штрафов в размере 135 892 рубля 44 копейки

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №rk-041019/1627, согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что он заключен на срок 6 месяцев, согласно графику платежей последний ежемесячный платеж в размере 1 776 рублей 70 копеек должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права банку стало известно еще в 2009 году, ввиду невнесения ответчиком обязательных платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Феникс» в суд с исковым заявлением к ФИО1 установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, ХМАО-Югра, город Радужный, 6 мкр., стр. 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-207/2019 в отношении:

Кохана <данные изъяты>, работающего в УП «Радужныйтеплосеть» начальником газовой службы, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Кохан А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения супруге Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и физическая боль, которые не причинили вред здоровью, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Кохан А.Ю. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что с супругой помирился, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с мужем помирилась, простила его, просила не привлекать его к ответственности.

Выслушав Кохана А.Ю., Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Виновность Кохана А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кохана А.Ю., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Кохан А.Ю., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликт...

...а с Потерпевший №1 возникшего на фоне личной неприязни, умышленно хватал за руки Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде: внутрикожного кровоизлияния (1) на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут получена информация от ФИО4, о том, что по адресу: <адрес> скандалит зять;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, где на почве личной неприязни у них с мужем произошла ссора, в ходе которой Кохан А.Ю. хватал ее за руки и ударил один раз ладонью руки по лицу, отчего она испытала физическую боль;

- устными и письменными объяснениями Кохан А.Ю.,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния (1) на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети. Данное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2012 № 194н).

Представленные должностным лицом ОМВД России по г. Радужному доказательства виновности Кохана А.Ю. отвечают положениям ст.ст.26.3, 28.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Кохана А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем считаю, что в данном случае имеются основания для признания совершенного Коханом А.Ю. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении, раскаяние Кохана А.Ю. в содеянном, то обстоятельство, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью потерпевшей не причинено, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кохана <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить Кохану <данные изъяты> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре Хуако С.Б.

с участием:

-истицы ФИО1

-ответчика ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 351000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 написана расписка.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга не возвратил.

Неоднократные обращения о возращении долга положительных результатов не дали.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 105300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32582 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по определению суда в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 351000 руб. с условие...

...м возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 написана расписка.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить денежную сумму в 351 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов, при условии возврата по 5850 руб. ежемесячно к 01 числу каждого месяца.

Ответчик обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением о добровольном возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возращена.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение этого может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что между сторонами заключен письменный договор займа со всеми вытекающими последствиями, и непогашенная сумма займа в размере 105 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Как видно из материалов дела, срок возврата долга ответчиком был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает деньги истца.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование денежными средствами составили 35582 руб. 32 коп., и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, а всего подлежит взысканию с ответчика: 105300 рублей основного долга, 32 582 руб. 32 коп- процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 105300 /сто пять тысяч триста/ рублей - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 32582 /тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два/ руб. 32 коп.– проценты на сумму долга;

-3958 /три тысячи девятьсот пятьдесят восемь/ руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи