Пшеничников Константин Олегович

№ 10-29/2024 Копия

Мировой судья Катаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А.,

с участием прокурора Самойловских Л.Н.,

представителя потерпевшего Чащухина Л.А.,

защитника – адвоката Заякина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело по апелляционной жалобе адвоката Заякина А.Ю., действующего в интересах подсудимого Пшеничникова Константина Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым подсудимому

Пшеничникову Константину Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края находится уголовное дело в отн...

...ошении Пшеничникова К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Пшеничникову К.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска Пшеничникова К.О., в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Заякин А.Ю., действующий в интересах подсудимого Пшеничникова К.О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что подсудимый неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с нахождением в командировке за пределами Пермского края, однако мировой судья немотивированно отклоняла указанное ходатайство. Мировой судья располагал сведениями о месте нахождения Пшеничникова К.О., неявка последнего в судебные заседания были вызваны либо его болезнью либо нахождением на работе. Пшеничников К.О. не скрывался от суда, место жительство не покидал, за исключением, когда находился на работе, о чем Плешничников К.О. заблаговременно сообщал и предоставлял соответствующие документы. Считает, что объявление Пшеничникова К.О. в розыск и изменение ему меры пресечения фактически были инициированы судом с проявлением необоснованной заинтересованностью в этом. Кроме того, считает, что рапорта судебных приставов по ОУПДС о принудительном приводе Пшеничникова К.О. в судебные заседания на 2 и 11 ноября, в которых содержатся сведения об отсутствии Пшеничникова К.О. дома 2 и 11 ноября 2024 года недействительны, поскольку судебные приставы в эти дни место жительства Пшеничникова К.О. не посещали, что свидетельствует о злоупотреблении судом своей властью и фальсификации документов, изготовленных более поздней датой, в целях нарушить право Пшеничникова К.О. на его свободу. При этом, в судебном заседании, назначенном на 31 октября 2024 года, не обсуждался вопрос о принудительном приводе Пшеничникова К.О. на 2 ноября 2024 года, а 2 ноября 2024 года судебное заседание не состоялось, несмотря на прибытие защитника в мировой суд. Кроме того, Пшеничников К.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, соответственно в силу ст. 56 УК РФ Пшеничникову К.О. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, положительно характеризуется. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая, предусмотренная законом, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, неявившегося без уважительных причин в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как видно из материалов дела, в отношении Пшеничникова К.О. в ходе предварительного расследования 15 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им дано письменное обязательство до окончания дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не покидать место жительства без разрешения дознавателя и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Пшеничникову К.О. разъяснено, что при нарушении данных обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения, мировой судья 7 мая 2024 года в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ вынесла постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого Пшеничникова К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Повторное вынесение мировым судье постановления от 16 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит ранее избранному в отношении Пшеничникова К.О. в ходе предварительного расследования аналогичной меры пресечения, а также не свидетельствует о прекращении действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что в подписке о невыезде Пшеничникова К.О. указано о необходимости получения разрешения у дознавателя и являться по вызовам последнего, изменение стадии уголовного судопроизводства в связи с поступлением дела в суд, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, обязывало подсудимого в период судебного разбирательства не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, и обоснованно установлено судом, после сохранения ему при назначении дела к слушанию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Пшеничников К.О., игнорируя возложенную на него в силу закона обязанность испрашивать разрешение суда о необходимости выезда за пределы места жительства, убыл в <адрес> на работу, о чем сообщил секретарю судебного заседания только 8 мая 2024 года. Будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (21 мая, 2 июля, 25 июля, 5 сентября, 18 сентября, 8 октября, 31 октября, 2 ноября, 11 ноября, 15 ноября и 22 ноября 2024 года), подсудимый не являлся в судебные заседания в указанные даты, 21 мая, 25 июля, 18 сентября, 8 октября, 22 ноября 2024 года находился на вахте в Хабаровском крае, а 2 июля, 5 сентября, 31 октября, 2 ноября и 11 ноября 2024 года находился на амбулаторном лечении, 14 ноября 2024 года выехал за пределы Пермского края. Кроме того, постановлениями мирового судьи от 31 октября, 2 ноября, 11 ноября и 15 ноября 2024 года Пшеничников К.О. был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапортам судебного пристава от 2 ноября, 11 ноября, 15 ноября и 22 ноября 2024 года принудительный привод исполнен не был в связи с отсутствием Пшеничникова К.О. по месту жительства, на телефонные звонки не отвечал, его местонахождение не установлено. Оснований не доверять рапортам судебных приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не обсуждение мировым судьей вопроса в судебном заседании о принудительном приводе подсудимого ФИО2 не является безусловным основанием для отмены состоявшего судебного решения исходя из установленных обстоятельств.

Установив изложенные обстоятельства, признав неявки Пшеничникова К.О. в судебные заседания допущенными без уважительных причин, как и его выезд за пределы Пермского края без надлежащего разрешения, суд пришел к выводам о нарушении подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости ее изменения на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в суд подсудимого, в том числе и в связи с нахождением Пшеничникова К.О. на амбулаторном лечении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих, что Пшеничников К.О. во время назначенных судебных заседаний нуждался в экстренной или неотложной медицинской помощи, и таковая помощь ему оказывалась. Стороной защиты не представлено надлежащих документальных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, в связи с которыми он проходит лечение, и которые исключают его явку в суд. Согласно ответа запрос из ГБУЗ ПК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, Пшеничников К.О. с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>, принимать участие в судебных заседания по состоянию здоровья может.

Доводы стороны защиты о том, что Пшеничников К.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, соответственно в силу ст. 56 УК РФ Пшеничникову К.О. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, положительно характеризуется, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Как следует из изложенных выше обстоятельств, подсудимым Пшеничниковым К.О. нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение об изменении меры пресечения в отношении Пшеничникова К.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принималось судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, законным составом суда в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защита, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничникова Константина Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заякина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Мировой судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

Пшеничникова К.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

которое возращено прокурору <адрес> на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пшеничникова К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возращено прокурору <адрес> на основании п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, описание в обвинительном акте преступного деяния не соответствует юридической оценке действий подсудимого, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного акта. В судебном заседании установлено, что незаконная охота осуществлена Пшеничниковым К.О. в группе лиц, не представлено доказательств того, что мотобуксировщик, используемый для транспортировки лося, не относится к механическому транспортному средству. ...

...Кроме того, не дана правовая оценка использования указанного данного механического транспортного средства, а также действиям лица, которое предоставило мотобуксировщик, предъявленное обвинение не содержит ссылки на конкретные нормативные акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, с указанием пункта, части, статьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору не имелось. Указывает, что выводы суда преждевременны и могли быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, путем допроса свидетелей в судебном заседании. Сомнения в квалификации действий обвиняемого основаны на показаниях неявившихся в судебное заседание свидетелей Янаева и Зимина, которые, участвуя в судебном заседании непосредственно, могли бы дать правдивые и полные показания, касающиеся их действий в момент совершения тех действий ФИО1, которые вменены ему в обвинении.

Прокурором на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 подано возражение, в котором он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель потерпевшего в своих возражениях также выразил несогласие с апелляционной жалобой адвоката, указал, что ФИО5 и ФИО6 осознавали, что участвуют в незаконной охоте, обязаны были знать о сроках охоты на копытных, а также о том, что в феврале добыча лося была запрещена.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Прокурор считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обвиняемый и представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно части 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Такие фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Пшеничникова К.О. как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены.

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, в том числе приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Пшеничникова К.О. как более тяжкого преступления, в группе лиц.

Судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, а также его показания, оглашённые в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым охота, в которой участвовали он, Пшеничников К.О. и ФИО6 в д.<адрес>, в ходе которой был убит лось, осуществлялась без разрешения на отстрел лося, при этом ФИО5 и ФИО6 помогли Пшеничникову К.О. в поиске мотобуксировщика для транспортировки туши, туша лося была разделана между указанными лицами в поле, а мясо поделено между собой.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные на предварительном следствии, оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом, показания свидетелей, которые учтены мировым судьей при вынесении постановления, не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, данных им непосредственно в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в постановлении показаний свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, суд в целях обеспечения явки свидетелей ФИО7, ФИО6 неоднократно направлял указанным лицам извещения, осуществлялись телефонные звонки в адрес свидетелей, а также мировой судья выносил в отношении свидетелей постановления о принудительном приводе. Между тем, свидетели в судебное заседание не являлись. Также из рапортов судебных приставов и объяснений следует, что данные лица не обнаружены по известным суду адресам, их местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению свидетелей ФИО7, ФИО6 в судебное заседание, однако их явку обеспечить не удалось, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, показания указанных свидетелей, с согласия сторон, при отсутствии возражений подсудимого и защитника, были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 2252-О от ДД.ММ.ГГГГ, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Согласно УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, - допускаются в качестве доказательств (статьи 74, 78 и 79) и подлежат проверке дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; в случаях, указанных в части второй статьи 75 данного Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе; такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление; суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса (статья 88). В судебном заседании сторона защиты вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказываться в судебных прениях, а после вынесения приговора - обжаловать его, в том числе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при собирании и проверке доказательств (статьи 244, 389.1 и 389.15 - 389.17 УПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Пшеничников К.О. и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем ФИО5, как и с другими свидетелями обвинения, следовательно, сторона защиты не была лишена возможности оспорить их показания в ходе судебного следствия предусмотренными законом способами.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. При этом, дополнений к судебному следствию, касающихся необходимости допроса свидетелей ФИО7, ФИО6 непосредственно в судебном заседании от стороны защиты не поступило.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в постановлении.

Уголовное дело в отношении Пшеничникова К.О. рассмотрено в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органа предварительного расследования относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации его права на защиту.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации вышеприведенных действий Пшеничникова К.О. как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемого при рассмотрении дела по существу, квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого подсудимый также вправе выразить свое мнение, в том числе и об обстоятельствах, указанных защитником в жалобе.

В этой связи доводы защитника о необходимости отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В связи с тем, что особенностью ст. 258 УК РФ является ее бланкетный характер, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились действия лица (незаконная охота) с указанием нормы федерального закона, иных нормативно-правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере охоты и сохранности охотничьих ресурсов, на которые ссылаются диспозиция и примечание ст. 258 УК РФ и которые были нарушены в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предъявленное Пшеничникову К.О. обвинение содержит лишь ссылки на ст.8, 14, 23, 29, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», при этом, конкретные нормы, нарушенные Пшеничниковым К.О., позволяющие квалифицировать содеянное как незаконную охоту, в обвинительном акте не указаны, как не приведен нормативный акт, устанавливающий сроки охоты, необходимость разрешения на отстрел, запрет нахождения на транспортном средстве в охотничьих угодьях.

Отсутствие в предъявленном Пшеничникову К.О. обвинении ссылки на то, в чем конкретно выразились действия лица (незаконная охота) с указанием нормы федерального закона, иных нормативно-правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере охоты и сохранности охотничьих ресурсов, на которые ссылаются диспозиция и примечание ст. 258 УК РФ и которые были нарушены в результате совершения преступления, то есть обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение уголовного закона, неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделенном полномочиями по формулированию обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, обжалуемое решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Пшеничникова К.О. был разрешен судом первой инстанции, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Пшеничникова К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Е.Спицына

№ 77-726/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р., адвоката Заякина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. и кассационной жалобе адвоката Заякина А.Ю. в защиту осужденного Пшеничникова К.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 1 августа 2023 года и апелляционного постановления Суксунского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

П Ш Е Н И Ч Н И К О В Константин Олегович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешен гражданский иск потерпевшего; постановлено о взыскании с Пшеничникова К.О. в пользу <данные изъяты><данные изъяты> – 320 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Постановлено о снятии ареста с автомобиля осужденного с обращением на него взыскания, определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно - мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на взыскание с Пшеничникова К.О. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вре...

...да 320 00 руб.;

- постановлено о взыскании с Пшеничникова К.О. в счет возмещения вреда, причиненного животному миру незаконной охотой, - 320 000 руб. в доход бюджета муниципального образования Суксунский городской округ Пермского края;

- из описательно - мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на обращение взыскания на принадлежащее Пшеничникову К.О. арестованное имущество в виде автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и снятие ареста с этого автомобиля;

- мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по доводам кассационного представления, адвоката Заякина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против мнения прокурора, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Пшеничников К.О. признан виновным в незаконной охоте 12 февраля 2023 года с причинением крупного ущерба.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что суд в приговоре установил, что Пшеничников К.О., не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвел не менее 4 прицельных выстрелов в лося из карабина, чем смертельно ранил животное, после чего совместно с <данные изъяты> <данные изъяты> транспортировал и переработал тушу убитого лося, и указанные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела. Поскольку охотой является поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, а при совершении незаконной охотой группой лиц по предварительному сговору исполнителями признаются лица, совершившие вышеприведенные действия, то Пшеничников К.О. и иные указанные в приговоре лица являются соучастниками незаконной охоты. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении органом дознания норм уголовно – процессуального закона и наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд не мог постановить приговор и квалифицировать действия Пшеничникова К.О. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В письменных возражениях на доводы прокурора адвокат Заякин А.Ю. находит их несостоятельными, и с приведением анализа доказательств просит оставить квалификацию действий Пшеничникова К.О. без изменений.

В свою очередь, в кассационной жалобе адвокат Заякин А.Ю. просит судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», отказать гражданскому истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия ущерба, отменить решение о сохранении ареста на автомобиль.

В части иска считает, что судом размеры исковых требований определены самостоятельно; имеющиеся в деле три исковых заявления на общую сумму 1 200 000 руб. заявлены в нарушение норм ГПК РФ, не содержат сведений об отзыве либо уточнении ранее заявленных исковых требований, к иску не приобщены подтверждающие документы, также не обоснован причиненный ущерб.

В части арестованного автомобиля обращает внимание на незаконный отказ суда в приобщении к делу договора дарения данного автомобиля; находит несостоятельными суждения суда о мнимости заключенной сделки; считает незаконным рассмотрение апелляционной жалобы на приговор тем же судьей, который рассматривал жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя по аресту имущества.

В части наказания обращает внимание на незаконные выводы суда о том, что Пшеничников К.О. на следствии и в суде неоднократно менял свои показания, тогда как никакие иные показания осужденного, кроме признательных первоначальных, способствовавших быстрому раскрытию преступления, в суде не исследовались. В судебном заседании Пшеничников К.О. свою вину не отрицал, согласился на оглашение показаний всех неявившихся свидетелей, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против которого безмотивно возражал представитель потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, в связи с чем апелляционное постановление также нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель <данные изъяты> Чирков И.Н., а также прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А., находя судебные решения законными и обоснованными, просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Уголовный закон под охотой понимает поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку, а к незаконной охоте относит те же действия, совершенные с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и прочие аналогичные действия.

По результатам расследования уголовного дела Пшеничников К.О. органом дознания был обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть в осуществлении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, действиям осужденного дал аналогичную квалификацию, установив, что Пшеничников К.О., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории <данные изъяты> <данные изъяты> и в нарушение сроков охоты на лося, 12 февраля 2023 года в лесном массиве произвел не менее 4 прицельных выстрелов в лося из принадлежащего ему карабина, чем смертельно ранил животное, после чего разделал тушу животного и вывез ее из лесного массива.

Осужденный Пшеничников К.О. свое единоличное участие в незаконной охоте при производстве дознания и в судебном заседании не отрицал.

Обосновывая выводы о виновности Пшеничникова К.О., судом в основу приговора, наряду с иными доказательствами, положены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе дознания 13 февраля 2023 года и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что 12 февраля 2023 года он, Пшеничников К.О. и <данные изъяты> пошли на охоту, в ходе которой Пшеничников К.О. убил лося, и попросил их помочь убрать тушу лося подальше в лес, чтобы никто не увидел, так как разрешения на отстрел лося у него не было; он <данные изъяты> помогли Пшеничникову К.О. в поиске мотобуксировщика для транспортировки туши, грузили тушу в сани, потом разделывали тушу и поделили мясо.

Также в основу приговора судом положены показания свидетеля <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> за исключением сообщения Пшеничникова К.О. об отсутствии разрешения на отстрел лося. Однако свидетель указывал, что после того, как в поле совместно разделали тушу и Пшеничников К.О. велел закопать шкуру животного в снег, у него <данные изъяты> возникли подозрения относительно того, имеется ли у Пшеничникова К.О. необходимая лицензия. После этого была произведена транспортировка мяса до автомобиля осужденного, где он <данные изъяты> забрал переднюю часть туши, часть которой закопал в снег в огороде.

Таким образом, часть положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С учетом того, что свидетели <данные изъяты> непосредственно в судебном заседании не допрашивались, и исходя из приведенных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в материалах дела в т. 2 на л. 27 имеется постановление ст. дознавателя ГД МО МВД России «Суксунский» <данные изъяты> от 13 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Дознаватель пришел к выводу, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку из протоколов допроса <данные изъяты> следует, что они были введены Пшеничниковым К.О. в заблуждение, так как он пояснил о наличии путевки на отстрел лося.

Фактически такие показания даны только <данные изъяты> 6 марта 2023 года (т. 1 л.д. 138 – 139) и 15 мая 2023 года (т. 2 л.д. 7 – 8). Свидетель <данные изъяты> в ходе допросов до 8 июня 2023 года последовательно указывал о заведомой незаконности действий Пшеничникова К.О., а 8 июня 2023 года (т. 2 л.д. 25 – 26) сообщил, что у охотников не принято спрашивать друг у друга о наличии путевок, он не знает, была ли у Пшеничникова К.О. 12 февраля 2023 года путевка на отстрел лося и о незаконности его действий он понял только тогда, когда к нему домой приехали сотрудники полиции.

Следовательно, показания свидетелей <данные изъяты> на стадии предварительного расследования содержали существенные противоречия относительно их осведомленности о законности либо незаконности охоты Пшеничникова К.О., которые были оценены должностным лицом, производящим дознание, с вынесением 13 июня 2023 года вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обоснование в приговоре виновности Пшеничникова К.О. только первоначальными показаниями свидетелей <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года, свидетельствующими о наличии убедительных оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, породило противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, итоговой квалификацией содеянного и доказательствами, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 307 УПК РФ, что применительно к настоящему уголовному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение закона безусловно повлияло на исход дела, поскольку поставлены под сомнение права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения закона никакого внимания не обратил и указал в апелляционном постановлении, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Выявленные нарушения уголовно – процессуального закона являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, и в случае подтверждения вины Пшеничникова К.О. обсудить вопросы квалификации и наказания, не оставив без внимания и доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Заякина А.Ю. по существу не рассматриваются, поскольку будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 1 августа 2023 года и апелляционное постановление Суксунского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении ПШЕНИЧНИКОВА Константина Олеговича отменить, уголовное дело направить председателю Суксунского районного суда Пермского края для передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

УИД: 59RS0004-01-2019-003014-88

Дело № 2а-5238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Бессоновой К.А.,

с участием представителя административного ответчика Хромцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшеничникова К.О. к администрации г.Перми об оспаривании решения,

установил:

Пшеничников К.О. обратился в суд с иском к административному ответчику, просит признать незаконным решение, закрепленное постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года №, о принятии в состав муниципальной собственности неприватизированных квартир в жилых домах, передаваемых из федеральной собственности с баланса ОАО «Российские железные дороги», в части касающейся жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (п. 30 приложения к постановлению), исключив данный пункт из приложения к постановлению.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации г.Перми №, которым принято решение о принятии в состав муниципальной собственности неприватизированных квартиры в жилых домах, передаваемых из федеральной собственности с баланса ОАО «<данные изъяты>», в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в котором в настоящее время проживает. Данное постановление принято во исполнение положений решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке приема имущества в муниципальную собственность г.Перми из других форм собственности». Данное постановление принято незаконно в нарушение требований п.п. 2.6., 3.3., 3.4., 4.2.,4.3. решения. Требования, установленные решением исполнены не были. До настоящего времени права на жилое помещение по адресу: <Адрес> <Адрес> не зарегистрированы. Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ износ жилой части квартиры составил 51%, нежилой части 40%, т.е. пер...

...едаваемое имущество нуждалось в производстве ремонтных работ. Администрацией г.Перми было принято решение о принятии в собственность фактически аварийного жилого дома, без проведения прежним собственником ремонтных работ, и без передачи средств на проведение таких работ муниципалитетом. Такие ремонтные работы муниципалитетом не проводилось. Данное постановление нарушает права на жилище, так как было представлено в суд Мотовилихинского района ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о выселении из квартиры, которое легло в основу судебного решения.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 94-97).

Оценив доводы административного истца, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно положению ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226);

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Как следует из письменного отзыва административного ответчика и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Перми в Мотовилихинский районный суд г.Перми подано исковое заявление к Пшеничникову К.О. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, которое принято к производству суда определением от 19.12.2018г. (л.д. 23-24, 26-27). К исковому заявлению приложена выписка из реестра муниципального имущества г.Перми, из которой следует, что <Адрес> по адресу: <Адрес> включен в реестр муниципального имущества г.Перми на основании постановления администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д. 25).

Копия искового заявления с извещением суда получено Пшеничниковым К.О. 22.12.2018г. по адресу: <Адрес> <Адрес> и 15.01.2019г. по адресу: <Адрес> (л.д. 98, 99-100,101-102).

Однако с административным иском в суд Пшеничников К.О. обратился лишь 30.04.2019г. (л.д.3), т.е. с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, ходатайство об этом истцом не заявлено.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый ответ не нарушает прав административного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании Постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № в муниципальную собственность города Перми с баланса ОАО «<данные изъяты>» передан жилищный фонд с неприватизированными квартирами, в том числе жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. <Адрес> по адресу: <Адрес> <Адрес> включена в реестр муниципального имущества города Перми, реестровый номер №

Как следует из административного иска, Пшеничников К.О. проживает в <Адрес> по адресу: <Адрес> <Адрес> <Адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Пшеничников К.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, выселен из жилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес> без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Пшеничникову К.О. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, возложении обязанности о признании его нуждающимся и заключения договора социального найма – отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оставлено Пермским краевым судом без изменения.

Данным решением установлено, что Пшеничников К.О. вселился в жилое помещение и пользуется им без законных оснований, в нарушение требований ст. 61 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пшеничников К.О. признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес> <Адрес> <Адрес>, решение суда вступило в законную силу, таким образом, права и законные интересы Пшеничникова К.О. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № не нарушаются и каким-либо иным образом не затрагиваются, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № прав Пшеничникова К.О. не затрагивает, административный иск о признании его незаконным заявлен с пропуском срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Пшеничникова К.О. к администрации г.Перми о признании решения о принятии в состав муниципальной собственности неприватизированных квартир в жилых домах – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-5238/2019 Ленинского районного суда г.Перми.

Дело № 33а – 10478/2019

Судья Дульцева Л.Ю..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пшеничникова Константина Олеговича на определение Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников К.О. обратился в Ленинский районный суд города Перми с административным иском о признании незаконным решения администрации города Перми (закрепленное Постановлением администрации города Перми от 14. 07.2005 года № 1643) о принятии в состав муниципальной собственности неприватизированных квартир в жилых домах, передаваемых из федеральной собственности с баланса ОАО «Российские железные дороги» в части, касающейся жилого дома, расположенного по адресу: ****, исключив данный пункт из приложения к Постановлению.

Определением суда от 29 мая 2019 года производство по административному делу по административному иску Пшеничникова К.О. к администрации города Перми об оспаривании постановления от 14.07.2015 года № 1643 - прекращено.

В частной жалобе Пшеничников К.О. просил указанное выше определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного ответчика (Администрация г. Перми) – Хромцова Е.В. (по доверенности) ...

...просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; 2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; 3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; 4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; 5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; 6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему административному делу суд первой инстанции исходил из того, что положениями действующего законодательства предусмотрено, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают прав и законные интересы лица обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах. Установив, что вступившим в законную силу решением суда Пшеничников К.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселен из указанного жилого помещения, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушаются и каким – либо иным образом не затрагиваются, препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов не создает, каких – либо обязанностей не возлагает.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из смысла положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление не отменено и не пересмотрено, в связи с чем, указанные в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, следовательно, оснований для прекращения производства у суда не имелось.

Иных оснований прекращения производства по делу судом первой инстанции в оспариваемой определении, не приведено.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, оспариваемое определение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года отменить, административное дело по иску Пшеничникова К.О. к администрации города Перми о признании незаконным решения администрации города Перми (закрепленное Постановлением администрации города Перми от 14. 07.2005 года № 1643) направить в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

№12-676-16

Р Е Ш Е Н И Е

«7» сентября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пшеничникова К.О., защитника Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Дорган А.Х. от 18.07.2016, которым

Пшеничников К.О., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 31 марта 2016 года Пшеничников К.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что Дата в 17.20 часов, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на Адрес, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию горизонтальной разметки.

Пшеничников К.О. обратился в суд с жалобой, в которой содержится требование об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На участке Адрес нет ограничений по выезду на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Такие ограничения вводятся либо дорожным знаком 3.20 «обгон запрещен», либо гл. 11 ПДД РФ. Знаков 3.20 на указанном участке автодороги не установлено, огр...

...аничений напрямую, предусмотренных ПДД также нет. Дорожная разметка 1.1 сама по себе ограничений на выезд на полосу встречного движения не вводит. В данном случае нанесена для обозначения границ полос движения перед перекрестком (согласно ГОСТ 52289-2004).

В судебном заседании Пшеничников К.О. и его защитник Б., на доводах жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы Пшеничникова К.О. и защитника Б., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Пшеничникова К.О. правильно квалифицированы ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Вина Пшеничникова К.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.7), объяснением П. (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8).

Доводы Пшеничникова К.О. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пшеничникова К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений административного законодательства при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Наказание Пшеничникову К.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 18 июля 2016 года в отношении Пшеничникова К.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья-

/Л.П. ПАНИНА/