Пшеничников Павел Иванович

Решение изготовлено 05.05.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н..

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова ФИО6 к Кодочигову ФИО7 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2009г. между Пшеничниковым ФИО8 и Кодочиговым ФИО9 был заключён договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до 01 апреля 2009 года, о получении денежных средств заёмщиком поставлена подпись в договоре займа.

В указанный в договоре срок, заёмщик денежные средства заимодавцу не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Возражений против заявленных требований не представил, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании в...

... порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, что Пшеничников П.И. передал Кодочигову М.Е. денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от 01.03.2009 года, подписанным сторонами договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В договоре займа указано, что договор займа является одновременно и передаточным актом, денежные средства переданы в полном объёме, что удостоверяется подписью заёмщика Кодочигова М.Е. и заимодавца Пшеничникова П.И.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определён 01.04.2009 года.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, указанная сумма не возвращена ответчиком по настоящее время.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения суммы долга или доказательств об отсутствии долга, судом в судебном заседании не установлено и ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

В соответствии с договором займа, установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, на неё подлежит уплате неустойка в размере 0,3 % от суммы займа.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку рассчитанная им неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и сумме долга.

Однако, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей также приведёт к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничникова ФИО10 к Кодочигову ФИО11 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кодочигова ФИО12 в пользу Пшеничникова ФИО13 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: