Пшеничников Валерий Алексеевич

УИД 77RS0024-02-2021-009650-89 Дело № 2- 953/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Титову (Пшеничникову) Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

13.01.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Пшеничниковым В.А. был заключен договор потребительского кредита № ... (кредитный договор) на сумму 289 874 рубля 86 копеек сроком до 11.01.2019 года под 22,8 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Пшеничников В.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 26.09.2014 года составила 302 473 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 278 744 рубля 90 копеек, проценты – 23 728 рублей 56 копеек.

26.09.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финасовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Пшеничниковым В.А. перешло к ООО «Финасовый советник».

25.10.2019 года между ООО «Финасовый советник»» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно кото...

...рому право требования задолженности по кредитному договору с Пшеничниковым В.А. перешло к ИП Инюшину К.А.

18.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Пшеничниковым В.А. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Гражданское дело инициировано иском индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., просившей суд взыскать с Пшеничникова Валерия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2014 года и договору уступки прав требования (цессии) № ... от 18.02.2021 года, 278744 рубля 90 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года, 23 728 рублей 56 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 26.09.2014 года; 190000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года; 10 000 рублей - сумму неустойки за период с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года в связи с переменой фамилии, ответчиком по делу считается Титов (Пшеничников) В.А.

В судебное заседание истец — индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Титов (Пшеничников) В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Боев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 27.10.2021 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский банк» (сокращенное наименование – АКБ «Русславбанк» ЗАО) и Пшеничниковым В.А. был заключен договор потребительского кредита № ... на основании заявления-оферты и Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 289 874 рубля 86 копеек сроком до 11.01.2019 года под 22,8 % годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 8138 рублей, последний платеж – 7911 рублей 17 копеек. Полная стоимость кредита составляет 25,2 %. Денежные средства в размере289 874 рубля 86 копеек были зачислены на счет заёмщика Пшеничникова В.А.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредит) и или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан выплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела, в том числе, расчета задолженности по кредитному договору видно, что заемщик допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно выпискам из реестра должников, задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2014 года и на 18.02.2021 года составляет 278744 рубля 90 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 23 728 рублей 56 копеек – сумма неоплаченных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В связи с уступкой права требования по договору, к истцу перешли права требования к должнику Титову (Пшеничникову) В.А. 18.02.2021 года.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), самостоятельное снижение размера неустойки истцом с 3 188 841 рубля 66 копеек до 10000 рублей, что соразмерно последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и учитывает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, неустойка за период 27.09.2014 года по 31.12.2020 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату суммы кредита и процентов по нему. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как инвалид <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ценой иска 502473 рубля 46 копеек, иск удовлетворен, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8224 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Титову (Пшеничникову) Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) удовлетворить.

Взыскать с Титова (Пшеничникова) Валерия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № ... от 13.01.2014 года и договору уступки прав требования (цессии) № ... от 18.02.2021 года, 278744 рубля 90 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года, 23 728 рублей 56 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 26.09.2014 года; 190000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года; сумму неустойки за период с 27.09.2014 года по 31.12.2020 года в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 278744 рубля 90 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Титова (Пшеничникова) Валерия Алексеевича в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.

Дело № 2 – 198/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к П.В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По расписке от 27.07.2013 года П.В.А. получил от Б.О.В. деньги в сумме <данные изъяты> в счёт покупки машины, которые обязался вернуть кредитом за машину или наличными до 01.09.2013 года.

По расписке от 06.02.2014 года П.В.А. получил от Б.О.В. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в течение 6 месяцев.

Гражданское дело инициировано иском Б.О.В., которая, ссылаясь на то, что П.В.А. долг до настоящего времени не вернул, просила суд взыскать с П.В.А. в её пользу долг по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В ходатайстве от 20.04.2015 года просила взыскать с П.В.А. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, которые состоят из оплаты юридических услуг – <данные изъяты>, оплаты проезда – <данные изъяты>, оплаты проживания в гостинице и питание – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Б.О.В. не явилась, в ходатайстве от 31.03.2015 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явился, в телефонограммах от 16.04.2015 года и от 21.04.2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по тем основаниям, что он работал у Б.О.В., брал <данные изъяты> на покупку автомобиля, возвращал частя...

...ми по <данные изъяты> в месяц. По второй расписке деньги в такой сумме <данные изъяты> не получал, туда вошли остаток долга с процентами по первой расписке, которую Б.О.В. обещала отдать ему, но не отдала. Доказательств у него нет, так как он доверял Б.О.В. Расписки он писал собственноручно. Просил суд в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Факт заключения договоров займа в установленной законом письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от 27.07.2013 года; факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от 06.02.2014 года. Расписки написаны собственноручно и подписаны П.В.А. Данные обстоятельства ответчик не отрицает.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика о том, что он деньги по второй расписке в такой сумме не получал, никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о частичном погашении долга необоснованны, никакими доказательствами не подтверждаются.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из Указания Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Следовательно, при неисполнении решения суда необходимо применить данную ставку рефинансирования, которая существует на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг по расписке от 27.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 года по 10.02.2015 года в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> – основной долг по расписке от 06.02.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 10.02.2015 года в сумме <данные изъяты>.

Расчёт: <данные изъяты>, где 520 дней – период просрочки возврата долга по расписке от 27.07.2013 года с 01.09.2013 года по 10.02.2015 года; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка России; 214 дней – период просрочки возврата долга по расписке от 06.02.2014 года с 06.08.2014 года по 10.02.2015 года).

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты на сумму займа за период с 27.07.2013 года по 10.02.2015 года в сумме <данные изъяты> и за период с 06.02.2014 года по 10.02.2015 года в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из расписок следует, что истцом предоставлены беспроцентные займы: договоры займа от 27.07.2013 года на сумму <данные изъяты> и от 06.02.2014 года на сумму <данные изъяты> заключены между гражданами, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и не превышают пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, – соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из чека-ордера от 11.02.2015 года видно, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, иск удовлетворен частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> (оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оплаты проезда в сумме <данные изъяты>, оплаты проживания и питания в сумме <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку оригиналы платёжных документов (квитанции, кассовые чеки, платёжные поручения и т.д.), подтверждающие их оплату, истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.О.В. к П.В.А. взыскании долга по договору займа признать частично обоснованным и удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А., <данные изъяты>, в пользу Б.О.В., <данные изъяты>, долг по договорам займа (распискам) от27.07.2013 года и от 06.02.2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг по расписке от 27.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 года по 10.02.2015 года в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> – основной долг по расписке от 06.02.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 10.02.2015 года в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Б.О.В. к П.В.А. взыскании долга по договору займа на сумму <данные изъяты> и судебных издержек на сумму <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 24 апреля 2015 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 года.

Дело № 2 – 256/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.Б. к П.В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По расписке от 04.12.2014 года П.В.А. получил от К.Б.Б. деньги в сумме <данные изъяты> и 27 шкур бобра общей стоимостью <данные изъяты>, обязался вернуть в течение 2-х недель.

Гражданское дело инициировано иском К.Б.Б., который, ссылаясь на то, что П.В.А. долг до настоящего времени не вернул, просил суд взыскать с П.В.А. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец К.Б.Б. не явился, в телефонограмме от 06.04.2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 30.04.2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал частично, с суммой долга не согласен, так как жена К. не рассчиталась с заказом на сумму <данные изъяты>. Расписку он писал собственноручно. Просил суд в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществ...

...ом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае заключён беспроцентный договор займа.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Факт заключения договора займа в установленной законом письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> и 67 шкурок бобра общей стоимостью <данные изъяты> подтверждается распиской от 04.12.2014 года.

Расписка написана собственноручно и подписана ответчиком П.В.А. Данные обстоятельства ответчик не отрицает.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика о том, что жена К. не рассчиталась с заказом на сумму <данные изъяты>, никакими доказательствами не подтверждены, не могут служить основанием для уменьшения размера долга перед другим лицом – К.Б.Б.

Суд разъясняет ответчику право на обращение к мировому судье с иском к непосредственному должнику о взыскании денежных средств по месту его жительства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени долг не возвращён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 10.02.2015 года и от 13.03.2015 года видно, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, иск удовлетворен в полном объёме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Б.Б. к П.В.А. взыскании долга по договору займа признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с П.В.А., <данные изъяты>, в пользу К.Б.Б., <данные изъяты>, долг по договору займа (расписке) от 04.12.2014 года в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 05 мая 2015 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2015 года.

Дело №2-97/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ИП П1 о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных утратой находящегося у комиссионера имущества комитента и ненадлежащем исполнении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ИП П1 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных утратой находящегося у комиссионера имущества комитента и ненадлежащем исполнении договора подряда, указав в обоснование заявленного требования, что между ним и ИП П1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обработке и реализации меховых шкур куницы и норки, в соответствии с которым он передал ответчику для выделки 15 шкур куницы и 1 шкурку норки. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на реализацию 15 шкурок куницы и 1 шкурку норки, по цене шкурки куницы - 67500 руб., шкурка норки - 2000 руб., а всего на сумму 69500 руб.. С момента передачи вещи на реализацию и до настоящего момента прошло более года, оплата за переданные на реализацию вещи так и не последовала, связь с ответчиком утрачена, на телефонные звонки он перестал отвечать. Своими действиями ответчик причинил ему не только материальный, но и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда и соглашения о реализации вещи, в размере 69500 руб., компенсацию моральн...

...ого вреда - 30000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец А1 изложенное в исковом заявлении подтвердил, иск просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП П1 извещенный по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судебные письма возвращены в суд без отметок почтового отделения о причинах возврата.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик П1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Белгородской области (<данные изъяты>). К видам деятельности ИП П1 относятся: производство одежды, аксессуаров и прочих изделий из меха, кроме головных уборов; выделка и крашение меха, розничная торговля изделиями из меха.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый мех" ИП П1 принял от А1 на выделку 15 шкурок куницы, сыро-соленых (обезжиренных), стоимость 15 х 300 =4500 руб.; а также выделка одной шкурки норки, сыро-соленой - 300 руб., а всего стоимость 4800 руб., из которых: предоплата - 3000 руб., остаток - 1800 руб.. Накладная подписана сторонами, заверена печатью ИП П1.

Согласно накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый мех" ИП П1 взял на реализацию от А1 15 шкурок куницы (выделанной), (15 х 4000-4500 = 60000-67500), а также 1 шкурку норки - 2000, без оплаты. Накладная подписана сторонами и заверена печатью ИП П1.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу положений ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии, так как целью заключения сделки являлись действия ответчика по реализации шкурок меха, то есть оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота. Истец выполнил обязательства принятые по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком исполнено принятое на себя обязательство о реализации 15 шкурок куницы и одной шкурки норки и передаче истцу денежных средств, вырученных от их реализации, суду не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 69500 руб. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда и утратой находящегося у комиссионера имущества комитента, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.00 коп..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37250 руб.00 коп. (69500 руб. + 5000 руб. : 2).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с ИП П1 (ОГРНИП №, последний известный адрес: ) в пользу А1 денежные средства в сумме 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб.00 коп., штраф в размере 37250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований А2 отказать.

Взыскать с ИП А1 в пользу бюджета МО Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья М.Б.Туроватова