Родин Иван Игоревич

УИД 31МS0035-01-2023-001814-70 № 11-330/2023 (2-1100/2023/1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 07.12.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родина Дениса Игоревича, Родина Ивана Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 08.09.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) с Черкашина Виктора Ивановича, Родина Ивана Игоревича, Родина Дениса Игоревича,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 09.06.2023 с должников Черкашина В.И., Родина И.И., Родина Д.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 11.06.2021 по 08.04.2023 в размере 241067,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 25.08.2023 исправлена описка в судебном приказе от 09.06.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) с Черкашина В.И., Родина И.И., Родина Д....

...И. в части указания суммы задолженности, считать правильным: задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 11.06.2021 по 08.04.2023 в размере 240604,29 руб., расходы за отключение системы газоснабжения в размере 463 руб.

07.09.2023 Родиным И.И. и Родиным Д.И. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2023, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным приказом, поскольку не проживают в спорном домовладении, так как дом сгорел.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 08.09.2023 возражения возвращены Родину И.И. и Родину Д.И., поскольку они поданы с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Родиным Д.И. и Родиным И.И. подана частная жалоба на определение от 08.09.2023, просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 08.09.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) с Черкашина В.И., Родина И.И., Родина Д.И. В обоснование ссылаются на то, что судебный приказ не получали, так как не проживают по адресу, указанному в судебном приказе, суд не истребовал сведения из УВМ УМВД России по Белгородской области о месте их регистрации, считают взыскания по судебному приказу неправомерными, так как дом сгорел и газом там никто не пользуется с 29.12.2016.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая возражения, мировой судья руководствовался ст.ст. 109, 128, 129 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что возражения поданы по истечении установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Родиным И.И. и Родиным Д.И. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 09.06.2023 с должников Черкашина В.И., Родина И.И., Родина Д.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 11.06.2021 по 08.04.2023 в размере 241067,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 25.08.2023 исправлена описка в судебном приказе от 09.06.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) с Черкашина В.И., Родина И.И., Родина Д.И. в части указания суммы задолженности, считать правильным: задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 11.06.2021 по 08.04.2023 в размере 240604,29 руб., расходы за отключение системы газоснабжения в размере 463 руб.

07.09.2023 Родиным И.И. и Родиным Д.И. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2023.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник, считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должникам (ШПИ № конверт вернулся в адрес мирового судьи «за истечением срока хранения», в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Частями 1 - 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, заявители Родин И.И. и Родин Д.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа к мировому судье не обращались, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2023, поступившие 07.09.2023, мировой судья обоснованно исходил из того, что Родин И.И. и Родин Д.И. пропустили установленный процессуальный срок на их подачу.

Доводы о том, что в нарушение закона мировой судья не истребовал сведения из УВМ УМВД России по Белгородской области о месте их регистрации, несостоятельны, поскольку обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявителями в поданных заявлениях не указан адрес их регистрации, Родины также не ссылались на факт того, что зарегистрированы и проживают по иному адресу, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала необходимость проверять данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования к Родину И.И. и Родину Д.И. были заявлены с учетом того, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Доводы о том, что заявители считают взыскания по судебному приказу от 09.06.2023 неправомерными, так как дом сгорел и газом там никто не пользуется с 29.12.2016, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения от 08.09.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском установленного срока для их подачи.

Доводы о том, что судебный приказ Родины не получали, так как не проживают по адресу, указанному в судебном приказе, являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, однако, такое ходатайство мировому судье не заявлялось.

Родиным Д.И. и Родиным И.И. при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 08.09.2023 заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 09.06.2023, однако, данные требования рассматриваются судом первой инстанции и не относятся к полномочиям апелляционной инстанции.

Родин И.И. и Родин Д.И. не лишены возможности заявить требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 09.06.2023 мировому судье вместе с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда от 08.09.2023 частная жалоба не содержит. Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 1 Западного округа г. Белгорода, от 08.09.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.06.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) с Черкашина Виктора Ивановича, Родина Ивана Игоревича, Родина Дениса Игоревича оставить без изменения, частную жалобу Родина Ивана Игоревича, Родина Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2023.