Барагузина Лариса Геннадьевна

Дело № 2а-2210/2023

59RS0001-01-2023-001718-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю к Барагузиной Ларисе Геннадьевне, Барагузиной Александре Алексеевне об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточненного и искового заявления от Дата) к Барагузиной Л.Г., Барагузиной А.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав путем погашения в ЕГРН записи № от Дата, и внесения в ЕГРН новой записи о государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием следующей информации о правообладателе: «собственники помещений в многоквартирном доме»; размер доли: «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером ...» на основании статья 36 ЖК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, причин уважительности не явки в судебное заседан...

...ие суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики Барагузина Л.Г., Барагузина А.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представили, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, таким образом, истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные 25.05.2023 в 10:30 час., 28.06.2023 в 15:00 истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Барагузиной Л.Г., Барагузиной А.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав - без рассмотрения, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания, а ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Барагузиной Ларисе Геннадьевне, Барагузиной Александре Алексеевне об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при государственной регистрации прав - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

Дело № 2а-3143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Барагузиной Л. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Барагузиной Л.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... пени в размере ... недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... пени в размере ... возмещении судебных расходов ...

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Барагузина Л.Г. в нарушении законодательства о налогах и сборах своевременно не уплатила законно установленные налоги. До обращения в суд ответчику, на основании ст. 69, 70 НК РФ направлялось требование № от Дата с предложением добровольно уплатить исчисленную сумму налога и пени, однако до настоящего времени задолженность налогоплательщика не погашена.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, указав, что на дату судебного заседания недоимка и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество ответчиком не погашена.

Административный ответчик Барагузина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещена надлежащим образом, корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Каких либо возражений относительно заявленных требований административный ответчик на день рассмотрения дела не представил.

Таким образом, с учетом того, что суд принял все необходимые меры для извещения административного ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки административного ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К налогам подлежащим уплате физическими лицами, в том числе относятся: транспортный налог; земельный налог; налог на имущество физических лиц, порядок и сроки уплаты которых, в зависимости от периода исчисления таких налогов, регулируется положениями: ст. 357, п.1 ст. 358 НК РФ; ст. 388, п.1 ст. 389, п.1 ст. 390, п.1 ст. 391, п.1 ст. 393, п.1 ст. 394 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ; Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», главой 23 НК РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами гл. 28 НК РФ, гл. 6 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».

Судом установлено, что Барагузина Л.Г. является собственником транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ...

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон РФ № 2003-1), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 2003-1, объектами налогообложения признаются: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ № 2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Также судом установлено, что Барагузиной Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, в связи с чем, ей был начислен налог на имущество физических лиц.

... ответчику направлено налоговое уведомление № о начислении транспортного налога за Дата в размере .... и налога на имущество физических лиц в размере ... с обязанностью уплаты налога в срок до Дата

Поскольку в установленные законом сроки налог уплачен не был, налогоплательщику в связи с нарушением срока их уплаты налоговым органом начислено пени по транспортному налогу за период с Дата по Дата в размере ...., пени по налогу на имущество физических лиц за период с Дата по Дата в размере ...

Предъявленная по требованию задолженность по истечении срока, указанного в требовании, административным ответчиком уплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно. Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление предъявлено Инспекцией в суд Дата то есть в переделах установленного срока.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу за ... в размере ... пени в размере ...., недоимка по налогу на имущество физических лиц за ... в размере .... пени в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, на основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой административный истец освобожден.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по направлению в адрес ответчика административного искового заявления в размере ... указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 177, 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барагузиной Л. Г., ... в доход ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми недоимку по транспортному налогу за Дата в размере ..., пени в ... недоимку по налогу на имущество физических лиц за Дата в размере .... пени ...., возмещении судебных расходов ...

...

Взыскать с Барагузиной Л. Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ...

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья Д.В. Новоселова

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело №7-1114/2020 (21-590/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Барагузиной Ларисы Геннадьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.02.2020 №**, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020, директор ООО «Лара» Барагузина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Барагузина Л.Г просит об отмене принятых по делу актов и замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что работник З., написав 29.11.2019 заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 01.12.2019 отказался подписывать подготовленные документы, ушел, не дождавшись окончательного расчета. В дальнейшем связаться с ним не имелось возможности. Умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, заявителем неоднократно предпринимались попытки устранить нарушение трудового законодательства. Полагает, что в данном случае подле...

...жит применению ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Лара» фактическую деятельность не ведет, на предприятии тяжелое финансовое положение, что не позволяет уплатить административный штраф.

В судебном заседании Барагузина Л.Г., потерпевший З., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, З. с октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лара», занимал должность пекаря в кофейне-пекарне «***» по адресу: ****, 01.12.2019 уволен по соглашению сторон. В нарушение требований действующего законодательства окончательная выплата всех денежных средств в день увольнения З. не произведена, 26.12.2019 и 31.12.2019 был осуществлен директором ООО «Лара» перевод денежных сумм со своей личной карты, по состоянию на 27.01.2020 у юридического лица имелась задолженность перед З. по заработной плате, в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета не выплачена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается актом от 31.01.2020 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «Лара» на основании распоряжения от 17.01.2020 в связи с обращением З. о нарушении его трудовых прав, которым зафиксировано нарушение; табелем учета рабочего времени, подтверждающим трудовые отношения между ООО «Лара» и З.; письменными пояснениями Барагузиной Л.Г. от 27.01.2020 относительно трудовых отношений с З., порядка его увольнения и дат выплаты З. причитающихся при увольнении сумм, а также утраты документов (трудового договора, платежных документов, кассовой книги и проч.); расчетом процентов задолженности заработной платы и прочими документами. Несвоевременная выплата причитающихся З. при увольнении денежных сумм, процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации Барагузина Л.Г. не оспаривает.

Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришли к правильному выводу о нарушении Барагузиной Л.Г. как руководителем ООО «Лада», то есть работодателя З. трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

К доводам Барагузиной Л.Г. об отсутствии возможности произвести выплату в последний день работы З. следует отнестись критически, поскольку доказательства принятия всех достаточных в юридическую дату мер не представлены. Акт от 01.12.2019 об отказе З. от получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора к таким доказательствам не относится. Отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии в ООО «Лара» на 01.12.2019 денежных средств, необходимых к выплате в связи с увольнением работника, их последующем депонировании в установленном порядке при отсутствии возможности перечисления их на счет работника.

Относительно применения ст.236 ТК РФ, то в соответствии с данной нормой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Между тем, меры по выполнению требований данной нормы приняты лишь после получения по результатам проведенной проверки предписания, что следует из ответа директора ООО «Лара» Барагузиной Л.Г. от 05.02.2020.

Административное наказание назначено Барагузиной Л.Г. в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является разумным и справедливым, соразмерно содеянному.

Отнесение ООО «Лара», должностным лицом которого является заявитель, к микропредприятиям, то есть субъектам малого и среднего бизнеса не влечет замену назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в качестве одного из вида административных наказаний предусматривает предупреждение, что исключает применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Относительно назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, то совокупности обстоятельств, при наличии которой в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ может быть избран данный вид наказания, не имеется. В данном случае следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и полную оплату труда.

Субъектом административной ответственности является в данном случае Барагузина Л.Г., в связи с чем доводы о невозможности выплаты административного штрафа со ссылкой на тяжелое финансовое положение организации не могут быть приняты.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Барагузиной Л.Г. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.02.2020 оставить без изменения, жалобу Барагузиной Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело №7-7-1113/2020 (21-589/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лара» в лице законного представителя – директора Барагузиной Ларисы Геннадьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.02.2020 №**, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020, ООО «Лара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов и замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что работник З., написав 29.11.2019 заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 01.12.2019 отказался подписывать подготовленные документы, ушел, не дождавшись окончательного расчета. В дальнейшем связаться с ним не имелось возможности. Умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, заявителем неоднократно предпринимались попытки устранить нарушение трудового законодательства, директором 26.12.2019 и 31.12.2019 с личного счета по просьб...

...е З. на сторонний счет были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Лара» фактическую деятельность не ведет, на предприятии тяжелое финансовое положение, что не позволяет уплатить административный штраф.

В судебном заседании законный представитель ООО «Лара» Барагузина Л.Г., потерпевший З., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, З. с октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лара», занимал должность пекаря в кофейне-пекарне «***» по адресу: ****, 01.12.2019 уволен по соглашению сторон. В нарушение требований действующего законодательства окончательная выплата всех денежных средств в день увольнения З. не произведена, 26.12.2019 и 31.12.2019 был осуществлен директором ООО «Лара» перевод денежных сумм со своей личной карты, по состоянию на 27.01.2020 у юридического лица имелась задолженность перед З. по заработной плате, в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета не выплачена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается актом от 31.01.2020 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «Лара» на основании распоряжения от 17.01.2020 в связи с обращением З. о нарушении его трудовых прав, которым зафиксировано нарушение; табелем учета рабочего времени, подтверждающим трудовые отношения между ООО «Лара» и З.; письменными пояснениями директора юридического лица Барагузиной Л.Г. от 27.01.2020 относительно трудовых отношений с З., порядка его увольнения и дат выплаты З. причитающихся при увольнении сумм, а также утраты документов (трудового договора, платежных документов, кассовой книги и проч.); расчетом процентов задолженности заработной платы и прочими документами. Несвоевременная выплата причитающихся З. при увольнении денежных сумм, процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации сторона защиты не оспаривает.

Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении ООО «Лара» как работодателем трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

К доводам об отсутствии возможности произвести выплату в последний день работы З. следует отнестись критически, поскольку доказательства принятия всех достаточных в юридическую дату мер не представлены. Акт от 01.12.2019 об отказе З. от получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора к таким доказательствам не относится. Отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии в ООО «Лара» на 01.12.2019 денежных средств, необходимых к выплате в связи с увольнением работника, их последующем депонировании в установленном порядке при отсутствии возможности перечисления их на счет работника.

Относительно применения ст.236 ТК РФ, то в соответствии с данной нормой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Между тем, меры по выполнению требований данной нормы приняты лишь после получения по результатам проведенной проверки предписания, что следует из ответа директора ООО «Лара» Барагузиной Л.Г. от 05.02.2020.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является с учетом обстоятельств дела разумным и справедливым, соразмерно содеянному.

Отнесение ООО «Лара» к микропредприятиям, то есть субъектам малого и среднего бизнеса не влечет замену назначенного административного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в качестве одного из вида административных наказаний предусматривает предупреждение, что исключает применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Относительно назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, то совокупности обстоятельств, при наличии которой в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ может быть избран данный вид наказания, не имеется. В данном случае следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и полную оплату труда.

Доводы о тяжелом финансовом положении организации какими-либо документами со стороны заявителя не подтверждаются, сами по себе не влекут изменение вида наказания.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Лара» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.02.2020 оставить без изменения, жалобу ООО «Лара» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –