Каледина Ирина Александровна

Судья: Теркулов Х.А. Дело 33-20489/2020

50RS0045-01-2018-003153-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Калединой И.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калединой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Калединой И.А., представитель истца Мальцев С.В.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику Калединой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 525 732,68 руб. сроком до <данные изъяты> под 19,9 % годовых.

<данные изъяты> между сторонами заключен второй кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб.

Истец исполнил принятые по договорам обязательства, перечислив ответчику суммы кредитов, однако, заемщик нарушил сроки платежей в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, но не оспаривал, чт...

...о договоры заключали и согласны были погасить задолженность по основному долгу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. (определением суда от 16 июня 220 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда).

С указанным решением суда не согласилась ответчик Каледина И.А., по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 525 732,68 руб. сроком до <данные изъяты> под 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

<данные изъяты> между сторонами был заключен второй кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей.Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитам, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы и от <данные изъяты> ООО «КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, получив денежные средства по кредитным договорам, ответчик свои обязательства по их возврату не выполняет.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, при этом, в судебном заседании ответчик против удовлетворения иска в части основного долга не возражал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемое части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких денежных средств не получал, судебная коллегия находит несостоятельным. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчицы (муж ответчицы) не отрицал, что кредитные договоры заключали, первоначально производили оплату и погашали кредит по установленному графику, согласны были погасить сумму основного долга, предпринимали к этому меры, обращались в банк для досрочного погашения кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калединой И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мирончук А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Калединой И.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КБ Судостроительный банк, ООО в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к Калединой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Калединой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1282626,87 рублей, по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 743900,35 рублей, судебных расходов в размере 18332,64 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами были заключены кредитный договор <данные изъяты>К от <данные изъяты> и кредитный договор <данные изъяты>К от <данные изъяты>, согласно которым банк предоставляет заемщику кредиты в сумме 532732,68 рубля и 300000 рублей соответственно.

Истец выполнил свои условия договоров, при этом ответчиком нарушены условия кредитных договоров о сроках внесения платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет 1282626,87 рублей и 743900,35 рубл...

...ей, соответственно.

Направленные ответчику требования банка о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнены, ответчиком в добровольном порядке не исполняет обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> иск ООО «КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Каледина И.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <данные изъяты> N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось <данные изъяты>

Протокол судебного заседания от <данные изъяты>, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, судьей не подписан.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 199,328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения исковых требований КБ Судостроительный банк, ООО в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к Калединой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каледина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651 498,43 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 269 442,64 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 198 023,29 рублей, сумма пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 662 237,67 рублей, сумма пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 521 794,83 рублей. Взыскании задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856 763,17 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 461 276,49 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 339 009,18 рублей, сумма пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 133 728,74 рублей, сумма пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 922 748,76 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №К, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответч...

...ику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №К, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 525 732,68 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «Судостроительный банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик денег не получал.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №К, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 525 732,68 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №К, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитам, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №К составила 2 856 763,17 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 461 276,49 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 339 009,18 рублей, сумма пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 133 728,74 рублей, сумма пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 922 748,76 рублей.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №К составила 1 651 498,43 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 269 442,64 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 198 023,29 рублей, сумма пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 662 237,67 рублей, сумма пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 521 794,83 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за неуплату процентов за пользование кредита до 5000 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат кредита до 5000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 332,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Каледина И.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К, состоящую из 269 442 руб. 64 коп – сумма основного долга, 198 023 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб. - пени по процентам, 50 000 руб. пени по кредиту.

Взыскать с Каледина И.А.. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К, состоящую из 461 276 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 339 009 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов, 50000 руб.-пени по процентам, 50000 руб. пени по кредиту.

Взыскать с Каледина И.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 18 332 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 ноября 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-223/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца Саночкиной Л.Ф.-Калединой И.А.,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкиной Л.Ф. к администрации Верхнесалдинского городского округа, Щукиной А.И. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Саночкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа, Щукиной А.И. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка Щукиной А.И. и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что д.м.г. на основании договора купли-продажи приобрела у З. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области д.м.г.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., имеющим этот же адрес. Данный земельный участок был предоставлен отцу З. на основании постановления главы администрации д. Никитино № .... в д.м.г. году в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства, о чем было выдано свидетельство № .... от д.м.г.. Распоряжением Администрации Верхнесалдинского городского округа № .... от д.м.г. указанный земельный участок был предоставлен З. в аренду сроком на 11 месяцев и был заключен договор аренды № .... от д.м.г.. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа № .... от д.м.г. указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность, был заключён договор купли-продажи земельного участка № .... от д.м.г.. При ее об...

...ращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области выяснилось, что право единоличной собственности на земельный участок площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес> д.м.г. зарегистрировано за Щукиной А.И. Ссылаясь на положения ст.35 Земельного кодекса РФ, федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полагала, что таким образом нарушено ее право.

В последствии истец Саночкина Л.Ф. в лице ее представителя Калединой И.А. исковые требования уточнила, просила признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у Щукиной А.И. права на земельный участок от 08.10.2013, выданную главой ТО администрации д. Никитино Г.., признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Саночкина Л.Ф. не вилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Калединой И.А.

В судебном заседании представитель истца Каледина И.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требование поддержала, указав в их обоснование, что спорный земельным участок никогда не выхолил из обладания как прежнего владельца З.., так и истца. Ответчик Щукина А.И. фактически пользуется иным земельным участком, расположенным через дорогу. Изначально адрес земельного участка истца был: <адрес>, а адрес земельного участка Щукиной: <адрес>. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт изменения адреса земельного участка, которым фактически пользуется Щукина А.И. на адрес: <адрес>, на основании заявления истца д.м.г. спорному земельному участку с кадастровым номером № .... и жилому дому, распложенному на указанном земельном участке присвоен адрес: <адрес>. Так как сведения, указанные в выписке из похозяйственной книги от д.м.г., выданной главой администрации д. Никитино Щукиной А.И. о наличии у последней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... общей площадью <....> кв.м. не соответствуют действительности, данная выписка, послужившая основанием для регистрации за Щукиной А.И. права собственности на спорный земельный участок, должна быть признана незаконной. Наличие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Щукиной А.И. препятствует истцу как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрировать и законно возникшее право собственности на земельный участок. Решить указанный вопрос в добровольном порядке Щукина А.И. отказалась.

Ответчик Щукина А.И. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании Щукина А.И. возражала относительно заявленного иска, указывая, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в двухтысячных годах номер ее дома был изменен с № .... на № ..... Указанный жилой дом ею разобран около трех лет назад. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, используемый ею до настоящего времени и на который у нее оформлено право собственности на основании выписки из похозяйственной книги, был ей предоставлен в д.м.г. году. Дом истца и соответственно земельный участок, на котором расположен этот дом, находится через дорогу, и раньше имел № .... по <адрес>, но в настоящее время по ее подсчетам номер дома истца должен соответствовать № ..... Соответственно на земельный участок истца она никогда не претендовала и не претендует, считает, что документы на ее земельный участок у нее оформлены правильно, необходимости в их переоформлении она не видит. То, что Саночкина Л.Ф. не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, к ней никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок при условии, что не нарушаются права и охраняемые законом интерны других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. При этом указала, что земельный участок площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен З.. как собственнику дома на основании договора купли-продажи, для индивидуального жилищного строительства Постановлениям главы муниципального образования деревни Никитино от д.м.г. № ..... Комитетом по земельным ресурсам г.В.Салда З.. выдано свидетельство № .... от д.м.г. на право постоянного(бессрочного) пользования указанным земельным участком. д.м.г. по заявлению З. администрацией д. Никитино согласованы границы земельного участка с кадастровым номером № ..... Распоряжением Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. указанный земельный участок общей площадью <....> кв.м. по <адрес> был предоставлен З.. в аренду с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Заключен договор аренды земельного участка д.м.г. № ..... д.м.г. в комитет поступило заявление от Саночкиной Л.Ф. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке по договору купли-продажи от д.м.г.. Решением Комитета от д.м.г. № .... уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по указанному адресу. Распоряжением Комитета от д.м.г. № .... Саночкиной Л.Ф. указанный земельный участок с кадастровым номером № .... общей площадью <....> кв.м. был предоставлен в собственность за плату. д.м.г. между Комитетом и представителем Саночкиной Л.Ф. -Калединой И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...., находящимся по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности указанного земельного участка была приостановлена, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество правообладателем земельного участка с указанным кадастровым номером является Щукина А.И. Вместе с тем Комитетом земельный участок с кадастровым номером № .... Щукиной А.И. не предоставлялся, в отношении Щукиной А.И. какие-либо документы в Комитете отсутствуют.

Представитель третьего лица территориального органа администрации Верхнесалдинского ГО администрации д. Никитино в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения на усмотрение суда, в котором так же указала, что выписка из похозяйственной книги была выдана Щукиной А.И. на основании предоставленного кадастрового паспорта и сведений из похозяйственной книги.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Пункт 9.1 статьи 3 указанного закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Указанное положение содержится и в ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Н. по регистрационному удостоверению, выданному БТИ г.В.Салда д.м.г. за № .... на основании решения администрации г.В.Салда от д.м.г. № ..... Одновременно Н.. являлась пользователем земельного участка мерою <....> кв.м., расположенного под указанным жилым домом согласно справки № ...., выданной Горкомземом г.В.Салда д.м.г..

После смерти Н.., собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от д.м.г. являлся Л.

В соответствии с договором купли-продажи от д.м.г. собственником жилого дома стал З.. Из указанного договора следует, что на момент продажи земельный участок находился в пользовании Л.. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства, выданного горкомземом г.В.Салды д.м.г. за № ...., на основании постановления Главы Муниципального образования «д.Никитино» от д.м.г. № .....

На основании Постановления Главы администрации д. Никитино № .... от д.м.г. земельный участок площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. Никитино, <адрес> был предоставлен З. для индивидуального жилищного строительства в постоянное бессрочное пользование, что так же подтверждается свидетельством № .... от д.м.г. на право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку по адресу: Верхнесалдинский городской округ д. Никитино, <адрес> д.м.г. был присвоен кадастровый № .....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г. собственником указанного жилого дома после смерти З.., стал Х., о чем в ЕГРП д.м.г. была произведена запись № .... (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

В 2006 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: <адрес> по заданию З. было проведено межевание, на основании которого была уточнена площадь земельного участка, составившая <....> кв.м. В связи с чем были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с указанным кадастровым номером в части описания местоположения границ и площади, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от д.м.г. № .....

Распоряжением Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. № .... было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования З. на земельный участок с кадастровым номером № ...., общей площадью <....> кв.м. по <адрес>, земельный участок был предоставлен З. в аренду сроком на 11 месяцев с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

д.м.г. между Верхнесалдинским городским округом и З.. был заключен договор аренды № .... указанного земельного участка с кадастровым номером № ..... В соответствии с п.7.6 указанного договора, при переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке, права и обязанности арендатора переходят к новым собственникам объектов недвижимого имущества на основании п.2 ст.271 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ. Настоящий договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, и с новым собственником объекта недвижимости, по его желанию, заключается новый договор аренды.

д.м.г. между З. и Саночкиной Л.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>. Право собственности Саночкиной Л.Ф. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП д.м.г. за № .... (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Из указанного договора купли-продажи следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № ...., находящимся в пользовании у З. по договору аренды № .... от д.м.г., заключенному на основании Распоряжения Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. за № .....

На основании обращения и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа № .... от д.м.г. земельному участку по <адрес> площадью <....> кв.м. присвоен кадастровый № ...., равнозначный № ...., а так же внесены уточнения наименования местоположения: <адрес> (кадастровый паспорт земельного участка от д.м.г. № ....).

Решением председателя Комитета по управлению имуществом № .... от д.м.г. уточнены разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № ...., указано разрешенное использование-под жилой дом индивидуальной жилой застройки (категория земель-земли населенных пунктов).

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского ГО № .... от д.м.г. Саночкиной Л.Ф. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № .... общей площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и рекомендовано истцу заключить с Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа договор купли-продажи указанного земельного участка.

д.м.г. между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и Саночкиной Л.Ф., в лице ее представителя Калединой И.А. подписан договор купли-продажи земельного участка № ...., согласно которому продавец обязуется передать в собственность истца вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, в границах, указанных в кадастровым паспорте участка общей площадью <....> кв.м. Обязанность истца об оплате стоимости земельного участка по договору исполнена в полном объеме, что подтверждается извещением № .... от д.м.г..

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от д.м.г. № .... Саночкиной Л.Ф. было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности за иным лицом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от д.м.г. собственником земельного участка с кадастровым номером 66:08:1001002:28 площадью 3291 кв.м., расположенного по адресу: Верхнесалдинский городской округ, <адрес> является ФИО4, право собственности зарегистрировано д.м.г. за № .....

Учитывая вышеприведенные нормы права, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью, и оценив представленные документы, суд считает, что истец будучи собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, которому в соответствии с договором купли-продажи перешло право на аренду земельного участка и приобретение его в собственность, то есть являясь законным землепользователем, вправе требовать устранения нарушений ее прав, не связанных с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Щукиной А.И. <адрес> от д.м.г. следует, что документом-основанием регистрации указанного права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от д.м.г..

Согласно указанной выписки, подписанной главой территориального органа администрации Верхнесалдинского городского округа администрации деревни Никиткино Г. Щукиной А.ИМ. на праве собственности принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку. Из указанной выписки, а так же письменных пояснений представителя третьего лица главы ТО администрации д. Никитино Г.. следует, что выписка из похозяйственной книги была выдана на основании предоставленного кадастрового паспорта и сведений из похозяйственной книги № .... за д.м.г.. Согласно письменному ответу главного специалиста юридического отдела администрации Верхнесалдинского городского округа сведения из похозяйственнео книги за д.м.г.. о предоставлении земельных участков отсутствуют.

Оценив документы, имеющиеся в регистрационном деле от д.м.г. № .... на земельный участок с кадастровым номером № .... по заявлению Щукиной А.И., в том числе кадастровый паспорт земельного участка от д.м.г. № ...., представленный Щукиной А.И. для регистрации права собственности, сопоставив их с вышеуказанными правоустанавливающими документами истца и документами, имеющимися в архивных делах БТИ, в том числе планами земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, сопоставив их с данными, зафиксированными на публичной кадастровой карте суд приходит к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги Щукиной А.И. была выдана на основании кадастрового паспорта на земельный участок, находящийся в законном владении и пользовании истца.

Так, согласно представленному договору купли-продажи от д.м.г. Щукина А.И. приобрела в собственность жилой дом, расположенный в <адрес> (настоящий адрес <адрес>) на земельном участке мерою <....>.м., право собственности Щукиной А.И. на указанный жилой дом было зарегистрировано в БТИ д.м.г. за № .....

Согласно письму главы ТО администрации д. Никитино Г. ввиду изменений численности и нумерации домов по улицам <адрес>, на основании Постановления главы администрация д. Никитино № .... от д.м.г., номер дома по <адрес> изменен на № .....

При этом согласно имеющимся в архивном деле БТИ на домовладение по <адрес> планам земельного участка от д.м.г., д.м.г. усматривается, что конфигурация земельного участка, находящегося в пользовании Щукиной А.И. полностью отличается от конфигурации земельного участка, изображенной на плане от д.м.г., имеющемся в архивном деле БТИ на жилой дом истца, на плане землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № ...., проведенного по заказу З.. в д.м.г. году, на планах выписок из государственного земельного кадастра от д.м.г., от д.м.г.. Соответственно отличается и от конфигурации, изображенной в кадастровом паспорте земельного участка кадастровым номером № .... от д.м.г., представленном Щукиной А.И. с целью оформления права собственности на земельный участок. Напротив схема земельного участка, изображенная в данном кадастровом паспорте полностью совпадает со схемой, имеющейся при кадастровой выписке от д.м.г. после внесения уточнения площади и координат земельного участка по результатам проведенного З.. межевания.

Так же из технического паспорта БТИ на дом № .... по ул. <адрес>, указано, что на д.м.г. год площадь земельного участка, на котором расположен дом ответчика составляет <....> кв.м. Указанная в выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка <....>.м. полностью совпадает с площадью земельного участка истца, уточненной после межевания.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выписка из похозяйственной книги о наличии у Щукиной А.И. права на земельный участок от 08.10.2013, явившаяся основанием для регистрации за последней права собственности на земельный участок истца, не соответствует требованиям законодательства и не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок, влечет за собой нарушение прав Саночкиной Л.Ф., то есть указанная выписка является незаконной.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № .... (предыдущий № ....), индивидуализирован как объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет д.м.г.. Постановлением и.о. главы администрации Верхнесалдинского городского круга № .... от д.м.г. указанному земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>, земельный участок № ..... Аналогичный адрес присвоен и жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ...., что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от д.м.г. № .....

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, отсутствие обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, препятствующих предоставлению указанного земельного участка истцу в собственность, суд считает, что требования Саночкиной Л.Ф. о признании за ней права собственности на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере <....>., в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Верхнесалдинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Щукиной А.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саночкиной Л.Ф. удовлетворить полностью.

Признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у Щукиной А.И. права на земельный участок от 08.10.2013, выданную главой территориального органа администрации Верхнесалдинского городского округа администрации деревни Никитино.

Признать за Саночкиной Л.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Щукиной А.И. в пользу Саночкиной Л.Ф. государственную пошлину в размере <....>руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 19 июня 2017 года.

Судья Новосадова О.А.