Пшеничников Юрий Алексеевич

Дело № 2-5906/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием помощника прокурора Гавриковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Ю.А. к Пшеничникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пшеничникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пшеничникову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя их тем, что ответчик, являясь бывшим членом ее семьи (супруг, брак с которым расторгнут) зарегистрирован в вышеуказанной квартире, приобретенной ею до брака и не являющейся совместной собственностью супругов, однако, в квартире не проживает, самостоятельно выехал на другое постоянное место жительства, но с регистрационного учета не снялся, чем нарушает ее права собственника.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пшеничников Ю.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке зао...

...чного производства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора г. Сургута, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова Ю.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из копии искового заявления о расторжении брака, Пшеничникова Ю.А. и Пшеничников Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Пшеничников Ю.А. зарегистрирован проживающим в квартире по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «УК ЗАСК».

Согласно акту ООО «Югратехком» от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничников А.Ю. в спорном жилом помещении по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, не проживает. Акт подписан соседями из квартир 51,52,54.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сособственником жилого помещения или членом семьи истца не является.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в суд не явился, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договоров между ним и истцом по делу о сохранении за ним право пользования сорным жилым помещением, либо об отказе от права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суду не предоставил.

Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением не имеется, и суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку доказательств нарушения им Административного порядка снятия граждан с регистрационного учета, не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пшеничниковой Ю.А. к Пшеничникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать Пшеничникову Ю.А. <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня _2024_г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5906/2024________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-012940-60)

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___Л.М.Шабанова____

УИД 72RS0009-01-2020-000713-15Дело № 1-120/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 24 декабря 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

подсудимого Пшеничникова Ю.А.,

защитника - адвоката Сорокиной Е.П.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Пшеничникова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего автомойщикому ИП ФИО5, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничников Ю.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничникова Ю.А., действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте, путем заказа через сеть «Интернет» заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии 9911 № на имя Пшеничникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намереваясь в дальнейшем использовать данное удостоверение, предоставляющее правосогласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, относительно наличия у него права на управление транспортным средством, то есть использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, соответствующей категории и подкатегории. 10 сентября 2020 года около 09 часов 30 минут, Пшеничникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что водительскоеудостоверение серии 9911 № на имя Пшеничникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года ро...

...ждения, является поддельным официальным документом, действуя умышленно, незаконно, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции о наличии у него права на управление транспортным средством, находясь на 151 километре автодороги «Шадринск – Ялуторовск» <адрес>, на расстоянии 650 метров от километрового знака 150 в направлении километрового знака151 автодороги «Шадринск - Ялуторовск» <адрес>, после остановки управляемого им автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак №, предоставил поддельное водительское удостоверение серии 9911 № на имя Пшеничникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектору ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимый Пшеничников Ю.А. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пшеничников обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и рассмотрении дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Пшеничникову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести,личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В действиях Пшеничникова Ю.А.в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление(приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничникову Ю.А., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенногопреступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы.В тоже время, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяния в содеянном, суд считает, что исправление Пшеничникова возможно достичь без изоляции его от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенногоподсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Пшеничникову положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшеничникова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пшеничникову Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Пшеничникова Ю.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пшеничникову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 99 11 № на имя Пшеничникова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд Тюменской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В.Макарова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Шерстобитов О.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшеничников Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 возле <адрес> был остановлен Пшеничников Ю.А., который осуществлял перевозку пассажира на автомобиле, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре".

В судебное заседание Пшеничников Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть д...

...ело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре постановлено гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Пшеничников Ю.А. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Пшеничников Ю.А. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- рапортом сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Пшеничников Ю.А., вмененного административного правонарушения;

- объяснением Пшеничников Ю.А.;

Действия Пшеничников Ю.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Пшеничников Ю.А., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Пшеничников Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

Гражданское дело 2-971\2024

86RS0004-01-2023-012940-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Беловоловой И.И..

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничниковой А.Ю. к Пшеничникову Ю.А. о лишении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать Пшеничникова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица не явился, извещалась надлежащим образом, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пшеничников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, есл...

...и стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное

заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пшеничниковой А.Ю. к Пшеничникову Ю.А. о лишении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пшеничниковой А.Ю., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 13 февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-971/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-012940-60)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1476/2017

г. Курган 27 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пшеничникова Ю.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПШЕНИЧНИКОВА Юрия Алексеевича, родившегося <...>, судимого:

1. 16 июня 2011 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 18 июля 2014 г. по отбытии наказания;

2. 12 января 2015 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Пшеничникова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить либо изменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ улучшает его положение и имеет по отношению к нему обратную силу, поскольку УК РФ дополнен ст. 53.1, предусматривающей возможнос...

...ть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые подлежат применению с 1 января 2017 г.

Так как, по приговору от 12 января 2015 г. Пшеничников осужден за совершение тяжкого преступления не впервые, а при опасном рецидиве преступлений, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, то указанные выше изменения уголовного закона на него распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 г. в отношении Пшеничникова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Балакин В.В. Дело № 22-288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пшеничникова Ю.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2017 г., которым ходатайство

Пшеничникова Юрия Алексеевича, родившегося <...>, осужденного 12 января 2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения – переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пшеничников обратился с ходатайством в суд по месту отбывания наказания об изменении вида исправительного учреждения – переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, учесть, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, и в связи с изложенным, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что за исключением ссылки на погашенные взыскания, судебное решение не содержит мотивов отказа для перевода его в колонию-поселение, что...

... противоречит закону.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Пшеничников отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вину признал полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия режимно-воспитательного характера, что учтено судьей при принятии решения.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи о том, что Пшеничников нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Судом обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбытия наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор, что, как обоснованно указано в постановлении, не характеризует поведение Пшеничникова с положительной стороны, тогда как, переводу в колонию-поселение подлежат только положительно характеризующиеся осужденные. На момент рассмотрения ходатайства Пшеничников имел не снятое и не погашенное в установленном порядке взыскание.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пшеничникова о замене вида исправительного учреждения, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2017 г. в отношении Пшеничникова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-484/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 15 июня 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием ответчика Пшеничникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» к Пшеничникову Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Пшеничникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что *.*.* между банком и Пшеничниковым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Пшеничников Ю.А. уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В адрес ответчика *.*.* было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кре...

...дитного договора, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

С момента заключения кредитного договора ответчик систематически нарушает его условия, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Пшеничникова Ю.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитный договор. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6).

Ответчик Пшеничников Ю.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что не оплачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением в семье.

Выслушав ответчика Пшеничникова Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* между Банком и Пшеничниковым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.9-11).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 11, 13, 14).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Пшеничников Ю.А. обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 7, 8) следует, что Пшеничников Ю.А.не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по неустойке - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>

Банком Пшеничникову Ю.А. *.*.* направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19, 20), однако требования банка им до настоящего момента не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Пшеничников Ю.А. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от *.*.*.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчик Пшеничников Ю.А., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от *.*.* в размере <данные изъяты>

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о расторжении договора № от *.*.*, взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика Пшеничникова Ю.А. о сложившемся тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату кредита и договорных процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Пшеничникову Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Пшеничникова Ю.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» и Пшеничниковым Ю.А..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк