Пшеничных Михаил Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16764/2024

УИД 31RS0025-01-2023-001613-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи на базе Свердловского районного суда г.Белгорода гражданское дело по иску Стращенко Ларисы Михайловны, Смирнова Игоря Дмитриевича к Пшеничных Михаилу Васильевичу, Божковой Любови Петровне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по кассационной жалобе Пшеничных Михаила Васильевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения истца Стращенко Л.М., представителя истца Алтынниковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

Стращенко Л.М., Смирнов И.Д. обратились в суд с иском к Пшеничных М.В., Божковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года исковые требования Стращенко Л.М., Смирнова И.Д. к Пшеничных М.В., Божковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворены в части. С Пшеничных М.В. в пользу Стращенко Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расх...

...оды на лечение 20550 руб., материальный ущерб 761 руб. С Пшеничных М.В. в пользу Смирнова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С Божковой Л.П. в пользу Стращенко Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Пшеничных М.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб. С Божковой Л.П. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стращенко Л.М. и Смирнову И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Пшеничных М.В. просит отменить решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Пшеничных М.В. о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, в том числе, ответчика Пшеничных М.В., ходатайствовавшего о проведении судебного заседания посредством ВКС, извещенного надлежащим образом, но не явившегося к назначенному времени в Свердловский райсуд г.Белгорода, не обеспечившего участие представителя, не представившего сведения об объективных причинах невозможности явки и не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 года около жилого дома <адрес> между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Пшеничных М.В. нанес Стращенко Л.М. удар в область верхней губы, а также бросил камень в забор ее домовладения, вследствие чего был поврежден один лист металлического профиля ограждения.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 16.12.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В. по ст.<данные изъяты> РФ отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области - мирового судьи судебного № 1 Яковлевского района Белгородской области Пшеничных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

У Стращенко Л.М. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которая образовалась от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета, в срок соответствующий 08.04.2022 года, которое не причинило вреда здоровью.

09.04.2022 года Стращенко Л.М. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль <данные изъяты>, по результатам осмотра и рентгеновского снимка установлено <данные изъяты> зуба, рекомендовано дальнейшее лечение покрытие <данные изъяты>), стоимость лечения составила 20550 руб.

Также судами установлено, что в ходе конфликта Пшеничных М.В. бросил камень в сторону забора домовладения Стращенко Л.М. и повредил металлический профлист стоимостью 761 руб.

19.08.2022 года около 20.20 между сторонами также произошел конфликт, в ходе которого ответчиками истцам были причинены телесные повреждения. Как установлено судами, в ходе словесного конфликта Божкова Л.П. нанесла Стращенко Л.М. один удар мобильным телефоном в область лица и схватила ее за волосы, после чего они упали на землю. Смирнов И.Д. попытался разнять Стращенко Л.М. и Божкову Л.П., в это время к нему подбежал Пшеничных М.В., схватил Смирнова И.Д. за одежду и нанес ему кулаком несколько ударов в область лица, в том числе в область правого глаза и лба.

По результатам проверки по факту причинения 19.08.2022 года Стращенко Л.М. и Смирнову И.Д. телесных повреждений постановлением УУП ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 15.05.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В., Божковой Л.П. по ст.<данные изъяты> РФ отказано за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

У Смирнова И.Д. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее пяти различных травматических воздействий, в срок соответствующий 19.08.2022 года, которые не причинили вреда здоровью.

У Стращенко Л.М. имела место <данные изъяты>, которая образовалась от одного травматического воздействия, в срок который может соответствовать 19.08.2022 года, не причинившая вреда ее здоровью.

В отношении Божковой Л.П. 04.05.2023 года также возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что она 19.08.2022 года в ходе конфликта с Стращенко Л.М. причинила последней побои.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что полученные истцами телесные повреждения и повреждения забора домовладения Стращенко Л.М., являются следствием неправомерных действий ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцов и материального ущерба, указав на отсутствие оснований полагать, что повреждение зуба у Стращенко Л.М. не причинено в ходе конфликта 08.04.2022 года, с учетом временного промежутка с момента конфликта до обращения истицы в медицинское учреждение и локального характера, причиненного истице ответчиком в момент конфликта телесного повреждения <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только ответчиком Пшеничных М.В., рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Пшеничных М.В. о несоответствии взысканной с него суммы компенсации морального вреда требованиям разумности подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения вследствие обоюдных конфликтов, в ходе которых ответчиком к истцам была применена физическая сила, принял во внимание поведение истцов и ответчиков во время конфликтов и после них, объем полученных истцами телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, характер переживаний истцов за свое здоровье, учел материальное положение ответчика Пшеничных М.В. и его возраст, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в 10000 руб. и 20000 руб. соответственно является достаточной и справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий истцов.

Доводы кассационной жалобы Пшеничных М.В. об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу Стращенко Л.М., поскольку он в отношении Стращенко Л.М. противоправных действий, вследствие которых был <данные изъяты>, а также забор, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стращенко Л.М. причинены телесные <данные изъяты>, в связи с чем на следующий день после конфликта она обратилась за медицинской помощью к стоматологу.

Доводы кассационной жалобы Пшеничных М.В., по иному описывающие обстоятельства конфликтов, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст.67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничных Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29776/2024

№ 2-107/2024

31RS0025-01-2023-002078-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Михаила Васильевича к Стращенко Ларисе Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Стращенко Ларисы Михайловны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Пшеничных М.В. обратился в суд с иском к Стращенко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Со Стращенко Л.М. в пользу Пшеничных М.В. взыскано в возмещение морального вреда 3000 рублей и в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей....

... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Стращенко Л.М. поставлен вопрос об отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 г. между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. произошел конфликт, в ходе которого Стращенко Л.М. нанесла истцу несколько ударов телефоном по голове, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району от 16 декабря 2022 г.

Согласно заключению межрайонного отделения п. Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 апреля 2022 г., из копии карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Белгород» от 8 апреля 2022 г. на имя Пшеничных М.В., судом установлено, что поводом к вызову послужила травма головы. Локальный статус: <данные изъяты>. Диагноз основной: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, в медицинской документации у гражданина Пшеничных М.В. повреждений не отмечено. Диагноз, основной «<данные изъяты>», указанный в копии карты вызова скорой медицинской помощи, при определении вреда здоровью не учитывался, так как не описаны внешние признаки травмы (<данные изъяты>), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пшеничных М.В., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и моральным вредом истца (страданиями, связанными с нарушением его личных неимущественных прав), пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит компенсации моральный вред, причиненный противоправными действиями Стращенко Л.М., выразившиеся в причинении поверхностной травмы волосистой части головы.

Определяя размер компенсации морального вреда, установив в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, суд учел степень вины ответчика, характер причиненных последнему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, и пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма, равная 40000 рублей не соответствует последствиям нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со Стращенко Л.М. в пользу Пшеничных М.В. равный 3000 рублей, мотивировав в судебном постановлении подробное обоснование своих выводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей является разумным и справедливым возмещением морального вреда. При этом суд учел фактические обстоятельства, при которых были причинены истцу болезненные и неприятные ощущения, нравственные переживания, а также его возраст.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснений пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что вследствие полученных телесных повреждений Пшеничных М.В. испытывал физическую боль, претерпевал физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда – ответчиком Стращенко Л.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о недоказанности ее противоправных действий в отношении Пшеничных М.В., в причинении физических и нравственных страданий являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Лишены оснований доводы ответчика о невозможности возложения на нее ответственности по компенсации морального вреда, причиненного Пшеничных М.В., без привлечения ее к административной ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственности в виде компенсации потерпевшему морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, законодателем не ставится в зависимость от административной либо уголовной ответственности.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стращенко Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33559/2024

№ 2-107/2024

31RS0025-01-2023-002078-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Михаила Васильевича к Стращенко Ларисе Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пшеничных Михаила Васильевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Пшеничных М.В. обратился в суд с иском к Стращенко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г., исковые требования Пшеничных М.В. удовлетворены частично. Со Стращенко Л.М. в пользу Пшеничных М.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. и в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 руб....

... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. по кассационной жалобе Стращенко Л.М. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Пшеничных М.В. поставлен вопрос об отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2022 г. между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла истцу несколько ударов телефоном по голове, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району от 16 декабря 2022 г.

Судом установлено, что в медицинской документации у гражданина Пшеничных М.В. повреждений не отмечено. Поверхностная травма волосистой части головы, указанная в копии карты вызова скорой медицинской помощи, поводом к вызову которой послужила травма головы, при определении вреда здоровью не учитывался, так как не описаны внешние признаки травмы (кровоподтеки, ссадины, раны), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пшеничных М.В., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и моральным вредом истца (страданиями, связанными с нарушением его личных неимущественных прав), пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит компенсации моральный вред, причиненный противоправными действиями Стращенко Л.М., выразившиеся в причинении поверхностной травмы волосистой части головы.

Определяя размер компенсации морального вреда, установив в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, суд учел степень вины ответчика, характер причиненных последнему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, и пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма, равная 40000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со Стращенко Л.М. в пользу Пшеничных М.В. равный 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. является разумным и справедливым возмещением морального вреда Пшеничных М.В. При этом суд учел фактические обстоятельства, при которых были причинены истцу болезненные и неприятные ощущения, нравственные переживания, а также его возраст.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснений пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что вследствие полученных телесных повреждений Пшеничных М.В. испытывал физическую боль, претерпевал физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда – ответчиком Стращенко Л.М.

Приведенные Пшеничных М.В. в жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком прав истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с ответчика с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы Пшеничных М.В. о необоснованном снижении размера заявленной им компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком правами истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены: характер телесных повреждений, не повлекших вред здоровью истца, поведение и непосредственное участие в драке Пшеничных М.В., за что он привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материальное положение ответчика, что является существенным для рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Пшеничных М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Пшеничных Михаила Васильевича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001613-62 33-833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2024 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Суворовой Ю.А.,

- с участием помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетрова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стращенко Ларисы Михайловны, Смирнова Игоря Дмитриевича к Пшеничных Михаилу Васильевичу, Божковой Любови Петровны о компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе Пшеничных Михаила Васильевича, Божковой Любови Петровны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истцов Подвигина В.А., ответчика Пшеничных М.В., представителя ответчиковМиллера И.Ф., заключение помощника Яковлевского района Белгородской области Осетрова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стращенко Л.М., Смирнов И.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: с Пшеничных М.В. в пользу Стращенко Л.М. 150 000 рублей, в пользу Смирнова 50 000 рублей, с Божковой Л.П. в пользу Стращенко Л.М. и Смирнова по 50 000 рублей каждому, а также с Пшеничных М.В. в счет возмещения, причиненного Стращенко Л.М. материального ущерба в связи с повреждением ее имущества и лечения в общей сумме 21 311 рублей, в пользу См...

...ирнова И.Д. в счет возмещения расходов на лечение 5 095 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 г. и 19.08.2022 г. в связи с неприязненными отношениями между сторонами по делу происходили конфликты, в ходе которых ответчиками истцам были причинены телесные повреждения, по поводу которых они обращались в медицинские учреждения. В результате конфликта, произошедшего 08.04.2022 г. между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. у последней имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая не причинила вреда ее здоровью. Вследствие нанесенного Пшеничных М.В. истице удара в область <данные изъяты>, стоимость лечения которого составила 20 550 рублей, также ввиду неправомерных действий Пшеничных М.В. был поврежден металлический лист забора домовладения Стращенко Л.М., стоимость которого составила 761 рубль. В результате конфликта, произошедшего 19.08.2022 г. между сторонами у Смирнова И.Д имелись повреждения в виде <данные изъяты> у Стращенко Л.М. повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения также не причинили истцам вреда здоровью.

По результатам проверки по факту причинения 08.04.2022 г. Стращенко Л.М. телесных повреждений постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 16.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В. по ст.ст.116, 116.1, 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

По результатам проверки по факту причинения 19.08.2022 г. Стращенко Л.М. и Смирнову И.Д. телесных повреждений постановлением УУП ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 15.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В., Божковой Л.П. по ст.ст.116, 116.1 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 г. заявленные Стращенко Л.М., Смирновым И.Д. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Пшеничных М.В. в пользу Стращенко Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в общей сумме 21 311 рублей; взыскать с Пшеничных М.В. в пользу Смирнова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Божковой Л.П. в пользу Стращенко Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Стращенко Л.М., Смирнова И.Д. отказать. Также с Пшеничных М.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере 1 139 рублей, с Божковой Л.П. в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Пшеничных М.В., Божкова Л.П. просят отменить указанный судебный акт, как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указали, что они не имели умысла на причинение истцам телесных повреждений и материального ущерба. Судом оставлено без внимания и, как следствие, без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что инициаторами конфликтной ситуации являлись сами истцы. Факт полученной истицей Стращенко Л.М. травмы <данные изъяты> непосредственно вследствие ее конфликта с Пшеничных М.В. не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным истицей указанным повреждением отсутствует.

Истцами по делу решение суда не оспаривается, в связи с чем в части иска в удовлетворении которого истцам было отказано, оспариваемый судебный акт в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит судебной проверки судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Стращенко Л.М., Смирнов И.Д., ответчица Божкова Л.П., будучи надлежащим образом извещеннымио дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Направленные в адрес истцов посредством почтовой связи судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела; ответчицей Божковой Л.П. судебное извещение получено 20.01.2024 г.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников производства по делу.

Ответчик Пшеничных М.В., его представитель Миллер И.Ф. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Интересы истцов представляет Подвигин В.А., который указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков, по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетров М.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жадобах ответчиков, обозрев материалы проверки КУСП № 703/60, 1900/208, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из установленного материалами дела факта того, что, полученные истцами телесные повреждения и повреждения забора домовладения Стращенко Л.М., являются следствием неправомерных действий ответчиков по делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 г. около жилого дома <адрес> между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Пшеничных М.В., пытаясь выхватить из рук Стращенко Л.М. мобильный телефон, нанес ей удар в область <данные изъяты>, а также бросил камень в забор ее домовладения, вследствие чего был поврежден один лист металлического профиля ограждения.

Данные обстоятельства установлены материалом КУСП № 703/60, также подтверждаются представленной истицей Стращенко Л.М. видеозаписью.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 16.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В. по ст.ст.116, 116.1, 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области - мирового судьи судебного № 1 Яковлевского района Белгородской области Пшеничных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (межрайонное отделение п.Ракитное) № 193 от 20.04.2022 г. у Стращенко Л.М. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которая образовалась от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета, в срок соответствующий 08.04.2022 г., которое не причинило вреда здоровью. Также экспертом указано, что не исключается возможность образования указанного повреждения в результате удара конечностью человека.

19.08.2022 г. около 20 часов 20 минут между сторонами также произошел конфликт, в ходе которого ответчиками истцам были причинены телесные повреждения. Как следует из материалов дела, в ходе словесного конфликта, в котором Божкова Л.П. обвиняла истицу в краже кукурузы, Божкова Л.П. нанесла Стращенко Л.М. один удар мобильным телефоном в область лица и схватила ее за волосы, после чего они упали на землю. В то время, когда Смирнов И.Д. попытался разнять Стращенко Л.М. и Божкову Л.П., к нему подбежал Пшеничных М.В. и пытался нанести удар ногой в область живота. После чего Пшеничных М.В. схватил Смирнова И.Д. за одежду и нанес ему кулаком несколько ударов в область лица, в том числе в область правого глаза и лба.

По данному факту истцы обратились в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ответчиков в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки по факту причинения 19.08.2022 г. Стращенко Л.М. и Смирнову И.Д. телесных повреждений постановлением УУП ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 15.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В., Божковой Л.П. по ст.ст.116, 116.1 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (межрайонное отделение п.Ракитное) № № от 15.09.2022 г. у Смирнова И.Д. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от не менее пяти различных травматических воздействий, в срок соответствующий 19.08.2022 г., которые не причинили вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (межрайонное отделение п.Ракитное) № № от 15.09.2022 г. у Стращенко Л.М. имела место <данные изъяты> которая образовалась от одного травматического воздействия, в срок, который может соответствовать 19.08.2022 г., не причинившая вреда ее здоровью.

В отношении Божковой Л.П. 04.05.2023 г. также возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что она 19.08.2022 г. в ходе конфликта с Стращенко Л.М. причинила последней побои.

То обстоятельство, что полученные истцами вследствие неправомерных действий ответчиков телесные повреждения не повлекли последствий в виде причинения вреда их здоровью, не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Действия ответчиков, вследствие которых истцами были получены телесные повреждения, причинили им физическую боль и нарушили их права на личную физическую неприкосновенность.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не совершали в отношении истцов неправомерных действий, а травмы они могли получить при иных обстоятельствах, является несостоятельным. Как установлено материалами дела между сторонами 08.04.2022 г. и 19.08.2022 г. возникали обоюдные конфликты, в ходе которых со стороны ответчиков к истцам была применена физическая сила. При этом данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные телесные повреждения истцы получили при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Указание ответчиками на то, что инициаторами конфликтов 08.04.2022 г., 19.08.2022 г. являлись непосредственно истцы, а они только защищались от их неправомерных действий, являются неубедительными. Данные обстоятельства опровергается вышеприведенными по делу доказательствами, в частности материалами КУСП из которых следует, что у истцов имеют место множественные телесные повреждения, тогда как данных, подтверждающих наличие телесных повреждений у ответчиков не представлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя в пользу истцов размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пшеничных М.В. о том, что им не был причинен материальный ущерб в виде повреждения металлического листа забора домовладения Стращенко Л.М., являются несостоятельными, так как в ходе проверки КУСП № 703/60 и рассмотрения дела судом первой инстанции, Пшеничных М.В. не оспаривал тот факт, что бросил камень в сторону забора домовладения истицы, а соответственно, он не мог не осознавать тот факт, что данный предмет может попасть по ограждению дома и повредить его.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № № от 20.04.2022 г. (КУСП № 703/60) стоимость поврежденного ответчиком Пшеничных М.В., принадлежащего истице Стращенко Л.М. металлического профлиста забора ее домовладения составляет 761 рубль.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные истцами телесные повреждения и механические повреждения металлического ограждения домовладения истицы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Пшеничных М.В.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его переоценки, на что направлены доводы апелляционной жалобы Пшеничных М.В.,у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Пшеничных М.В. о том, что он не совершал в отношении истицы Стращенко Л.М. неправомерных действий, вследствие которых произошло повреждение ее зуба, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал неубедительными.

Согласно, представленной истицей в материалы дела справки ООО «ССЦ «Здоровье» на следующей день после произошедшего между нею и Пшеничных М.В. конфликта от 08.04.2022 г., а именно - 09.04.2022 г. она обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боль <данные изъяты>, по результатам осмотра и рентгеновского снимка установлено повреждение <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано дальнейшее лечение (<данные изъяты>). Стоимость лечения составила 20 550 рублей, что подтверждается счетом от 20.10.2023 г.

Оснований полагать, что указанное повреждение не относится к рассматриваемому событию - произошедшему между Стращенко Л.М. и Пшеничных М.В. 08.04.2022 г. конфликту, не имеется, с учетом временного промежутка с момента конфликта до обращения истицы в мед. учреждение и локального характера, причиненного истице ответчиком в момент конфликта телесного повреждения <данные изъяты>.

При таком положении, судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считает выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года по делу по иску Стращенко Ларисы Михайловны (СНИЛС №), Смирнова Игоря Дмитриевича (СНИЛС №) к Пшеничных Михаилу Васильевичу (СНИЛС №), Божковой Любови Петровны (СНИЛС №)о компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Пшеничных М.В., Божковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-002078-25 33-2870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных М.В. к Стращенко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Пшеничных М.В., Стращенко Л.М.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Пшеничных М.В. Миллер И.Ф., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, и, возражавшего против удовлетворения жалобы стороны ответчика, Стращенко Л.М. и ее представителя Подвигина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы Пшеничных М.В., и, поддержавших доводы жалобы Стращенко Л.М., заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пшеничных М.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать со Стращенко Л.М. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08.04.2022 года между ним и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Стращенко Л.М. нанесла ему несколько ударов телефоном по голове, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания, был вынужден об...

...ратиться за медицинской помощью.

Наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты> Пшеничных М.В. подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 166046 ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Белгород» от 08.04.2022 года на имя Пшеничных М.В., заявлением Пшеничных М.В. от 08.04.2022 года о причинении ему телесных повреждений, а также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району от 16.12.2022 года.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. исковые требования Пшеничных М.В. удовлетворены в части.

Со Стращенко Л.М. в пользу Пшеничных М.В. взыскано в возмещение морального вреда 3 000 рублей и в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничных М.В. просит изменить решение суда, увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, до заявленных в иске.

В апелляционной жалобе Стращенко Л.М. просит отменить решение суда перовой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Стращенко Л.М. на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Пшеничных М.В. (извещен посредством СМС-уведомления 16.05.2024 с его согласия, обеспечил явку своего представителя Миллер И.Ф.), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просил об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064,151,1101 ГК Российской Федерации, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных решением Яковлевкого районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023г., частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий и необходимости возложения на Стращенко Л.М. обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, установив в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, суд учел степень вины ответчика при причинении вреда здоровью истца, характер причиненных последнему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, и пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма, равная 40 000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со Стращенко Л.М. в пользу Пшеничных М.В. равным 3 000 руб., мотивировав в судебном постановлении подробное обоснование своих выводов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.04.2022 г. между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. произошел конфликт.

Из материала № 703/60 ОМВД России по Ивнянскому району следует, что 08.04.2022 года от истца и ответчика УУП ОМВД России по Ивнянскому району поступили заявления о причинении им телесных повреждений (л.д.3,4). Из пояснений Пшеничных М.В., полученных 08.04.2022 года следует, что Стращенко Л.М. нанесла ему несколько ударов телефоном по голове.

Согласно заключению межрайонного отделения п. Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 192 от 20.04.2022 года, из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 166046 ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Белгород» от 08.04.2022 года на имя Пшеничных М.В., поводом к вызову послужило: травма головы. Локальный статус: при осмотре волосистой части головы в теменной области слева отмечается отечность в области ушиба. Диагноз основной: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, в медицинской документации у гражданина Пшеничных М.В. повреждений не отмечено. Диагноз, основной «<данные изъяты>», указанный в копии карты вызова скорой медицинской помощи, при определении вреда здоровью не учитывался, так как не описаны внешние признаки травмы <данные изъяты>), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе карту вызова скорой медицинской помощи № 166046 от 08.04.2022г., материалы КУСП № 703/60, № 190/208, заключение эксперта, суд пришел к правомерному выводу о том, что в ходе конфликта, имевшего место 08.04.2022г., ответчик нанесла истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам, принимая во внимание, что причинение телесных повреждений Пшеничных М.В. в результате виновных действий Стращенко Л.М., с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Ссылка в жалобе ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда истцу неубедительны, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что именно от ее действий истцу причинены телесные повреждения.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, учел характер причиненных Пшеничных М.В. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим конфликтом между сторонами, болевые ощущения, возраст истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой Пшеничных М.В. считает заниженным, является разумным и справедливым возмещением морального вреда, так как вреда здоровью истца причинено не было. При этом суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, причинение истцу болезненных и неприятных ощущений, нравственные переживания. А также и его возраст.

Доводы в жалобе истца о том, что суд не учел того обстоятельства, что он был избит женщиной, которая нанесла ему несколько ударов по голове, не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1?328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. по делу по иску Пшеничных М.В. (СНИЛС №) к Стращенко Л.М. (СНИЛС № ) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пшеничных М. В., Стращенко Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-001153-58

№ 2-1432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21.05.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Пшеничных М.В. – Новикова А.О., ответчика ООО «Белгородские гранулированные корма» - Денежко А.И.,

в отсутствие истца Пшеничных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничных Михаила Васильевича к ООО «Белгородские гранулированные корма» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, согласовании проекта межевания,

установил:

Пшеничных М.В. является собственником земельной доли площадью 3,87 га в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:0000000:276 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Лопанский».

В целях выдела земельного участка в счет своей земельной доли Пшеничных М.В. обратился к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка из 2 контуров с кадастровым номером 31:15:0000000:276:ЗУ1 (1) и 31:15:0000000:276:ЗУ1 (2), площадью 38700 кв.м (в том числе пашня - 32300 кв.м) и опубликовавшему в газете «Белгородские известия» от 30.01.2024 № 008 (5287) извещение о согласовании данного проекта межевания.

От участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0000000:276 ООО «Белгородские гранулированные корма» 26.02.2024 поступили возражения относительно выд...

...еляемого Пшеничных М.В. земельного участка, мотивированные несогласием с его местоположением.

Сославшись на необоснованность поданных возражений, Пшеничных М.В. обратился в суд с иском о признании возражений ООО «Белгородские гранулированные корма», поданных 26.02.2024, необоснованными, а проекта межевания от 24.01.2024, подготовленный кадастровым инженером Путивцевым К.А. - согласованным.

В судебное заседание истец Пшеничных М.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя, который полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, выражая несогласие с местоположением выделяемого участка, используемого ответчиком.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:0000000:276 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Лопанский», имея по земельной доле площадью 3,87 га.

В целях выдела земельного участка в счет своей земельной доли Пшеничных М.В. обратился к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка из 2 контуров с кадастровым номером 31:15:0000000:276:ЗУ1 (1) и 31:15:0000000:276:ЗУ1 (2), площадью 38700 кв.м (в том числе пашня - 32300 кв.м) и опубликовавшему в газете «Белгородские известия» от 30.01.2024 № 008 (5287) извещение о согласовании данного проекта межевания.

27.02.2024 ответчиком в адрес кадастрового инженера и в Управление Росреестра по Белгородской области направлены возражения на проект межевания, датированные 26.02.2024, в котором он выразил несогласие относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, оспаривая которые истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 13 Закона №101-ФЗ закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5-6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9);

участникам долевой собственности направляется или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в случае утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 7), требования к которому изложены в пункте 8, или извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в случае утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 10), требования к которому изложены в пункте 11; возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Из буквального толкования приведенных норм Закона №101-ФЗ следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений (который реализует ответчик в рассматриваемом судом споре) в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

С учетом изложенного, вопреки утверждению представителя ответчика, обеспечение интересов участников долевой собственности в силу статьи 13 Закона № 101-ФЗ при отсутствии решения общего собрания о порядке и очередности выделения долей осуществлялось путем проведения мероприятий по образованию земельного участка в порядке части 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ и заключения договора с кадастровым инженером.

Таким образом, суд признает соблюденной процедуру выдела земельной доли истца.

В силу положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что выделяемый истцом земельный участок не нарушает границы смежных земельных участков, площадь выделяемого участка соответствует требованиям к минимальному размеру образуемого земельного участка и эквивалентна размеру доли в праве общей собственности истца. Кроме того, выдел земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, границы выделяемого истцом земельного участка соответствуют границам исходного земельного участка, что сторонами не отрицается.

Возражая против выдела, ответчик указал на использование им земельного участка в тех границах, в которых намерен произвести выдел истец, впоследствии намерен выделить его в счет своей доли в праве.

Между тем выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0000000:276 подтверждается, что на момент принятия истцом решения о выделе земельного участка и подачи ответчиком возражений, а равно как и на момент рассмотрения дела земельный участок не находился в аренде у ответчика.

Не подтверждается наличие основания для использования земельного участка в выделяемом истцом местоположении и представленные ответчиком документы из проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв АО «Яснозоренское» в границах Белгородского района Белгородской области (почвенные карты, рекомендации по внутрехозяйственному землеустройству, картограммы содержания органических веществ в почвах и степени кислотности, выкопировка из агрономической карты, карта полей ООО «Белгранкорм»). Обязанность по разработке и осуществлению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 7 Закона Белгородской области от 18.06.2020 № 488 «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области»). Однако как уже указано выше, доказательства отнесения ответчика к одной из упомянутых категорий и использования спорного участка в земельном участке с кадастровым номером 31:15:0000000:276 на условиях аренды, собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или ином законном основании, что препятствовало бы выделению истцом земельного участка в выбранном месте без согласия ответчика, не представлены.

Сведений о проведении ответчиком процедуры выделения своей доли из земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:276, которой бы препятствовал оспариваемый проект межевания, суду также не представлено.

Само по себе использование ответчиком земельного участка в той же части, на которую претендует истец, без принятия соответствующего решения общим собранием собственников земельных долей о распоряжении земельными долями соответствующим образом, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, утверждая о недобросовестности действий истца в попытке выделить земельный участок в используемых ответчиком границах, ответчик одновременно не опроверг аргументы истца об использовании ответчиком всего свободного массива земли в земельном участке с кадастровым номером 31:15:0000000:276, что предполагало бы в любом случае выделение истцом земельного участка в обрабатываемой ответчиком части.

По сути, возражения ответчика были направлены на создание препятствий в завершении кадастровых работ по выделу вновь образуемого участка с целью возможного последующего выдела принадлежащей ему доли в указанной части земельного массива, что в силу закона не подтверждает обоснованность возражений.

При таком положении возражения ответчика нельзя признать обоснованными, они подлежат снятию, а проект межевания – признанию согласованным.

Удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Пшеничных Михаила Васильевича (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662) о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, согласовании проекта межевания.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Белгородские гранулированные корма» от 26.02.2024 №137 относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:276:ЗУ1 (1) и 31:15:0000000:276:ЗУ1 (2), общей площадью 38700 кв.м, выделяемого согласно проекту межевания от 24.01.2024, подготовленному кадастровым инженером Путивцевым К.А., в счет принадлежащей Пшеничных М.В. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:0000000:276 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Лопанский».

Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:276:ЗУ1 (1) и 31:15:0000000:276:ЗУ1 (2), общей площадью 38700 кв.м от 24.01.2024, подготовленный кадастровым инженером Путивцевым К.А., в счет принадлежащей Пшеничных М.В. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:0000000:276 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Лопанский».

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу Пшеничных Михаила Васильевича расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001613-62 33-370/2025 (33-6855/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21 января 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стращенко Ларисы Михайловны, Смирнова Игоря Дмитриевича на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2024 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Стращенко Ларисы Михайловны, Смирнова Игоря Дмитриевича к Пшеничных Михаилу Васильевичу, Божковой Любови Петровне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Стращенко Л.М. и Смирнов И.Д. обратились в суд с указанным выше иском.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

26.08.2024 Стращенко Л.М., Смирнов И.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с Пшеничных М.В. и Божковой Л.П. расходы на оплату услуг представителя по 50 000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

25.10.2024 Стращенко Л.М. и Смирновым И.Д. на указанное опре...

...деление была подана частная жалоба.

30.10.2024 судьей Яковлевского районного суда Белгородской области вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, заявителям предложено в срок до 11.11.2024 устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы. Разъяснено, что в случае, если они выполнят в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.11.2024 частная жалоба возвращена заявителям ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 30.10.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, Стращенко Л.М. и Смирнов И.Д. подали частную жалобу, просят отменить определение судьи от 18.11.2024, разрешить вопрос о принятии частной жалобы, ссылаясь на то, что Смирнов И.Д. не получал определение об оставлении ее без движения, а следовательно не знал о необходимости уплаты государственной пошлины.

Пшеничных М.В. и Божковой Л.П. на частную жалобу поданы возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора должны соответствовать требованиям, установленным ст. 322 настоящего Кодекса.

Частная жалоба подлежит оставлению без движения, если подана с нарушением в том числе требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно если к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу заявителям, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ, ссылаясь на невыполнение Стращенко Л.М. и Смирновым И.Д, указанных в определении судьи от 30.10.2024 об оставлении частной жалобы без движения недостатков, а именно предоставление в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере при подаче частной жалобы.

Стращенко Л.М. и Смирнову И.Д. было предложено в срок до 11.11.2024 устранить недостатки, а именно уплатить госпошлину при подаче частной жалобы и предоставить документ, подтверждающий ее уплату.

Вплоть до 18.11.2024 определение судьи об оставлении частной жалобы без движения заявителями исполнено не было, в связи с чем частная жалоба возвращена.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 30.10.2024 об оставлении частной жалобы без движения направлялась судом электронным заказным письмом в адреса: Стращенко Л.М. (<адрес>), Смирнова И.Д. (<адрес>) (л.д.44).

Согласно отчетам об отслеживании (почтовый идентификатор №) Стращенко Л.М. письмо вручено 01.11.2024 (л.д.45), Смирнову И.Д. (почтовый идентификатор №) - письмо возвращено отправителю 12.11.2024, в связи с истечением срока хранения.

После получения определения об оставлении частной жалобы без движения, от заявителя Стращенко Л.М. 15.11.2024 в Яковлевский районный суд Белгородской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора на оказание юридических услуг от 10.07.2023, акта приема-передачи денежных средств от 10.07.2024 и конверта.

Однако, недостатки указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 30.10.2024, а именно уплаты госпошлины и предоставление в суд документа, подтверждающего ее уплату в установленных размере, Стращенко Л.М. не были устранены.

Довод авторов жалобы о том, что Смирнов И.Д. не получал определение судьи от 30.10.2024 об оставлении частной жалобы, поданной ими на определение суда от 16.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, без движения, поскольку оно было направлено судом в адрес, по которому квартиру он продал (<адрес>), и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из представленной Смирновым И.Д. в суд первой инстанции при подаче 03.12.2024 частной жалобы копии паспорта усматривается, что он 03.05.2024 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в тот же день по адресу: <адрес>

Между тем, в своем заявлении от 26.08.2024 о взыскании судебных расходов, а также в частной жалобе от 25.10.2024 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.10.2024 об отказе во взыскании судебных расходов, заявитель Смирнов И.Д. указывал свой адрес проживания: <адрес>, по которому судом и направлялась судебная корреспонденция, так как иного адреса им представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения судьи, не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2024 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Стращенко Ларисы Михайловны, Смирнова Игоря Дмитриевича к Пшеничных Михаилу Васильевичу, Божковой Любови Петровне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Стращенко Ларисы Михайловны, Смирнова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2025.

Судья

31 RS0025-01-2021-000766-49 № 2-609/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Жидиляевой С.М., представителя истца Подвигина В.А. (доверенность от 16.02.2021), ответчика Пшеничных М.В., представителя ответчика Агафонова Д.А. (ордер № 033046 от 31.05.2021), помощника прокурора Яковлевского района Подзолковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидиляевой С.М. к Пшеничных М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жидиляева С.М. обратилась в суд с иском к Пшеничных М.В. в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. В обоснование доводов искового заявления указала, что 31.10.2020 г. она находилась по месту жительства своей сестры по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут она находилась возле домовладения и разговаривала по телефону. В это время ответчик Пшеничных М.В., проезжая мимо нее на автомобиле, остановился, опустив окно стал показывать ей непристойные жесты, затем вышел из машины, подбежал к ней, ударил по голове, а затем толкнул, от чего она упала и ударилась головой о забор. Из-за действий ответчика она испытала физическую боль, сильный испуг в результате чего она боится приезжать к своей сестре.

В судебном заседании истец Жидиляева С.М., ее представитель Подвигин В.А. просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что из-за действий ответчика приведших к падению Жидиляевой С.М. и её последующего удара головой о з...

...абор, у последней в голове появилось новообразование и в дальнейшем ей будет необходимо оперативное вмешательство.

Ответчик Пшеничных М.В., его представитель Агафонов Д.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает вину ответчика, на видео отсутствует звуковая дорожка, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством. Кроме того, указывали, что произошедшим событиям уже дана оценка в ходе рассмотрения Ивнянским районным судом Белгородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пшеничных М.В. Судебным актом производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2020 года Жидиляева С.М. находилась возле домовладения № <номер> <адрес>. Около 10 часов 30 минут мимо указанного домовладения на автомобиле проезжал Пшеничных М.В., который остановившись напротив Жидиляевой С.М., опустил правое переднее стекло автомобиля, после чего между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. В ходе которого Пшеничных М.В. вышел из автомобиля, быстрым шагом приблизился к Жидиляевой С.М. при этом выставив правую руку на уровне головы последней. Жидиляева С.М. пытаясь отмахнуться от Пшеничных М.В. схватила его левой рукой за ворот свитера. В свою очередь Пшеничных М.В. освободив ворот, продолжая борьбу с истцом и двигаясь в её сторону оттолкнул последнюю, в результате чего она упала на землю.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не представил достоверных сведений, отвечающих требованиям ст. 77 ГПК РФ, когда, кем и при каких условиях была выполнена видеозапись судом признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства во исполнение требований статьи 77 ГПК РФ истец и его представитель сообщили суду когда и при каких обстоятельствах осуществлялась видеозапись, пояснив, что видеозапись была получена с камеры, ведущей круглосуточную запись, которая расположена на территории домовладения сестры Жидиляевой С.М.

Доводы ответчика и его представителя о том, что видеозапись может иметь следы монтажа не принимаются судом во внимание.

Пшеничных М.В. и его представителю судом предлагалось по делу назначить соответствующую экспертизу, от которой они отказались по причине её дороговизны.

Из-за произошедшего Жидиляева С.М. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь Пшеничных М.В. к ответственности.

Согласно заключению специалиста № <номер> от 27.11.2020 года у Жидиляевой С.М. каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» при определении вреда здоровью не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими данными.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, указанное заключение дано им на основании обследования Жидиляевой С.М., а также данных судебно-медицинского исследования её медицинской документации.

Постановлением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пшеничных М.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста указанного постановления, основанием для прекращения производства по делу послужили многочисленные нарушения сотрудниками, проводившими расследование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пшеничных М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца и не опровергает установленных в ходе судебного разбирательства фактов причинения Жидиляевой С.М. физических страданий в ходе конфликта с Пшеничных М.В.

По факту проведения по заявлению Жидиляевой С.М. административного расследования с нарушениями норм КоАП РФ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области Хлызин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается письмом начальника ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 24.04.2021 года.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец, бесспорно, переживала нравственные страдания в связи с нападением на нее ответчика, а также испытывала физическую боль во время падения из-за его действий.

Вместе с тем, на видеозаписи произошедшего события объективно не усматривается, что в результате падения Жидиляева С.М. ударилась головой о забор, более того, после падения Жидиляева С.М. уже через 7 секунд поднялась на ноги и стала звонить по мобильному телефону, и продолжала активно прогуливаться по улице, общаться с жителями соседних домов и разговаривать по телефону на протяжении 30 минут.

Из исследовательской части заключения специалиста № <номер> от 27.11.2020 года следует, что Жидиляева С.М. впервые обратилась за медицинской помощью лишь после 20 часов 03.11.2020 года с жалобами на головную боль, головокружение и чувство тошноты, при этом после осмотра врачей она от проведения СКТ головного мозга и от госпитализации отказалась.

В судебном заседании Жидиляева С.М. указанные обстоятельства не опровергла, пояснив что 31.10.2020 года она за медицинской помощью не обращалась.

При этом МРТ, на котором у нее в голове было выявлено доброкачественное образование, проведено 17.06.2021 года.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что из-за действий Пшеничных М.В. у нее имело место сотрясение головного мозга, а также в голове появилось новообразование и в дальнейшем ей будет необходимо оперативное вмешательство судом при определении компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совершение Пшеничных М.В. действий, причинивших истцу физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание общественное положение истца, которая является педагогом, неприемлемые и оскорбительные действия в отношении её личности, суд приходит к выводу, что указанные действия являются основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Жидиляевой С.М., которая длительное время до и в момент произошедшего события находилась на больничном, её индивидуальные особенности, которая в возрасте 58 лет испытала физическую боль, сильный испуг, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, который не повлек негативных последствий для здоровья истца и не привел к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Жидиляевой С.М. 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидиляевой С.М. к Пшеничных М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Пшеничных М.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Жидиляевой С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пшеничных М.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2021 года.

Судья – И.И. Анисимов

31 RS0025-01-2023-001613-62 № 2-1393/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Стращенко Л.М., представителей истцов Подвигина В.А., Подвигиной Е.И. (доверенности от 13.04.2022 и 24.01.2023), ответчиков Пшеничных М.В., Божковой Л.П., помощника прокурора Яковлевского района Осетрова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стращенко Л. М., Смирнова И. Д. к Пшеничных М. В., Божковой Л. П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стращенко Л.М. и Смирнов И.Д. обратились в суд к Пшеничных М.В. и Божковой Л.П. с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, Стращенко Л.М. просит взыскать в свою пользу с Пшеничных М.В. компенсацию морального вреда 150000 рублей, материальный ущерб 761 рубль, расходы на лечение 20 550 рублей, с Божковой Л.П. компенсацию морального вреда 50000 рублей, Смирнов И.Д. просит взыскать с Пшеничных М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на лечение 5095 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 08.04.2022 года и 19.08.2022 года у них с ответчиками происходили конфликты, в ходе которых последние причинили им телесные повреждения в связи с чем они испытали физическую боль и нравственные страдания, были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Кроме того, Пшеничных М.В. повредил принадлежащий С...

...тращенко Л.М. металлический профлист.

В судебное заседание истец Смирнов И.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании истец Стращенко Л.М., представители истцов Подвигина Е.И., Подвигин В.А. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пшеничных М.В., Божкова Л.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что 19.08.2022 года они находились дома и с истцами не виделись. Пшеничных М.В. указал, что 08.04.2022 года он телесных повреждений Стращенко Л.М., а также повреждений её имуществу не наносил. Указывают, что истцы сами постоянно провоцируют конфликтные ситуации. В случае удовлетворения иска просили учесть, что они являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, имеют хронические заболевания.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2022 года возле домовладения <адрес> произошел словесный конфликт между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. в ходе которого они высказывали в адрес друг друга оскорбления, после чего Пшеничных М.В. бросил камень в сторону истца и попал по забору её домовладения чем повредил один лист металлического профиля принадлежащего ей ограждения. После чего они разошлись. Однако, спустя непродолжительное время они вновь встретились перед вышеуказанным домовладением, опять стали высказывать в адрес друг друга оскорбления после чего стали приближаться, держа в руках мобильные телефоны. Сблизившись, Пшеничных М.В. попытался выхватить у Стращенко Л.М. телефон, далее он нанес ей один удар кулаком в область верхней губы.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

По результатам конфликта Стращенко Л.М. и Пшеничных М.В. написали заявления в полицию.

Постановлением от 16.12.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В. и Стращенко Л.В. по фактам причинения телесных повреждений друг другу, в отношении Пшеничных М.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области – мирового судьи судебного № 1 Яковлевского района Белгородской области Пшеничных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Из-за произошедшего Стращенко Л.М. вызывала скорую медицинскую помощью, по приезду которой жаловалась на незначительную боль в области верхней губы, отек верхней губы.

Согласно заключению эксперта межрайонного отделения п. Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 193 от 20.04.2022 года у Стращенко Л.М. имелась гематома внутренней поверхности губы, которая образовалась от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета, в срок, который может соответствовать 08.04.2022 года, которая не причинила вреда здоровью.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение дано им на основании обследования Стращенко Л.М., а также данных судебно-медицинского исследования её медицинской документации.

Также в судебном заседании установлено, что 19.08.2022 года на дороге возле кладбища в <адрес> между Стращенко Л.М. и Смирновым И.Д. с одной стороны и Пшеничных М.В. и Божковой Л.П. с другой произошел конфликт, в результате которого ответчиками истцам причинены телесные повреждения.

19.08.2022 года истцы обратились в полицию с заявлениями о привлечении ответчиков к ответственности за причинение телесных повреждений.

04.05.2023 года в отношении Пшеничных М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ из содержания которого следует, что Пшеничных М.В. нанес два удара кулаком Смирнову И.Д. в область правого глаза и область лба справа, далее навалившись сверху, начал сдавливать пальцами рук лицо Смирнова И.Д., чем причинил последнему побои.

Согласно заключению эксперта межрайонного отделения п. Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 483 от 15.09.2022 года у Смирнова И.Д. имели место кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины в проекции тела нижней челюсти справа, в лобной области справа, в области верхней трети спинки носа, осаднение кожи в лобной области слева, которые образовались от не менее 5 различных травматических воздействий, в срок, который может соответствовать 19.08.2022 года, которые не причинили вреда здоровью.

В отношении Божковой Л.П. также 04.05.2023 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ из содержания которого следует, что она 19.08.2022 года в ходе скандала схватила Стращенко Л.М. за волосы, тем самым причинив побои последней.

Согласно заключению эксперта межрайонного отделения п. Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 484 от 15.09.2022 года у Стращенко Л.М. имела место ссадина на границе теменной и затылочной области, которая образовалась от одного травматического воздействия, в срок, который может соответствовать 19.08.2022 года, которая не причинила вреда здоровью.

Не доверять заключениям эксперта в отношении Смирнова И.Д. и Стращенко Л.М. у суда оснований не имеется, указанные заключения даны им на основании обследования истцов, а также данных судебно-медицинского исследования их медицинской документации.

Обстоятельства указанные, в вышеприведенных протоколах об административных правонарушениях, подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023 года.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцы, бесспорно, переживали нравственные страдания в связи с нападением на них ответчиков, а также испытывали физическую боль во время падения из-за их действий.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Стращенко Л.М. и Смирнова И.Д., которые были вынуждены обращаться за медицинской помощью, их индивидуальные особенности (инвалидность Смирнова И.Д.), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, который не повлек негативных последствий для здоровья истцов и не привел к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний. Также судом учитывается возраст, состояние здоровья ответчиков, которые являются пенсионерами, иных доходов, кроме пенсии не имеют, то обстоятельство, что между сторонами по делу длительное время имеются неприязненные отношения, регулярно происходят конфликты.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с Пшеничных М.В. в пользу Стращенко Л.М. 10000 рублей, в пользу Смирнова И.Д. 20000 рублей, с Божковой Л.П. в пользу Стращенко Л.М. 5000 рублей.

Требования Стращенко Л.М. о взыскании с Пшеничных М.В. материального ущерба в сумме 761 рубль подлежат удовлетворению поскольку при расследовании обстоятельств, имевших место 08.04.2022 года сотрудниками полиции установлен факт повреждения Пшеничных М.В. одного металлического профлиста забора Стращенко Л.М., экспертным путем определена его стоимость.

Более того, в судебном заседании Пшеничных М.В. не отрицал того факта, что он бросал в сторону домовладения Стращенко Л.М. поднятый им с земли камень, после чего он услышал звук металла.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика Пшеничных М.В. расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.04.2022 года Стращенко Л.М. обратилась в ООО «ССЦ «Здоровье» с жалобами на боль 21 зуба, ей сделан снимок, выявлена травма 21 зуба, установлен диагноз травматический периодонтит. Рекомендовано дальнейшее лечение (наблюдение, проходить лазер, покрытие ортопедической конструкции (коронка, винир) (л.д. 19).

За лечение зуба Стращенко Л.М. оплатила 20550 рублей, что подтверждается счетами от 20.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с Пшеничных М.В.

Что касается требований Смирнова И.Д. о взыскании с Пшеничных М.В. в его пользу расходов на лечение в сумме 5095 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов и чеков следует, что он понес расходы в связи с прохождением МРТ и рентгенографии коленного сустава, а также консультации невролога, вместе с тем, в судебном заседании не подтвержден факт повреждения колена при обстоятельствах, имевших место 19.08.2022 года.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области с Божковой Л.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей с Пшеничных М.В. 1139 рублей (300 + 839).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стращенко Л. М., Смирнова И. Д. к Пшеничных М. В., Божковой Л. П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Пшеничных М. В. (паспорт <номер>) в пользу Стращенко Л. М. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей расходы на лечение 20550 рублей, материальный ущерб 761 рубль.

Взыскать с Пшеничных М. В. (<номер>) в пользу Смирнова И. Д. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Божковой Л. П. (паспорт <номер>) в пользу Стращенко Л. М. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Пшеничных М. В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 139 рублей.

Взыскать с Божковой Л. П. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стращенко Л. М. и Смирнову И. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023 года.

Судья И.И. Анисимов

31 RS0025-01-2023-002078 № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца Пшеничных М.В., представителя истца Миллер И.Ф. (ордер № <номер> от 15.01.2024 года) ответчика Стращенко Л.М., представителя ответчика Подвигиной Е.И. (доверенность от 24.01.2023), помощника прокурора Яковлевского района Осетрова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных М.В. к Стращенко Л.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничных М.В. обратился в суд с иском к Стращенко Л.М., ссылаясь на то, что 08.04.2022 года у них с ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Стращенко Л.М. причинили ему телесные повреждения, в связи с чем, он испытал физическую боль и нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, просит взыскать в свою пользу со Стращенко Л.М. компенсацию морального вреда 40000 рублей.

В судебном заседании истец Пшеничных М.В., его представитель Миллер И.Ф. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стращенко Л.М., ее представитель Подвигина Е.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, истец является инициатором конфликтов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление необоснованным, исследовав обстоятельства дела по...

... представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 08.04.2022 г. между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. произошел конфликт.

Из материала № <номер> ОМВД России по Ивнянскому району следует, что 08.04.202 года от истца и ответчика УУП ОМВД России по Ивнянскому району поступили заявления о причинении им телесных повреждений (л.д.3,4). Из пояснений Пшеничных М.В., полученных 08.04.2022 года следует, что Стращенко Л.М. нанесла ему несколько ударов телефоном по голове.

Согласно заключению межрайонного отделения п.Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <номер> от 20.04.2022 года, из копии карты вызова скорой медицинской помощи № <номер> ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Белгород» от 08.04.2022 года на имя Пшеничных М.В., поводом к вызову послужило: травма головы. Локальный статус: при осмотре волосистой части головы в теменной области слева отмечается отечность в области ушиба. Диагноз основной: поверхностная травма волосистой части головы в теменной области слева отмечается отечность в области ушиба. Диагноз основной: поверхностная травма волосистой части головы.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, в медицинской документации у гражданина Пшеничных М.В. повреждений не отмечено. Диагноз, основной «Поверхностная травма волосистой части головы», указанный в копии вызова скорой медицинской помощи, при определении вреда здоровью не учитывался, так как не описаны внешние признаки травмы (кровоподтеки, ссадины, раны), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходя из того, что факт произошедшего конфликта между истцом и ответчиком 08.04.2022 доказан, наличие телесных повреждений в виде поверхностной травмы волосистой части головы Пшеничных М.В. подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 166046 ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Белгород» от 08.04.2022 года на имя Пшеничных М.В., заявлением Пшеничных М.В. от 08.04.2022 года о причинении ему телесных повреждений, а также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району от 16.12.2022 года.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика и ее представителя об указании в заключении эксперта на отсутствие причиненного вреда здоровью Пшеничных М.В. не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения телесных повреждений Стращенко Л.М. безусловно причинил Пшеничных М.В. нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых ответчиком были причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, учитывая возраст истца, материальное положение ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить иск частично в размере 3000 рублей.

Исследованные в судебном заседании видеофайлы с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения СтращенкоЛ.М., не могут свидетельствовать об отсутствии причинения Стращенко Л.М. телесных повреждений Пшеничных М.В., поскольку на видео №2 содержится запись конфликта не в полном объеме.

Привлечение Пшеничных М.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вследствие причинения телесных повреждений Стращенко Л.М., не может служить основанием для освобождения Стращенко Л.М. от уплаты компенсации морального вреда в связи с причиненными ею истцу повреждениями.

При этом данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные телесные повреждения Пшеничных М.В. получил при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, со Стращенко Л.М. в доход Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со Стращенко Л.М. (паспорт <номер>) в пользу Пшеничных М.В. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со Стращенко Л.М. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.03.2024

Судья Н.Ю.Загинайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000766-49 33-6180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидиляевой Светланы Михайловны к Пшеничных Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Жидиляевой С.М., Пшеничных М.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Жидиляевой С.М., ее представителя Подвигина В.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Пшеничных М.В., его представителя Агафонова Д.А., поддержавших поданную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Жидиляева С.М. обратилась в суд с иском к Пшеничных М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывала, что 31.10.2020 г. по месту жительства ее сестры в <адрес>, около 10 час. 30 мин., когда она находилась на улице возле данного домовладения, ответчик, проезжая мимо нее на автомобиле, остановился, опустив окно, стал показывать ей непристойные жесты, в дальнейшем, выйдя из машины, подбежал к ней, ударил по голове, а затем толкнул, от чего она упала и ударилась головой о забор. Из-за действий ответчика она испы...

...тала физическую боль, сильный испуг, в результате чего боится приезжать к сестре. Кроме того, из-за действий ответчика приведших к ее падению и удару головой о забор, у нее в голове появилось <данные изъяты> и ей будет необходимо оперативное вмешательство.

Ответчик Пшеничных М.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что истец сама спровоцировала возникшую 31.10.2020 г. ситуацию.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.06.2021 г. исковые требования Жидиляевой С.М. удовлетворены в части. С Пшеничных М.В. в пользу Жидиляевой С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Жидиляева С.М. просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Пшеничных М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Жидиляевой С.М. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи произошедшего, 31.10.2020 г. Жидиляева С.М. находилась возле домовладения № <адрес>. Около 10 час. 30 мин. мимо указанного домовладения на автомобиле проезжал Пшеничных М.В., который остановившись напротив Жидиляевой С.М., опустил правое переднее стекло автомобиля, после чего между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, Пшеничных М.В. вышел из автомобиля, быстрым шагом приблизился к Жидиляевой С.М. при этом выставив правую руку на уровне головы последней. Жидиляева С.М., пытаясь отмахнуться от Пшеничных М.В., схватила его левой рукой за ворот свитера. В свою очередь Пшеничных М.В., освободив ворот, продолжая борьбу с истцом и двигаясь в её сторону, оттолкнул последнюю, в результате чего она упала на землю.

03.11.2020 г. Жидиляева С.М. обратилась в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением о привлечении Пшеничных М.В. к уголовной ответственности, который, 31.10.2020 г. оскорбил ее и причинил телесные повреждения.

Также 03.11.2020 г. в 19 час. 55 мин. Жидиляева С.М. обратила в приемное отделение ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Согласно представленной из данного медицинского учреждения справке, в ходе осмотра установлен диагноз: «<данные изъяты>». От проведения <данные изъяты> исследования, пациент отказался. Рекомендовано медикаментозное лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства у врача невролога.

В связи с поступившим заявлением, определением УУП ОМВД России по Ивнянскому району от 06.11.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проводимой проверки, на основании направления сотрудника, ОМВД, специалистом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское исследование Жидиляевой С.М., медицинской документации, поступившей из ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (карта №), по результатам которого 27.11.2020 г. составлено заключение №.

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении, у Жидиляевой С.М. каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>» при определении вреда здоровью не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими данными.

06.01.2021 г. УУП ОМВД России по Ивнянскому району в отношении Пшеничных М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пшеничных М.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Прекращая производство по административному делу, судья районного суда, сославшись на многочисленные нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле противоречия, пришел к выводу, что в материалах не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении Пшеничных М.В. побоев Жидиляевой С.М., в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1001, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», посчитав доказанным в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу физической боли и нравственных страданий, вызванных ее падением из-за действий ответчика, в связи с чем, возложил на Пшеничных М.В. гражданско-правовую ответственность. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Жидиляевой С.М., её индивидуальные особенности, которая в возрасте 58 лет испытала физическую боль, сильный испуг, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, который не повлек негативных последствий для здоровья истца и не привел к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний.

При этом суд указал, что вопреки приводимым истцом доводам, из представленной в материалы дела видеозаписи произошедшего события не усматривается, что в результате падения Жидиляева С.М. ударилась головой о забор, более того, после падения Жидиляева С.М. уже через 7 секунд поднялась на ноги и стала звонить по мобильному телефону, и продолжала активно прогуливаться по улице, общаться с жителями соседних домов и разговаривать по телефону на протяжении 30 минут.

Утверждения истца о том, что из-за действий Пшеничных М.В. у нее имело место <данные изъяты>, а также в голове появилось <данные изъяты> и в дальнейшем ей будет необходимо оперативное вмешательство, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что они объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2).

При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Ссылка Пшеничных М.В. в жалобе на то, что поскольку постановлением судьи от 15.02.2021 г. производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, данные обстоятельства в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего дела не может устанавливаться его вина, отклоняется как несостоятельная.

Побои, ответственность за которые установлена в статье 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела такой умысел установлен не был, в связи с чем, производство по делу по данной статье было прекращено.

Между тем, действующее законодательство предусматривает и вину в форме неосторожности, а обязанность по доказыванию отсутствия данной формы вины в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В свою очередь ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в действиях, повлекших падение истца, и как следствие в причинении физической боли и нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает его вину, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку на видеозаписи четко прослеживаются действия сторон 31.10.2020 г., при этом согласно протоколу судебного заседания от 09-21.06.2021 г. Пшеничных М.В. не отрицал, что на видеозаписи он и Жидиляева С.М.

Установив источник происхождения данной видеозаписи и, руководствуясь требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств того, что видеозапись была смонтирована истцом, ответчиком и его представителем не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку суд установил, что вследствие действий Пшеничных М.В., приведших к падению истца, последняя испытала физическую боль и нравственные страдания, он обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приводимые ответчиком в жалобе доводы о том, что Жидиляевой С.М. не были причинены телесные повреждения, что последняя отказалась от госпитализации и представлять медицинскую документацию, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при принятии решения суд не учитывал данные обстоятельства и как было указано выше компенсация взыскана лишь за причиненную физическую боль и перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Пшеничных М.В. о том, что суд не учел противоправность поведения самой Жидиляевой С.М., которая неоднократно без повода оскорбляла его нецензурной бранью, намеренно унижала его человеческое и мужское достоинство, в настоящее время также продолжает совершать данные действия, постоянно вмешиваясь в его личную жизнь, распространяя о нем недостоверные сведения, порочащие честь и личное достоинство, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, связанной с событиями, имевшими место 31.10.2020 г.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе истца доводам, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Пшеничных М.В. повлекли расстройство ее здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ей физические и нравственные страдания были настолько существенны, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными у Жидиляевой С.М. заболеваниями, отраженными в справках невролога ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» от 01.12.2020 г., от 18.03.2021 г., а также врачебном заключении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» от 30.04.2021 г.

Утверждения истца в жалобе о том, что до событий, имевших место 31.10.2020 г., она была практически здоровым человеком, головные боли ее не мучили, не было чрезмерно выраженной личностной тревожности, при которой окружающий мер воспринимается как угрожающий и опасный, также не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Жидиляевой С.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств в их подтверждение.

С учетом изложенного ссылка Жидиляевой С.М., что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем, определенная судом компенсация в размере 10 00 руб. соответствует объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истица в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно в доход бюджета взыскал с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, требованиями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственную пошлину в сумме 300 руб.

Вопреки приводимым в жалобах доводам, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жидиляевой С.М., Пшеничных М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

31MS0044-01-2023-001319-11 Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня Белгородской области 17 ноября 2023 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничных Михаила Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 31 августа 2023 года о привлечении Пшеничных Михаила Васильевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Пшеничных М.В.,

потерпевшей Стращенко Л.М.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 31 августа 2023 года Пшеничных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пшеничных М.В. подал на него жалобу, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства умышленного нанесения им множественных ударов потерпевшей, повлекших телесные повреждения, а также не учтен его преклонный возраст и отсутствие у него постоянного источника дохода в связи с назначением пенсии по старости. Кроме того, выводы суд...

...а о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны лишь на показаниях потерпевшей без учета его пояснений и зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании Пшеничных М.В. поддержал доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что на протяжении нескольких лет между ним и Стращенко Л.М. имеются неприязненные отношения. 8 апреля 2022 года около 19 часов 45 минут он, проходя возле дома № 52 х. Гремучий, увидел Стращенко Л.М., разговаривающую по сотовому телефону, она начала ругаться на него и показывать на телефоне фотографию его сожительницы, при этом оскорбительно о ней высказываясь, совала телефон ему в лицо. Он хотел отстраниться от её телефона путем движения своей руки, Стращенко Л.М. сама своим телефоном ударила себя по лицу. Не исключал образование гематомы на губе Стращенко Л.М. от её же действий.

Потерпевшая Стращенко Л.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Пшеничных М.В. – без удовлетворения. Показала суду, что длительное время находится в неприязненных отношениях с Пшеничных М.В. 8 апреля 2022 года около 19 часов 45 минут она находилась возле своего дома № 52 в х. Гремучий и разговаривала по телефону. Проходивший мимо неё Пшеничных М.В., стал кричать в её адрес оскорбления и показывать непристойные жесты, провоцируя на скандал, и подошел к ней. Она хотела записать его высказывания на диктофон телефона, но Пшеничных М.В. нанес ей удар рукой в область лица, она испытала боль, губа опухла, на ней образовалась гематома, которую зафиксировала прибывшая по её вызову скорая медицинская помощь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Пшеничных М.В. в совершённом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшей.

Из протокола об административном правонарушении от 3 мая 2023 года следует, что 8 апреля 2022 года в 19 часов 45 минут Пшеничных М.В., находясь возле дома № 52 х. Гремучий Ивнянского района Белгородской области в ходе конфликта с Стращенко Л.М., нанес последней один удар рукой в область лица, чем причинил Стращенко Л.М. физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы внутренней поверхности верхней губы. Действия Пшеничных М.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено заключением эксперта № 193 от 20 апреля 2022 года, что у потерпевшей Стращенко Л.М. имелась гематома внутренней поверхности верхней губы, образовавшаяся от ударного или сдавливающего действия твердого предмета, которым могла быть конечность человека. Не исключается образование гематомы в срок 8 апреля 2023 года. Гематома не причинила вреда здоровью (л.д. 81-82).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах осмотра потерпевшей, медицинской документации, их правильность и объективность сомнений не вызывает.

Из просмотренной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении № 52 х. Гремучий установлено, что Пшеничных М.В. в ходе конфликта со Стращенко Л.М. осуществил движение своей рукой в область её лица (л.д.48).

Обстоятельства произошедшего также объективно подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года (л.д.45-46).

На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03 мая 2023 года (л.д.64). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от Пшеничных М.В. не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности, оснований нет.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пшеничных М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства подробно приведены мировым судьей в постановлении, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для решения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вины Пшеничных М.В. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Пшеничных М.В. об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии его вины, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, которые являются последовательными, не противоречивыми и достаточно полно подтверждающими вину Пшеничных М.В., мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение Пшеничных М.В. совершил умышленно, поскольку, нанося удар рукой в область лица потерпевшей, он осознавал, что своими действиями причиняет ей физическую боль, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам Пшеничных М.В., при назначении вида и размера наказания мировым судьей учтены его возраст и имущественное положение.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание Пшеничных М.В. соответствует санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, его размер соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пшеничных Михаила Васильевича оставить без изменения, жалобу Пшеничных М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Бойченко