Пшеничный Вячеслав Олегович

2-2256/2018

26RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 декабря 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемировой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ по городу курорту Кисловодску к Пшеничный В.О. о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Пшеничный В.О. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (круглый сирота), как обучающийся по очной форме в Московском государственном институте индустрии туризма. При назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца Пшеничный В.О. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес>, об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее, о чем поставил свою подпись в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления поступили сведения из Московского государственного института индустрии туризма от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении Пшеничный В.О. (приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №/С). Данный факт отчисления из образовательного учреждения Пшеничный В.О. скрыл, и, в результате, незаконно получил социальную пенсию по СХЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123390,94 рублей. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № было принято о взыскании с Пшеничный В.О. суммы переплаты социальной пенсии по СПК за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123390,94 рублей. Пшеничный В.О. погашена часть суммы переплаты в размере 57 390,94 рублей. Однако, денежная сумма в размере 66000 рублей, составляющая оставшуюся задолженность Пшеничный В.О. на расчетный счет Пенсионного фонда РФ не ...

...поступили. Пшеничный В.О. проявил недобросовестность со своей стороны, не сообщив о своем отчислении из Московского государственного института индустрии туризма и нарушил обязательство о необходимости безотлагательно извещать Управление об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее. Учитывая, что денежные средства Пенсионного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, Пшеничный В.О. данным поступком преднамеренно нанес ущерб государству.

В силу чего начальник Управления ПФР вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с Пшеничный В.О. в пользу Пенсионного фонда РФ сумму излишне выплаченной по его вине социальной пенсии по СПК в размере 66 000 рублей, а также о взыскании в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 180 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Управления Пенсионного фонда РФ по городу курорта Кисловодску СК ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пшеничный В.О. извещенный о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Часть. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

О времени и месте судебного заседания, о необходимости явки в суд для дачи объяснений по существу предъявленных к нему требований Пшеничный В.О. извещался письменно заказной корреспонденцией по месту проживания.

Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела от Пшеничный В.О. в суд не поступало.

Изложенное свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пшеничный В.О. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пшеничный В.О. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (круглый сирота), как обучающийся по очной форме в Московском государственном институте индустрии туризма.

Как усматривается из материалов дела Пшеничный В.О. при назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца был предупреждён о необходимости безотлагательно извещать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу курорту Кисловодску об обстоятельствах, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращение ее, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении.

Из справки Московского государственного индустрии туризма им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Пшеничный В.О. был отчислен со второго курса очного отделения, приказ об отчислении №/С от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета по выплатному делу № переплата социальной пенсии Пшеничный В.О. составила 123 390,94 рублей.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу курорту Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании с Пшеничный В.О. суммы переплаты социальной пенсии по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 390,94 рублей.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 следует, что Пшеничный В.О. признал факт переплаты социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 390,94 и обязался погасить образовавшуюся сумму на счет Пенсионного фонда.

Пшеничный В.О. погашена часть суммы в размере 57 390,94 рублей. Последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма излишне выплаченной Пшеничный В.О. социальной пенсии по СПК составляет 66 000 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу курорту Кисловодску оплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

Учитывая требования закона о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ по городу курорту Кисловодску к Пшеничный В.О. о взыскании излишне уплаченной по его вине социальной пенсии по СК, о взыскании уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пшеничный В.О. в пользу Пенсионного фонда РФ сумму излишне выплаченной по его вине социальной пенсии по СПК в размере №) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев