Пшеницына Лариса Вячеславовна

Дело №2-5313/2023

29RS0023-01-2023-004604-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты ..... с лимитом задолженности 139000 рублей. Договор заключен путем акцепты банком оферты, моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие сведения о совершенных по карте операциях и о необходимости погашения минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, выставив заключительный счет. Просил взыскать задолженность в сумме 245526 рублей 86 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 147632 рублей 41 копейки, проценты – 92584 рублей 45 копеек, штрафы – 5310 рублей, а также 5655 рублей 27...

... копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с предложением о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Материалами дела подтверждается, что банк акцептовал заявление, активировав карту, ответчик ДД.ММ.ГГГГ воспользовался заемными средствами, оплачивая ими товары и услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.850 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 245526 рублей 86 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 147632 рубля 41 копейку, проценты – 92584 рубля 45 копеек, штрафы – 5310 рублей.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, погашения задолженности полностью или в части, или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку требование о возврате суммы кредита и уплате процентов и штрафов было предъявлено истцом ответчику в пределах срока исковой давности до дня обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5655 рублей 27 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» (773302601007) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245526 рублей 86 копеек, а также 5655 рублей 27 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 251182 (двести пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.12.2023

Дело № ..... ДД.ММ.ГГГГ г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Куцовской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности по договору потребительского займа возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности по договору потребительского займа в размере 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В определении мировым судьей судебного участка №..... Северодвинского судебного района <адрес> указано, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Юридическим лицом оплачена государственная пошлина в размере 662 рубля 50 копеек, в соответствии с ценой иска (37 500 рублей), поскольку сумма копеек не округлена до 663 рублей, то заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца в частной жалобе просит определением отменить, поскольку государственная пошлина не является нало...

...гом, соответствующий сбор уплачен юридическим лицом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.Из материалов дела следует, что при подаче заявления о взыскании с должника суммы задолженности в размере 37 500 рублей, взыскателем уплачено 662 рубля 50 копеек, что соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При этом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа юридическое лицо уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, но не применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях (округление до полного рубля), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В рассматриваемом споре отсутствуют сведения о том, что не оплачено требование взыскателя государственной пошлиной в размере, установленном пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали у мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом требований действующего законодательства взыскатель лишен права обращения с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности, минуя стадию вынесения судебного приказа, что установлено п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, фактически взыскатель должен доплатить (больше размера, установленного налоговым законодательством) 0 рублей 50 копеек для реализации права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что повлечет дополнительные и необоснованные расходы, как на почтовую корреспонденцию суда, так и расходы стороны взыскателя, что не соответствуют принципу разумности и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что создает препятствия для защиты прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить полностью, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2-3110-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пшеницыну Платону Константиновичу, Пшеницыной Ларисе Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пшеницыну П.К., Пшеницыной Л.В. о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор) и взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное гашение процентов <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пшеницыным П.К. заключен кредитный договор ....., по которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять выплату платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Пшеницын П.К. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку пла...

...тежа, что является существенным нарушением условий договора. Поручителем заемщика является Пшеницына Л.В. которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита, возмещении Банку судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Пшеницын П.К., Пшеницына Л.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, возражений на иск не представили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Пшеницыну П.К. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора заемщик должен был осуществлять выплату платежей за пользование кредитом, включая проценты за пользование, ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1,4.2 Договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнение обязательств по кредитному договору Пшеницын П.К. предоставил Банку поручителя в лице Пшеницыной Л.В. (2.1.1 кредитного договора), с которой истцом был заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме (п. 2.1.2.2 договора поручительства), а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последние обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность. Также поручителем дано согласие на досрочный возврат суммы кредита, процентов за его пользование, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как видно из материалов дела Пшеницын П.К. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Им систематически нарушались сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. За период действия договора было допущено 11 просрочек платежей, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, договором поручительства, историей операций по договору, заявлением на зачисление кредита, другими материалами дела и не оспариваются ответчиками.

В силу пункта 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Вследствие этого заемщик и поручитель обязаны исполнить принятые на себя обязательства перед истцом в части погашения кредита, процентов за его пользование и неустойки.

На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятые ответчиками обязательства о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки ответчиками не исполнены.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов <данные изъяты> коп.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, взыскивает с ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что заемщику было направлено истцом (л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Сообщение о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности направлялось и поручителю (л.д.29).

Обращения Банка к заемщику и поручителю остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора - нарушение сроков погашение кредита, уплата ежемесячных платежей в меньшем размере, чем это установлено договором, истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком Пшеницыным П.К.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с ответчиков убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в данном случае задолженности по указанному кредитному договору, имеющейся на момент рассмотрения спора, т.е. в размере <данные изъяты> коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Пшеницыну Платону Константиновичу, Пшеницыной Ларисе Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пшеницына Платона Константиновича, Пшеницыной Ларисы Вячеславовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное гашение кредита <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное гашение процентов <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пшеницыным Платоном Константиновичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.В. Куприй