Пшенов Валерий Валентинович

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ПШЕНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА,

его защитника - адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, представившей суду удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПШЕНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пшенов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 16 часов 09 минут Пшенов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, нанес ему не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, головы и конечностей, тем самым применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, и причинил своими умышленными преступными действиями последнему, телесные повреждения в виде колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, повреждений печени и селезенки, которые каждое в отдельности (не менее двух) квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость без повреждения внутр...

...енних органов, которые каждое в отдельности (не менее двух) квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; резаных ран затылочной области и правого предплечья, подвергшихся хирургической обработке с наложением швов, которые, каждая в отдельности, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Пшенов В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что с потерпевшим ФИО1 знаком давно, учился с ним в одной школе. В тот день они с ФИО1 выпили около трех бутылок водки, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком по лицу, а он ножом, которым они до этого резали продукты, нанес ФИО1 несколько ударов.

Суд считает, что вина Пшенова В.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, о том, что подсудимый Пшенов В.В. ему знаком давно, неприязненных отношений он к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет, однако, после тех событий он с ним больше не общается. События, в ходе которых ему были причинены ножевые ранения произошли в дневное время, в ходе распития им совместно с Пшеновым В.В. спиртных напитков. Они решили выпивать, так как в тот день у его отца была годовщина смерти. Он Пшенова В.В. простил и просит его строго не наказывать;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем Пшеновым В.В. был в бане, где они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Пшенову В.В., принес с собой бутылку водки, чтобы помянуть своего отца, у которого в этот день была годовщина смерти. Они сидели у ФИО4 в доме на террасе, выпивали, кушали. Сколько они выпили спиртного, он не помнит и вообще события помнит плохо, в памяти остался только момент, когда он стоял у стола, а перед ним в метрах 2-3 стоял Пшенов В.В., держа в правой руке нож. Потом он увидел у себя на одежде (на свитере) кровь в области живота, он понял, что Пшенов В.В. его порезал, но момента удара он не помнит, сколько ударов Пшенов В.В. ему нанес, он не помнит. Испугавшись действий Пшенова В.В., он зажал рукой место, откуда у него текла кровь, и выбежал из дома Пшенова В.В. на улицу, где, пробежав за калиткой дома Пшенова В.В. несколько метров, упал, потеряв сознание. В сознание он пришел в реанимации НЦРБ уже после того, когда ему сделали операцию. Пшенов В.В. приходил к нему в больницу дней через 8-9 после произошедшего, просил прощение (т. 1, л.д. 71-73). После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что данные показания давал, их подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО11, согласно которым что Пшенов В.В. является ее отцом, когда она и брат находились на работе, к отцу приходили друзья, с которыми отец распивал спиртные напитки. Сама она ни разу никого посторонних в доме не видела, они всегда уходят до ее прихода, а отца она заставала в состоянии алкогольного опьянения. Соседи ей говорили, что у них в доме бывал ФИО1, которого она знает, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она пришла с работы домой, увидела сотрудников полиции, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции и от отца она узнала, что в ходе распития спиртных напитков им с ФИО1 между ними произошел конфликт и ее отец ударил его ножом (т. 1, л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что Пшенов В.В. является его отцом. Когда он с сестрой находился на работе, к его отцу приходили друзья, которых он никогда не видел, но со слов соседей ему известно, что у них в доме бывал ФИО1, употребляющий спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он пришел с работы домой, где увидел сотрудников полиции, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. От сестры он узнал, что в ходе распития спиртных напитков между отцом и ФИО1 произошел конфликт, отец ударил ФИО1 ножом (т. 1, л.д. 49-50);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке в приемное отделение хирургического стационара поступил гражданин ФИО1, 72 лет, с клиническим диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки и грудной клетки, а также резаных ран затылочной области и правого предплечья. Со слов ФИО1, травмы были получены им за 50 минут до поступления в больницу. Сам ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 была проведена первичная хирургическая обработка ран брюшной стенки, грудной клетки, головы и предплечья, был выявлен проникающий характер ран брюшной стенки и грудной клетки, выполнена лапоротомия, ушивания ран печени, тощей кишки, спленэктомия, трансназальная интубация тонкого кишечника и желудка, санация, дренирование брюшной полости. После операции он получал лечение в стационаре, самостоятельно удалил зонды из желудка и кишечника. После стабилизации состояния он был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства (т. 1, л.д. 141-144);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 о том, что в ноябре 2019 года, точную дату событий она не помнит, примерно в 16 часов 00 минут, к ней в дом позвонил мужчина из соседнего дома, а именно из <адрес>, расположенного на <адрес>, и попросил вызвать скорую помощь. Мужчина пояснил, что кого-то порезал, руки мужчины были в крови. Она вызвала скорую помощь, позвонив с телефона по номеру «112», но что в ответ пришло сообщение, что бригада СМП приедет в течение 20 минут. Далее она пошла к дому №, где около вышеуказанного дома увидела ФИО1, который проживает в <адрес>, он находился без сознания. Прибывшая бригада СМП увезла ФИО12 в больницу. Позже со слов сотрудников полиции, которые приехали в день происшествия, она узнала о том, что мужчину, который просил вызвать скорую помощь зовут Пшенов Валерий Валентинович (т. 1, л.д. 191-194);

- показаниями Пшенова В.В. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему примерно в 12 часов 15 минут пришел его друг детства ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно водку, выпили 2 бутылки водки, а третью не допили и уснули. После того, как они проснулись, между ним и ФИО1 начался какой-то непонятный разговор, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в правую часть лица, после чего он схватил со стола, стоящего в подсобном помещении дома, нож раскладной с ручкой пластмассовой черного цвета и нанес ФИО1 примерно два удара в область живота, сколько точно было ударов он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. От ударов ФИО13 упал, затем поднялся, выбежал из подсобного помещения и снова упал, а он побежал к соседке в <адрес>, которую попросил вызвать скорую помощь, пояснив ей, что порезал человека. По приезду скорой помощи ФИО13 увезли в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел. В содеянном он раскаивается, вину свою признает (т. 1, л.д. 40-43);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Пшенова В.В. в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные им показания он полностью подтвердил. Свою вину признает, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб (т. 1, л.д. 197-198).

Вина подсудимого Пшенова В.В. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом личного досмотра Пшенова В.В., из которого следует, что у Пшенова В.В. изъяты свитер, брюки с пятнами бурого цвета, в которых Пшенов В.В., как следует из его пояснений, находился в момент нанесения ударов ножом по ФИО13 (т. 1, л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты нож, смыв с пятнами бурого цвета, сотовый телефон «Alcatel», куртка, две кофты. Участвующий в осмотре Пшенов В.В. указал на изъятый нож как на орудие совершения преступления (т. 1, л.д. 21-31);

- протоколами получения от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Пшенова В.В. образцов крови и слюны для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 107);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №, из которого следует, что на смыве, на кофте в двух пятнах из трех исследованных (объекты №№, 5) на свитере №, на свитере №, на куртке в двух пятнах из трех исследованных (объекты №№, 13), на брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, присутствие на этих вещах крови Пшенова В.В. исключается. На клинке и рукоятке ножа, на кофте в одном пятне из трех исследованных (объект №) и на куртке в одном пятне из трех исследованных (объект №) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (т. 1, л.д. 120-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, повреждений печени и селезенки, колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость без повреждения внутренних органов, резаных ран затылочной области и правого предплечья. Колото-резаные ранения образовались не менее, чем от четырех ударных воздействий колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа. Резаные раны образовались не менее, чем от двух касательных воздействий режущим предметом (предметами), возможно, клинком ножа. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при условиях, указанных в постановлении и со слов пострадавшего, а также указанных в материалах уголовного дела. Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость (не менее двух), каждое в отдельности квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. Резаные раны затылочной области и правого предплечья, подвергшиеся хирургической обработке с наложением швов, каждая в отдельности, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, как причинившая легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра одежды Пшенова В.В., ФИО1, раскладного ножа, мобильного телефона, образцов крови и слюны Пшенова В.В. и ФИО1, из которого следует, что осмотренный нож состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 10,0см; на кофте и двух свитерах ФИО7, а также на куртке и брюках Пшенова В.В. обнаружены пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 145-148);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 149-151);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Пшенова В.В. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что Пшенов В.В. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции показал подсобное помещение, примыкающее к дому 33 по <адрес>, пояснив, что в данном месте он нанес раскладным ножом ФИО1 телесные повреждения (т. 1, л.д. 53-57).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Пшенова В.В. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого Пшенова В.В. по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Пшенов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый Пшенов В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд полагает, что вина подсудимого Пшенова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, кроме его признательных показаний, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что именно Пшенов В.В. причинил ему телесные повреждения, что для причинения телесных повреждения он применил нож, показаниями свидетеля ФИО6, о том, что именно Пшенов В.В. пришел к ней домой и попросил вызвать скорую помощь, так как порезал человека, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым при проведении потерпевшему ФИО1 обработки ножевых ранений было установлено, что они являются проникающими, а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных в уголовном деле, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 157-161), установившего у потерпевшего ФИО1 ножевые ранения, квалифицированные как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, а также установившего механизм причиненных повреждений; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (т. 1, л.д. 21-31), протоколом проверки показаний подозреваемого Пшенова В.В. на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 53-57), из которого были установлены обстоятельства происшедшего, заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №и (т. 1, л.д. 120-127), установившей наличие крови ФИО1 на его одежде, а также установившей наличие крови на клинке и рукоятке ножа, протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего ФИО1, обвиняемого Пшенова В.В., а также ножа (т. 1, л.д. 145-148), согласно которому на предметах одежды потерпевшего и обвиняемого, а также на клинке и рукоятке ножа обнаружены пятна бурого цвета.

У суда показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждого в отдельности, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями подсудимого Пшенова В.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении Пшенова В.В.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что умысел Пшенова В.В. был направлен на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку, судом было объективно установлено, что для нанесения телесных повреждений ФИО1 подсудимым Пшеновым В.В. использовался нож, которым потерпевшему были причинены ранения, подсудимый нанес несколько удар ножом в грудную клетку, в живот, по голове потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов человека; действия подсудимого Пшенова В.В. носили целенаправленный характер, поскольку, он осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, опасный для его жизни, и желал этого.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской биологической экспертизы №, установившей наличие крови на предметах одежды, на клинке и рукоятке ножа, поскольку, во-первых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногиснкое» ФИО8 (т. 1, л.д. 116), в чьем производстве находилось данное уголовное дело (т. 1, л.д. 109), экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы с 2019 года, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 121); ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных традиционных методах исследования, в том числе, метода тонкослойной хроматографии (т. 1, л.д. 125-127), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской биологической экспертизы объективным и допустимым доказательством.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного Пшеновым В.В. преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 157-161), потерпевшему ФИО1 в результате неправомерных действий Пшенова В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, проводивший экспертизу судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, длительный (с 2002 года) стаж экспертной работы (т. 1, л.д. 157), экспертиза проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО9 (т. 1, л.д. 140), в чьем производстве находилось данное уголовное дело (т. 1, л.д. 109); перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 157). Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, на общенаучных методах (система приемов по изучению объектов, явлений, фактов: наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы), при проведении экспертизы эксперт изучал данные представленных медицинских документов, проводил судебно-медицинское обследование, изучал материалы уголовного дела, что отражено в экспертизе (т. 1, л.д. 158-160), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективным и допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия был изъят раскладной нож, которым, как следует из показаний Пшенова В.В., последний причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у потерпевшего ФИО1, доставленного в НЦРБ, имелись ножевые ранения; кроме того, характер повреждений, установленных на теле потерпевшего, также подтверждают факт того, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены с использованием ножа. Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, возможность образования установленных у потерпевшего ФИО1 колото-резаных ранений живота, грудной клетки, а также резаных ран затылочной области головы и правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, со слов пострадавшего, то есть при нанесении ударов ножом, не исключена (т. 1, л.д. 161).

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Пшенова В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1, л.д. 82-86), Пшенов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, вследствие перенесенного ОНМК) (шифр по МКБ-10 F 06.68), на что указывают данные анамнеза подэкспертного о перенесении в течение жизни ЗЧМТ, о перенесении в 2004 году нетравматического острого субарахноидального кровоизлияния, получение стационарного лечения в связи с данным заболеванием, установление в первые годы после перенесения данного заболевания группы инвалидности, формирование церебрастенических жалоб в виде цефалгий, головокружений, снижения памяти, а так же выявленные настоящим амбулаторном психиатрическим обследовании у подэкспертного эмоциональной лабильности, склонности к реакциям раздражения. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают Пшенова В.В. способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Пшенов В.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление спиртных напитков. В настоящее время по своему психическому состоянию Пшенов В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может представлять перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство Пшенова В.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Пшенов В.В. не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других психоактивных веществ у Пшенова В.В. не выявлено. У Пшенова В.В. психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено.

Каких-либо оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 66), в чьем производстве находилось уголовное дело (т. 1, л.д. 35), экспертами, имеющими высшее образование, высшую и первую квалификационные категории, перед дачей заключения экспертам были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них были взяты расписки (т. 1, л.д. 83); при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (т. 1, л.д. 84), каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого Пшенова В.В. суд полагает необходимым признать его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные Пшеновым В.В. действия квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Пшенова В.В. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Пшенову В.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Пшенов В.В. не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал время, место и способ причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, страдает тяжкими заболеваниями, добровольно и полностью возместил потерпевшему причиненный в результате совершенного преступления ущерб.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие тяжких заболеваний, достижение пенсионного возраста, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления ущерба суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пшенова В.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пшенова В.В., орган предварительного следствии предложил суду признать наличие в действиях подсудимого Пшенова В.В. ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение Пшеновым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый Пшенов В.В. не отрицал того факта, что в момент совершения преступления и он, и потерпевший ФИО1 находились в состоянии опьянения, поскольку, они совместно распивали спиртные напитки, кто явился инициатором происшедшего впоследствии конфликта, судом не установлено. Как следует из акта медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 19), у Пшенова В.В. было установлено состояния опьянения. В связи с изложенным суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что в момент совершения преступления Пшенов В.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, каких-либо объективных данных о том, что именно это состояние привело Пшенова В.В. к совершению преступления, что именно он, находясь в состоянии опьянения, явился инициатором конфликта с потерпевшим ФИО1, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания в действиях подсудимого Пшенова В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, не имеется.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Пшенова В.В., повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Пшенова В.В., суд приходит к выводу об определении подсудимому Пшенову В.В. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому Пшенову В.В. наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого Пшенова В.В. смягчающих обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого Пшенова В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «И», «К» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Пшенову В.В. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Пшенова В.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Пшенова В.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Пшеновым В.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Пшеновым В.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что оснований для назначения подсудимому Пшенову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в ходе судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Пшенова В.В обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что он признал вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб, принимая во внимание достижение Пшеновым В.В. преклонного возраста, учитывая состояние его здоровья, а также принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому Пшенову В.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление Пшенова В.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен иск к подсудимому Пшенову В.В., признанному гражданским ответчиком, о взыскании с него 63350 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1

Подсудимый Пшенов В.В., признанный по данному уголовному делу гражданским ответчиком, данный иск полностью признал.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Пшенова В.В. потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ МО «НЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на лечение составили 63 350 рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Факт получения ФИО1 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, Пшеновым В.В., не оспаривается.

Поскольку, в ходе судебного заседания объективно подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО1 в общей сумме 63 350 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой была вызвана последствиями совершенного Пшеновым В.В. преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании указанной стоимости медицинских услуг с причинителя вреда – подсудимого Пшенова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПШЕНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пшенову В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Пшенова В.В. обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в квартал, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Пшенова В.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства осужденного Пшенова В.В. по адресу: <адрес>.

Меру пресечения осужденному Пшенову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Пшенова В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 63 350 (шестидесяти трех тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – складной нож, образцы крови и слюны Пшенова В.В., ФИО1, смыв с пятна с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; кофту, свитер ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, свитер, куртку, брюки Пшенова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности осужденному Пшенову В.В., мобильный телефон «Alcatel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности осужденному Пшенову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО10 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 04481054410, ИНН 5031010470, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 40101810845250010102, КБК 11811621010016000140

Судья подпись Полежаева С.Е.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в материалах дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеновой Н. В. к Пшенову В. В., Пшенову А. В. об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Истец Пшенова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Пшенова Н. В..

На момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Пшеновой Н. В. являлись:

- супруг Пшенов В. В.;

- сын - Пшенов А. В.;

- дочь Пшенова Н. В..

После смерти Пшеновой Н.В. открылось наследство в виде:

1. Комнаты по адресу: <адрес>.

2. 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

При жизни мать истца составила завещание на принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес> ее пользу.

В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Пшеновой Н. В..

Нотариус Сосина Е.А. открыла наследственное дело № после смерти матери и выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную комнату, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, отказала ввиду того, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы, реестровый №, не бы...

...ло зарегистрировано в Ногинском БТИ и рекомендовала обратиться в Ногинский городской суд за оформлением своих наследственных прав.

Отец истца Пшенов В. В. и брат Пшенов А. В. наследство после Пшеновой Н. В. не принимали, на 1/6 долю жилого дома не претендуют.

Просит суд:

1. Установить факт владения и пользования Пшеновой Н. В. на праве собственности 1/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

2. Признать за Пшеновой Н. В. право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Пшеновой Н. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Пшенова Н. В..

На момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Пшеновой Н. В. являлись:

- супруг Пшенов В. В.;

- сын - Пшенов А. В.;

- дочь Пшенова Н. В..

После смерти Пшеновой Н.В. открылось наследство в виде:

1. Комнаты по адресу: <адрес>.

2. 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

При жизни мать истца составила завещание на принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес> ее пользу.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ после смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Пшеновой Н. В..

Нотариус Сосина Е.А. открыла наследственное дело № после смерти матери и выдала Пшеновой Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную комнату, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, отказала ввиду того, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы, реестровый №, не было зарегистрировано в Ногинском БТИ и рекомендовала обратиться в Ногинский городской суд за оформлением своих наследственных прав.

Отец истца Пшенов В. В. и брат Пшенов А. В. наследство после Пшеновой Н. В. не принимали, на 1/6 долю жилого дома не претендуют, что подтверждается заявлениями ответчиков.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Установление указанного факта необходимо истцу для оформления наследственных прав.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пшеновой Н. В. к Пшенову В. В., Пшенову А. В. об установлении факта владения на праве собственности, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Пшеновой Н. В. на праве собственности 1/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Пшеновой Н. В. право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Пшеновой Н. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации право собственности Пшеновой Н. В. на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС МО) к Пшёнову В. В. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

Ногинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС МО) к Пшёнову В.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, в обоснование которого указал, что Пшёнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями потерпевший Ситников Е.И. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО "НЦРБ". Стоимость лечения Ситникова Е.И. составила 63350 рублей. Оплата стоимости лечения в указанном размере произведена в полном объеме за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем Российская Федерация приобрела право требования к Пшёнову В.В. в размере выплаченного возмещения. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, прокурор просит взыскать с Пшёнова В.В. в пользу Территориального фонда обяза...

...тельного медицинского страхования <адрес> 63350 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела прокурором в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлен гражданский иск, аналогичное рассматриваемому исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела, по нему принято решение.

Ответчик Пшёнов В.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебном заседании, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не присутствовал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель Ногинской городской прокуратуры полагал возможным прекратить производство по делу.

Выслушав представителя Ногинской городской прокуратуры, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 2, 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску.

Как установлено судом, при рассмотрении Ногинским городским судом уголовного дела по обвинению Пшёнова В.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ государственным обвинителем в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлено аналогичное исковое заявление. Гражданский иск удовлетворен, с осужденного Пшёнова В.В. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 63350 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принятое в рамках гражданского судопроизводства исковое заявление прокурора, уже рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства с вынесением решения по предъявленному гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС МО) к Пшёнову В. В. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Иванова