Пшеняник Нина Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-34/2013г. 22 января 2014 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Павленко ФИО18., его представителя Шевцова А.Т., ответчика Глухова ФИО19., его представителя адвоката Тюменева К.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Павленко ФИО20.,

при секретаре Размовенко И.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Павленко ФИО13 к Глухову ФИО14, третьим лицам на стороне ответчика Пшеняник ФИО15, Пшеняник ФИО16, Павленко ФИО17 о взыскании половины стоимости автомобиля,

Установил:

Истец Павленко ФИО21 обратился в Зерноградский районный суд с иском к ответчику Глухову ФИО22 о взыскании половины стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком достигнута договоренность заняться перевозкой грузов для поддержания материального положения его (истца) и ответчика семей, в связи с чем, возникла необходимость в приобретении автомобиля <данные изъяты>, который впоследствии был приобретен за <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он обратился к своему отцу Павленко ФИО23. с просьбой одолжить деньги для покупки автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и так как у отца денежные средства находились на лицевом счете в сбербанке, то последний ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца Пшеняник ФИО24. перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснив, что деньги он занимает Глухову ФИО25 который также оплатил свою долю стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день автомобиль и прицеп были зарегис...

...трированы на имя ответчика, по договоренности с которым, последний включил его (истца) в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. В настоящее время в связи с распадом семьи, прекращением отношений с ответчиком совместное владение, пользование и распоряжение автомобилем стало невозможно.

В судебном заседании стороны по делу заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого:

1. Глухов ФИО26 в течение года с момента утверждения мирового соглашения судом, обязуется продать автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с <данные изъяты>, государственный номер №, с разделом полученной суммы от продажи указанной техники в равных долях Глухову ФИО27 и Павленко ФИО28, который при получении данной денежной суммы от продажи указанной техники передает данную денежную сумму по расписке в течение одного дня своему отцу Павленко ФИО29.

2. Денежная сумма, полученная Павленко ФИО30 от продажи указанной техники не является совместным супружеским имуществом Павленко ФИО31 и Павленко ФИО32.

3. Цена продажи указанной техники от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В случае невозможности продажи техники по указанной цене, цена техники определяется Павленко ФИО33, объявления о продаже указанной техники в любом виде и в любом источнике вправе подавать обе стороны.

4. Глухов ФИО34 обязуется не препятствовать в продаже указанной техники покупателю, одобренному Павленко ФИО35 5. Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей Глухов ФИО36 выплачивает Павленко ФИО37 в течение одного дня с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

6. Других претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

Последствия заключения мирового соглашения, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 103, 220, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Павленко ФИО38 и ответчиком Глуховым ФИО39 по гражданскому делу по иску Павленко ФИО40 к Глухову ФИО41, третьим лицам на стороне ответчика Пшеняник ФИО42, Пшеняник ФИО43, Павленко ФИО44 о взыскании половины стоимости автомобиля, по условиям которого:

1. Глухов ФИО45 в течение года с момента утверждения мирового соглашения судом, обязуется продать автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с <данные изъяты>, государственный номер №, с разделом полученной суммы от продажи указанной техники в равных долях Глухову ФИО46 и Павленко ФИО47, который при получении данной денежной суммы от продажи указанной техники передает данную денежную сумму по расписке в течение одного дня своему отцу Павленко ФИО48.

2. Денежная сумма, полученная Павленко ФИО49 от продажи указанной техники не является совместным супружеским имуществом Павленко ФИО50 и Павленко ФИО51.

3. Цена продажи указанной техники от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В случае невозможности продажи техники по указанной цене, цена техники определяется Павленко ФИО52, объявления о продаже указанной техники в любом виде и в любом источнике вправе подавать обе стороны.

4. Глухов ФИО53 обязуется не препятствовать в продаже указанной техники покупателю, одобренному Павленко ФИО54

5. Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей Глухов ФИО55 выплачивает Павленко ФИО56 в течение одного дня с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

6. Других претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

Последствия заключения мирового соглашения, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Гражданское дело по иску Павленко ФИО57 к Глухову ФИО58, третьим лицам на стороне ответчика Пшеняник ФИО59, Пшеняник ФИО60, Павленко ФИО61 о взыскании половины стоимости автомобиля, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В.Дробот

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя Пшенянник А.В. - Пшенянник Н.В.,

представителя ОАО «Егорлыкское «АТП» - Селивановой Н.М.,

представителя ГУПТИ РО - Харченко В.Ф.

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенянника А.В. к открытому акционерному обществу «Егорлыкское автотранспортное предприятие» о признании права собственности на квартиру № с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Дереза И.Д. и государственное унитарное предприятие техническое инвентаризации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Пшенянник А.В. с иском к ОАО «Егорлыкское АТП» о признании права собственности на квартиру № с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о приватизации занимаемой им по договору найма квартиры № с надворными строениями и сооружениями по <адрес>. Данный договор сдан в органы в БТИ для регистрации. Однако в настоящее время он обратился в БТИ для сбора документов о регистрации права в органах Росреестра и выяснилось, что в ГУПТИ РО за ним зарегистрирована 1 / 2 доля в праве собственности на весь жилой дом с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, а не на квартиру, хотя долю в праве собственности на дом он в порядке приватизации в собственность не получал. Поэтому Пшенянник А.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес> литер «А» с кладовой литер «А1» и тамбуром ...

...литер «а3», ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 82,6 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и надворные строения и сооружения при ней: сарай литер «Б» площадью 42 кв.м., погреб литер «под Б» площадью 15 кв.м., гараж литер «В» площадью 20,9 кв.м., уборную с душем литер «Е» площадью 2,6 кв.м., сарай литер «И» площадью 15 кв.м., а также признать недействительным зарегистрированное <данные изъяты> ПП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ за ним право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом литеры «А», «А1», «а», «а1», «а2», «а3» по <адрес> и надворные строения и сооружения при нем: сарай литер «Б», погреб литер «под Б», сарай литер «Г», гараж литер «Д», уборную и душ литер «Е», уборную и душ литер Ж», сарай литер «И».

Пшенянник А.В. и третье лицо Дереза И.Д. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены. в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пшенняник А.В. - Пшенянник Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ГУПТИ РО Харченко В.Ф. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив. что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ годов в случае, если приватизировалась квартира с надворными постройками, то регистрировали право собственности на долю в праве на весь жилой дом независимо от того, что было указано в договоре приватизации.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и удовлетворяет завяленные исковые требования в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2644,61р. подлежит возврату из соответствующего бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 200р. взысканию с ответчика не подлежат согласно заявленному представителем истца ходатайству.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пшенянника А.В. удовлетворить.

Признать за Пшенянником А.В. право собственности на одноэтажную квартиру <адрес> литер «А» с кладовой литер «А1» и тамбуром литер «а3», ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 82,6 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и надворные строения и сооружения при ней: сарай литер «Б» площадью 42 кв.м., погреб литер «под Б» площадью 15 кв.м., гараж литер «В» площадью 20,9 кв.м., уборную с душем литер «Е» площадью 2,6 кв.м., сарай литер «И» площадью 15 кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное <данные изъяты> ПП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № за № инвентарного дела № за Пшенянником А.В. право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом литеры «А», «А1», «а», «а1», «а2», «а3» по <адрес> и надворные строения и сооружения при нем: сарай литер «Б», погреб литер «под Б», сарай литер «Г», гараж литер «Д», уборную и душ литер «Е», уборную и душ литер Ж», сарай литер «И».

Возвратить Пшеняннику А.В. из соответствующего бюджета две тысячи шестьсот сорок четыре рубля шестьдесят одну копейку госпошлины, излишне уплаченной через филиал № <данные изъяты> № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2011г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.