Пшиазова Елена Олеговна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова М.А., изучив жалобу Пшиазовой ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 11 апреля 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиевым Р.Ш., Пшиазова Е.О.подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пшиазова Е.О. 28 мая 2014 года обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе Пшиазова Е.О. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях -прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в Черкесский городской суд поступило заявление из которого следует, что Пшиазовой Е.О., просит возвратить ее жалобу без рассмотрения в связи с отказом от жалобы.

Изучив жалобу Пшиазовой Е.О., материалы, приложенные к ней, а также заявление о возврате жалобы, прихожу следующему к выводу.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе с...

...удебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В связи с отзывом заявителем своей жалобы, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе Пшиазовой ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Асланукова М.А.

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

29 марта 2016 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б.

рассмотрев жалобу Пшиазовой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции Казиевым Р.Ш., Пшиазова Е.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение было совершено 15 мая 2015 года в 14 часов 52 минут водителем, который, управляя принадлежащим Пшиазовой Е.О. автомобилем <данные изъяты> превысил допустимую скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Пшиазова Е.О. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года, в которой просила это постановление отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> находилось в пользовании Джамзарова А.М. Кроме того, просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, пос...

...кольку копию постановления получила 26 февраля 2016 года.

Рассмотрев жалобу, исследовав приложенные к жалобе документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях Пшиазовой Е.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, поскольку Пшиазова Е.О. не совершала указанное административное правонарушение.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, по состоянию на 15 мая 2015 года принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Джамзарова ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джамзаров ФИО2, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он купил у Пшиазовой Е.О. в ноябре 2014 года и с тех пор автомобиль находится в его пользовании и владении. Переоформить документы на автомобиль на свое имя, у него не было времени. 15 мая 2015 года правонарушение на указанном автомобиле совершил он.

За превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Пшиазова Е.О. таким лицом не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что копию постановления последняя получила 26 февраля 2016 года, поскольку других доказательств о вручении Пшиазовой Е.О. копии оспариваемого постановления в более ранний срок, в судебное заседание не представлено. С жалобой на указанное постановление Пшиазова Е.О. обратилась 03.03.2016 года. Таким образом, срок для оспаривания постановления, Пшиазовой Е.О. не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах поданная жалоба Пшиазовой Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Пшиазовой ФИО1 на постановление от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Казиева Р.Ш. от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшиазовой ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пшиазовой ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Направить копию настоящего решения в орган (должностному лицу), вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда М.Б. Езаова

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

29 марта 2016 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б.

рассмотрев жалобу Пшиазовой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции Казиевым Р.Ш., Пшиазова Е.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение было совершено 10 мая 2015 года в 18 часов 06 минут водителем, который, управляя принадлежащим Пшиазовой Е.О. автомобилем <данные изъяты>, превысил допустимую скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Пшиазова Е.О. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, в которой просила это постановление отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> находилось в пользовании Джамзарова А.М. Кроме того, просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, пос...

...кольку копию постановления получила 26 февраля 2016 года.

Рассмотрев жалобу, исследовав приложенные к жалобе документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях Пшиазовой Е.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, поскольку Пшиазова Е.О. не совершала указанное административное правонарушение.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, по состоянию на 10 мая 2015 года принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Джамзарова ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джамзаров ФИО2, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он купил у Пшиазовой Е.О. в ноябре 2014 года и с тех пор автомобиль находится в его пользовании и владении. Переоформить документы на автомобиль на свое имя, у него не было времени. 10 мая 2015 года правонарушение на указанном автомобиле совершил он.

За превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу Пшиазова Е.О. таким лицом не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что копию постановления последняя получила 26 февраля 2016 года, поскольку других доказательств о вручении Пшиазовой Е.О. копии оспариваемого постановления в более ранний срок, в судебное заседание не представлено. С жалобой на указанное постановление Пшиазова Е.О. обратилась 03.03.2016 года. Таким образом, срок для оспаривания постановления, Пшиазовой Е.О. не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах поданная жалоба Пшиазовой Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Пшиазовой ФИО1 на постановление от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Казиева Р.Ш. от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшиазовой ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пшиазовой ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Направить копию настоящего решения в орган (должностному лицу), вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда М.Б. Езаова