Пшибиев Заур Валерьевич

Дело № 2-231/2024

УИД: 07RS0003-01-2024-000050-34

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пшибиеву Зауру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовой компанией «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором кредита, кредитор на условиях Правил и Заявления на заключение Договора предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в соответствии с Договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. В соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», последнему перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1 В соответствии с п. 1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требов...

...аний (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» право требование долга перешло к истцу. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88798,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863,96 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму 30000 рублей, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

На основании договора уступки прав требования №Ц/ПК/16/280717 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается приложением к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, согласно которому права требования по договору займа заключенному с ответчику перешли ООО «РСВ».

В соответствии с условиями договора кредитор вправе передать права и обязанности по Договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из буквального толкования Условий, являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальным условиям договору кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 30000 рублей, под 195,54 % годовых, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88798,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 27000 рублей, штраф в размере 31148 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Из содержания кредитного договора и Графика платежей следует, что ФИО1 обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4750 рублей. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд за защитной нарушенного права по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов приказного производства ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91053,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,80.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Доказательств тому, что истец или его правопредшественник ранее обращались за судебной защитой стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 07RS0005-01-2020-000892-54

Дело № 5-446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшибиева З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшибиева З.В., к которому приложен рапорт должностного лица, составившего данный протокол- инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГАА

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут установлено, что гр. Пшибиев З.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № № перевозил пассажиров без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории КБР.

Такие же сведения изложены в рапорте должностного лица, составившего данный протокол, адресованном начальнику ОМВД РФ по <адрес> КБР.

Правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории КБР установлены Указом Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима по...

...вышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее- Указ).

В силу п. 2.6 Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В суд представлены материалы дела об административном правонарушении, содержащие неполные сведения. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение заключается в управлении транспортным средством и перевозке пассажиров без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в то время как его использование при управлении транспортным средством, в силу Указа, обязательно лишь при поездках в общественном транспорте и при перевозке пассажиров в легковом такси. Сведений о том, что З.В. управлял легковым такси и перевозил пассажиров, протокол не содержит.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшибиева З.В. и другие материалы дела в ОМВД России по <адрес> КБР ввиду прекратить ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Майский районный суд либо непосредственно в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Атакуев.

2-2396/2019

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

7 октября 2019 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная фирма №» к Пшибиеву З.В. о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «Строительная фирма №» обралось в суд с иском к Пшибиеву З.В. о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства.

В обосновании иска указало, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма №» и Пшибиевым З.В. был заключен договор аренды ТС с физическим лицом автомобиля марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. В соответствии с п. 2. указанного договора он был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2.1 арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства. Согласно п. 4.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в день, порядок оплаты - ежедневно, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 4.1 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. 123 дня х <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Таким образом, задолженность по договору аренды за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> Подпунктом 7.1 Договора предусмотрена мера ответственности Арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из указанных норм, поскольку арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, полагает о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 0,2% х 181 день = <данные изъяты> Подпунктом 9.1 стороны установили территориальную подсудность по нахождения истца.

На основании изложенного просило взыскать с Пшибиева З.В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды ТС с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Пшибиева З.В. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с Пшибиева З.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Строительная фирма №» - Кашафутдинов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику Пшибиеву З.В., вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ООО «Строительная фирма №» обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма №» и Пшибиевым З.В. был заключен договор аренды ТС с физическим лицом автомобиля марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

В соответствии с п. 2. указанного договора он был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.1 арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

Согласно п. 4.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в день, порядок оплаты - ежедневно, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 4.1 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма №» направило в адрес Пшибиевым З.В. претензию, требования которой остались без удовлетворения.

За период действия договора ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из расчета начисления арендной платы по договору аренды, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (123 дня х <данные изъяты> - <данные изъяты>)

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика суммы в размере <данные изъяты>

Подпунктом 7.1 Договора предусмотрена мера ответственности Арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных норм, поскольку арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,2% х 181 день).

Ответчик Пшибиев З.В. возражений по иску и доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил.

При таких обстоятельствах суд считает иск ООО «Строительная фирма №» к Пшибиеву З.В. о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строительная фирма №» к Пшибиеву З.В. о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Пшибиева З.В. в пользу ООО «Строительная фирма №» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пшибиева З.В. в пользу ООО «Строительная фирма №» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Л.М. Кабирова

Мировой судья Жукова К.Б.

Дело № 12-43/2022

УИД26MS0019-01-2021-003676-81

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием заявителя Пшибиева З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Пшибиева Заура Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 октября 2021 года в 14 часов 36 минут на 321 км + 785 м федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», Пшибиев З.В., управляя транспортным средством Лада Гранта 21910, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, двигался со скоростью 136 км/ч, при ограничении скорости в населенном пункте 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 76 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08.12.2021, Пшибиев З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации...

... об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Пшибиев З.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, поскольку превысил скорость не умышленно, судьей ошибочно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность привлечение к административной ответственности более 2 лет назад, просит учесть, что он является водителем, на его иждивении двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок, управление транспортным средством является единственным источником его заработка.

В судебном заседании Пшибиев З.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил).

Вне населенных пунктов разрешается движение, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Вина Пшибиева З.В. подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом 26 ВК № 280630 об административном правонарушении от 16 октября 2021 года, согласно которого 16 октября 2021 года в 14 часов 36 минут на 321 км + 785 м федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», Пшибиев З.В., управляя транспортным средством Лада Гранта 21910, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, двигался со скоростью 136 км/ч, при ограничении скорости в населенном пункте 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 76 км/ч;

-рапортом ИДПС ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК от 16 октября 2021 года о том, что 16 октября 2021 года с 8 часов до 20 часов находясь на маршруте патрулирования автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», согласно проводимой операции скорость было остановлено транспортное средство Лада Гранта 21910, государственный регистрационный номер № под управлением Пшибиева З.В., который двигался со скоростью 136 км/ч, при ограничении скорости в населенном пункте 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 76 км/ч,

-дислокацией дорожных знаков 321+000-322+000 км. федеральной автодороги ««Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды»», согласно которой движение на данном участке дороги ограничено со скоростью не более 60 км/ч;

-фото протоколом фиксации устройством «Бинар» с серийным номером № 3661, которым зарегистрирована скорость транспортного средства Лада Гранта 21910, государственный регистрационный номер № - 136 км/ч;

-свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видео фиксацией «Бинар» с серийным номером № 3661, согласно которого поверка проведена 02.06.2021 года, устройство «Бинар» признано погодным к использованию до 01.06.2023 года.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пшибиева З.В.

Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но наличия отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Пшибиева З.В., его привлечение к административной ответственности более 2 лет назад, несостоятельны.

В соответствии с ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Сведения об уплате административных штрафов заявителем в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Пшибиева З.В. к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшибиева Заура Валерьевича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Курбанова Ю.В.