Рамазанова Алёна Валерьевна

Дело №2-1132/2023

76RS0008-01-2023-001011-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Ризвана Магомедрасуловича в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних <РКР> и <РМР> к администрации городского округа города Переславля-Залесского о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.М. действуя в своих интересах, а так же в интересах своих несовершеннолетних детей <РКР> и <РМР>, обратился в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, с учетом уточнения требования, просит признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>.

В обоснование требования указано, что между Рамазановым Р.М. и конкурсным управляющим СХК «Дружба» <Г> был заключен договор найма <номер скрыт> от 14.01.2014г. в отношении дома по указанному адресу. Жилой дом был построен в 1983 году за счет средств колхоза «Дружба», который был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2003г. В 2014 году конкурсное производство было завершено, запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ <дата скрыта>. Жилой дом находился в конкурсной массе, но в муниципальную собственность передан не был. В доме зарегистрирован истец, а так же его брат Рамазанов М.М., который не желает участвовать в приватизации жилого помещения. Фактически в доме проживает истец, его брат Рамазанов М.М., а так же супруга истца – Рамазанова А.В. и их несоверше...

...ннолетние дети, в интересах которых заявлено требование. Брак с Рамазановой А.В. был зарегистрирован в 2014 году. Ей отказали в прописке по адресу <адрес скрыт>, из-за отсутствия зарегистрированного собственника дома и домовой книги. В приватизации Рамазанова А.В. так же не желает участвовать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 48) – Щапов В.Ф. указанные требования и их обоснование поддержал.

Третьи лица - Рамазанов М.М., Рамазанова А.В. в судебном заседании поддержали требования истца и подтвердили свой отказ от участия в приватизации жилого дома.

Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора социального найма <номер скрыт> от 14.01.2014г. СХК «Дружба» в лице конкурсного управляющего <Г> предоставил Рамазанову Р.М., а так же его брату, как члену семьи, Рамазанову М.М., в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 6-10).

Согласно справкам конкурсного управляющего СХК «Дружба» <Г>, жилой дом по указанному адресу построен предприятием за счет собственных денежных средств, находился в конкурсной массе СХК «Дружба», балансовая стоимость дома <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014г. по делу №А82-Б/56-2003 конкурсное производство в отношении СХК «Дружба» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность СХК «Дружба» прекращена <дата скрыта>. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 18-19).

По сведениям ЕГРН жилой дом по указанному адресу 1983 года постройки, поставлен на государственный кадастровый учет 11.01.2017г., какие-либо (л.д. 42).

В жилом доме зарегистрированы истец Рамазанов Р.М. (л.д. 12), его несовершеннолетние дети <РКР>, <дата скрыта>.р. (л.д. 43) и <РМР>, <дата скрыта>.р. (л.д. 45), а так же Рамазанов М.М. (л.д. 11).

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение находилось на балансе СХК «Дружба» (ранее совхоз «Дружба»). Жилищный фонд совхозов относился к государственному жилищному фонду, и, находясь в полном хозяйственном ведении, собственностью совхоза не являлся. Жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству, образовывали государственный жилищный фонд (ст.4, ст.5 ЖК РСФСР).

Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (ст.6).

В соответствие с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …» к объектам муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территории соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, согласно Приложению №3, в том числе жилищный фонд.

Отсутствие надлежаще оформленных документов о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность не свидетельствует об отсутствии такого права. Порядок передачи таких объектов в муниципальную собственность законодателем был предусмотрен. Обязанность по оформлению возлагалась на соответствующие органы власти, в том числе органы местного самоуправления. Неисполнение указанных обязанностей не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности, не может нарушать права граждан, занимающих соответствующие жилые помещения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции от 5 июня 1992 г.) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами России и республик в ее составе.

Таким законодательным актом являлся Закон от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно статье 18 которого (в редакции Закона от 23.12.1992г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Поскольку СХК «Дружба» являлся правопреемником совхоза «Дружба» жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан ЗАО только в ведение, а не в собственность.

Таким образом, истец и его несовершеннолетние дети, а так же Рамазанов М.М. занимают жилое помещение на условиях найма. Обстоятельств, исключающих приватизацию спорного жилого помещения судом не установлено.

Неиспользование Рамазановым Р.М. права на приватизацию жилого помещения подтверждается справкой администрации городского округа города Переславля-Залесского от 20.06.2023г. (л.д. 47).

Рамазанов М.М. от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, исковые требования о передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рамазановым Ризваном Магомедрасуловичем (<данные изъяты>), <РМР> (<данные изъяты>), <РКР> (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.И. Иванова