Пшихачев Мухамед Мисирбиевич

Дело №

УИД: 07RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пшихачева М. М. к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании права на заключение договора аренды на новый срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое Пшихачева М. М. к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании права на заключение договора аренды на новый срок.

Истец Пшихачев М.М. извещённый о дне и времени рассмотрения дела на 27.12.2024г., 28.01.2025г., в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пшихачева М. М. к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании права на заключение договора аренды на новый срок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них с...

...уду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело №2-1356/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000899-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя ответчика Местной администрации Баксанского муниципального района КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хуранова А.Ш.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пшихачева М. М. к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании права на заключение договора аренды на новый срок,

установил:

Пшихачев М.М. обратился в суд с иском к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании права на заключение договора аренды на новый срок.

26.04.2023г., 23.05.2023г., истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела по существу без его участия.

23.05.2023г. в судебном заседании представитель ответчика Местной администрации Баксанского муниципального района КБР Хуранов А.Ш., не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пшихачева М. М. к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании права на заключе...

...ние договора аренды на новый срок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р. Х. Алакаев

Дело №

УИД: 07RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пшихачева М. М. к Местной администрации Баксанского муниципального района о признании права на заключение договора аренды на новый срок,

установил:

Пшихачев М.М. обратился в Баксанский районный суд КБР, с исковым заявлением к Местной администрации Баксанского муниципального района о признании права на заключение договора аренды на новый срок.

Истец, извещенный неоднократно о времени и месте слушания дела, в суд не явился, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела по существу без его участия.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пшихачева М. М. к Местной администрации Баксанского муниципального района о признании права на заключение договора аренды на новый срок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о...

... них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 суток.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Пшихачеву Мухамеду Мисирбиевичу, Дударовой Лиане Хамитбиевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту – АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к Пшихачеву М.М., Дударовой Л.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Решения акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31.10.2017 года. Реквизиты АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений.

В соответствии с Договором микрозайма № от 29.03.2016 года Пшихачеву М.М. был выдан денежный микрозайм в размере 500 000 рублей, на 1097 дней, со сроком возврата до 01.04.2019 года.

Согласно п. 1, п. 2. указанного Договора, возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункты 1, 2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 45 % годовых от...

... суммы микрозайма, что составляет 424 693 рубля 25 копеек за весь период микрозайма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы 924 693 рубля 25 копеек.

Возврат микрозайма был обеспечен:

- договором залога движимого имущества № от 29.03.2016 года, а именно залогом автомобиля LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, кузов №, цвет ярко-белый, ПТС № от 11.02.2015 года, выдан 11.02.2015 МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1. Место нахождения предмета залога: <адрес>. Оценочная залоговая стоимость составила 100 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 25.04.2016 года;

- договором залога движимого имущества № от 29.03.2016 года, а именно: коровы швицкой породы. Место нахождения имущества: <адрес>. Оценочная залоговая стоимость имущества 250 000 рублей;

- поручительством Дударовой Л.Х. в соответствии с договором поручительства № от 29.03.2016 года.

14.06.2018 года ответчик Пшихачев М.М. обратился с заявлением о возможности реструктуризации займа.

22.06.2018 года между АО МФК «Микро Капитал» (раннее АО МФК «Финка») и Пшихачевым М.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от 29.03.2016 года.

22.06.2018 года между АО МФК «Микро капитал» (раннее АО МФК «Финка») было заключено дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества № от 29.03.2016 года, а именно стороны пришли к обоюдному соглашению, считать предмет договора залога движимого имущества № от 29.03.2016 года с «22». Коровы швицкой породы 10 голов. Место нахождения имущества: <адрес>. Оценочная залоговая стоимость имущества 100 000 рублей.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору микрозайма на общую сумму 849 836 рублей 88 копеек, из них: основной долг - 358 481 рубль 54 копейки; проценты - 484 786 рублей 57 копеек; неустойка - 6 568 рублей 77 копеек.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел 03.09.2019 года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 25.11.2019 года составляет 12 829 рублей 41 копейка.

На 25.11.2019 года задолженность ответчика по Договору микрозайма составляет 171 449 рублей 91 копейка, из них: основной долг - 150 170 рублей 65 копеек; проценты по микрозайму - 8 449 рублей 35 копеек; неустойка - 12 829 рублей 41 копейка.

По условиям договора залога движимого имущества (п. 2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик Пшихачев М.М. добровольно передать предметы залога отказался.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Дударова Л.Х. ответила отказом.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с Пшихачева Мухамеда Мисирбиевича и Дудуровой Лианы Хамитбиевны в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 30.03.2016 года в размере 171 449 рублей 41 копейка, в том числе: сумму основного долга - 150 170 рублей 65 копеек; проценты - 8 449 рублей 35 копеек; неустойка - 12 829 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с Пшихачева Мухамеда Мисирбиевича и Дудуровой Лианы Хамитбиевны в пользу АО МФК «Микро Капитал» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 628 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пшихачеву Мухамеду Мисирбиевичу а именно: автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, кузов №, цвет ярко-белый, ПТС № от 11.02.2015 года, выдан 11.02.2015 МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1, место нахождения предмета залога: <адрес>, оценочная залоговая стоимость 100 000 рублей; коровы швицкой породы, место нахождения имущества: <адрес>, оценочная залоговая стоимость 100 000 рублей.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пшихачев М.М. и Дударова Л.Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.03.2016 года между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и Пшихачевым М.М. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на сумму 500 000 рублей, под 45 % годовых, сроком до 01.04.2019 года.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение заключенного между Займодавцем и Заемщиком Договора микрозайма, 29.03.2016 года АО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства № с Дударовой Л.Х., по условиям которого Поручитель Дударова Л.Х. обязалась отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.14.06.2018 года ответчик Пшихачев М.М. обратился в АО МФК «ФИНКА» с заявлением о возможности реструктуризации займа.

22.06.2018 года между АО МФК «Микро Капитал» и Пшихачевым М.М. было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №, срок займа был продлен до 21.12.2019 года.

Вместе с тем, Пшихачевым М.М. нарушались сроки погашения займа, а с 03.09.2019 года платежи в счет погашения задолженности не производились.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 25.11.2019 года, составляет 171 449 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 150 170 рублей 65 копеек; проценты за пользование займом – 8 449 рублей 35 копеек; неустойка – 12 829 рублей 41 копейка.

Представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

На основании решения единственного акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2017 года.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма Заемщиком Пшихачевым М.М., а также несущим с ним солидарную ответственность Поручителем Дударовой Л.Х. не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № от 29.03.2016 года по состоянию на 25.11.2019 года в размере 171 449 рублей 91 копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и Пшихачевым М.М. был заключен договор залога движимого имущества № от 29.03.2016 года, в соответствии с которым Пшихачев М.М. передал в залог займодавцу 10 коров швицкой породы. Место нахождения имущества: <адрес>. Оценочная (залоговая) стоимость 250 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и Пшихачевым М.М. был заключен договор залога движимого имущества № от 29.03.2016 года, в соответствии с которым Пшихачев М.М. передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, кузов №, цвет ярко-белый, ПТС № от 11.02.2015 года. Место нахождения имущества: <адрес>. Оценочная (залоговая) стоимость 100 000 рублей.

22.06.2018 года между АО МФК «Микро Капитал» и Пшихачевым М.М. было заключено дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества № от 29.03.2016 года, в соответствии с которым оценочная (залоговая) стоимость 10 коров швицкой породы определена сторонами в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за Пшихачевым М.М. перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма № от 29.03.2016 года.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 29.11.2019 года и № от 29.11.2019 года подтверждена уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 10 628 рублей 99 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 171 449 рублей 41 копейка.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по требованию имущественного характера, подлежащего оценка, составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей + 2 % от 71 449,41 рублей = 3 200 рублей + 1 428 рублей 99 копеек = 4 628 рублей 99 копеек. Государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), составляет 6 000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 10 628 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пшихачева Мухамеда Мисирбиевича, Дударовой Лианы Хамитбиевны в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 29.03.2016 года по состоянию на 25.11.2019 года в размере 171 449 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 150 170 рублей 65 копеек; проценты по договору микрозайма – 8 449 рублей 35 копеек; неустойка – 12 829 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 29.03.2016 года имущество, принадлежащее Пшихачеву Мухамеду Мисирбиевичу - транспортное средство – автомобиль LADA 212140, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р977ЕК07, (VIN) №, кузов №, цвет ярко-белый, ПТС № от 11.02.2015 года, реализовав его с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 29.03.2016 года имущество, принадлежащее Пшихачеву Мухамеду Мисирбиевичу - 10 коров швицкой породы, находящихся по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Пшихачева Мухамеда Мисирбиевича, Дударовой Лианы Хамитбиевны в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 23 августа 2011года

Зольский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего Махова Р.Ш., при секретаре Ашракаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачеву М.М. о взыскании задолженности в размере -- руб. -- коп., расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР обратился в суд с иском к Пшихачеву М.М. для взыскании задолженности в размере -- руб. -- коп., расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В судебное заседание Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, 23.08.2011 года посредством факсимильной связи направлено заявление о своем отказе от исковых требований, поскольку ответчик Пшихачев М.М. полностью погасил имеющуюся у него задолженность по арендной плате и по процентам за пользование чужими денежными средствами, что подтверждаются платежными поручениями -- и -- от --.

Просит принять отказ от исковых требований, в полном объеме и прекратить производство по делу, по исковому заявлению Министе...

...рства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР к Пшихачеву М.М..

Судом, Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 п. 3 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Пшихачев М.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 165, 220 п. 3 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачеву М.М. о взыскании задолженности в размере -- руб. -- коп., расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение десяти дней.

Судья Зольского

районного суда КБР Махов Р.Ш.

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

сельское поселение Залукокоаже 07 августа 2012 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: Пшихачев М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачев М.М. о взыскании задолженности в размере № рублей, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №Х, и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к Пшихачев М.М. о взыскании задолженности в размере № рублей, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №Х, и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В судебном заседании, судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Пшихачев М.М. подтвердил, что обладает статусом индивидуального предпринимателя и не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выв...

...одам.

Из выписки ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по делу Пшихачев М.М.. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Согласно п.6 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно статье 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что субъектами по данному гражданскому спору являются индивидуальный предприниматель и государственный орган. Предметом оспаривания является взыскание задолженности и расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, то есть фактически спор вытекает из экономической, предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен Зольскому районному суду КБР, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачев М.М. о взыскании задолженности в размере №, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №Х, и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачев М.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере №, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минимущество КБР) обратилось в суд с иском к Пшихачеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере №, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Истец указывает, что по распоряжению № Минимущества КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Пшихачева М.М. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № сроком на 5 лет. В соответствии с договором аренды № 17-Х ДД.ММ.ГГГГ Пшихачеву М.М. передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью №, расположенный в <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с...

... ним ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором аренды сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет №.

Пшихачевым М.М. условия договора по своевременному внесению арендной платы за используемый земельный участок не выполняются, общая сумма задолженности составляет №, из расчета: №

В связи с невнесением арендной платы Минимуществом КБР Пшихачеву М.М. направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 05-24/2575, с предложением погасить сложившуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и передать земельный участок по акту приема-передачи. Однако ответчик не ответил на указанное письмо и не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за земельный участок.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела направило в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик Пшихачев М.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заявление или ходатайство об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Распоряжением Президента Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 49-РГ на ФИО6 возложена исполнение обязанности министра государственного имущества и земельных отношений КБР.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 07 № 001704518, Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, земельный участок за кадастровым номером № расположенный: Кабардино№, принадлежит на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Пшихачеву М.М. предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения сроком до 5 лет.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 17-Х, по которому арендатору передан земельный участок, площадью № га., расположенный в №, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, сроком на 5 лет.

Сумма годовой арендной платы была установлена сторонами в договоре в размере №. (Приложение № 1).

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи, ежеквартально, в течение первых трех кварталов года не позднее 15 числа первого месяца квартала. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на счет в отделении Федерального Казначейства. Квитанции и другие документы об оплате арендной платы предоставляются арендодателю в течение 5 дней после оплаты.

Согласно акту приёма передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице министра по управлению государственным имуществом и земельными отношения КБР ФИО7 передал арендатору Пшихачевым М.М. земельный участок, расположенный в <адрес>, для сельскохозяйственного назначения (приложение №2).

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет №., расчёт суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Статья 614 ГК РФ гласит, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено погасить сложившуюся задолженность, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи, что подтверждается заказным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ №05-24/2575.

Статьи 309 и 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района по нормативу 100%.

Истец, в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ, будучи государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины на общую сумму №., из которых:

- государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, (требование о взыскании задолженности по арендной плате), согласно пункту 1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ) составляет №

- государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о расторжении договора и возврате земельного участка), согласно пункту 1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ) составляет № руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зольского муниципального района КБР

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 450, 614, 619 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 88, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Пшихачев М.М. в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР задолженность по договору аренды от 01.06.2009г. №17Х в размере №., из которых:

- №

№

Расторгнуть договор аренды № 17-Х от 01.06.2009г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР и Пшихачевым М.М..

Обязать Пшихачев М.М. возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный <адрес>, и передать его по акту приема-передачи Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскать с Пшихачев М.М. в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере №

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов

Дело №2-624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 23 июля 2015 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Фриева Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачев М.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере № рублей № копеек, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи

установил:

Истец - Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, обратилось в суд с иском к Пшихачеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере № рублей № копеек, в том числе: задолженности по арендной плате в размере № рублей № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что 22 октября 2014 года между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям и Пшихачевым М.М., был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности КБР №№ ( далее - договор аренды), по которому ответчику был передан земельный участок площадью № га., расположенный в Зольском муниципальном районе, примерно <адрес>, для сельскохозяйственного использования. Данный договор был заключен на основании распоряжения Государственного комите...

...та Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно условиям договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма годовой арендной платы составляет: № рублей. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.3. договора аренды арендная плата вносится Арендатором с момента подписания договора аренды и акта приёма-передачи ежеквартально, в течение первых трех кварталов года не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Кроме того, статья 614 ГК РФ гласит, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек.

Кроме того, согласно п.6.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды виновная сторона несет имущественную или иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

На день подачи иска, в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873- У ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности за пользование земельным участком составляет № рублей № копеек, из расчёта: № рубля № копеек- долг по арендной плате; № рубля № копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, при существенных нарушениях договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст. 619 ГК РФ и п.п.5.1.4.,8.3. договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случае однократного невнесения Арендатором арендной платы за землю в срок, установленный п. 3.3. договора аренды.

Минимуществом КБР ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо №, в котором предлагалось погасить задолженность по арендной плате и передать земельный участок по акту приёма-передачи.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и договора аренды, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по погашению сложившейся задолженности по договору аренды и не ответил на вышеуказанное письмо.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, которым просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, указав, что заявленные исковые требования поддерживаются в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пшихачев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и проанализировав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Указами Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 30-УГ и от ДД.ММ.ГГГГ № 199-УГ Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР преобразовано в Министерство земельных и имущественных отношений КБР, что также подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения и свидетельствами о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из Распоряжения Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ Пшихачеву М.М. в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № га., расположенный в Зольском муниципальном районе, примерно <адрес> для развития животноводства, с использованием строго по назначению, с установлением годовой арендной платы в сумме № рублей. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пшихачевым М.М. был заключен договор аренды земельного участка №№, согласно которому арендодатель передает в аренду указанный земельный участок, для развития животноводства, площадью № га. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 и 3.3 указанного договора обозначена сумма годовой арендной платы, составляющая № рублей, и сроки ее уплаты, которая должна вноситься арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала. При этом в данном договоре отражено, что не использование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по предоставлению собственником в аренду земельного участка, регулируются гражданским и земельным законодательством РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, согласно ст. 611 названного Кодекса, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что условия предоставления земельного участка, арендная плата, права и обязанности арендатора и арендодателя отражены в условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоставление в пользование арендатору Пшихачеву М.М. арендованного земельного участка произведено по акту приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком, что свидетельствует об исполнении арендодателем условий договора в части предоставления земли во временное пользование арендатору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определены условия и порядок внесения арендной платы, которая должна вноситься арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи. Вместе с тем, в п.3.5 договора указано, что неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Таким образом, суд полагает, что арендатор обязан был оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренными договором аренды, поскольку данное условие является существенным условием договора, нарушение которого влечет расторжение договора и взыскание образовавшейся задолженности по арендной плате.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере № рублей № копеек являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п.6.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды виновная сторона несет имущественную или иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в размере № рублей № копеек, расчет которых проверен судом и признан законным и обоснованным.

Более того, требование истца о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ также подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, при существенных нарушениях договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, невыплата арендатором арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора аренды, по которому данное обязательство ответчика является одним из основных по отношению к арендодателю, нарушение которого подтверждено материалами настоящего дела. Кроме того, право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды отражено в п.5.1.4 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате задолженности по аренде и досрочном расторжении договора аренды в досудебном порядке было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако Пшихачев М.М. не исполнил обязанность по уплате арендной платы в установленные сроки и не возвратил собственнику земельный участок.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным расторгнуть договор аренды земельного участка №8Х от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить арендодателю вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере № рублей № копеек, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачев М.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Пшихачев М.М. и Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям.

Обязать Пшихачев М.М. освободить и возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № га., расположенный в Зольском муниципальном районе, <адрес>

Взыскать с Пшихачев М.М. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики сумму задолженности по арендной плате в размере № рублей № копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, а всего взыскать № рублей № копеек.

Взыскать с Пшихачев М.М. государственную пошлину в размере № рублей № копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева