Пшихачев Мурат Мухамедович

Судья Мафедзов А.М. дело №22-818/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Нальчик 15 сентября 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Пшихачева Мурата Мухамедовича,

его защитника – адвоката Мишаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшихачева М.М. на постановление Баксанского районного суда КБР от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного Пшихачева М.М. и его защитника – адвоката Мишаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный по приговору Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, Пшихачев М.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по указанному приговору.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 5 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пшихачева М.М. отказано.

На постановление суда первой инстанции осужденным Пшихачевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что суд не привел ни одного основания, которое препятствует удовлетворению его ходатайства, необоснов...

Показать ещё

...анно указал как основание то, что большое значение для разрешения его ходатайства имеет категория преступления, за которое он осужден, что имеются административные правонарушения ПДД на автомобиле, зарегистрированном на его имя, которым пользуются члены его семьи отец и брат.

Считает, что за период испытательного срока он доказал своим поведением своё исправление: все возложенные на него обязанности он исполняет, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны.

Обращает внимание, что в настоящее время у него диагностирван хронический миелоидный лейкоз, обследование и лечение которого сопряжено с выездом за пределы КБР.

Отменив постановление суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы просит принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ ходатайство осужденного Пшихачева М.М. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, выслушав объяснения Пшихачева М.М., мнение прокурора и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по гор. Баксан, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Пшихачева М.М., не усмотрел оснований для отмены Пшихачеву М.М. условного осуждения и снятия судимости.

При этом суд первой инстанции установил, что Пшихачев М.М. в течение установленного судом испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускал, своевременно являлся на регистрацию в УИИ, не допускал нарушений общественного порядка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Как одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что Пшихачев М.М. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности. Однако подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку по смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, указанные обстоятельства уже были приняты во внимание судом при назначении наказания за совершенное преступление.

Как следует из представленных материалов, Пшихачев М.М. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Страдает хроническим заболеванием, по поводу которого неоднократно вынужден выезжать за пределы КБР.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные Пшихачевым М.М. материалы: положительные характеристики с места работы и места жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал, наличие у него прочных социальных связей, семьи, свидетельствуют о том, что Пшихачев М.М. осознал содеянное, встал на путь исправления и своим поведением доказал, свидетельствуют о том, что Пшихачев М.М. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

У суда апелляционной инстанции имеются основания для вынесении нового судебного решения об отмене условного осуждения и снятии судимости Пшихачева М.М. по приговору Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баксанского районного суда КБР от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пшихачева Мурата Мухамедовича об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить.

Ходатайство осужденного Пшихачева М.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное осужденному Пшихачеву М.М. приговором Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и снять с него судимость.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием :

государственного обвинителя Бжамбеева З.А.,

подсудимого Сонова А.А.

защитника Ремизовой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 13.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сонова А. А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Сонов А.А., обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, защитником Ремизовой А.А. заявлен отвод судье Мафедзову А.М. мотивированный тем, что судья Мафедзов А.М проявляет заинтересованность в исходе дела, поскольку необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове для допроса свидетеля обвинения Маремкулова А.А. от которого ранее отказался и не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове всех свидетелей по делу показания которых были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Сонов А.А., поддержали заявленный отвод, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Бжамбеев З.А. возражал против удовлетворения заявленного отвода судье, считал его необоснованным и подлежащим отклонению.

Выслушав мнения участников судебного заседания и изучив доводы заявления об отводе судьи, нахожу заявленный отвод необоснованным и подлежащим отклонению по следующим о...

Показать ещё

...снованиям.

Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ. Отвод судье, заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь, в случаях, когда основание для него ранее не было известно стороне.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове для допроса Маремкулова А.А., который был указан в обвинительном акте в качестве свидетеля обвинения но от допроса которого он ранее отказался. Вместе с тем, после допроса свидетеля защиты Сонова М.Х. и исследования письменных материалов государственный обвинитель считал необходимым допросить Маремкулова А.А. в суде. Данное ходатайство суд удовлетворил, поскольку оно было заявлено до окончания судебного следствия, Маремкулов А.А. был указан в обвинительном акте в качестве свидетеля обвинения и он ранее не был допрошен в качестве свидетеля.

Вместе с тем в заявленном ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены, суд отказал за необоснованностью, поскольку эти показания были оглашены с согласия стороны защиты, ранее многие из них были допрошены в суде, поэтому оглашались и те показания которые они давали в ходе судебного заседания.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судя, приходит к выводу о том, что заявление об отводе судьи Мафедзова А.М., заявленное защитником Ремизовой М.С., является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61 - 65, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления защитника Ремизовой М.С. об отводе судьи Мафедзова А.М., отказать за необоснованностью.

Рассмотрение уголовного дела Сонова А. А., продолжить в том же составе суда.

Судья Баксанского

районного суда КБР Мафедзов А.М

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020г. г.Баксан

Баксанский районный суд, КБР, в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к 1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» предоставил 1 (далее - Заемщик) кредит в размере 663 000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила).

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 14 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от 29.06.2018г. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере 663 000,00 рублей своевременно зачислило на счет Заёмщика.

Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.7. Соглашения Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать Кредит (основной долг).

Как оговорено в ст. 6 Правил, Кредитор вправе требовать от Заемщика неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении. Сумма соответствующей неустойки уплачивае...

Показать ещё

...тся помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленной настоящим Договором соответствующей Датой платежа. Размер неустойки определяется Банком на основании Договора и указывается в требовании.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи. Кредитор, руководствуясь ст.4 Правил, п.2, ст.811 ГК РФ, предъявил Ответчику требование о досрочном возврате задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.03.2020г. составляет сумму в размере - 578 374,38 руб., в том числе: основной долг — 485 220,60 руб.; просроченный основной долг - 56 001,09 руб.; проценты за пользование кредитом - 32 601,04 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 993,07 руб.; пеня за не своевременную уплату процентов - 1 558,58 руб.

В связи с чем, просит взыскать с 1 пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, досрочно долг по Соглашению № от 29.06.2018г. по состоянию на 03.03.2020г. составляет сумму в размере - 578 374,38 руб., в том числе: основной долг - 485 220,60 руб.; просроченный основной долг - 56 001,09 руб.;проценты за пользование кредитом - 32 601,04 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 993,07 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 558,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 983,74 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте ответчик 1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое действие не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,314, 330,361,363, п.2ст.452, 819-820 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с 1 пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, досрочно долг по Соглашению № от 29.06.2018г. по состоянию на 03.03.2020г. в размере - 578 374,38 руб., в том числе:

основной долг - 485 220,60 руб.;

просроченный основной долг - 56 001,09 руб.;

проценты за пользование кредитом - 32 601,04 руб.;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2 993,07 руб.;

пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 558,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 983,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Баксанский районный суд КБР в течение 30 дней.

Судья Х.Н. Киляров

Свернуть

дело №5-310/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБРКушхова Р.Д..,

с участием Пшихачева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Пшихачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ст.Зольская, <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил:

Пшихачев М.М. ДД.ММ.ГГГГг в 19:55 в <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 21093 г.н. Е 743 ЕА07, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выразившееся в том, что, несмотря на письменное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в эксплуатации автотранспортного средства марки ВАЗ 21093 г.н. <данные изъяты> при наличии условий, указанных в п.4.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно с нанесенными на передние боковые стекла автомобиля светонепроницаемой пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, законные требования сотрудника полиции об устранении данного нарушения (удаление светонепроницаемой пленки), не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГг в отношении Пшихачева М.М. инспектором 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Пшихачев М.М. виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, пояснив суду, что светонепроницаемая пленка с автомобиля будет удалена и более не намеревается совершать такого рода правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности Пшихачева М.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Согласно ст.19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с ""Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включено, в частности, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от 12.03.2015гПшихачев М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 12.03.2015г в 20:55 в <адрес> на автомашине ВАЗ 21093 г.н. Е <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого были установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тогда же, Пшихачев М.М. 12.03.2015г был письменно предупрежден о необходимости прекратить данное правонарушение, устранив его путем удаления светонепроницаемой пленки со стекол своего автомобиля, которая ограничивает обзорность с места водителя, чего им выполнено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2015г в соответствии с которым Пшихачев М.М. повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг в 19:55 в <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 21093 г<данные изъяты>,на передних боковых стеклах которого были установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности).

Оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства вины Пшихачева М.М.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Пшихачева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении Пшихачеву М.М. вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Суд, исходя из материального положения лица, совершившего административное правонарушение, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи - 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Пшихачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Администратором дохода в бюджет в данном случае является ГИБДД МВД по КБР в связи, с чем штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по КБР (МВД по КБР л/с 04041471170);

-ИНН 0711009240

-КПП 072101001

Наименование банка: ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской <адрес>

Р/сч 40101810100000010017

БИК 048327001

КБК18811630020016000140

ОКТМО 83701000

Адрес взыскателя: <адрес>.проезд, <адрес> ГИБДД МВД по КБР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда Кушхова Р.Д.

Копия верна: Кушхова Р.Д.

Свернуть

Дело №2-6750/21

07RS0001-02-2021-005952-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пшихачеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Пшихачеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 691 443,22 рублей и судебных расходов в размере 10 114,43 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

29.06.2018 года между ПАО АКБ «Связь Банк» и Пшихачевым М.М. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с договором индивидуальными условиями договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 575 000 рублей, на срок и под процентную ставку, установленную в кредитном договоре, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 03.08.2021 года у Пшихачева М.М. образовалась задолженность в размере 691 443,22 рублей, в том числе: 504 984,66 ру...

Показать ещё

...блей – размер задолженности по основному долгу, 186 458,56 рублей – размер задолженности по процентам.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пшихачев М.М., извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2018 года между ПАО АКБ «Связь Банк» и Пшихачевым М.М. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере 575 000 рублей, сроком погашения до 29.06.2023 года, под 18,6% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.

Из расчета задолженности, справки об истории операций по данному кредиту, видно, что задолженность Шаова А.И. по возврату заемных средств по состоянию на 03.08.2021 года составляет 691 443,22 рублей, в том числе: 504 984,66 рублей – размер задолженности по основному долгу, 186 458,56 рублей – размер задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Доводы ответчика об освобождении его от выплаты процентов в таком размере, суд находит несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Пшихачеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пшихачева ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2021 года в размере 691 443,22 рублей, в том числе: 504 984,66 рублей – размер задолженности по основному долгу, 186 458,56 рублей – размер задолженности по процентам, а также судебные расходы в размере 10 114,43 рублей, всего 792 557,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Свернуть

Судья ФИО12 Дело № 22-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО4,

осужденного П., его защитника -

адвоката ФИО5 (удостоверение № 334, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО5 в интересах осужденного П. на приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., <адрес> несудимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Время содержания П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания, считая его фактически отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и П. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного П. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, доводы прокурора ФИО4, ...

Показать ещё

...поддержавшего апелляционное представление об усилении наказания и просившего отклонить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

П. признан виновным в пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов и взрывных устройств; незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в 2012-2014 годах на территории <адрес> и <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, П. оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступлений, признать недопустимыми доказательствами: постановление о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 95-96); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, со стенограммой видеозаписи, произведенной в ходе опроса сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР П. в кабинете МО МВД России «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-103).

Утверждает, что не доказана вина П. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ. Нет доказательств того, что П. является «приверженцем экстремистско-религиозного политического течения в суннитском Исламе ваххабизма», оказывал помощь членам незаконных вооруженных формирований. Стороной защиты были предоставлены доказательства того, что П. в обозначенные в обвинительном заключении даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) находился в другом месте и не мог оказывать Токмакову и Мишхожеву какую-либо помощь, однако суд не дал надлежащей оценки этим документам.

Причастность П. к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, также не доказана. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица (т. 1, л.д. 5-13), заключение баллистической экспертизы № (т. 1, л.д. 25-28), заключение эксперта № (т. 1, л.д. 32-39), заключение химической экспертизы (т. 1, л.д. 44-49) не доказывают его причастность к приобретению или хранению изъятых у него предметов. Заключение дактилоскопической экспертизы (т. 1, л.д. 54-59) доказывает только факт соприкосновения П. с предметом, как и заключение химической экспертизы (т. 1, л.д. 44-49).

В приговоре суд сослался на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании: письменные показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 69-72), протокол допроса подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-73). В судебном заседании не были исследованы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд ссылается на постановление о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 95-96) и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-103), которые получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Любая беседа оперативных сотрудников с подозреваемым в форме опроса после его фактического задержания является незаконной, так как по своей сути это является незаконным допросом. В данном случае допрос проводился с нарушением ст. 48 Конституции РФ без участия адвоката, опрашиваемому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Доказательства были получены с нарушением требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Стороной защиты было подано ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без приведения соответствующих оснований.

Заявление П. о применении к нему пыток сотрудниками полиции оценено судом как недоказанное без проведения соответствующей проверки. При этом в материалах уголовного дела имеются исследованные в судебном заседании: письмо УФСИН России по КБР (т.1, л.д. 180), копия акта медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181), копия карты вызова № (т.1, 182-183), согласно которым у П. выявлены ссадина правой скуловой области, кровоподтек левого плеча, ссадины обеих коленных областей, кровоподтек лобково-паховой области, ссадины обеих стоп. В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 172-173), которому судом не дана оценка в приговоре. Несмотря на имеющиеся доказательства, суд отдал предпочтение заявлению стороны обвинения о том, что телесные повреждения П. получены во время его задержания, то есть правомерно. При этом осталось невыясненным, кто применял физическую силу в отношении П., могли ли быть получены такие телесные повреждения при применении приемов борьбы, направленных для задержания лица. Суд в приговоре необоснованно не принял показания свидетеля ФИО9 о невиновности П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит изменить приговор, усилив П. наказание. Считает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил несправедливо мягкое наказание, исчисляя его в днях, что недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в отношении П. не отвечает этим требованиям закона.

Доводы П. о применении к нему пыток сотрудниками полиции оценены судом без проведения соответствующей проверки органами предварительного следствия.

Так, в материалах уголовного дела имеются исследованные в судебном заседании: письмо УФСИН России по КБР (т. 1, л.д. 180), копия акта медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181), копия карты вызова № (т. 1, 182-183), согласно которым у П. выявлены ссадина правой скуловой области, кровоподтек левого плеча, ссадины обеих коленных областей, кровоподтек лобково-паховой области, ссадины обеих стоп. В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 172-173), которому не дана оценка.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, не подтверждается доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре.

Так, признавая П. виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ходе проведенного осмотра автомашины П. в 04 часа 10 минут в салоне под водительским сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана весом 94,87 грамма, являющееся значительным размером, которое он в неустановленное следствием время и месте умышленно для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли и незаконно хранил, перевозил на своей автомашине ВАЗ-21074, регистрационный знак А 680 ХС 15, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Между тем, суд не дал оценку и не привел в приговоре как доказательство заключение химической экспертизы (т. 1, л.д. 45-49), согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 105,4 грамма на момент проведения исследования является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в высушенном виде составляет 94,87 грамма.

Ходатайство защитника ФИО5 о признании недопустимыми доказательствами постановления о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 95-96) и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-103) оставлено судом без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Вопреки указанной норме закона, из представленных материалов уголовного дела следует, что П. его права в ходе опроса не разъяснены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В силу части 2 указанной статьи такой отказ не обязателен для суда. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2-5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ, либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Опрос П. проводился без участия защитника. Несмотря на это, суд привел в приговоре постановление о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 95-96) и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-103) как единственные доказательства, подтверждающие виновность П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у П. алиби отвергнуты судом без должного обоснования.

Приговор, постановленный при таких существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона к проверке и оценке доказательств, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, оставляют сомнения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, приговор Баксанского районного суда КБР о ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. необходимо отменить с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, внимательно выслушать доводы сторон, тщательно проверить и объективно оценить все представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 14, 17, 74, 75, 87, 88, 89, 90 УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ.

Поскольку вопрос о виновности П. не разрешен в законном порядке, уголовное дело в его отношении направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несправедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий подпись ФИО11

Копия верна: судья Верховного Суда КБР ФИО11

Свернуть

Судья Мафедзов А.М. Дело №22 – 876/2016

Апелляционное постановление

г. Нальчик 29 ноября 2016 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре Сокурове Р.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Пшихачева М.М., и его защитника – адвоката Мишаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Баксана Шак А.А. и апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. интересах осужденного Пшихачева М.М. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2016 года, которым:

Пшихачев М.М., дата. рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

осужден: - по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009г. №377 ФЗ) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 год; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове...

Показать ещё

...дении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу, осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания, в виде лишения свободы, исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания время нахождения под стражей за период с 23 апреля 2014г. по 13 октября 2014г. Контроль за исполнением приговора, в части наказания, возложен на подразделения УФСИН России по КБР, по месту его жительства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснение осужденного Пшихачева М.М., его защитника адвоката Мишаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Пшихачев М.М. признан виновным: в пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов и взрывных устройств; в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в период дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пшихачев М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шак А.А. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2016 г. в отношении Пшихачева М.М. отменить, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и неправильного применения уголовного закона. Просит вынести в отношении Пшихачева М.М. новый обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых преступлениях, назначив наказание: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на три года шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Пшихачеву М.М., исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав срок нахождения под стражей с 23.04.2014г. по 13.10.2014г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мишаев М.М., считая приговор Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, Пшихачева М.М. оправдать.

Считает, что выводы суда о виновности Пшихачева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах, имеющихся в уголовном деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, суд, признавая Пшихачева М.М. виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, в приговоре ссылается на показания свидетелей С1, С5., С2, С3, показания подсудимого Пшихачева М.М. данные им в период предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия от дата, рапорт о/у <данные изъяты> С1, заключение судебной баллистической экспертизы №, заключение судебной взрывотехнической экспертизы №, заключение судебной химической экспертизы №, заключение судебной дактилоскопической экспертизы №, протокол осмотра предметов от дата, протокол осмотра предметов от дата, протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>, протокол осмотра предметов от дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении М, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении Т, решение Верховного суда РФ от 08 февраля 2010 года, решение Верховного суда КБР от 09 июля 2010 года.

Однако, указанные доказательства, не подтверждают совершение Пшихачевым М.М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Из показаний свидетелей С1 и Махова P.P., которые не согласуются между собой по существенным для разрешения дела моментам, видно, что Пшихачев М.М. при задержании подвергался обыску без присутствия понятых и составления каких-либо документов, ход этих действий сотрудников оперативных служб не контролировался и не фиксировался. Показания свидетелей С3 и С2 не согласуются с показаниями свидетеля С1 Кроме того, данные свидетели во время производства осмотра места происшествия 23.05.2014г. были в нетрезвом состоянии.

Из показаний приведенных свидетелей, можно сделать вывод о том, какие предметы и вещества были изъяты у Пшихачева М.М., но не содержится сведений, из которых суд мог бы сделать вывод о том, что Пшихачев М.М. оказывал пособническую деятельность членам НВФ, действующим на территории КБР.

Нет никаких доказательств того, что Пшихачев М.М. является «приверженцем экстремистско-религиозного политического течения в суннитском Исламе ваххабизма», не доказано что Пшихачев М.М. разделяет взгляды и цели приверженцев этого течения. Эти вопросы вообще не исследовались в судебном заседании, однако судом сделаны такие выводы.

Суд в приговоре сослался на показания Пшихачева М.М. в качестве подозреваемого от дата. В данных показаниях также нет сведений, позволяющих суду сделать выводы об оказании Пшихачевым пособнической помощи деятельности членам НВФ. В данном протоколе содержатся лишь сведения о приобретении им гранаты и патронов. Данные сведения, согласно пояснениям Пшихачева М.М., в протокол допроса дописал дознаватель, во время этого допроса Пшихачева М.М. вынудили отказаться от услуг адвоката А за то, что он по его совету отказался от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Однако суд, в приговоре ограничился лишь перечислением материалов уголовного дела: заключение судебной баллистической экспертизы №; заключение судебной химической экспертизы №; заключение судебной дактилоскопической экспертизы №; протокол осмотра предметов от дата; протокол осмотра предметов от дата; протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>; протокол осмотра предметов от дата; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел: от дата в отношении М, и от дата в отношении Т; решение Верховного суда РФ от дата, решение Верховного суда КБР от дата.

Как доказательство виновности Пшихачева М.М. суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении М и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении Т

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2007 года №8-П, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут служить доказательством существования незаконного вооруженного формирования и участия в нем М. и Т, а следовательно и оказания им помощи Пшихачевым М.М.

Кроме того, суд оценил показания свидетеля С4 как недостоверные и данными с целью ограждения подсудимого от уголовной ответственности, апеллируя тем, что он является родственником Пшихачева М.М. Иными словами, суд фактически обвинил С4 в даче ложных показаний.

Эти выводы суда не основаны на материалах дела и являются положениями, и оснований делать такие выводы не имеется.

Кроме того судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора.

Приговором Баксанского районного суда КБР от 13.10.2014 года, Пшихачев М.М. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч. 2 ст.208, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР, постановлением от 27 января 2015 года, отменила приговор Баксанского районного суда КБР от 13.10.2014 года в отношении Пшихачева М.М., указала, что данный приговор отменяется ввиду имеющихся неустранимых нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Однако, суд, при проведении судебного следствия, не учел указаний суда апелляционной инстанции изложенных в Постановлении от 27 января 2015 года, и что приговор в отношении Пшихачева М.М. отменен не за мягкостью, и назначил наказание более строгое, чем суд определил приговором от 13.10.2014 года.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд пришел к выводу о том, что достижение целей исправления Пшихачева М.М., возможно только в условиях его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, с учетом его имущественного положения. Указывает, что выводы о влиянии имущественного положения лица на назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, являются недопустимыми, и противоречат самой сути судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Баксана КБР Шак А.А. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, с назначением наказаний, согласно доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, обсудив апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Пшихачева М.М. подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о квалификации действий Пшихачева М.М. по ч.5 ст. 33 и ч. 2 ст.208 УК РФ, как пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод о причастности Пшихачева М.М. к инкриминированным ему преступлениям суд обосновал следующими доказательствами:

- показаниями самого Пшихачева М.М., данными им 24.04.2014г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что канонов религии ислам он придерживается примерно 3 года, обрядам Ислама его научил старший брат, мечеть он не посещает, также изучал религию в интернете, изъятые у него в ходе осмотра патроны и гранату ему передал Т (т.1 л.д.72-73);

- показаниями свидетелей С1, С5, и оглашенными в суде показаниями свидетелей С2, С3 о том, что 23.04.2014г. примерно в 4 часа утра в автомашине Пшихачева М.М. обнаружены боеприпасы и наркотики, а в кармане – граната;

- показаниями свидетеля С6 о том, что его сын Пшихачев М.М. уехал на работу и не вернулся. Они стали его искать и узнали, что он задержан и находится в полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2014г., свидетельствующем об изъятии в автомашине и при личном досмотре Пшихачева М.М. патронов, наркотического средства и гранаты;

- рапортом оперуполномоченного МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР С1 об обнаружении признаков преступления: задержания Пшихачева М.М., обнаружения у него и изъятия боеприпасов наркотического средства и гранаты и о тогм, что со слов Пшихачева М.М., последний оказывал пособническую помощь уничтоженному члену НВФ Т, обеспечивая его скрытное передвижение, и взяв у Токмакова на хранение гранату и патроны.

-заключениями баллистической, взрывотехнической, химической и дактилоскопической экспертиз о том, что граната, изъятая у Пшихачева М.М. является боеприпасом ручной осколочной гранатой Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, 25 патронов являются винтовочными боевыми патронами калибра 7,62 мм, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, вещества растительного происхождения массой 94,87г являются наркотическим веществом – марихуаной, следы рук оставлены указательным пальцем Пшихачева М.М.;

- протоколами осмотров наркотического средства, патронов и гранаты, согласно которым указанные предметы осмотрены;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен гараж П;

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ 210740 с г/н № на которой был задержан Пшихачев М.М.;

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013г. в отношении М на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и от 30.07.2013г. в отношении Т на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

- решением Верховного Суда РФ от 08.02.2010г., которым международная организация «Имарат-Кавказ» признана террористической международной организацией и ее деятельность на территории РФ запрещена;

- решением Верховного Суда КБР от 09.07.2010г., которым запрещена деятельность «Объединённого Вилайата Кабарды, Балкарии и Карачая в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Однако вопреки выводам суда перечисленные доказательства нельзя признать неопровержимым подтверждением виновности Пшихачева М.М. в пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, так как не содержат сведений о совершении Пшихачевым М.М. действий содержащих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь в приговоре на протоколы следственных действий, суд в нарушение требований УПК РФ не раскрыл содержание этих доказательств. В результате неясно, как именно они подтверждают вывод о признании Пшихачева М.М. виновным в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, на что правомерно указывается в апелляционной жалобе адвоката Мишаева М.М.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Помимо этого, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда КБР от 27.01.2015г., которым был отменен приговор Баксанского районного суда КБР в отношении Пшихачева М.М., а уголовное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, доводы стороны защиты о наличии алиби у Пшихачева М.М. были отвергнуты судом без должного обоснования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции дал указание устранить данное нарушение. Между тем, обжалуемым приговором Баксанского районного суда доводы стороны защиты о наличии алиби, должным образом проверялись и суд их вновь отверг без должного обоснования, ограничившись их перечислением и ничем не подтвержденным утверждением о том, что из этих документов и показаний свидетеля защиты не следует, что Пшихачев М.М. не виновен и что суд относится к ним критически. Фактически доводам защиты о наличии у Пшихачева М.М. алиби судом вновь, надлежащая оценка не дана, в то время как в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку вопрос о виновности Пшихачева М.М. не разрешен в законном порядке, а уголовное направляется в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о вынесении нового приговора в отношении Пшихачева М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года в отношении Пшихачева М.М. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Мидов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда, Карачаево-Черкесской

Республики, Чотчаев Д-И.Ш.,

с участием Пшихачева М.М., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.12.2019 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

Пшихачева Мурата Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Кош-Хабль, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27.12.2019 года Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДДД МВД по г.Черкесску, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Пшихачева М.М. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.12.2019 года в 04 часов 40 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки Лада 217030, гос. номер №, под управлением гражданина Пшихачева М.М. При осмотре автомобиля, водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по ранее вынесенному постановлению о требовании о прекращении противоправных действий. В результате противоправных действий в отношении Пшихачева М.М., не выполнившего законные требования сотрудника полиции, был соста...

Показать ещё

...влен протокол по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пшихачев М.М. вину свою в содеянном правонарушении признал.

Вина Пшихачева М.М. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Пшихачев М.М. вину признал и осознал. Кроме того, вина его подтверждается постановлением об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие виновность Пшихачева М.М. в совершении административного правонарушения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, считаю, что вина Пшихачева М.М. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Пшихачева М.М. виновным в совершении противоправного деяния, квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не установил.

При назначении административного наказания Пшихачеву М.М. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагаю, что в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Пшихачева Мурата Мухамедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с ч.5 ст.322 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.2025 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; Р/счет – 40101810803490010006, банк получателя: отделение –НБ Карачаево-Черкесской Республики, БИК – 049133001; ОКТМО – 91701000; г.Черкесск. УИН 18810409191010018556, Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда Чотчаев Д-И.Ш.

Свернуть

Судья Киляров Х.Н. Дело № 22-951/17

Апелляционный приговор

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

оправданного – Пшихачева М.М.,

зашитника – адвоката Мишаева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шак А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2017, по которому

Пшихачев Мурат Мухамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, военнообязанный, работающий диспетчером в ООО «Агро-ком», ранее не судимый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Пшихачевым М.М. признано право на реабилитацию, на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ст. ст. 134-136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшихачева М.М. до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения оправданного Пшихачева М.М. и его защитника – адвоката Мишаева М.М., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Аджиевой З.З., подд...

Показать ещё

...ержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Пшихачев М.М. обвинялся в пособничестве в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом в период времени с августа по ноябрь 2012 года.

Он же, Пшихачев М.М. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов и взрывных устройств.

Он же, Пшихачев М.М. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с предъявленным ему обвинением, боеприпасы и взрывное устройство он получил от участника НВФ СВ6 и хранил в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>

Наркотическое средство марихуана, весом 94,87гр. он при неустановленных обстоятельствах приобрел путем срыва верхушечной части дикорастущей конопли.

Боеприпасы, взрывное устройство и наркотические средства были обнаружены и изъяты при нем и в его автомашине 23 апреля 2014 года.

В судебном заседании Пшихачев М.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шак А.А. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 3 августа 2017 года о признании недопустимыми доказательствами и приговор Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2017 года в отношении Пшихачева М.М. отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшихачева М.М. оставить без изменения.

Постановление о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2014 года считает немотивированным и необоснованным.

Выводы суда о наличии сомнений в незаинтересованности СВ10 и СВ5 в исходе дела, ввиду их неоднократного участия в качестве понятых при производстве осмотров мест происшествия, личных досмотров, обысков и других следственных действиях, полагает объективно ошибочными и не основанными на материалах дела.

Указывает, что отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное решение о виновности и невиновности лица по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шак А.А. просит Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Аналогичные требования предъявляются и к иным судебным постановлениям, вынесенным в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе, существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении приговора судом нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона и положения Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указаны обстоятельства, установленные судом в части обвинения Пшихачева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям Пшихачева М.М., данным им в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 72-73), хотя эти показания были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ( протокол судебного заседания т.5 л.д. 100).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Пшихачев М.М. оправдан в виду его непричастности к событиям, изложенным в обвинении, а в резолютивной части приговора указано об отсутствии в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановление суда от 03 августа 2017 года, которым ходатайство адвоката Мишаева М.М. удовлетворено и протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством, также подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанным протоколом осмотра места происшествия дознаватель ОД МО МВД России «Баксанский» Махов Рустам Русланович зафиксировал обнаруженные на месте происшествия – в салоне автомашины и в правом кармане куртки наркотические средства, боеприпасы и взрывчатые вещества.

Как следует из материалов дала, а именно из рапорта оперуполномоченного МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР СВ8, в связи с имеющейся оперативной информацией, автомашина Пшихачева М.М. была блокирована и досмотрена оперативниками ЦПЭ. После обнаружения предметов, запрещенных к свободному обороту, была вызвана следственно-оперативная группа и, изъятие этих предметов происходило в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что дознавателем нарушены требования ст. 182 УПК РФ, являются необоснованными.

На момент осмотра места происшествия уголовное дело не было возбуждено, дознаватель фактически зафиксировал обнаруженные оперативными работниками предметы, протоколом осмотра места происшествия, что не противоречит требованиям ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ.

Вывод суда о заинтересованности понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, также объективно материалами дела не подтверждается. Факт присутствия в ходе осмотра двух понятых – СВ10 и СВ5 никем не оспаривается. То, что они ранее по другим уголовным делам принимали участие в качестве понятых, не исключало возможность их участия в данном следственном действии в качестве понятых. Что касается противоречивости их показаний, то суд мог дать им соответствующую оценку в приговоре.

Таким образом, в постановлении суда от 03 августа 2017 года оснований, достаточных для признания протокола осмотра места происшествия от 23. 04 2014 года недопустимым доказательством, не приведено.

Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2014г. подлежит проверке и оценке как доказательство обвинения, наряду с другими доказательствами, по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Пшихачев М.М. подлежит оправданию по всем преступлениям, в совершении которых, ему предъявлено обвинение.

Согласно п.5 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции от 01.12.2015г., проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в судебном заседании суд первой инстанции допросил всех свидетелей, исследовал материалы дела, а нарушения закона допущены при составлении приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить их, и, отменив приговор суда, выносит новый оправдательный приговор.

Органами предварительного расследования Пшихачев М.М. обвиняется в том, что он, являясь приверженцем экстремистско - религиозного политического течения в суннитском Исламе - ваххабизма, умышленно, противопоставляя себя общепринятым нормам морали, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на территории г.о. Баксана, Кабардино-Балкарской Республики, разделяя преступные намерения и религиозно-экстремистские взгляды радикального характера, оказывал пособническую помощь СВ6 и СВ5, являвшихся участниками незаконного вооружённого формирования под названием «Северо-Восточный сектор», не предусмотренном федеральными законами Российской Федерации, а именно Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об обороне» от 31 мая 1996 №61,Федеральным Законом «О безопасности» от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ и не контролируемое государством, возглавляемое на тот период СВ13 Как активный участник указанного выше НВФ, СВ5 P.M., в период времени до 29 июля 2012 года разыскиваемый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч.2 ст. 208 УК РФ, по указанию руководителя банд подполья Баксанского района СВ13, создал незаконное вооруженное формирование и осуществлял им руководство, в которое разновременно вошли СВ6, СВ20., СВ14, СВ15 и СВ16, которые в последствии были уничтожены в ходе контртеррористической операции.

Так, примерно в конце августа 2012 года (более точное время следствием не установлено), житель г. Баксана, Кабардино-Балкарской Республики, Пшихачев М.М., находясь по <адрес> возле <адрес>, КБР, с целью оказания пособнической помощи, встретился с участником незаконного вооруженного формирования, не предусмотренном федеральными законами СВ6, которого на своей автомашине отвез в <адрес>, г.о. Баксан, КБР, после чего доставил обратно на <адрес>, где по пути следования, находясь в салоне своей автомашины, незаконно получил на хранение от СВ6, 25 патронов калибра 7.62x54 мм., являющиеся винтовочными боевыми патронами образца 1908 года, относящиеся к боеприпасам и ручную осколочную гранату Ф-1, вместе с взрывателем УЗРГМ-2, которые в комплекте пригодны для производства взрыва, которые он хранил у себя в гараже, расположенного по <адрес>.

С указанного времени Пшихачев М.М., по просьбе СВ6, и другого члена НВФ СВ5 P.M., оказывал помощь, выразившейся в неоднократных перевозках на своей автомашине ВАЗ 21011 г/н 571 07 регион по г.о. Баксан и <адрес> указанных лиц.

В сентябре месяце 2012 года, он, встретившись с СВ6 по <адрес> в <адрес>, где обеспечив его скрытное передвижение, отвез на <адрес>, после чего обратно доставил на <адрес>. В то же период времени он обеспечивал передвижение СВ6 и СВ5 P.M. по г.о. Баксан, доставлял последних на <адрес>, <адрес>.

1 ноября 2012 года Пшихачев М.М. примерно в 20 часов, перевез СВ5 P.M. и СВ6 A.Г. на место совершения преступления, по адресу <адрес>, где последние произвели в оперуполномоченного полиции СВ17 множественные огнестрельные ранения, от которых последний скончался.

15 ноября 2012 года он же на своей автомашине перевез СВ5 P.M. с.<адрес> в <адрес>, после чего обратно доставил последнего в с.<адрес>.

Тем самым Пшихачев М.М. оказывал пособническую помощь членам НВФ, и обеспечивая их скрытное передвижение по г.о. Баксан и <адрес>.

Указанные действия Пшихачева М.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ по признаку: пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Кроме того, органами предварительного расследования Пшихачев М.М. обвиняется, в том, что 23.04.2014года, на участке местности расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, при движении в направлении г. Нальчик и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», в 03:50 час., сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, УФСБ РФ, СОБР МВД по КБР и МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ на установление местонахождения разыскиваемых членов банд подполья, действующего на территории КБР, и лиц оказывающих им помощь, в 03 час. 50 мин. была остановлена и задержана автомашина ВАЗ 210740 г/н № рег. под управлением Пшихачева М.М. В ходе проведенного осмотра указанной выше автомашины в 04 час. 10 мин. в салоне под водительским сиденьем было обнаружено и изъято 25 патронов калибра 7,62x54 мм., являющиеся винтовочными боевыми патронами образца 1908 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, применяемые для стрельбы из винтовок обр. 1940 г. (СВТ-40) снайперской винтовки Драгунова СВД, пулемета Калашникова «ПК», и пригодные к стрельбе.

В ходе личного досмотра Пшихачева М.М. в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъята ручная осколочная граната Ф-1. снаряженная мощным бризантным взрывчатым веществом тротилом являющееся промышленно изготовленным боеприпасом, взрыватель УЗРГМ (УЗРГМ-2) пригодный для использования по назначению и являющаяся взрывным устройством военного назначения, содержащая инициирующее и бризантные взрывчатые вещества общей массой 1,3 г., которые в комплекте пригодны для производства взрыва.

Указанные выше боеприпасы и взрывное устройство Пшихачев М.М. примерно в конце августа 2012 года (более точное время, следствием не установлено) встретившись с участником МВФ СВ6 по <адрес>, возле <адрес>. КБР, по пути следования на своей автомашине и обеспечивая передвижение СВ6 с <адрес>, в <адрес>, КБР, находясь в салоне своей автомашины, незаконно получил, тем самым приобрел на хранение от него, которые он хранил у себя в гараже расположенною по <адрес> в <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при перевозки на другое место хранения, при выше изложенных обстоятельствах.

Эти действия Пшихачева М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам - незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и взрывных устройств.

Помимо этого, органами предварительного расследования Пшихачев М.М. обвиняется в том, что 23.04.2014 года, на участке местности, расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, при движении в направлении г. Нальчик и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», в 03:50 час, сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, УФСБ РФ, СОБР МВД по КБР и МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ на установление местонахождения разыскиваемых членов банд подполья, действующего на территории КБР, и лиц оказывающих им помощь, была остановлена и задержана автомашина ВАЗ 210740 г/н № рег. под управлением Пшихачева М.М. В ходе проведенного осмотра указанной выше автомашины в 04 час. 10 мин. в салоне под водительским сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, весом 94,87 г., являющееся значительным размером, которое он в неустановленное следствием время и месте умышленно, для личного потребления без цели сбыта, в неустановленном месте незаконно приобрел путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли, и незаконно хранил, перевозил на своей автомашине ВАЗ 210740 с г/н № рег., до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, при выше изложенных обстоятельствах.

Эти действия Пшихачева М.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Пшихачев М.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив, что он не совершал указанные преступления, его алиби по делу не опровергнуто органами обвинения, при расследовании уголовного дела сотрудники полиции применяли к нему пытки, в результате чего он был вынужден оговорить себя.

Изучив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, показания Пшихачева М.М., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, суд пришел к выводу, что обвинение Пшихачева М.М. в пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконном приобретении, хранении, перевозки боеприпасов и взрывных устройств, незаконном приобретении, хранении, перевозки без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, не находит подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пшихачев М.М. 01.11.2012 года, начиная с 17 часов до 7 часов 02.11.2012 года, находился на работе в ООО «Агро-Ком», где работал в качестве диспетчера. Пшихачев М.М. 1.11.2012, 4.11.2012, 7.11.2012, 10.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 22.11.2012, 25.11.2012, 28.11.2012 года отработал по 14 часов, начиная с 17 до 7 часов в ночное время в ООО «Агро-КОМ».

Пшихачев М.М., вместе с братом и матерью, на протяжении суток, 15.11.2012 года находился в с. Куба, Баксанского района, дома у своего дяди – СВ11 помогал в приготовлениях к поминкам своего дедушки и никуда не отлучался, уехал домой в г. Баксан 16.11.2012 года после обеда.

23.04.2014 года на участке местности, расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, при движении в сторону г. Нальчик, в 20 метрах справа от автодороги «Баксан-Нальчик» в период времени с 04ч.10 мин. до 05ч. 30 мин. при осмотре места происшествия, в салоне автомашины ВАЗ 210740 №, которой управлял Пшихачев М.М. под водительским сиденьем обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, весом 94,87 гр., а также 25 патронов калибра 7,62*54мм., являющиеся боевыми патронами – боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов.

В правом наружном кармане куртки Пшихачева М.М. обнаружена и изъята ручная осколочная граната Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, являющееся взрывным устройством и пригодное для производства взрыва.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа всей совокупности доказательств, представленных в суде, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства обвинения в том, что, Пшихачев М.М. оказывал пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконно приобрел, хранил, перевозил боеприпасы и взрывные устройства, также незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере, не нашло своего подтверждения.

В основу указанной версии органами предварительного следствия были положены следующие обстоятельства:

- Пшихачев М.М. оказывал пособническую помощь участникам незаконного вооружённого формирования СВ6 и СВ5;

- у Пшихачева М.М. обнаружены и изъяты боеприпасы, взрывное устройство, а также наркотическое средство.

В подтверждение предъявленного обвинения в обвинительном заключении, приведены показания Пшихачева М.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей - понятых СВ10, СВ5, сотрудников полиции СВ8 и Махова P.P.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СВ10 следует, что 23.04.2014 года примерно в 4 часа утра возвращаясь, домой со своим другом СВ5 на попутной автомашине ВАЗ 210740 белого цвета, г/н которой он не запомнил с г. Пятигорск в сторону г. Нальчик по федеральной трассе в районе с. Дыгулыбгей их остановили сотрудники полиции и пригласили его и его друга в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. На данное предложение он согласился, и сотрудниками полиции был проведен осмотр место происшествия на участке местности расположенной на окраине с. Дыгулыбгей, в его присутствии и в присутствии второго понятого. На осматриваемом сотрудниками полиции участке стояла автомашина ВАЗ-210740 белого цвета с г/н № регион, обращенный передней частью в сторону города Нальчик. В ходе осмотра данной автомашины в салоне под сиденьем водителя были обнаружены два черных полимерных пакета, при вскрытии сотрудниками первого пакета внутри было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом, а при вскрытии второго пакета обнаружили 25 предметов похожих на патроны. На вопрос участнику осмотра Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанных предметов, в его присутствии пояснил, что вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей и что принадлежит ему, которое он сорвал в поле для личного потребления, а во втором пакете, как пояснил Пшихачев М.М., находятся патроны, оставленные ему на хранение уничтоженным в ходе спецоперации СВ6 Так же, в ходе осмотра места происшествия был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., при котором в правом наружном кармане куртки одетой на нем был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1 окрашенный в зеленый цвет с взрывателем УЗРГМ- 2. На вопрос Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанною предмета, он пояснил, что они также оставлены ему на хранение уничтоженным СВ18 При обработке предмета похожего на гранату Ф-1 с поверхности липкой ленты, которым он был обмотан, были обнаружены два следа пальца рук, которые были перекопированы на липкую ленту с размерами сторон 35х35 мм. и 25х25мм. Затем сотрудниками полиции были произведены смывы с обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе.

В результате осмотра места происшествия при них были изъяты: два следа пальца рук, которые были перекопированы на липкую ленту с размерами сторон 35х35мм. и 25х25мм. упакованы в бумажный конверт и опечатаны; один предмет похожий на гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет; 25 предметов похожих на патроны, которые были упакованы в черный полимерный пакет; четыре тампона со смывами были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Все перечисленные пакеты были опечатаны сотрудниками полиции бумажными бирками с пояснительным текстом и были подписаны им и вторым понятым

(том 1, л. д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (в связи с его смертью) показаний свидетеля СВ5 следует, что 23.04.2014 года примерно в 4 часа утра, возвращаясь домой со своим другом СВ7 на попутной автомашине ВАЗ 210740 белого цвета, г/н которой он не запомнил с г. Пятигорск в сторону г. Нальчик по федеральной трассе в районе с. Дыгылубгей их остановили сотрудники полиции и пригласили его и друга в качестве понятых в ходе осмотра место происшествия. На данное предложение он согласился, и сотрудниками полиции был проведен осмотр место происшествия на участке местности расположенной на окраине с. Дыгулыбгей в его присутствии и в присутствии второго понятого. На осматриваемом участке стояла автомашина ВАЗ-210740 белого цвета с г/н № регион, обращенный передней частью в сторону города Нальчик. В ходе осмотра данной автомашины в салоне под сиденьем водителя были обнаружены два черных полимерных пакета, при вскрытии сотрудниками первого пакета внутри было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом, а при вскрытии второго пакета обнаружили 25 предметов похожих на патроны. На вопрос участнику осмотра Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанных предметов, в моем присутствии пояснил, что вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей и что принадлежит ему, которое он сорвал в поле для личного потребления, а во втором пакете, как пояснил Пшихачев М.М., находятся патроны, оставленные ему на хранение уничтоженным в ходе спецоперации СВ6 Так же, в ходе осмотра места происшествия был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., при котором в правом наружном кармане куртки одетой на нем был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1 окрашенный в зеленый цвет с взрывателем УЗРГМ-2. На вопрос Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанного предмета, он пояснил, что они также оставлены ему на хранение уничтоженным СВ18 При обработке предмета похожего на гранату Ф-1 с поверхности липкой ленты, которым он был обмотан, были обнаружены, два следа пальца рук, которые были перекопированы на липкую ленту с размерами сторон 35х35 мм. и 25х25мм. Затем сотрудниками полиции были произведены смывы с обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе.

В результате осмотра места происшествия при них были изъяты: два следа пальца рук, которые были перекопированы на липкую ленту с размерами сторон 35х35 мм. и 25х25мм. упакованы в бумажный конверт и опечатаны; один предмет похожий на гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет; 25 предметов похожих на патроны, которые были упакованы в черный полимерный пакет; четыре тампона со смывами были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Все перечисленные пакеты были опечатаны сотрудниками полиции бумажными бирками с пояснительным текстом и были подписаны им и вторым понятым

(том 1, л. д.76-77).

По ходатайству стороны защиты, были оглашены также показания свидетеля СВ5 данные им в ходе судебного заседания 5.09.2014 года.

Согласно этим показаниям, СВ5 весной 2014 года, дату точно не помнит, с другом СВ7 отдыхали у знакомого в г. Баксане. После этого они решили поехать домой и примерно в 02 – 03 ч. с целью выезда из г. Баксана, в сторону Нальчика, стояли на автовокзале, пытаясь поймать такси, чтобы поехать домой в Нальчик. В Баксане находились у друга СВ7, его фамилию и имя он не знает. К ним подъехали на автомашине сотрудники полиции, представились, показали удостоверение и попросили их с другом стать понятыми, на что они согласились и все вместе поехали в сторону Нальчика. Сотрудники полиции перед осмотром сказали, что будет производиться осмотр автомобиля и может быть будут, обнаружены наркотики или оружие. На мосту стояла «белая семерка», начали осмотр, он со своим другом стояли, сотрудники полиции изъяли из указанной автомашины что-то, а что не помнит. Не смотря на то, что они выпивали, был адекватен, все осознавал, поскольку ему утром на работу надо было идти. Под водительским сиденьем что-то обнаружили и изъяли, а что изъяли, не помнит, изъятое показали, опечатали, расписались и они с другом уехали. Утром его привезли в отдел, и он дал соответствующие показания.

(т.3, л.д. 76).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника полиции СВ8 следует, что он состоит в должности о/у ЦПЭ МВД по КБР с августа 2011 года. В его должностные обязанности входят пресечение, предотвращение и раскрытие преступлений экстремисткой и террористической направленности.

Так 23.04.2014 года, им совестно с сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, СОБР МВД по КБР, УФСБ России по КБР, л/с МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ направленных на установление местонахождения разыскиваемых членов банд подполья, действующего на территории КБР, а также лиц, оказывающих им пособническую помощь, была предпринята попытка остановки автомашины ВАЗ-210740, белого цвета, г/н №, двигавшаяся со стороны г. Баксана в направлении г. Нальчика, по ул. Баксанское шоссе в с. Дыгулыбгей, г.о. Баксан, которая на требование остановиться не подчинилась. По имеющейся оперативной информации указанной автомашины управлял гр. Пшихачев Мурат Мухамедович. № г.р., проживающий КБР. г.о. Баксан <адрес>.

В связи с этим, было осуществлено преследование указанной автомашины и в с. Дыгулыбгей. г.о. Баксан, на участке местности расположенной в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, при движении в направлении г. Нальчик и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», указанная автомашина была блокирована и остановлена. После остановки водитель автомашины, которым оказался вышеуказанный Пшихачев М.М., попытался скрыться с места блокирования, в связи, с чем к нему сотрудниками СОБР МВД по КБР, так как данное мероприятие проводилось под силовым прикрытием сотрудников спецподразделений, которые были в масках, в связи с чем, установочные данные последних ему не известны, была применена физическая сила (в соответствии со ст. 20 Закона «О Полиции») в отношении Пшихачева М.М. При этом он оказал физическое сопротивление, но никто не пострадал. В ходе досмотра указанной автомашины, в салоне, под сиденьем водителя, обнаружены два черных полимерных пакета, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а во втором 25 однотипных предметов похожих на патроны калибра 7,62x54 мм. Также при досмотре Пшихачева М.М. в правом наружном кармане куртки одетой на нем, был обнаружен один предмет похожий на гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ-2. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Баксанский» и вышеуказанные предметы были изъяты в присутствии понятых.

В ходе осмотра места происшествия, Пшихачев М.М., пояснил, что ему указанные предметы, а именно гранту Ф-1 с запалом УЗРГМ-2 и 25 патронов, передал на хранение уничтоженный в ходе спецоперации СВ6, а наркотическое вещество он сорвал, для личного потребления в поле (том 1, л. д.78-79);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника полиции Махова P.P. следует, что он работает в органах внутренних дел КБР с 2009 года. В настоящее время состоит на должности дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский».

С 22 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, по принятию сообщений и заявлений, поступающих в МО МВД России «Баксанский», а также сбор первичных материалов проверки по поступившим сообщениям о совершении преступлений. 23.04.2014 года примерно в 03 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский», по поступившему сообщению «о задержании сотрудниками ЦПЭ гражданина, при котором могут находиться запрещённые предметы», в составе СОГ выехал по адресу: КБР, <адрес>, автодорога Баксан - Нальчик.

По прибытию на место, находилась автомашина ВАЗ 210740 с г/н № регион, под управлением гражданина представившегося Пшихачевым Муратом Мухамедовичем, №.р., проживающего в <адрес> «а», <адрес>. В результате прибытия им в присутствии приглашенных двух понятых и СОГ был произведен осмотр места происшествия, а также самого автомобиля ВАЗ 210740, указанного выше. В результате осмотра места происшествия, под водительским сиденьем автомобиля, которым управлял Пшихачев Мурат Мухамедович, были обнаружены два полимерных пакета черного цвета, в которых содержалось следующее: боевые патроны в количестве 25 штук; и во втором пакета находилось вещество растительного происхождения, от которого исходил резкий специфический запах, насколько ему известно, это было наркотическое вещество.

В рамках того же осмотра места происшествия, был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., в результате которого в правом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен ромбовидный металлический предмет, который был похож на гранату, вместе с взрывателем УЗРГМ. В ходе того же личного досмотра с ладоней обеих рук и носогубного треугольника были произведены смывы на ватные тампоны в количестве 4 штук. Также, специалистом - экспертом, участвовавшим в личном досмотре и осмотре места происшествия, с гранаты были сняты два следа предположительно пальцев рук, которые были перенесены на липкие ленты.

В результате проведенного осмотра места происшествия и личного досмотра Пшихачева М.М., указанные выше предметы и вещество были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые были заверены подписями понятых, и его подписью. На его вопрос Пшихачеву М.М. о происхождении и принадлежности обнаруженных и изъятых предметов, вещества, он ответил что «патроны и гранату он получил на хранение от уничтоженного участника НВФ СВ6».

После окончания первоначальных следственных действий, изъятые предметы и вещество было направлены на экспертизу, а автомашина, на которой был задержан Пшихачев М.М., была припаркована на стоянку МО МВД России «Баксанский», по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Пшихачева М.М. (т.2, л. д.69-72).

Иных свидетельских показаний, подтверждающих виновность Пшихачева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, обвинительное заключение не содержит.

Государственный обвинитель, поддерживавший в судебном заседании обвинение по ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, основывая факт совершения указанных преступлений Пшихачевым М.М., представил и иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе:

-протокол осмотра места происшествия от 23.04.2014 о том, что в автомашине ВАЗ-210740, г/и А 680 ХС 15, и при личном досмотре Пшихачева М.М. на участке местности в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, г.о. Баксан КБР обнаружены и изъяты два пакета с содержанием: 25 патронов калибра 7.62x54 мм., наркотическое средство - марихуана общей массой 94,87гр., граната Ф-1 с взрывателем УЗРГМ (том 1,л. д. 5-13);

-рапорт о/у МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР СВ8 (том 1,. т.<адрес>);

-заключение судебной баллистической экспертизы №205, согласно которому 25 предметов похожих на винтовочные патроны с маркировками «188x83» - являются 7.62 х54мм. винтовочными боевыми патронами образца 1908 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, к стрельбе пригодны (том 1, л.д.25-28);

-заключение судебной взрывотехнической экспертизы №1320, согласно которому предметы овальной формы с маркировкой «386 66- 82Т» - является боеприпасом, ручной гранатой Ф-1, снаряженной мощным бризантным взрывчатым веществом тротилом; взрыватель УЗРГМ (УЗРГМ-2) является взрывным устройством военного назначения, содержит инициирующее и бризантные взрывчатые вещества общей массой 1,3 г., граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2 в комплекте пригодны для производства взрыва (том 1, л.д.32-39);

-заключение судебной химической экспертизы №1321, согласно которому вещество растительного происхождения массой 94.87г. в высушенном виде, является наркотическим веществом - марихуаной. На ватных тампонах со смывами ладоней обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (том1 л.д.44-49);

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы №206, согласно которому отрезок липкой ленты размерами 25x25 мм. со следами пальцев рук оставлен оттиском печати указательного пальца Пшихачева М.М. (том 1, л. д. 54-59);

-протокола осмотров от 26.05.2014 года предметов - полимерных пакетов с наркотическим средством, ватными тампонами, 17 патронами калибра 7,62x54мм. и гранатой - Ф1 и 04.06.2014 автомашины ВАЗ 210740 с г/н № и гаража по адресу: КБР. <адрес> (том 1, л.д.229-232, 242-245, том 2, л.д.22-31, 43-48):

- копия постановления СКР по КБР от 08.07. 2011 о розыске подозреваемого СВ19 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.316 и ч.2 ст.208 УК РФ, 26.07.2013 года и 30.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СВ5 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.1 ст.208 УК РФ; СВ6 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ;

- копия решения Верховного суда РФ от 08.02.2010 года о признании международной организации «Имарат-Кавказ» террористической и запрете её деятельности на территории РФ (том 2. л.д. 107-110);

-копия решения Верховного суда КБР от 09.07.2010 о запрете деятельности «Объединённого Вилаята Кабарды, Балкарии и Карачая» на территории РФ в связи с осуществлением экстремистской деятельности (том 2, л.д. 111-116).

Между тем, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем непосредственно в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о безусловной виновности Пшихачева М.М. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Обвинение Пшихачева М.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ основано исключительно на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался еще на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый Пшихачев Мурат Мухамедович свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что 22 апреля 2014года примерно в 16 часов 25 минут он выехал из дома на работу в ООО «Агро-Ком», где он, на момент задержания работал сутки через два. По пути следования его остановила автомашина, из которой выскочили три человека в масках, пересадили в их машину, надели ему на голову пакет, поехали и примерно через 15 минут остановились. По звуку он понял, что подъехала автомашина «Газель», куда его пересадили, стали спрашивать знает ли он членов НВФ, находящихся в розыске, на что Пшихачев М.М. ответил, что не знает. Затем они связали ему руки скотчем, подсоединили провода и стали бить электрическим током, продолжая допрос. Это продолжалось примерно около 2 часов. По запаху он понял, что они пьяные, после они один провод привязали к пальцу руки, а другой провод к половому органу и стали бить током. Не выдержав всего этого, он сказал, что признается во всем, что бы его прекратили пытать. После этого его отвезли на то место, где его задержали, затем они вложили ему в руку гранату, после чего попытались положить гранату в карман брюк, но поскольку она сильно выпирала, её положили в карман куртки, потом положили ему в руки наркотики, пригласили понятых, оформили все и отвезли в Баксанский отдел, завели в кабинет, куда зашли три человека в масках, которые ему все время говорили, что он должен радоваться, что жив остался. После его завели в другой кабинет, где сотрудник в маске стал снимать на камеру, как Пшихачев читал написанный этим сотрудником текст. После этого его отвели в кабинет дознавателя. Пшихачев также пояснил, что под вечер пришел адвокат, который сказал, что его наняли родители Пшихачева М.М., адвокату он все рассказал. Адвокат вызвал ему «Скорую помощь», врачи его осмотрели, сняли побои и уехали. Адвокат посоветовал ему не давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на что сотрудники полиции стали кричать возмущенно и силой вытащили из кабинета его адвоката, а ему (Пшихачеву М.М.) сказали, что если он не будет давать показания, то они продолжат пытки, и один из них дал ему лист бумаги и ручку и заставили отказаться от этого адвоката. После чего дознаватель отвел его в ИВС МО МВД России «Баксанский». На следующий день к нему пришли дознаватель Махов и адвокат Кочесоков, который сказал, что его уже никто не тронет, и что он не будет давать показания. Увидев в протоколе допроса строку с надписью «от дачи показаний отказываюсь в соответствии со ст. 51 Конституции РФ», Пшихачев М.М. подписал протокол. Однако в последующем выяснилось, что кроме указанной фразы, в протоколе допроса были указаны и другие сведения, которые он не рассказывал дознавателю, а именно, как давно исповедует ислам, какие сайты посещает и у кого взял боеприпасы и наркотики.

Кроме того, Пшихачев М.М. показал, что с СВ5 не знаком, а СВ6 знает, как жителя г. Баксан, отношений с ним не поддерживал. С октября 2012года работал в ООО «Агро-Ком». 01_ ноября 2012года он был на дежурстве. 15 ноября 2012 года он был на поминках своего деда в <адрес>, где проживает его родной дядя по матери - СВ11 Заур, и под вечер к 17-ти часам 16 ноября 2012 года поехал на работу.

В связи с противоречиями между показаниями, данными Пшихачевым М.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен допрос Пшихачева М.М. в качестве подозреваемого.

Из оглашенного протокола допроса от 24 апреля 2014 года следует, что гранату и патроны, изъятые у него в ходе осмотра места происшествия, ему передал СВ6. Далее в протоколе указано, что он отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Т.1 л.д. 72-73

Оценивая показания Пшихачева М.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, судебная коллегия исходит из следующего.

Изложенные в протоколе допроса подозреваемого показания, Пшихачев М.М. в последующем, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подтверждал. Он указывал, что после задержания он был избит сотрудниками полиции, что его пытали электрическим током, родственники заключили соглашения для его защиты с адвокатом СВ9, однако, будучи в здании полиции, по принуждению сотрудников МВД он вынужденно отказался от этого адвоката, допрос в качестве подозреваемого проводился с участием другого адвоката. Протокол допроса был подписан им будучи введенный в заблуждение, поскольку он заявил, что не будет вообще давать показаний, ему сказали, что он подписывает отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г.№55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При необходимости, если по таким заявлениям проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд может истребовать и исследовать в судебном заседании материалы проверки. Сам факт проведения такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

В связи с тем, что Пшихачев М.М. заявлял, что после задержания он был избит сотрудниками полиции, что его пытали электрическим током, в судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы материалы проверки №220-14 по жалобе адвоката СВ9 на неправомерные действия сотрудников МВД по КБР в отношении Пшихачева М.М.

Исследованием материала проверки установлено следующее.

Поводом для процессуальной проверки послужила жалоба адвоката СВ9, зарегистрированная в книге регистрации сообщений о преступлениях Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР 25 апреля 2014 года. В жалобе адвокат указал, что 23 апреля 2014 года в ходе беседы со своим подзащитным Пшихачевым М.М. в здании Баксанского РОВД, заметил, что Пшихачев М.М. плохо себя чувствует и вызвал ему скорую помощь. Врачи в ходе визуального осмотра зафиксировали следы термических ожогов на пальцах рук, ушибы, ссадины на спине и ногах. Кроме того в жалобе указывалось, что сотрудники МВД вынудили Пшихачева М.М. отказаться от него как от защитника, вытолкали из кабинета дознавателя, применяя при этом физическую силу, повредили его куртку.

Несмотря на то, что из жалобы прямо следовало о наличии у Пшихачева М.М. телесных повреждений, это обстоятельство не было своевременно и надлежаще проверено. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Пшихачева М.М. была назначена только 10 мая 2014 года, а проведена 14 мая 2014 года, то есть через 19 суток после регистрации жалобы адвоката в порядке ст. 144 УПК РФ.

При проведении экспертизы Пшихачев М.М. пояснял экспертом, что 22 апреля 2014 года его задержали, а затем сотрудники полиции избили его, пропускали электрический ток через пальцы рук и ног.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №378-А от 14 мая 2014 года следует, что у Пшихачева М.М. на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти имеются 2 ссадины с отшелушившейся корочкой, аналогичные ссадины на тыльной поверхности фаланги 3 пальца левой кисти, на тыльной поверхности правой стопы между 4 и 5 пальцами в количестве 5, на тыльной поверхности 1 пальца левой стопы. Установить давность и механизм образования этих повреждений не представилось возможным установить в виду позднего обращения.

В рамках проведенной процессуальной проверки Пшихачев М.М. опрошен только один раз- 30 октября 2014 года, и то, не по обстоятельствам, при которых он получил телесные повреждения.

По результатам проверки разными следователями Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором или руководителем следственного органа в виду неполноты проведенной проверки и незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что позиция стороны защиты по делу, изложенная подсудимым Пшихачевым М.М. в судебном заседании не опровергнута стороной обвинения. В ходе проведенной процессуальной проверки по этому факту не приняты эффективные, своевременные и достаточные меры для опровержения доводов подсудимого и его защитника.

Свидетель СВ8, работавший в 2014 году оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КБР, допрошенный в судебном заседании показал, что в 2014 году, точную дату он не помнит, им, совместно с другими сотрудниками данного подразделения, был задержан гражданин Пшихачев М.М.. который управлял автомашиной ВАЗ 2107, и при попытке его задержания стал убегать. В связи с чем к нему была применена физическая сила. Кто именно применял физическую силу к Пшихачеву, он не знает. Они провели осмотр автомашины Пшихачева и обнаружили наркотики и боеприпасы. После чего была вызвана СОГ, пригласили понятых и проводились следственные действия. После проведения изъятия обнаруженных у Пшихачева М.М. боеприпасов и наркотического вещества, доставили Пшихачева М.М. в ОМВД «Баксанский».

Отвечая на вопросы участников процесса, СВ8 далее пояснил, что после задержания Пшихачева, его автомашина была досмотрена ими, сотрудниками полиции, без понятых, предварительно предложив Пшихачеву выдать добровольно запрещенные в обороте предметы, если таковые имеются. После того, как была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «Баксанский», были приглашены понятые. Кто обеспечивал участие понятых, он не знает. После прибытия СОГ, остановили проезжающую машину, попросили поучаствовать при производстве осмотра места происшествия, и произвели уже повторный осмотр автомашины. В Баксанском отделе Пшихачева М.М. завели к дознавателю и дознаватель его допрашивал. О том, что в кабинете дознавателя произошел конфликт между сотрудниками полиции и адвокатом, он не знает, ничего такого не слышал. Были ли на теле Пшихачева телесные повреждения, он не знает, поскольку не видел их. Завершив оформление процессуальных документов, он вместе с остальными сотрудниками своего подразделения покинули здание МО ОМВД России «Баксанский».

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных Темботовым в ходе судебного заседания и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Темботова находящемся в т.1 л.д.78-79 и рапорт, находящийся в т.1 л.д.4, которые он поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Махов Рустам Русланович показал суду, что в 2014 году, точной даты не помнит, в ходе несения ночного дежурства, из дежурной части поступило сообщение, что якобы задержали лицо в автомашине, якобы у него в багажнике и в салоне автомашины находятся запрещенные вещества. В связи с этим, он собрал следственно-оперативную группу и как руководитель следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Выехали на окраину селения Дыгулыбгей. При движении со стороны Дыгулыбгей в сторону города Нальчика с правой стороны, где дорога уходит в поле. На месте они наткнулись на автомашину ВАЗ 21074, госномера не помнит. Рядом стояли другие машины УАЗ ППС и люди в масках. Приехав на место, он стал спрашивать, какая операция проводится и один из руководителей, который проводил оперативно-розыскные мероприятия ЦПЭ МВД по КБР, сказал, что якобы задержали Пшихачева Мурата Мухамедовича в связи с чем он дал указание оперативникам, чтобы нашли понятых. Они нашли понятых и начали производить осмотр места происшествия с участием понятых, Пшихачева и других участников оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра, как он помнит, изъяли наркотическое вещество (дикорастущая конопля была), боеприпасы и взрывчатые вещества, которые изъяли с участием понятых, упаковали и опечатали. На месте, со слов Пшихачева М.М., он записал его анкетные данные. Он представился как Пшихачев Мурат Мухамедович, назвал год рождения. По поводу изъятого Пшихачев пояснил, что изъятое принадлежит ему, приобрел у СВ6, уничтоженного где-то в ходе спецоперации. После чего Пшихачева М.М. доставили в отдел полиции, где с его участием провели следственные действия. Следственно-оперативная группа проводила смывы с рук, с носогубного треугольника Пшихачева М.М. Со слов оперативников, они пояснили, что якобы Пшихачев М.М. хотел скрыться, и они оказали в отношении него физическое воздействие, применили приемы самбо.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Махов P.P. также добавил, что на месте осмотра места происшествия одежда Пшихачева М.М. была грязная, на что оперативники пояснили, что действительно он хотел скрыться, побежал и они применили физическую силу. Относительно телесных повреждений, свидетель Махов P.P. показал, что Пшихачев М.М. жаловался, в связи, с чем выделили материал для проверки и направили в следственный комитет, но вот какое решение там было принято, он не знает.

На вопрос: «какие-то запрещенные предметы, вещества есть в салоне автомобиля или при себе?», Пшихачев М.М. пояснил: «да, есть в машине и при себе имеется».

Далее свидетель Махов P.P. показал, что во время производства следственных действий в его кабинете в здании МО МВД «Баксанский» с участием Пшихачева. адвокат СВ9 срывал следственные действия, склоняя Пшихачева не давать показания. В связи с чем, дознаватель Махов P.P. направил в Кабардино-Балкарскую палату адвокатов представление на адвоката СВ9

При этом заявил, что Пшихачев М.М. не жаловался Махову на оказание давление со стороны адвоката СВ9.

Свидетель Махов подтвердил, что по жалобе Пшихачева на состояние здоровья ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Насколько помнит, по данному факту был выделен материал и направлен в следственный комитет для проведения проверки.

Из показаний свидетеля СВ9, допрошенного в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2014года ему позвонил отец Пшихачева М.М. и попросил найти его сына Мурата и впоследствии защищать его интересы, объяснил при каких обстоятельствах он потерялся, я понял, где он может находиться, выписал ордер и поехал в отдел, чуть задержался там, не сразу пропустили, потом пропустили и на 5-м этаже нашел кабинет, где находился Пшихачев М.М., в кабинете были сотрудники в маске и дознаватель Махов. Он попросил их всех выйти и оставить его с Пшихачевым М.М. наедине, на что возразил сотрудник в маске, он (СВ9) сказал, что при них не будет опрашивать и вести диалог с Пшихачевым М.М.. и сказал дознавателю, что это дальше продолжаться не может. Они вышли. Пшихачев был подавленный, на контакт не шел, мямлил и слова до конца не выговаривал и он спросил его, здоров ли он, и попросил его встать, а тот не смог и тогда он вызвал «Скорую помощь», они приехали, зашли, осмотрели и в процессе осмотра Пшихачев поднял брюки и обнаружились сильные гематомы и очень сильный термический ожог, было виден след от провода и следы «галочки» остались. Тут зашли сотрудники, один в маске, другой без маски, и начали кричать, как он посмел вызвать «Скорую». Ни один человек, даже сотрудник в маске не должен находиться в кабинете у дознавателя, медики ушли, а сотрудник в маске остался нагло, а дознаватель присутствовал формально, и никакого право голоса он в своем кабинете не имел, и он позвонил прокурору, который в свою очередь позвонил дознавателю Махову и сказал, чтобы допрос провели без нарушения прав задержанного, после чего сотрудники в масках вышли. И при дознавателе он спросил у Пшихачева М.М. совершил ли он преступление, на что тот ответил, что не совершал, его сотрудники в масках подвергли пыткам и физическому насилию, что никакого преступления не совершал и сказал, что если он расскажет правду, то пытки продолжатся и что, наверное, он сделает так, как они хотят. При этом он объяснил Пшихачеву, что если он признается в совершении преступлений, то он может получить несколько лет лишения свободы, и что он может отказаться от дачи показаний, Пшихачев с этим согласился, допроса как такого не было, так как дознаватель вышел под предлогом, что идет за заключением эксперта, там они его прождали 2 часа, при этом то один оперативник заходил, то другой, затем вернулся Махов и он ему сказал, что Пшихачев отказывается от дачи показаний, это подтвердил и Пшихачев, мы все расписались в протоколе, где он отказался от дачи показаний, и буквально через минуту в кабинет забежали пятеро сотрудников, один в маске, другие без и накинулись на дознавателя, мотивируя тем, что они из-за него двое суток не спали, а он все ломает. СВ9 пояснил, что видел такое впервые, чтобы оперативники командовали над дознавателем, и он встал между ними и сказал, что они выполняют свои обязанности, а их дело доставить задержанного, что они и сделали, в итоге сотрудники полиции втроем его тянули. Один из них пытался выбросить его телефон, другой обыскивал его портфель, в ходе всего этого у адвоката был включен диктофон, и шла запись, но оперативники нашли диктофон и он пропал, при этом дознаватель слова не говорил, его позиция была такой «лишь бы меня не трогали». СВ9 показал, что закричал на дознавателя: «Ты хозяин этого кабинета, или кто?». Дознаватель выпроводил двоих, а когда СВ9 вернулся, один из сотрудников сидел над Пшихачевым и что-то говорил ему. Он спросил, в чем дело и сотрудник сказал, что он уже не его адвокат, Пшихачев отказался от его услуг, это подтвердил сам Пшихачев и при нем, под диктовку оперативника написал письменное заявление об отказе от его услуг. Во исполнение своих прямых обязанностей защитника, он, СВ9, пытался обеспечить защиту прав Пшихачева, однако, работники полиции в масках инициировали с ним ссору и заставили под психологическим давлением Пшихачева отказаться от адвоката СВ9, как от защитника, в присутствии дознавателя Махова. Он вышел из кабинета, и в портфеле не нашел диктофона, стал требовать, чтобы ему вернули диктофон, на что те нагло заявили, что не было никакого диктофона. Когда его вытаскивали из кабинета в первый раз, порвали при нем протокол допроса Пшихачева, который был у дознавателя, как и копию этого протокола который был у него в руках и о судьбе данного протокола он не знает. СВ9 также дополнил, что Пшихачев ему рассказал, как после пыток ему дали какой-то текст, который он должен был заучить.

Свидетель СВ9 подтвердил, что дознавателем Маховым P.P. было направлено представление в адрес руководства Адвокатской Палаты КБР, однако нарушений профессиональной этики адвоката и закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ с его стороны при оказании юридической помощи Пшихачеву М.М. не выявлено.

Из допроса свидетеля СВ10 в суде следует, что в 2014 году, дату назвать затруднился, вместе со своим другом, СВ5, поздно ночью возвращались из г. Пятигорска, где они посетили несколько ночных клубов. На трассе возле с. Дыгулыбгей, их остановили сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии из автомашины Пшихачева М.М. из-под водительского сиденья были обнаружены и изъяты патроны, завернутые в черный полимерный пакет и наркотическое средство «марихуана», которая также находилась в черном полимерном пакете. То, что в пакете была «марихуана» он понял по запаху. Хоть он сам не употребляет наркотики, однако такое же вещество употреблял его знакомый, в связи, с чем он и запомнил этот запах. Также из кармана куртки одетой на Пшихачеве М.М. сотрудники полиции изъяли ручную гранату Ф-1, то, что изъятое является ручной гранатой Ф-1, знает, так как служил в армии. Кроме того, у Пшихачева М.М. снимали отпечатки пальцев. Все это упаковали, опечатали, где они расписались со вторым понятым.

Ввиду имеющихся существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д. 74-75), а так же показания свидетеля СВ10, которые он давал в ходе судебного заседания 5.09.2014 года (т.3. т.д. 69-70).

Согласно указанных показаний, весной 2014 года, точную дату не помнит, в мае, он со своим другом СВ5 отдыхали у его друга Мельникова Андрея, в городе Баксане и на обратном пути, на автовокзале в Баксане к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми при осмотре автомашины, на что они с другом согласились, и поехали в сторону Нальчика, в сторону моста. На мосту осмотрели «белую семерку», а что изымали, он уже не помнит, автомашину осматривали при нем и его друге. Что-то изъяли из автомашины, вернее из-под сиденья водителя, а что изъяли, он уже не помнит. Изъятое им показывали, но он просто не помнит, так как не придал значение.

Из показаний свидетеля СВ1 допрошенного в ходе судебного заседания 18.09.2017 года по ходатайству стороны обвинения, следует, что в 2014 году, являлся заместителем руководителя ЦПЭ МВД по КБР и знал о том, что в отношении Пшихачева М.М. проводятся оперативные мероприятия, о чем ему доложил сотрудник ЦПЭ МВД по КБР СВ8, также СВ8 докладывал ему, что Пшихачев М.М. оказывал пособническую деятельность членам незаконных вооруженных формирований, хранил при себе боеприпасы и наркотические средства.

Из показаний свидетеля СВ11 следует, что Пшихачев Мурат Мухамедович приходится ему племянником, сыном его сестры СВ12.

Каждый год, 16 ноября, они делаю поминки по умершему отцу. В 2012 году было 30 лет, как умер их отец, и в этот день, 16 мая они проводили поминки. В связи с этим, 15 ноября 2012 года к ним домой в <адрес> приезжали его сестра СВ12 с двумя сыновьями СВ21 и Пшихачевым Муратом, для того, что бы помочь в приготовлениях. В этот день, они помогали ему резать скот, собирать продукты в пакеты, предназначенные для раздачи соседям и селянам, и так далее. Ночевали у них дома, а на следующий день, 16 ноября 2014 года, по окончании поминок, примерно после обеда, Пшихачевы уехали домой в <адрес>.

Из показаний свидетеля Пшихачева Мухамеда Харабиевича, следует, что он является отцом подсудимого Пшихачева Мурата. 22 апреля 2014 года, его сын Мурат, после 16 часов выехал из дома на работу. На следующий день, они узнали, что Мурат так и не был на работе, и что они не могли его нигде найти. В связи с этим, они обратились к адвокату СВ9 для того что бы он оказал помощь в установлении места нахождения их сына и при необходимости оказать ему юридическую помощь. Адвокат СВ9 установил, что Пшихачев Мурат находился в МО ОМВД РФ «Баксанский», и что он обвиняется в оказании пособнической помощи членам незаконных вооруженных формирований. Адвокат также рассказал, что мой сын сильно избит и ему вызвали скорую помощь. Поздно ночью 23 апреля 2014 года, адвокат СВ9 вышел из здания МО МВД России «Баксанский» и сказал, что Мурата заставили отказаться от его услуг, о чем тот написал заявление.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Пшихачев М.М. 01.11.2012 года, начиная с 17 часов до 7 часов 02.11.2012 года, находился на работе в ООО «Агро-Ком», где работал в качестве диспетчера. Об этом свидетельствуют представленные стороной защиты документы и исследованные в судебном заседании, а именно:

-приказ о приеме на работу Пшихачева Мурата Мухамедовича в ООО «Агро-Ком» в качестве диспетчера начиная с 31.12.2012 года;

-справки из ООО «Агро-Ком» от 15.07.2014 года, о том, что Пшихачев Мурат Мухамедович проходил обучение на замещение должности сменного диспетчера, начиная с 04.10.2012 года и по окончанию обучения, зачислен в штат работников ООО «Агро-Ком»;

- копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года, из которого следует, что Пшихачев М.М. 08.10.2012, 11.10.2012, 14.10.2012, 17.10.2012, 20.10.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012 года, отработал по 14 часов, начиная с 17 до 7 часов в ночное время.

- копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, из которого следует, что Пшихачев М.М. 1.11.2012, 4.11.2012, 7.11.2012, 10.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 22.11.2012, 25.11.2012, 28.11.2012 года отработал по 14 часов, начиная с 17 до 7 часов в ночное время.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года следует, что Пшихачев М.М. фактически работал в ООО «Агро-Ком» и получал заработную плату, несмотря на то, что запись о приеме на работу в качестве диспетчера была сделана 31.12.2012, что также подтверждено справкой ООО «Агро-Ком» от 15.07.2014 года.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года следует, что Пшихачев М.М. 1 ноября 2012 года находился на рабочем месте, начиная с 17 часов до 7 часов 2 ноября 2012 года, что является его алиби на время совершения преступления СВ5, Берхамовым и СВ6, в пособничестве которым обвиняется Пшихачев М.М.

Представленные доказательства стороной обвинения не опровергнуты.

Стороной обвинения также не опровергнуты алиби Пшихачева М.М. Так, свидетель СВ11 подтвердил, что Пшихачев М.М. на протяжении суток, с 15.11.2012 года по 16.11.2012 года находился в <адрес>, помогал в приготовлениях к поминкам и ни куда не отлучался. Эти обстоятельства так же не опровергнуты стороной обвинения.

Свидетель СВ1 по существу обвинения, по мнению суда, достоверными сведениями не обладает. Являясь заместителем руководителя ЦПЭ МВД по КБР, информацию получал от о/у ЦПЭ МВД по КБР СВ2, непосредственного участия в мероприятиях по задержанию Пшихачева М.М. не принимал, на месте задержания Пшихачева М.М. не был.

Что же касается осведомленности СВ1 о признательных показаниях Пшихачева М.М., то суд не принимает их во внимание, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, которую он выразил в Постановлении № 13-П от 29.06.04 г. во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.08 г. № 104-О-О, должностные лица оперативных и следственных органов могут быть допрошены в суде по обстоятельствам производства отдельных следственных действий, но не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления этих показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетелей - понятых СВ10 и СВ5.

Согласно ст. 170 ч. 1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 181-184, ч.5 ст.185, ч.7 ст.186, ст. ст.193, 194 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятой не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Вместе с тем, нельзя признать, что понятые СВ7 и СВ5 были незаинтересованными лицами в исходе дела, так как уже на протяжении нескольких лет различные службы правоохранительных органов КБР приглашают СВ7 и СВ5 для участия в качестве понятых при производстве досмотра, осмотра места происшествия и других следственных действий.

В представленном стороной защиты ответа прокуратуры г. Нальчик и исследованного в судебном заседании, следует в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ определенный крут лиц, среди которых СВ7 и СВ5, привлекаемые различными службами, систематически принимают участие в качестве понятых в продвижении дел по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 222, 228 УК РФ, в последующем создавая проблемы, выражающиеся в уклонении от явки в суд, даче в суде путанных и противоречивых показаний, признании процессуальных документов с их участием недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания СВ7 и СВ5 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, противоречивы, не согласуются между собой и другими свидетелями принимавшими участие в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2014 года.

Протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2014 года, с фототаблицей Постановлением Баксанского районного суда КБР от 03.08.2017 года признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, ввиду производства следственного действия с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса, а именно ст. ст. 176, 177, 182, 184, 186, 193, 194 УПК РФ (т.1 л.д.5-13).

Стенограмма видеозаписи вместе с диском с видеозаписью, произведенной в ходе опроса сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР Пшихачева М. М., в кабинете МО МВД России «Баксанский» 23.04.2014 года, также признана недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств Постановлением Баксанского районного суда КБР от 03.08.2017 года, ввиду того, что «вне процессуальная» беседа оперативных сотрудников полиции с задержанным была произведена без соблюдения его прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством является незаконной (т.1 л.д. 99-103).

Постановления СКР по КБР от 08.07.2011 года о розыске подозреваемого СВ5 P.M. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч. 2 ст. 208 УК РФ от 26.07.2013 года и от 30.07.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СВ5 P.M. на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ - по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, СВ6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (т.1 л.д.117-139) не могут служить доказательством участия СВ5 P.M. и СВ6 в НВФ, равно как и оказания, им помощи Пшихачевым М.М.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 28 июня 2007 года № 8-11 по делу о проверки Конституционности статьи 14.1 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» и положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан СВ3 и СВ4 говорится, согласно Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); (п.4 указанного Постановления)

Названные конституционные нормы, равно как и конкретизирующие их предписания статей 8 и 14 УПК Российской Федерации, а также нормы пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, предусматривающие обязательность прекращения уголовного дела или уголовного преследования ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не позволяют следователю признавать виновным лицо, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращается в связи с его смертью. В таком случае вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего, в том смысле, как это предполагается статьей 49 Конституции Российской Федерации».

Показания Пшихачева М.М. в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия, доказываются исследованными в суде материалами дела и дополнительно приобщенными материалами стороной защиты: заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.172-173), письмо УФСИН России по КБР (т.1 л.д.180), копия Акта медицинского осмотра от 25.04.2014 года (т.1 л.д.181), копия карты вызова № 6643 от 23.04.2014 года (т.1 л.д.182-183), из которых следует, что у Пшихачева ссадина правой скуловой области, кровоподтек левого плеча, ссадины обоих коленных областей, кровоподтек лобково-паховой области, ссадины обеих стоп.

При этом органами предварительного следствия проведена проверка о применении в отношении Пшихачева М.М. недозволенных методов ведения следствия, пришедшая к выводу, что телесные повреждения нанесены в процессе его задержания.

Между тем, из показаний самого подсудимого, свидетелей СВ9, Махова Р.Р.., СВ8, медицинских документов, письма УФСИН РФ по КБР, заключения судебно-медицинской экспертизы и материалов дела суд приходит к выводу, что эти телесные повреждения, которые были причинены подсудимому, а также инцидент, произошедший в кабинете дознавателя Махова Р.Р. между защитником и сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, привело к нарушению права на защиту Пшихачева М.М., подавив его волю к реализации своего права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, что, безусловно, повлияло на подписание протокола допроса подозреваемого от 24 апреля 2014 года (т.1 л.д.72-73).

Что же касается обвинения Пшихачева М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, суд, в ходе судебного следствия пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств, для вынесения обвинительного приговора в отношении Пшихачева М.М. явно недостаточно.

Протокол осмотра места происшествия от 23. 04.2014 года признан судом недопустимым доказательством и исключен из процесса доказывания.

Заключение судебной баллистической экспертизы №205, заключение судебной взрыво-технической экспертизы №1320 раскрывают, чем являются предметы, представленные на исследование.

Заключение судебной химической экспертизы № 1321, раскрывает, является ли изъятое вещество наркотическим и определяет его вес, а исследование тампонов со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника доказывает лишь то, что Пшихачев М.М. прикасался в данному веществу.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №206 свидетельствует не только о том, что Пшихачев М.М. прикасался к изъятому у него предмету, но и подтверждает показания последнего в части того, что до вызова СОГ, оперативники вложили ему в руку предмет похожий на гранату.

Протокол осмотра предметов от 26.05.2014 года также не доказывает вину Пшихачева М.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, выводы обвинения об оказании Пшихачевым М.М. пособничества членам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, незаконном приобретении, хранении, перевозки боеприпасов и взрывных устройств, незаконном приобретении, хранении, перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не подтверждены допустимыми доказательствами и носят предположительных характер.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н ов и л а:

приговор Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2017 года в отношении Пшихачева Мурата Мухамедовича отменить.

Вынести новый приговор.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Мафедзов А.М. дело № 22-474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

судей – Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Шарданова А.Ю.,

защитника – адвоката – Маремова Б.С.,

осужденного – Пшихачева М.М.,

защитника – адвоката – Мишаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшихачева М.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2019 года, которым

Пшихачев М.М., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Пшихачеву М.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на осужденного Пшихачева М.М. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении Пшихачева М.М. возложен на подразделение ФКУ УФСИН России по месту его жительства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шарданов А.Ю., <данные изъяты>, судимый приговором Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2016 года по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ к 1 г...

Показать ещё

...оду лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и не отбывший назначенное наказание,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2016 года, Шарданову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оставить меру пресечению в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шарданова А. Ю. постановлено исчислять с 26.03.2019 года с зачетом в него времени содержания под домашним арестом с 12.04.2017 года по 27.04.2017 года из расчета 1 (один) день домашнего ареста за 1 (один) день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 06.04.2017 года по 11.04.2017 года и с 28.04.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденного Пшихачева М.М. и доводы защитника-адвоката Мишаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Шарданова А.Ю. и защитника-адвоката Маремова Б.С., не возражавших против удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. признаны виновными в том, что они в начале ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительной сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, выдвинули потерпевшему П.З.З. под угрозой применения насилия незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, утверждая, что П.З.З., введя их в заблуждение, привлек к возврату долга с К.М.А.

Восприняв угрозы реально, П.З.З. в ДД.ММ.ГГГГ передал им через должника К.М.А.<данные изъяты> рублей.

Далее, Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действия с единым умыслом, продолжая реализацию своих преступных намерений, в течение ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около трех раз назначали встречи потерпевшему П.З.З.. возле ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и под угрозой применения насилия потребовали передать им оставшуюся сумму денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В результате, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ П.З.З., восприняв угрозы реально, передал им через своих знакомых Ш.М.М. и Д.А.С. <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений встретились с потерпевшим П.З.З. возле ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» и в присутствии Г.М.М. под угрозой применения насилия отобрали у потерпевшего П.З.З. расписку, в которой последний был обязан передать Шарданову А.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Шарданов А.Ю. с целью вымогательства у П.З.З. оставшейся суммы денег в размере <данные изъяты> рублей на <адрес> встретил П.З.З., где вновь угрожал ему физической расправой, демонстрируя, что он применит оружия, с целью побудить П.З.З., вопреки его воли к выполнению предъявляемых ему требований о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений, встретившись с потерпевшим П.З.З. по адресу: <адрес> в присутствии Г.М.М. незаконно требовали у П.З.З. передать им оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений встретились с Г.М.М., где под угрозой применения физического насилия вновь стали требовать от П.З.З. передать им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате, ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. передал Шарданову А.Ю. и Пшихачеву М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно требуемые у П.З.З.

В результате преступных действий Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М. потерпевшему П.З.З. причинен моральный вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. вину в предъявленном обвинении не признали, указывая, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пшихачев М.М. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2019 года отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, признав Пшихачева М.М. невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что в в ходе судебного следствия установлено, что П.З.З. в разговоре с Г.М.М. жаловался на то, что К.М.А., который занял у него <данные изъяты> рублей, не отдает П.З.З. указанную сумму долга. При этом Г.М.М. предложил П.З.З. обсудить условия сделки по возврату долга от К.М.А. с Пшихачевым и Шардановым, которые могут ему помочь с возвратом долга от К.М.А.. В общей сложности К.М.А. вернул П.З.З. <данные изъяты>рублей.. Кроме этой суммы К.М.А. вернул еще <данные изъяты> рублей, эти деньги, с ведома П.З.З., Пшихачев М.М. и ШардановА.Ю. оставили себе в качестве части обещанной П.З.З. суммы вознаграждения.

Шарданов и Пшихачев, попросили П.З.З. заплатить им оставшуюся часть денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, однако, П.З.З., ссылаясь на то, что у него нет денежных средств, просил отсрочки исполнения своих обязательств. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ П.З.З. передал Пшихачеву М.М. и Шарданову А.Ю., через своих знакомых Г.М.М. и Д.А.С., часть в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.З.З. в присутствии Г.М.М., написал расписку, согласно которой он обязуется передать им сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе П.З.З., Г.М.М. назначил встречу с Шардановым и Пшихачевым, на которой П.З.З. пытался в разговоре вывести их на высказывание требований передачи денежных средств либо угроз.

Утверждает, что из представленной видеозаписи следует, что Пшихачевым и Шардановым было заявлено П.З.З., что от него нам уже ничего не надо, и что обязательства П.З.З. по уплате оставшейся суммы обещал исполнить Г.М.М.

Считает, что в судебном заседании потерпевший П.З.З. подтвердил, что между ним с одной стороны и Шардановым с Пшихачевым с другой стороны был устный договор, в силу чего у сторон возникли обязательства следующего характера: у Шарданова с Пшихачевым - склонить К.М.А. к своевременному возврату долга, у П.З.З. - обязанность уплатить вознаграждение за помощь в возврате долга. Таким образом, Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. обоснованно полагали, что имеют право на получение вознаграждения, П.З.З. никогда не говорил о том, что не станет платить им за оказанные услугу по возврату долга и что они не имеют права на это вознаграждение.

Утверждает, что согласно показаниям свидетеля Г.М.М.., в отобранной у П.З.З. расписке расписались все присутствующие, написать расписку предложил сам П.З.З., потерпевшему к этому никто не принуждал, в его присутствии Шарданов и Пшихачев не угрожали П.З.З. Кроме того, Г.М.М. отдал Пшихачеву с Шардановым <данные изъяты> рублей по просьбе потерпевшего. В дальнейшем, Г.М.М. взял на себя обязательство П.З.З. выплатить Шарданову с Пшихачевым оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему стало стыдно за П.З.З. перед Шардановым и Пшихачевым за то, что он свел их с П.З.З., выступил перед ними гарантом того, что П.З.З. им заплатит. При этом никакого давления Пшихачев и Шарданов на Г.М.М. не оказывали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.М. не говорил, что со стороны Шарданова исходили угрозы в адрес П.З.З.. Г.М.М. лишь дополнил показания гем, что якобы угрозы со стороны Шарданова исходили в отношении самого Г.М.М..

Считает, что тем самым Г.М.М. подтверждает показания П.З.З. в части договора об оказании услуг Шардановым и Пшихачевым П.З.З., а также полностью подтверждает показания осужденных.

Согласно показаниям свидетеля Х.Х.Г, последнему стало известно, что Г.М.М. свел П.З.З. с Шардановым и Пшихачевым, которые должны были поспособствовать возврату К.М.А. деньги П.З.З., которые К.М.А. брал в долг. За оказание услуг П.З.З. обещал выплатить вознаграждение. В присутствии Х.Х.Г. никаких угроз П.З.З. со стороны Шарданова и Пшихачева не поступали. В ходе нескольких встреч, в которых присутствовал сам Х.Х.Г., между подсудимыми и потерпевшим П.З.З. не было каких-либо угроз применения физического насилия. При этом со слов П.З.З. кто-то на кого-то голос повышал.

Утверждает, что согласно показаниям свидетеля К.М.А. последний через Пшихачева и Шарданова вернул долг в размере <данные изъяты> рублей П.З.З., никто ему не угрожал и не принуждал ни к каким действиям. При этом, свидетель К.М.А. ничего не пояснял, требовали ли Шарданов и Пшихачев под угрозой применения насилия у П.З.З. принадлежащее ему имущество.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. передал ему <данные изъяты> рублей и попросил его передать указанные денежные средства Пшихачеву М.М. Во дворе многоэтажных домов по <адрес> передал Пшихачеву М.М. указанные <данные изъяты> рублей. При этом о каких-либо долговых обязательствах или об угрозах кому-либо ничего не знает.

Указывает, что исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ, вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделен.

Считает, что согласно показаниям подсудимых, потерпевшего, а также свидетеля Г.М,М., Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. обосновано считали, что наделены правом требовать у П.З.З. денежные средства, на которые у них возникло право в соответствии с договоренностью между ними и П.З.З.

Утверждает, что заявления потерпевшего П.З.З. об угрозах в его адрес со стороны Пшихачева М.М. и Шарданова А.Ю., которыми якобы сопровождались требования передачи им обещанной суммы вознаграждения, не находят своего подтверждения.

По мнению автора жалобы, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший П,З.З. был инициатором встречи его и Г.М.М. с Пшихачевым М.М. и Шардановым А.Ю., при этом говорил ему, что ему и Шарданову А.Ю. от П.З.З. ничего не нужно, что они ничего от П.З.З. не ждут и что они надеются, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заплатит Г.М.М., как и обещал.

Обращает внимание, что согласно заявлению П.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц по имени А. и М., которые в конце ДД.ММ.ГГГГ завладели принадлежащими П.З.З. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а после путем вымогательства, угрозой убийством его и членов его семьи завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей и в настоящее время вымогают у него <данные изъяты> рублей. Считает, что потерпевший П,З.З. делал ложные заявления и давал ложные показания, несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ.

Полагает, что органами предварительного органами предварительного следствия Шарданову и Пшихачеву ошибочно вменен дополнительный квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку для вменения данного квалифицирующего признака, необходимо было, что бы Шарданов и Пшихачев выдвинули требование о передачи им имущества П.З.З. до заключения устного договора о содействии в возврате долга и до его исполнения.

Кроме того, считает, что в их в действиях не содержится и состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был исследован приговор Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2018 года в отношении Г.М.М., согласно которому, Гугов М.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Согласно указанному приговору Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, с целью побудить П.З.З. к возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые последний якобы ему должен за произведенную вместо него выплату Шарданову А.Ю., самовольно, вопреки установленному законом порядку, под угрозой примменения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая пистолетом <данные изъяты>, незаконно, против воли собственника, ограничив его право владения и пользования, забрал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив П.З.З. существенный вред, не имея на то законных оснований.

Из данного приговора Баксанского районного суда КБР в отношении Г.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Шарданов и Пшихачев, которые находились вместе с П.З.З., Г.М.М. и Х., когда Г.М,М. забрал автомашину П.З.З. требуя передачи ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, никакого преступления не совершали.

Считает, что по уголовному делу описанные обстоятельства ошибочно вменяются им в вину.

Указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мишаевым М.М. было заявлено ходатайство в порядке статьи 237 о возвращении уголовного дела прокурору. По данному ходатайству суд вынес решение без ухода в совещательную комнату и без вынесения постановления вопреки указанным в ст. 256 УПК РФ нормам.

Утверждает, что обжалуемый приговор не содержит в описательно-мотивировочной части анализа всех доказательств как они добыты в ходе судебного следствия, описательно-мотивировочная часть больше соответствует тексту обвинительного заключения. При этом судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что за одно и тоже событие, произошедшее 1 апреля 2017 года, уже осужден Г.М.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. привлекаются к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Баксан Бжамбеев З.А. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд обоснованно согласился с квалификацией органа следствия и признал Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Всем доводам, указанным в жалобе, судом дана надлежащая оценка, доводы о том, что осужденные не вымогали у П.З.З., не угрожали ему, а лишь предлагали исполнить свои обязательства перед ними, опровергаются добытыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, органы следствия обоснованно вменили признак «группой лиц по предварительному сговору», с которым согласился суд. Из материалов дела следует, что Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. действовали с единым умыслом. Об этом свидетельствует тот факт, что они только вместе встречались с потерпевшим, вместе угрожали расправой, добиваясь получения от него денежных средств.

Утверждает, что доводы о том, что они уже ничего не требовали от П.З.З., так как Г.М.М. добровольно изъявил желание заплатить <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями Г.М.М. и его супруги - Г.А.А.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным суде, и указал, почему дает предпочтения одним и опровергает другие. Выводы суда относительно виновности подсудимых основаны на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Считает несостоятельными и не соответствующими нормам ч.2 ст. 256 УПК РФ доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, грубо нарушил требования уголовно - процессуального закона.

Осужденный Шарданов А.Ю. приговор суда не обжаловал, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Пшихачева М.М.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Баксанского районного суда в отношении Пшихачева М.М. и Шарданова А.Ю. соответствует этим требованиям.

Действия Пшихачева М.М. и Шарданова А.Ю. суд, по результатам судебного разбирательства, квалифицировал как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре приводится достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в совершении такого преступления.

Из показаний потерпевшего П.З.З. в судебном заседании следует, что К.М.А. задолжал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и не отдавал длительное время. Г.М.М. познакомил его с Пшихачевим М.М. и Шардановым А.Ю., и убедил, что они помогут взыскать долг с К.М.А. за определенную плату. Через некоторое время К.М.А. вернул ему деньгами и иным имуществом долг на <данные изъяты>рублей.. Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. стали обвинять его в том, что он обманул их, что сумма долга была не <данные изъяты> рублей, а меньше, выдвинули требование выплатить <данные изъяты>рублей.. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал на встречу Шарданов А.Ю., к условленному месту он поехал с Г.М.М., Шарданов А.Ю. приехал с Пшихачевым М.М. В указанном месте Шарданов А.Ю. в агрессивной форме потребовал от него выйти из машины, при этом Шарданов А.Ю., откинув подол куртки, хватался за рукоять пистолета за поясом, демонстрировал, что вооружен, кричал, что он их обманывает, стал угрожать убийством, если не получит деньги, рядом стоял Пшихачев М.М. во всем поддерживая Шарданова А.Ю., а Г.М.М. пытался успокоить Шарданова А.Ю., говорил, что в крайнем случае сам (Г.М.М.) отдаст эти деньги.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ он опять встретился с Шардановым А.Ю., тот вновь повторил угрозы расправиться, если он не отдаст требуемую сумму. К этому времени он разными суммами отдал им <данные изъяты> рублей и оставался должен еще <данные изъяты>рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он встретился с Г.М.М.., с которым подъехал к школе №№, где их ожидали Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. Находясь в салоне машины Шарданов А.Ю. и Гугов М.М. направили в его сторону пистолеты, угрожали ему, говорили, что из-за него Г.М.М. отдал <данные изъяты> рублей, что пока он не вернет эту сумму, Г.М.М. заберет его автомашину. К ним подсел также и Пшихачев М.М., который также поддержал это требование.

После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением, ему выдали деньги и после передачи денег Г.М.М., последнего задержали.

Гугов М.М., в ходе допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля, подтверждал, что в его присутствии Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. неоднократно требовали у Пафифова З.З. деньги за оказанное содействие в возврате долга с Килярова М.А., при этом в адрес П.З.З. высказывались угрозы применения физического насилия.

Эти показания Г.М.М. были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Х.А.Г. пояснил суду, что знает, что Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. по просьбе Г.М.М. помогли П.З.З. в возврате долга с К.М.А. После этого, требуя от П.З.З. в качестве вознаграждения за возврат денег определенную сумму, Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. несколько раз назначали встречи П.З.З. Со слов П.З.З. ему известно, что Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. на этих встречах угрожали, требуя денег, при этом у них было оружие.

Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на время отдал имевшийся у него пистолет <данные изъяты> своему другу Г.М.М., через некоторое время Г.М.М.. вернул пистолет, сказав, что он не понадобился.

Свидетель А.Э.Д. показал, что во время одной из встреч со своим знакомым Шардановым А.Ю., тот попросил на время его травматический пистолет, однако он отказал ему. Через некоторое время Шарданов А.Ю. приехал к нему домой и вернул пистолет. Как оказалось Шарданов А.Ю. без спроса незаметно забрал этот пистолет у него из машины. Он проверил пистолет, патроны, убедился, что из него не стреляли.

Показания свидетелей Д.А.С.. и А.Э.Д. подтверждают показания потерпевшего П.З.З. в части угрозы насилия с применением оружия со стороны Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М.

Помимо оспаривания факта наличия угроз со стороны осужденных в адрес потерпевшего, сторона защиты в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что якобы между П.З.З. с одной стороны, и Пшихачевым М.М. и Шардановым А.Ю., с другой стороны, имело место сделка, влекущая правовые последствия. Соответственно, по мнению автора жалобы, Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. вправе были требовать от П.З.З. исполнения им своих обязательств.

Такое утверждение не основано на материалах дела и противоречит закону.

Каких-либо юридически обязывающих соглашений между П.З.З. и осужденными не заключалось, не является таковым и долговая расписка, которую П.З.З. вынужден был написать им. Из содержания этой расписки не усматривается основания возникновения такого обязательства как возврат <данные изъяты>рублей.

Сделки и юридические поступки могут повлечь правовые последствия только лишь при условии, что они сами не являются порочными, совершены в рамках действующего законодательства. Таким образом, Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. не имели ни действительного, ни предполагаемого права требовать от П.З.З. передачи им денег.

Доводы жалобы о том, что Пшихачев М.М. и Шарданов А.Ю. осуждены за действия, в совершении которых признан виновным Г.М.М., приговором от 16 мая 2018 года, являются необоснованными.

Согласно диспозиции статьи 163 УК РФ, вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления незаконного требования о передаче имущества, независимо от того, были ли эти требования выполнены.

По делу установлено, что Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. изначально выдвинули требование о передаче им <данные изъяты>рублей, сопровождая эти требования угрозами применения насилия. Под воздействием этих угроз П.З.З. передал им <данные изъяты>рублей, с него требовали еще <данные изъяты>рублей.. Эту сумму в <данные изъяты>рублей заплатил за П.З.З. Г.М.М., который в свою очередь, требуя возмещения этой суммы, забрал у П.З.З. его автомашину.

Действиям Г.М.М. дана самостоятельная юридическая оценка по результатам другого судебного разбирательства, что не влияет на юридическую квалификацию действий Пшихачева М.М. и Шарданова А.Ю. по настоящему уголовному делу.

При постановлении приговора судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 10 апреля 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство было разрешено судом на месте без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления. Изложенное, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

В ч.2 ст. 256 УПК РФ приведены определения и постановления, которые выносятся с удалением суда в совещательную комнату и оформлением этого решения в виде отдельного определения (постановления). К числу таких решений не относится отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката отражено в протоколе судебного заседания с приведением мотивов принятого решения.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, наказание им назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, постановленный приговор судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Баксанского районного суда КБР от 26 марта 2019 года в отношении Пшихачева М.М. и Шарданова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшихачева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев

Судьи: Т.Н. Багова

К.К. Мамишев

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-80/2016 г.Черкесск.

Судья Чимова З.В.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве Р.Б.,

с участием прокурора Гринько Ж.В.,

осужденного Пшихачева М.М.,

защитника осужденного Пшихачева М.М. - адвоката Лесникова С.В.,

потерпевшего <ФИО>9.,

представителя потерпевшего <ФИО>9 – адвоката Халкечевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мурадова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Пшихачева М.М. – адвоката Лесникова С.В. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым:

Пшихачев М.М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год.

Мера пресечения, избранная в отношении Пшихачева М.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., мнение осужденного Пшихачева М.М. и его защитника – адвоката Лесникова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего <ФИО>9 и его представителя – адвоката Халкечевой З.Х., выступление прокурора Гринько Ж.В., поддержавшей доводы апелляционного представлен...

Показать ещё

...ия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабезским районным судом Пшихачев М.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено <дата>, <дата>, по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда государственным обвинителем Мурадовым А.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора суда.

Автор представления полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также наличия существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, повлиявших на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Считает, что отдельные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает на то, что суд, квалифицируя действия Пшихачева М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в своем приговоре не дал надлежащей оценки всем доказательствам стороны обвинения, не привел убедительных мотивов, по которым он не учел показания свидетелей обвинения, а также исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, указывающие на факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.

Так, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>14 При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора излагает показания данных свидетелей обвинения и указывает на то, что признает их достоверными в полном объеме, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, доказывающими вину Пшихачева М.М. в совершении вменяемого ему преступления. Это означает, что суд признал достоверными показания указанных свидетелей и в части нахождения Пшихачева М.М. в состоянии алкогольного опьянения, а также в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором в присутствии понятых зарегистрирован факт отказа Пшихачева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения. Однако данному документу судом в обжалуемом приговоре не дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, автор представления считает, что в судебном заседании стороной обвинения было представлено суду достаточно доказательств, указывающих на совершение Пшихачевым М.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о недоказанности нахождения Пшихачева М.М. в состоянии алкогольного опьянения не основаны на законе.

Помимо изложенного, государственный обвинитель Мурадов А.А. полагает, что суд первой инстанции, признавая Пшихачева М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, должен был освободить его от наказания, применив положения п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку Пшихачев М.М. совершил преступление <дата>, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии.

Таким образом, государственный обвинитель Мурадов А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Пшихачева М.М. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Пшихачева М.М. – адвокат Лесников С.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на заключение эксперта №... от <дата>, автор жалобы считает, что у водителя а/м ВАЗ 217030 «Лада Приора» (Пшихачева М.М.) не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации. При этом экспертом не дан ответ на вопрос: «на каком расстоянии от места наезда находилось транспортное средство «Лада Приора», двигавшееся со скоростью 50-60 км/ч?». Таким образом, в полной мере решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя а/м ВАЗ 217030 «Лада Приора» предотвратить ДТП, невозможно без установления момента возникновения опасности для водителя Пшихачева М.М.

Также при постановлении приговора от <дата> судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям потерпевшего <ФИО>9 в данной дорожной ситуации.

Адвокат Лесников С.В. полагает, что без проведения дополнительной экспертизы, невозможно установить наличие либо отсутствие вины Пшихачева М.М., а также устранить имеющиеся сомнения и противоречия в действиях участников дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Следовательно, по настоящему уголовному делу необходимо назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, суд при постановлении приговора от <дата>, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Более того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в виде лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, защитник осужденного Пшихачева М.М. – адвокат Лесников С.В. просит приговор Хабезского районного суда КЧР от <дата> отменить и вынести оправдательный приговор по делу, в связи с отсутствием в действиях Пшихачева М.М. состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Мурадов А.А., считая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Пшихачева М.М. – адвоката Лесникова С.В. несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пшихачева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Пшихачева М.М., потерпевшего <ФИО>9, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, а также письменными доказательствами, многочисленными судебными экспертизами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, оценил их в соответствии с положениями ст. ст. 87. 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение Пшихачева М.М. в состоянии алкогольного опьянения не может подтверждаться лишь показаниями свидетелей: <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>14, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении. В материалах данного уголовного дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором в присутствии понятых зарегистрирован факт отказа Пшихачева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района от <дата> Пшихачев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата> постановление мирового судьи отменено, а административное дело в отношении Пшихачева М.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, никем не отменялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не усмотрел в действиях Пшихачева М.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности Пшихачева М.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у водителя, а/м ВАЗ 217030 «Лада Приора» (Пшихачева М.М.) не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта №... от <дата>. Остальные доводы жалобы относительно проведенной автотехнической судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку данному заключению судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка.

Так судом установлено, что Пшихачев М.М. <дата>, <дата>, управляя технической исправной автомашиной марки Лада – 217030 «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь без пассажиров в направлении с востока на запад, <адрес> в нарушении п.1.4, ч.1 п. 1.5, п. 9.10, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода <ФИО>9

В соответствии с :

- п. 1.4 Правил дорожного движения РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- ч.1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- ч.1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключения эксперта №... от <дата> скорость движения, а/м ВАЗ – 217030 которым управлял Пшихачев М.М. превышала максимально допустимую по условиям видимости проезжей части дороги.

В исследуемом событии водитель а/м ВАЗ – 217030 Пшихачев М.М. имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.1.4, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя, а/м ВАЗ – 217030 усматривается несоответствие требованиям п.1.4, п.1.5 ч.1, п.9.10, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Пшихачева М.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении Пшихачева М.М. наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свое решение о назначении осужденному Пшихачеву М.М. наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Из обжалуемого приговора следует, что Пшихачев М.М. ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Пшихачеву М.М. назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложено на суды - в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах вышеуказанное Постановление об амнистии, по мнению суда апелляционной инстанции, следует применить в отношении осужденного Пшихачева М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Пшихачева М.М. изменить.

В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Пшихачева М.М. от назначенного наказания.

В остальной части приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров М.Х.

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 13 октября 2014 года

Баксанский районный суд КБР в составе :

председательствующего судьи Кокова Г.З.,

при секретаре- Мизаушевой Э.Л.,

с участием государственных обвинителей : старших помощников прокурора г.Баксана КБР Бозиевой С.А., Апажихова А.М., помощника прокурора г.Баксана Шогенова С.Б.,

подсудимого П.М.М.,

защитника Мишаева М.М. представившего удостоверение № 334, выданное УМЮ РФ по КБР 23 декабря 2009г. и ордер №113 от 09 июля 2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

- П.М.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 208 ч.2, 222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П.М.М. в период времени 2012-2014г.г. на территории <адрес> и <адрес> КБР совершил умышленные преступления средней тяжести а именно- пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и взрывных устройств; незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,- при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты...

Показать ещё

...>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать П.М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5 и 208 ч.2, 222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и, назначить ему наказание :

по ст.ст.33 ч.5 и 208 ч.2 УК РФ(в редакции федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ - сроком на пять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ст.222 ч.1 УК РФ - сроком на четыре месяца лишения свободы ;

по ст.228 ч.1 УК РФ - сроком на четыре месяца лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ назначить П.М.М. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять месяцев и двадцать дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Время нахождения П.М.М. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - зачесть в срок отбытия наказания, считая фактически им отбытым назначенное наказание.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – П.М.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства : <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Баксанский», по вступлении приговора в законную силу передать через МО МВД России «Баксанский» в ХОЗО МВД КБР для уничтожения. Марихуана массой 93,87г. и ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Баксанский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Липкая лента со следами пальца руки размерами сторон 25х25мм,-находящуюся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Коков Г.З.

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2016 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Канукове А.Р. и Тлуповой Л.Л.,

с участием :

государственных обвинителей: Апажихова А.М., Бетрозова А.С., Накусова А.А., Шак А.А.

подсудимого Пшихачева М. М.,

защитника Мишаева М.М., представившего удостоверение № от 23.12.2009г. и ордер № от 09.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшихачева М. М.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не имеющего детей, работающего диспетчером в ООО «Агро-ком», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> «а», <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Пшихачев М.М. в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пшихачев М. М., <данные изъяты> Токмакову А. Г. и Мишхожеву Р. М., <данные изъяты> М. 1996 №, Федеральным Законом «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ и не контролируемое государством, возглавляемое на тот период Тутовым З.Х. Как активный участник?указанного <данные изъяты> Мишхожев Р.М., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Тутова З.Х., создал <данные изъяты> вошли Токмаков А.Г., Берхамов А.М., Быков Т.С., Азиков А.Х. и Толов А.Г., которые <данные изъяты>

<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, Пшихачев М.М., находясь по <адрес> возле <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, г<данные и...

Показать ещё

...зъяты> на <адрес>, <данные изъяты> от Токмакова А.Г., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

С указанного времени Пшихачев М.М., по просьбе Токмакова А.Г., и другого члена НВФ Мишхожева Р.М., оказывал помощь, выразившейся в неоднократных перевозках на своей автомашине ВАЗ 21011 г/н 571 07 регион по г.о. Баксану и <адрес> указанных лиц. В сентябре месяце 2012 года, он, встретившись с Токмаковым А.Г. по <адрес> в <адрес>, где обеспечив его скрытное передвижение, отвез на <адрес> в <адрес>, после чего обратно доставил на <адрес>. В тот же период времени он обеспечивал передвижение Токмакова А.Г. и Мишхожева Р.М. по г.о. Баксану, доставлял последних на <адрес>, Карачаева и Терешкова, Шукова, Жангериева - Шапсугская, Защитников - Тлегурова.

ДД.ММ.ГГГГ Пшихачев М.М. примерно в 20 часов, перевез Мишхожева Р.М. и Токмакова А.Г. на место совершения преступления, по адресу <адрес>, где последние произвели в оперуполномоченного полиции Чеченова М.А. множественные огнестрельные ранения от которых последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ он же на своей автомашине перевез Мишхожева Р.М. с с.<адрес> в <адрес>, после чего обратно доставил последнего в с.<адрес>.

Тем самым, Пшихачев М.М. оказывал пособническую помощь членам НВФ, и обеспечивая их скрытное передвижение по г.о. Баксану и <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>

Указанные выше боеприпасы и взрывное устройство Пшихачев М.М., примерно в конце августа 2012 года (более точное время следствием не установлено), встретившись с участником НВФ Токмаковым А.Г по <адрес>, возле <адрес>, КБР, по пути следования на своей автомашине и обеспечивая передвижение Токмакова А.Г. с <адрес>, в <адрес>, КБР, находясь в салоне своей автомашины незаконно получил, тем самым приобрел на хранение от него, которые он хранил у себя в гараже расположенного по <адрес> в <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при перевозки на другое место хранения, при выше изложенных обстоятельствах.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора <адрес>, при движении в направлении <адрес> и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», в 03:50 час., сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, УФСБ РФ, СОБР МВД по КБР и МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ на установление местонахождения разыскиваемых членов бандподполья, действующего на территории КБР, и лиц оказывающих им помощь, была остановлена и задержана автомашина ВАЗ 210740 г/н № под управлением Пшихачева М.М.. В ходе проведенного осмотра указанной выше автомашины в 04 час. 10 мин. в салоне под водительским сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, весом 94,87 г., являющееся значительным размером, которое он в неустановленное следствием время и месте умышленно, для личного потребления без цели сбыта, в неустановленном месте незаконно приобрел путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли, и незаконно хранил, перевозил на своей автомашине ВАЗ 210740 с г/н №, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, при выше изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Пшихачев М.М., свою вину в предъявленном ему обвинении, не признал. В ходе судебного заседания показал, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на работу в тепличный комплекс «Агроком», где работает диспетчером, сутки через двое. Двигаясь на своей автомашине ВАЗ 2107, при выезде из с.<адрес> <данные изъяты>, Пшихачев М.М. понял это по звуку автомашины. Затем его перетащили в эту Газель, повалили на пол, перевязали руки и ноги скотчем и начали задавать вопросы, знает ли он людей каких-то, называли фамилии, он отвечал им, что не знает их, они еще спрашивали, оказывал ли Пшихачев М.М. им какую-то помощь, он ответил, что не знает эти лица и никакую помощь им не оказывал. Потом они начали бить его руками и ногами, это продолжалось около часа. Потом выходя из машины, они сказали, что вернутся через 10 минут и, если Пшихачев М.М. ничего не вспомнит, они усилят пытки. Они потом конечно вернулись, уже с легким <данные изъяты> вопросы, что не знает этих лиц и к этим событиям никакого отношения не имеет. Не выдержав эти пытки, Пшихачев М.М. сказал им, что возьмёт на себя то, что они хотят, все, что угодно. Тогда то лицо, которое его допрашивало, сказал ему, что вернется через 10 минут. Вернувшись, он сказал Пшихачеву М.М., чтобы взял гранату, патроны и коноплю. Он ему сказал, чтобы пояснял, что гранату он получил от члена НВФ, коноплю сорвал для личного потребления. Пшихачев М.М. ответил ему, что согласен. Затем его развязали и отвезли на тоже место, откуда забрали при выезде из <адрес>, но уже под мост, там стояла его машина. Пшихачева М.М. поставили туда, положили в гранату в карман, остальное <данные изъяты> с ними, на убийство к кому-то возил. Когда Пшихачев М.М. сказал, что он не возьмет это, то что он уже взял на себя ему достаточно, один из сотрудников в маске начал душить его, после чего он согласился и все это напечатали и распечатали, он перечитал все, чтобы мог пересказать. Потом сотрудник в маске отвел его в другой кабинет, поставил камеру, сам встал за камерой и Пшихачев М.М. рассказывал, что запомнил, а в тот момент, когда забывал, сотрудник писал на листочке фамилии и показывал ему, чтобы он их произнес. Когда это закончилось, Пшихачева М.М. спустили к дознавателю, он просидел у него несколько минут, затем к нему пришел адвокат Думанишев. Адвокат объяснил, что его наняли родители Пшихачева М.М, после этого он рассказал, что произошло. Думанишев, увидев его состояние, вызвал для него скорую помощь. Приехавшие медицинские работники на скорой, просто посмотрели, написали что-то, и уехали, не оказав никакой помощи. Когда все ушли, и Пшихачев М.М. остался с адвокатом наедине, тот ему объяснил, какой срок он получит, если начнёт себя оговаривать, также адвокат ему разъяснил ему о его праве отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. В итоге Пшихачев М.М. решил отказаться от дачи показаний. Когда зашел дознаватель, он начал составлять протокол допроса, они его подписали, там Пшихачев М.М. указал, что отказывается от дачи показаний, в процессе этого ворвались сотрудники центра и, началась там перепалка. Разорвали там протокол, бросили в лицо дознавателю и начали вытаскивать адвоката из кабинета. Пшихачеву М.М сотрудники сказали, что он отказался от услуг данного адвоката, а если он не будет давать показания, то они продолжат пытки. Пшихачев М.М. побоялся данных угроз, и он написал заявление о том, что отказывается от услуг адвоката Думанишева. Сразу после этого дознаватель водворил его в изолятор. Потом, утром к нему пришел адвокат по фамилии Кочесоков, вывел из ИВС, отвел в отдельный кабинет, и сказал, что его наняли родители Пшихачева М.М. и спросил его, что он собирается делать, он ему ответил, что все сфабриковано, и он собирается отказаться от дачи показаний. Кочесоков его вывел в кабинет, там сидел дознаватель. Ему дали лист, в конце было написано, что в дальнейшем он отказывается от дачи показаний по ст. 51, Пшихачев М.М. прочитал и подписал его. В последующем, находясь в СИЗО, он узнал, что в этом подписанном им листе было написано, якобы, гранату он получил от члена НВФ, наркотики сорвал для личного пользования. После этого он отказался от услуг адвоката Кочесокова. Через неделю к нему в СИЗО пришли сотрудники ЦПЭ, вывели его в кабинет, пугали его, чтобы он ничего не рассказывал про тот случай с адвокатом, по поводу перепалки той, он согласился, сказал, что не будет рассказывать. Затем, пришел сотрудник ОСБ и по этому вопросу начал спрашивать, он отказался от дачи показаний. Кроме того, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо пособнических действий членам НВФ он не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГг. в день убийства Чеченова он находился ночью на работе, заступил вечером, а 15 ноября он находился в селе у своего дяди со своей семьёй.

ДД.ММ.ГГГГг. была годовщина со дня смерти дедушки, было 30 лет и для приготовления к поминкам они заранее туда поехали. Ни каких отношений с Токмаковым, Берхамовым, Быковым, Азиковым, Моловым, Мишхожевым подсудимый Пшихачев М.М. не поддерживал, из их числа знал только Токмакова, поскольку он жил в том же районе, что и подсудимый.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Пшихачева М.М. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Накусова А.А. на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пшихачева М.М., данные при допросе в качестве подозреваемого из которого следует, что свою вину в инкриминируемых ему преступлении признает. Проживает по месту жительства вместе со своей семьей: отец - Пшихачев М. Х., мать - Пшихачева М. Б., брат - Пшихачев М. М. 1983 г.р., работает на заводе «Автозапчасти». Сестра - Гергова Т. М., 1985 г.р., проживает вместе с супругом в Герговым В. А. <адрес>. Сам он работает в качестве диспетчера в теплице «Агро-ком», расположенной на выезде с <адрес>. Канонов религии ислам придерживается примерно 3 года, обрядам Ислама его научил брат Пшихачев М., который придерживается канонов религии Ислам с 2003 года, однако мечеть не посещает. Также, он изучал религию в интернете на сайтах «Sunna onlain.com», «Salayf.ru» «Salayf-forum.ru». Изъятые у него в ходе осмотра места происшествия предметы, когда именно не помнит, Токмаков А. находясь у него в машине, передал черный полимерный пакет, в котором были граната и патроны россыпью в количестве примерно 20 штук. (том 1, л. д./72-73/).

Оглашённые показания, подсудимый Пшихачев М.М. не подтвердил.

Не смотря на то, что подсудимый Пшихачев М.М. отрицает свою вину в совершении преступлении, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, его вина в предъявленных ему обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Темботов А.А., пояснил, что состоит в должности о/у уголовного розыска МО МВД «Баксанский». В апреле 2014г. в при проведении оперативно-разыскных мероприятий, была предпринята попытка остановки автомашины ВАЗ-210740, белого цвета, г/н № двигавшаяся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по ул. <адрес> в <адрес> г.о. Баксан, которая на требование остановиться не подчинилась. По имеющейся оперативной информации указанной автомашиной управлял гр. Пшихачев М.М. Данная автомашина была заблокирована. Пшихачев М.М. выбежал из машины и начал убегать, сотрудники спецподразделения его задержали, применив к нему физическую силу. В ходе осмотра автомашины были обнаружены боеприпасы и наркотики. Сразу был вызван СОГ, и они в свою очередь проводили следственные действия на месте. Наркотики и боеприпасы находились под сидением автомашины ВАЗ 2107, а граната находилась в кармане у Пшихачева М.М.. Перед изъятием запрещённых предметов сотрудниками полиции Пшихачеву М.М. было предложено сдать запрещённые предметы. На вопрос о происхождении патронов, Пшихачев М.М. пояснил, что патроны ему дал один из уничтоженных боевиков и назвал его фамилию, которую он сам сейчас не помнит. После оформления процессуальных документов, Пшихачев был доставлен в Баксанский отдел к дознавателю, который его допрашивал. Сам он в допросах участия не принимал, находился в коридоре. Каких-либо телесных повреждений на теле Пшихачева М.М. он не заметил, сам он его не бил.

Свидетель Махов Р.Р. в суде показал, что во время его дежурства по отделу полиции точную дату не помнит, поступило сообщение, что сотрудники полиции задержали лицо на автомашине, у которого находятся запрещённые предметы и нужно выехать на место. В составе группы, в которую входили он, эксперт и группа прикрытия они заехали в лесополосу при выезде из <адрес>, и наткнулись на автомашину ВАЗ 21074, там также стаяла другая машина и сотрудники в масках. Один из сотрудников ему сообщил, что задержали Пшихачева М.М.. Он дал указание, чтобы нашли понятых. В ходе осмотра место происшествия с участием понятых, было обнаружено наркотическое средство и боеприпасы, а при Пшихачеве М.М. – граната. Указанные предметы были изъяты в установленном порядке. Со слов Пшихачева М.М., изъятые у него предметы принадлежит ему, они были переданы подсудимому Токмаковым, уничтоженным в ходе одного из спец операций. Свидетель Махов Р.Р., также пояснил, что на одежде Пшихачева М.М. имелись следы грязи, поэтому он поинтересовался у оперативников о причине, ему ответили, что Пшихачев М.М. хотел скрыться, попытался сбежать, и им пришлось применить приёмы самбо. Каких-либо телесных повреждений на лице Пшихачева М.М. он не заметил, некоторые следы были на ногах. Сам Пшихачев М.М. жаловался на причинение ему телесных повреждений, по этому поводу был выделен предварительный материал проверки и направлен в следственный комитет. Какое решение принято по данной проверке он не знает. После завершения осмотра, Пшихачев М.М. был доставлен в МО МВД России «Баксанский» и тот находился у него в кабинете. К Пшихачеву М.М. приходил адвокат Думанишев, однако Пшихачев М.М. отказался от его услуг. Это было связано с тем, что Пшихачев М.М. хотел давать показание, но адвокат Думанишев уговаривал его отказаться от дачи показаний. И поэтому Пшихачев М.М. письменно отказался от услуг данного адвоката. В отношении адвоката, Маховым Р.Р. был вынесено представление на имя председателя адвокатской палаты в связи с тем, что адвокат Думанишев срывал следственные действия, поскольку он убеждал не давать показание вопреки воли своего клиента. Пшихачев М.М. был допрошен в качестве подозреваемого на следующий день с участием другого адвоката.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Севастьянова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра, возвращаясь, домой со своим другом Новиковым Д. А. на попутной автомашине ВАЗ 210740 белого цвета, г/н которой он не запомнил с <адрес> в сторону <адрес> по федеральной трассе в районе <адрес> их остановили сотрудники полиции и пригласили его и друга в качестве понятых в ходе осмотра место происшествия. На данное предложение он согласился, и сотрудниками полиции был проведен осмотр место происшествия на участке местности расположенный на окраине <адрес> в его присутствии и в присутствии второго понятого. На осматриваемом участке стояла автомашина ВАЗ-210740 белого цвета с г/н № регион, обращенный передней частью в сторону <адрес>. В ходе осмотра данной автомашины в салоне под сиденьем водителя были обнаружены два черных полимерных пакета, при вскрытии сотрудниками первого пакета внутри было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом, а при вскрытии второго пакета обнаружили 25 предметов похожих на патроны. На вопрос участнику осмотра Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанных предметов, в моем присутствии пояснил, что вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей и он принадлежит ему, которое он сорвал в поле для личного потребления, а втором пакете, как пояснил Пшихачев М.М. находятся патроны, оставленные ему на хранение уничтоженным в ходе спецоперации Токмаковым А.Г. Так же, в ходе осмотра места происшествия был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., при котором в правом наружном кармане куртки, одетой на нем был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1, окрашенный в зеленый цвет с взрывателем УЗРГМ-2. На вопрос Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанного предмета, он пояснил, что они также оставлены ему на хранение уничтоженным Токмаковым М.М. При обработке предмета похожего на гранату Ф-1 с поверхности липкой ленты, которым он был обмотан были обнаружены, два следа пальца рук, которые были перекопированы на липкую ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. Затем сотрудниками полиции были произведены смывы с обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. По окончанию осмотра Пшихачев М.М. был от дактилоскопирован на дактокарту. В результате осмотра места происшествия при них были изъяты: два следа пальца рук, которые были перекопированы на липку ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. упакованы в бумажный конверт и опечатаны; один предмет похожий на гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет; 25 предметов похожих на патроны, которые были упакованы в черный полимерный пакет; четыре тампона со смывами были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Все перечисленные пакеты были опечатаны сотрудниками полиции бумажными ярлыками с пояснительным текстом и были подписаны им и вторым понятым. (том 1, л. д. 76-77)

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Новикова Д.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра возвращаясь, домой со своим другом Севастьяновым Д. А. на попутной автомашине ВАЗ 210740 по федеральной трассе в районе <адрес>, их остановили сотрудники полиции и пригласили его и друга в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. На данное предложение он согласился, и сотрудниками полиции был проведен осмотр место происшествия на участке местности расположенный на окраине <адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого. На осматриваемом сотрудниками полиции участке стояла автомашина ВАЗ-210740 белого цвета с г/н № регион, обращенный передней частью в сторону <адрес>. В ходе осмотра данной автомашины в салоне под сиденьем водителя были обнаружены два черных полимерных пакета, при вскрытии сотрудниками первого пакета внутри было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом, а при вскрытии второго пакета обнаружили 25 предметов похожих на патроны. На вопрос участнику осмотра Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанных предметов, в егом присутствии пояснил, что вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей и что принадлежит ему, которое он сорвал в поле для личного потребления, а во втором пакете, как пояснил Пшихачев М.М. находятся патроны, оставленные ему на хранение уничтоженным в ходе спецоперации Токмаковым А.Г. Так же в ходе осмотра места происшествия был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., при котором в правом наружном кармане куртки одетой на нем был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1 окрашенный в зеленый цвет с взрывателем УЗРГМ- 2. На вопрос Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанного предмета, он пояснил, что они также оставлены ему на хранение уничтоженным Токмаковым М.М. При обработке предмета похожего на гранату Ф-1 с поверхности липкой ленты, которым он был обмотан были обнаружены два следа пальца рук, которые были перекопированы на липку ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. Затем сотрудниками полиции были произведены смывы с обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. По окончанию осмотра Пшихачев М.М. был от дактилоскопирован на дактокарту. В результате осмотра места происшествия при нас были изъяты: два следа пальца рук, которые были перекопированы на липку ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. упакованы в бумажный конверт и опечатаны; один предмет похожий на гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет; 25 предметов похожих на патроны, которые были упакованы в черный полимерный пакет; четыре тампона со смывами были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Все перечисленные пакеты были опечатаны сотрудниками полиции бумажными бирками с пояснительным текстом и были подписаны им и вторым понятым.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству, заявленному стороной защиты, показаний данных свидетелем Новиковым Д.И. в ходе судебного заседания в прошлом составе суда, следует, что весной 2014года он, со своим другом Севастьяновым, отдыхали у их общего друга в <адрес>, на обратном пути, на автовокзале в Баксане к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми при осмотре автомашины, на что они с другом согласились и, поехали в направлении Нальчика, в сторону моста. Там, возле моста находилась автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, они с другом в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия, в том числе указанной автомашины, при этом, им разъяснили их права. Что именно изымали, он уже не помнит, что-то изъяли из автомашины, вернее из-под сиденья водителя, работники полиции все показывали, но он уже точно не помнит, не придал тому значения, он расписывался на бумаге, где все это было зафиксировано, и после того они с другом уехали. На осмотр их отвезли работники полиции в гражданской одежде, всего они там пробыли около 1,5 час. Что-то из-под сиденья автомашины изъяли в черном целлофановом пакете, они разворачивали, показывали, упаковывали и они расписывались на бирках. Так же расписывались в документе, который был написан от руки авторучкой, не помнит, чтобы его впоследствии допрашивали в отделе полиции в <адрес>. Оглашенный в судебном заседании протокол его допроса на предварительном следствии он обозрел и заявил, что там стоят его подписи, поэтому подтверждает все, что там записано. (т.3 л.д.69.71)

Свидетель Пшихачев М.Х. в суде показал, что является отцом подсудимого Пшихачева М.М. и желает давать показания в суде. У него имеется автомашина ВАЗ-2107 белого цвета. Утром его старший сын уехал на машине, у них на семью одна машина, приехал в обед, он взял машину и уехал по делам. Приехал домой вечером, и отдал машину младшему сыну, чтобы он поехал на работу, он работает в тепличном комплексе «Агро» и у него был вечерний график работы он работу начинал с 17.00 час. М. выехал на работу один. Утром следующего дня Пшихачеву М.Х. надо было поехать на похороны, а машины не было, М. не вернулся с работы, жена сказала, что его на работе не было. Они начали искать сына, звонили на его телефон, но он не отвечал. От знакомых они узнали, что М. задержала полиция. Они поехали в Баксанский отдел, там им сказали, что его сын задержан и находиться в отделе полиции. Они были с адвокатом, и тот зашел в отдел и вышел через 2-3 часа, и сказал, что наш сын ему не верит и отказывается от него, адвокат сказал, попробую еще раз с ним поговорить и зашел обратно в отдел. Адвокат вышел через 2 часа, у него куртка была порвана, он сказал, что сын отказался от дачи показаний, и работники ЦПЭ не дают с ним работать. Сказал, что у сына имеются побои и показал нам видеозапись на телефоне и сказал о том, что ему вызвали скорую. Было уже 2 часа ночи и утром мы начали искать другого адвоката. Однако от следователя он узнал, у его сына есть адвокат, к ним вышел адвокат Кочесоков. Он им сказал, чтобы они не беспокоились, с М. все нормально, его задержали, в машине нашли оружие, и он все признал.

Вина подсудимого Пшихачева М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомашине ВАЗ-210740, г/н №, и при личном досмотре Пшихачева М.М., по адресу <адрес> г.о. Баксан, на участке местности расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора <адрес>, при движении в направлении <адрес> и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик» были обнаружены и изъяты два пакета с содержанием: 25 патронов калибра 7,62x54 мм, наркотическое средство - марихуана общей массой 94.87 г., гранат Ф-1 со взрывателем УЗРГМ 2.(Том 1, л. д. 5-13)

Рапортом о/у МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР Темботова А.А., об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:50 сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, УФСБ РФ по КБР, СОБР МВД по КБР и МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ направленных на установление местонахождения разыскиваемых членов банд подполья действующего на территории КБР, а также лиц оказывающих им пособническую помощь, была предпринята попытка остановки автомашины ВАЗ-21040, белого цвета, г/н № двигавшаяся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по ул. <адрес> в <адрес> г.о. Баксан, которая на требование остановиться не подчинилась. По имеющейся оперативной информации за рулем указанной автомашины должен был находиться гр. Пшихачев М. М., 1988 г.р., проживающий КБР, г.о. Баксан <адрес>А <адрес>. В связи с этим, было осуществлено преследование указанной автомашины, и в <адрес> г.о. Баксан, на участке местности расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора <адрес>, при движении в направлении <адрес> и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», - указанная автомашина была блокирована и остановлена. После остановки, водитель автомашины, которым оказался вышеуказанный Пшихачев М.М., попытался скрыться с места блокирования, в связи с чем к нему была применена физическая сила (в соответствии со ст. 20 Закона «О Полиции»).В ходе досмотра указанной автомашины, в салоне, под сиденьем водителя, были обнаружены два черных полимерных пакета в одной из которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а во второй 25 однотипных предметов похожих на патроны калибра 7,62x54 мм. Также при досмотре Пшихачева М.М., в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен один предмет похожий на гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ-2. Вышеуказанные предметы были изъяты в установленном порядке, вызванной на место происшествия следственно-оперативной группой МО МВД России «Баксанский». Со слов Пшихачева М.М., он оказывал пособническую помощь уничтоженному члену НВФ Токмакому А.Г., обеспечивая его скрытое передвижение и указанные: предмет похожий на гранту Ф-1 с запалом УЗРГМ-2 и 25 предметов похожих на патроны, были оставлены ему на хранение последним. (том 1, л. д. 4)

Заключение судебной баллистической экспертизы №, согласно которой 25 предметов похожих на винтовочные патроны с маркировками «188x83» - являются 7,62 х54мм. винтовочными боевыми патронами образца 1908 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны применяются для стрельбы из винтовок обр. 1940 г. (СВТ -40) снайперской винтовки Драгунова СВД, пулемета Калашникова «ПК». Патроны к стрельбе пригодны. (том 1, л. д. 25-28).

Заключение судебной взрывотехнической экспертизы №, согласно которой предмет овальной формы с маркировкой «386 66-82Т» - является боеприпасом ручной осколочной гранатой Ф-1, снаряженной мощным бризантным взрывчатым веществом тротилом. Сборка с фрагментами маркировочных обозначений «57», предоставленная на экспертизу, является промышленно изготовленным взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2) пригодным для использования по назначению. Взрыватель УЗРГМ (УЗРГМ-2) является взрывным устройством военного назначения, содержит инициирующее и бризантные взрывчатые вещества общей массой 1,3 <адрес> выше Гранат Ф1 и взрыватель УЗРГМ 2 в комплекте пригодны для производства взрыва. (том 1, л. д.32-39)

Заключением судебной химической экспертизы №, по результатам которой вещества растительного происхождения массой 94,87г. в высушенном виде, является наркотическим веществом- марихуаной. На ватных тампонах со смывами ладоней обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. выявлены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола. (том1 л.д.44-49)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № согласно которой отрезок липкой ленты размерами 25x25 мм. со следами пальцев руки оставлен оттиском печати указательного пальца Пшихачева М.М.. (том 1, л. д. 54-59).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2014г., согласно которого, осмотрены полимерный пакет с содержанием наркотического вещества и полимерные пакеты с содержанием ватных тампонов. (том1 л.д.229-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены два полимерных пакета черного цвета в которых содержались 17 патронов калибра 7,62 х54мм. и граната - Ф1, которые после осмотра признаны и приобщены к материалом уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1, л. д. 242-245).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу КБР, <адрес> в ходе осмотра, которого был осмотрен гараж принадлежащей Пшихачевым. (том 2, л. д.43-48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр автомашины ВАЗ 210740 с г/н №. на которой был задержан Пшихачев М.М. при перевозке боеприпасов и взрывного устройства. Том 2, л. д. /22-31/

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом РФ по КБР, согласно которого в отношении Мишхожева Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом РФ по КБР, согласно которого в отношении Мишхожева Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела по п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ - по признакам руководство вооруженным формированием, не предусмотренным федеральным законом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом РФ по КБР, согласно которого в отношении Токмакова А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ - по признакам участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. Постановлением о розыске подозреваемого Мишхожева А.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.316, ч.2 ст.208 УК РФ (том1 л.д.117-139).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого международная организация «Имарат-Кавказ», признана террористической международной организацией и ее деятельность запрещена на территории РФ (том-2 л.д.107-110).

Решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрещена деятельность «Объединённого Вилаята Кабарды, Балкарии и Карачая» в связи с осуществлением экстремистской деятельности». (том-2, л.д.111-116).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству защитника Мишаева М.М. была признана недопустимым доказательством стенограмма допроса подсудимого Пшихачева М.М., и данное доказательство по делу была исключена. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Достоверность и объективность приведённых выше показаний свидетелей Темботова А.А., Махова Р.Р., Пшихачева М..Х., Новикова Д.И. и Севастьянова Д.А. оглашённых показаний подсудимого Пшихачева М.М., а также исследованных в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о\у МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР Темботова А.А., об обнаружении признаков преступления, заключение судебной баллистической экспертизы №, заключение судебной взрывотехнической экспертизы №, заключение судебной химической экспертизы №, Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №, протокол осмотра предметов от 26.05.2014г., протокол осмотра места происшествия по адресу КБР, <адрес>, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом РФ по КБР в отношении Мишхожева А.А. и Токмакова А.Г., постановление о розыске подозреваемого Мишхожева А.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступлений предусмотренных ст.316., ч.2 ст.208 УК РФ, решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требование стороны защиты о вынесении по данному уголовному делу в отношении подсудимого Пшихачева М.М. оправдательного приговора, в том числе, на основании того, что сам Пшихачев М.М. полностью отрицает свою вину в предъявленных обвинениях, а в материалах уголовного дела не имеются допустимые доказательства подтверждающие вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. В частности, сторона защиты обосновывает свою позицию о вынесении подсудимому Пшихачеву М.М. оправдательного приговора следующими доказательствами. Показаниями подсудимого Пшихачева М.М. в судебном заседании из которых следует, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а вынужден был оговорить себя на начальной стадии предварительного расследования под угрозами и физическим давлением со стороны работников полиции, что на самом деле его пытали последние, заставляя себя оговорить. Судом не установлено оснований у Пшихачева М.М. к самооговору на предварительном следствии по данному делу. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с Пшихачевым М.М. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях- понятых; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Пшихачева М.М. Из материалов уголовного дела также видно, что Пшихачеву М.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя (т. 1, л.д.72).

Признательные показания Пшихачева М.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, могли быть известны только ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Показания подсудимого Пшихачева М.М. <данные изъяты> Пшихачеву М.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(т.<данные изъяты> от 29 М. 2014 года из <данные изъяты> Пшихачеву М.М., <данные изъяты> <данные изъяты> Пшихачевым М.М., ни его защитником не было обжаловано.

Показания Пшихачева М.М., данные им в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами - показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора показания Пшихачева М.М., данные им в ходе предварительного расследования.

То, что Пшихачев М.М. изменил впоследствии свои показания, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать наказания за содеянные преступления.

Стороной защиты суду были предоставлены заверенные светокопии следующих документов:

-приказа о приеме на работу Пшихачева М. М. в «Агро-Ком» в качестве диспетчера начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

-справки из апр» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Пшихачев М. М. проходил обучение на замещение должности сменного диспетчера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию обучения зачислен в штат работников и»,

-копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 год из которого следует, что Пшихачев М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отработал по 14 часов начиная с 17 до 7 часов в ночное время,

-копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, из которого следует, что Пшихачев М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.11.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработал по 14 часов начиная с 17 до 7 часов в ночное время.

Кроме того, в качестве свидетеля защиты в судебном заседании был допрошен Мальбахов 3.Б. (дядя подсудимого), который пояснил, что Пшихачев М.М. совместно с матерью и братом находился ДД.ММ.ГГГГ у них дома в <адрес> на поминках, в связи с чем он и не мог оказывать пособническую помощь Токмакову и Мишхожеву.

Вышеперечисленные документы, и показания свидетеля Мальбахова З.Б. по мнению защитника Мишаева М.М., подтверждают алиби подсудимого Пшихачева М.М. в части вменяемых ему эпизодов преступной деятельности, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, он в 20 часов, якобы, находился на рабочем месте не возил Мишхожева Р.М. и Токмакова А.Г. по <адрес>., а с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Мальбахова З.Б. в <адрес> на поминках и не перевозил Мишхожева Р.М.

Вместе с тем, из данных, представленных суду, документов и показаний свидетеля защиты не следует, что подсудимый Пшихачев М.М. не виновен по данным эпизодам его преступной деятельности. Представленные табели учета рабочего времени, действительно должны являются документами, подтверждающими нахождения работника на рабочем месте. Однако, суд считает, что одна лишь имеющаяся отметка в табели о явке на работу не может свидетельствовать о том, что Пшихачев М.М. фактический находился на рабочем месте, так как он мог отлучаться с работы на какое-то время, кроме того суд не располагает данными о достоверности произведённых в табели записей. К показаниям свидетеля Мальбахова З.Б., суд относиться критический, поскольку он является родственником Пшихачева М.М. и его показания суд считает недостоверными и данными с целью ограждения подсудимого от уголовной ответственности.

Так же, в судебном заседании давал показание свидетель защиты Думанишев А.К., адвокат и защитник подсудимого Пшихачева на первоначальном этапе предварительного расследования. Он показал, что по соглашению с родственниками последнего осуществлял его защиту. К его прибытию в Баксанский отдел полиции, Пшихачев М.М. уже находился там, он был подавлен, разговаривал с трудом, вызвал ему «скорую помощь». На теле у Пшихачева М.М. имелись следы от термических ожогов, гематомы и он говорил, что его пытали, что никаких преступлений он не совершал. Во исполнение своих прямых обязанностей защитника, пытался обеспечить защиту прав Пшихачева, однако, работники полиции в масках инициировали с ним ссору и заставили под <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные показания свидетеля Думанишева А.К. в суде, заключившего, как защитник, соглашение с родственниками подсудимого Пшихачева и ввязавшегося в ссору с работниками полиции непосредственно в ходе осуществления обязанностей защитника, в отсутствие других доказательств непричастности Пшихачева к тем преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение по данному уголовному делу, суд не считает возможным положить в обоснование отсутствия виновности подсудимого Пшихачева в совершении вменяемых ему преступлений, так как данные обстоятельства не влияют на инкриминируемые Пшихачеву М.М. преступления.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности Пшихачева М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а позиция подсудимого Пшихачева М.М., занятая им в судебном заседании полностью отрицать свою причастность к совершённым преступлениям, судом расценивается как способ, с помощью которого он пытается избежать наказания за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям Пшихачева М.М., суд квалифицирует их:

- по эпизоду обвинения, связанному с оказанием пособнической помощи членам НВФ, по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ), по признаку: «Пособничество в участии в вооруженном формировании не предусмотренном федеральным законом».

-по эпизоду обвинения, связанным с боеприпасами и взрывным устройством, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ), по признакам: «Незаконные, приобретение, хранение, перевозка, боеприпасов и взрывных устройств»;

- по эпизоду обвинения, связанным с наркотическим средством – марихуана, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: «Незаконные приобретение, хранение перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

При назначении наказания подсудимому Пшихачеву М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшихачева М.М., согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт его положительную характеристику и отсутствие судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого Пшихачевым М.М. преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Пшихачеву М.М., с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Пшихачева М.М., возможно только в условиях изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с ограничения свободы без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пшихачева М. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33- ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ),- в виде 1года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ),- в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пшихачеву М. М. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить осужденному Пшихачеву М. М. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Пшихачева М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пшихачева М. М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному Пшихачеву М. М. надлежит следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания, назначенного Пшихачеву М. М., в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав срок нахождения под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Контроль за исполнением приговора в отношении Пшихачева М.М., в части наказания, назначенного в виде лишения свободы и дополнительного наказания- ограничения свободы, возложить на подразделение УФСИН России по КБР, по месту его жительства.

По <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Пшихачев М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-52/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «25» сентября 2017года

Баксанский районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием государственных обвинителей:

-помощников прокурора г. Баксан Шак А.А., Накусова А.А. и Шогенова С.Б.,

- подсудимого Пшихачева М.М.,

-адвоката Мишаева М.М., представившего удостоверение №07/322, ордер №323 от 21.01.2017г.,

- при секретарях судебного заседания Гуановой А.Х., Жемухове А.Ю. и Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-52/17 в отношении:

Пшихачева Мурата Мухамедовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> КБР, гр. РФ, образование высшее, холостого, в/о, работающего диспетчером в ООО «Агро-ком», ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33- ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Пшихачев М.М. обвиняется в том, что он, являясь приверженцем экстремистско - религиозного политического течения в суннитском Исламе - ваххабизма, умышленно, противопоставляя себя общепринятым нормам морали, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на территории г.о. Баксана, Кабардино-Балкарской Республики, разделяя преступные намерения и религиозно-экстремистские взгляды радикального характера, оказывал пособническую помощь Х.Э.А. и М.Р.М., являвшихся участниками незаконного вооружённого формирования под названием «Северо-Восточный сектор», не предусмотренном федеральными законами Российской Федерации, а именно Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об обороне» от 31 мая 1996 №61, Федеральным Законом «О безопасности» от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ и не контролируемое государством, возглавляемое на тот период Т.З.Х. К...

Показать ещё

...ак активный участник указанного выше НВФ, М.Р.М., в период времени до 29 июля 2012 года разыскиваемый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч.2 ст. 208 УК РФ, по указанию руководителя банд подполья Баксанского района Т.З.Х., создал незаконное вооруженное формирование и осуществлял им руководство, в которое разновременно вошли Х.Э.А., Б.А.М., Б.Т.С., А.А.Х. и Т.А.Г., которые в последствии были уничтожены в ходе контр террористической операции

Так, примерно в конце августа 2012 года (более точное время следствием не установлено), житель г. Баксана, Кабардино-Балкарской Республики, Пшихачев М.М., находясь по <адрес> возле <адрес>, КБР, с целью оказания пособнической помощи, встретился с участником незаконного вооруженного формирования, не предусмотренном федеральными законами Х.Э.А., которого на своей автомашине отвез в с. Дыгулыбгей, г.о. Баксан, КБР, после чего доставил обратно на ул. Революционная г. Баксана, где по пути следования находясь в салоне своей автомашины, незаконно получил на хранение от Х.Э.А., 25 патронов калибра 7,62x54 мм., являющиеся винтовочными боевыми патронами образца 1908 года, относящиеся к боеприпасам и ручную осколочную гранату Ф-1, вместе с взрывателем УЗРГМ -2, которые в комплекте пригодны для производства взрыва, которые он хранил у себя в гараже расположенного по <адрес> в <адрес>.

С указанного времени Пшихачев М.М., по просьбе Х.Э.А., и другого члена НВФ М.Р.М., оказывал помощь, выразившейся в неоднократных перевозках на своей автомашине ВАЗ 21011 № регион по г.о. Баксану и Баксанскому району указанных лиц.

В сентябре месяце 2012 года, он, встретившись с Х.Э.А. по ул. Революционной в г. Баксане, где обеспечив его скрытное передвижение, отвез на ул. Тлегурова, после чего обратно доставил на ул. Революционная. В то же период времени он обеспечивал передвижение Х.Э.А. и М.Р.М. по г.о. Баксану, доставлял последних на улицы Шукова и Тлегурова, Карачаева и Терешкова, Шукова, Жангериева - Шапсугская, Защитников - Тлегурова.

01.11.2012 года Пшихачев М.М. примерно в 20 часов, перевез М.Р.М. и Х.Э.А. на место совершения преступления, по адресу <адрес>, где последние произвели в оперуполномоченного полиции Ч.М.А. множественные огнестрельные ранения, от которых последний скончался.

15.11.2012 года он же на своей автомашине перевез М.Р.М. с.п. Баксаненок, Баксанкого района в г. Баксан на ул. Катханова, после чего обратно доставил последнего в с.п. Баксаненок.

Тем самым Пшихачев М.М. оказывал пособническую помощь членам НВФ, и обеспечивая их скрытное передвижение по г.о. Баксану и Баксанскому району.

Указанные действия Пшихачева М.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст. 33- ч. 2 ст. 208 УК РФ по признаку: пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Кроме того, органами предварительного расследования Пшихачев М.М. обвиняется, в том, что 23.04.2014 года, на участке местности расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, при движении в направлении г. Нальчик и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», в 03:50 час., сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, УФСБ РФ, СОБР МВД по КБР и МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ на установление местонахождения разыскиваемых членов банд подполья, действующего на территории КБР, и лиц оказывающих им помощь, в 03 час. 50 мин. была остановлена и задержана автомашина ВАЗ 210740 г/н № рег. под управлением Пшихачева М.М.. В ходе проведенного осмотра указанной выше автомашины в 04 час. 10 мин. в салоне под водительским сиденьем было обнаружено и изъято 25 патронов калибра 7,62x54 мм., являющиеся винтовочными боевыми патронами образца 1908 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, применяемые для стрельбы из винтовок обр. 1940 г. (СВТ -40) снайперской винтовки Драгунова СВД, пулемета Калашникова «ПК», и пригодные к стрельбе. Кроме того в ходе личного досмотра Пшихачева М.М. в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъято ручная осколочная граната Ф-1, снаряженная мощным бризантным взрывчатым веществом тротилом являющееся промышленно изготовленным боеприпасом, взрыватель УЗРГМ (УЗРГМ-2) пригодный для использования по назначению и являющаяся взрывным устройством военного назначения, содержащая инициирующее и бризантные взрывчатые вещества общей массой 1,3 г. которые в комплекте пригодны для производства взрыва.

Указанные выше боеприпасы и взрывное устройство Пшихачев М.М. примерно в конце августа 2012 года (более точное время, следствием не установлено) встретившись с участником НВФ Х.Э.А. по <адрес>, возле <адрес>, КБР, по пути следования на своей автомашине и обеспечивая передвижение Х.Э.А. с г. Баксана, в с. Дыгулыбгей, КБР, находясь в салоне своей автомашины, незаконно получил, тем самым приобрел на хранение от него, которые он хранил у себя в гараже расположенного по <адрес> в <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при перевозки на другое место хранения, при выше изложенных обстоятельствах.

Указанные действия Пшихачева М.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам - незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и взрывных устройств.

Помимо этого, органами предварительного расследования Пшихачев М.М. обвиняется в том, что 23.04.2014 года, на участке местности расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, при движении в направлении г. Нальчик и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», в 03:50 час., сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, УФСБ РФ, СОБР МВД по КБР и МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ на установление местонахождения разыскиваемых членов банд подполья, действующего на территории КБР, и лиц оказывающих им помощь, была остановлена и задержана автомашина ВАЗ 210740 г/н № рег. под управлением Пшихачева М.М.. В ходе проведенного осмотра указанной выше автомашины в 04 час. 10 мин. в салоне под водительским сиденьем было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, весом 94,87 г., являющееся значительным размером, которое он в неустановленное следствием время и месте умышленно, для личного потребления без цели сбыта, в неустановленном месте незаконно приобрел путем срыва верхушечных частей дикорастущей конопли, и незаконно хранил, перевозил на своей автомашине ВАЗ 210740 с г/н № рег., до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, при выше изложенных обстоятельствах.

Эти действия Пшихачева М.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Пшихачев М.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, предусмотренных ч.5 ст. 33- ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, пояснив, что он не совершал указанные преступления, его алиби по делу не опровергнуто органами обвинения, при расследовании уголовного дела сотрудники полиции применяли к нему пытки, в результате чего он был вынужден оговорить себя.

Допросив свидетелей, указанных как в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, так и явившихся в суд по ходатайству сторон, исследовав представленные органами следствия и стороной защиты иные доказательства, исследовав в порядке ст.276 УПК РФ показания Пшихачева М.М., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, суд пришел к выводу, что обвинение Пшихачева М.М. в пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконном приобретении, хранении, перевозки боеприпасов и взрывных устройств, незаконном приобретении, хранении, перевозки без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, основано на весьма противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку отсутствуют состав преступления, предусмотренных ч.5 ст. 33- ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данному выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности доказательств, представленных в суде, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства версия обвинения о том, что, Пшихачев М.М. оказывал пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконно приобрел, хранил, перевозил боеприпасы и взрывные устройства, также незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере, не нашла своего подтверждения.

В основу указанной версии органами предварительного следствия были положены следующие обстоятельства:

-обвиняемый Пшихачев М.М. оказывал пособническую помощь Х.Э.А. и М.Р.М., являвшихся участниками незаконного вооружённого формирования под названием «Северо-Восточный сектор», не предусмотренном федеральными законами Российской Федерации;

- у обвиняемого Пшихачева М.М. обнаружено и изъято боеприпасы, взрывное устройство, а также наркотическое средство.

Указанные обстоятельства, как следует из текста обвинительного заключения, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями: обвиняемого Пшихачева М.М., свидетелей - понятых Н.Д.И., С.Д.А., сотрудников полиции Т.А.А. и М.Р.Р.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра возвращаясь, домой со своим другом С.Д.А. на попутной автомашине ВАЗ 210740 белого цвета, г/н которой он не запомнил с г. Пятигорск в сторону г. Нальчик по федеральной трассе в районе с. Дыгулыбгей их остановили сотрудники полиции и пригласили его и друга в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. На данное предложение он согласился, и сотрудниками полиции был проведен осмотр место происшествия на участке местности расположенный на окраине с. Дыгулыбгей, в его присутствии и в присутствии второго понятого. На осматриваемом сотрудниками полиции участке стояла автомашина ВАЗ-210740 белого цвета с г/н № регион, обращенный передней частью в сторону города Нальчик. В ходе осмотра данной автомашины в салоне под сиденьем водителя были обнаружены два черных полимерных пакета, при вскрытии сотрудниками первого пакета внутри было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом, а при вскрытии второго пакета обнаружили 25 предметов похожих на патроны. На вопрос участнику осмотра Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанных предметов, в его присутствии пояснил, что вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей и что принадлежит ему, которое он сорвал в поле для личного потребления, а во втором пакете, как пояснил Пшихачев М.М., находятся патроны, оставленные ему на хранение уничтоженным в ходе спецоперации Х.Э.А. Так же в ходе осмотра места происшествия был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., при котором в правом наружном кармане куртки одетой на нем был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1 окрашенный в зеленый цвет с взрывателем УЗРГМ- 2. На вопрос Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанного предмета, он пояснил, что они также оставлены ему на хранение уничтоженным Т.М.М. При обработке предмета похожего на гранату Ф-1 с поверхности липкой ленты, которым он был обмотан, были обнаружены два следа пальца рук, которые были перекопированы на липку ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. Затем сотрудниками полиции были произведены смывы с обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. По окончанию осмотра Пшихачев М.М. был от дактилоскопирован на дактокарту.

В результате осмотра места происшествия при них были изъяты: два следа пальца рук, которые были перекопированы на липкую ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. упакованы в бумажный конверт и опечатаны; один предмет похожий на гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет.; 25 предметов похожих на патроны, которые были упакованы в черный полимерный пакет.; четыре тампона со смывами были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Все перечисленные пакеты были опечатаны сотрудниками полиции бумажными бирками с пояснительным текстом и были подписаны им и вторым понятым (том 1, л. д. 74-75);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (в связи с его смертью) показаний свидетеля С.Д.А. следует, что 23.04.2014 года примерно в 4 часа утра возвращаясь, домой со своим другом Н.Д.А. на попутной автомашине ВАЗ 210740 белого цвета, г/н которой он не запомнил с г. Пятигорск в сторону г. Нальчик по федеральной трассе в районе с. Дыгылубгей их остановили сотрудники полиции и пригласили его и друга в качестве понятых в ходе осмотра место происшествия. На данное предложение он согласился, и сотрудниками полиции был проведен осмотр место происшествия на участке местности расположенный на окраине с. Дыгулыбгей в его присутствии и в присутствии второго понятого. На осматриваемом участке стояла автомашина ВАЗ-210740 белого цвета с г/н № регион, обращенный передней частью в сторону города Нальчик. В ходе осмотра данной автомашины в салоне под сиденьем водителя были обнаружены два черных полимерных пакета, при вскрытии сотрудниками первого пакета внутри было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом, а при вскрытии второго пакета обнаружили 25 предметов похожих на патроны. На вопрос участнику осмотра Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанных предметов, в моем присутствии пояснил, что вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей и что принадлежит ему, которое он сорвал в поле для личного потребления, а во втором пакете, как пояснил Пшихачев М.М., находятся патроны, оставленные ему на хранение уничтоженным в ходе спецоперации Х.Э.А. Так же в ходе осмотра места происшествия был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., при котором в правом наружном кармане куртки одетой на нем был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1 окрашенный в зеленый цвет с взрывателем УЗРГМ-2. На вопрос Пшихачеву М.М. об источнике происхождения и принадлежности указанного предмета, он пояснил, что они также оставлены ему на хранение уничтоженным Т.М.М. При обработке предмета похожего на гранату Ф-1 с поверхности липкой ленты, которым он был обмотан, были обнаружены, два следа пальца рук, которые были перекопированы на липку ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. Затем сотрудниками полиции были произведены смывы с обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. По окончанию осмотра Пшихачев М.М. был от дактилоскопирован на дактокарту.

В результате осмотра места происшествия при них были изъяты: два следа пальца рук, которые были перекопированы на липкую ленту с размерами сторон 35X35 мм. и 25Х25мм. упакованы в бумажный конверт и опечатаны; один предмет похожий на гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ-2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет.; 25 предметов похожих на патроны, которые были упакованы в черный полимерный пакет.; четыре тампона со смывами были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Все перечисленные пакеты были опечатаны сотрудниками полиции бумажными бирками с пояснительным текстом и были подписаны им и вторым понятым (том 1, л. д.76-77);

По ходатайству стороны защиты, были оглашены также показания свидетеля С.Д.А. данные им в ходе судебного заседания 5.09.2014 года (т.3 л.д. 76).

Согласно этих показаний С.Д.А. весной 2014 года, примерно в час-два ночи, с другом Н с целью выезда из г. Баксана, где отдыхали у друга, в сторону Нальчика, стояли на автовокзале, пытаясь поймать такси, чтобы поехать домой в Нальчик. В Баксане находились у друга Н, его фамилию и имя он не знает. К ним подъехали на автомашине сотрудники полиции, представились, показали удостоверение и попросили их с другом стать понятыми, на что они согласились и все вместе поехали в сторону Нальчика. Сотрудники полиции перед осмотром сказали, что будет производиться осмотр автомобиля и может быть будут, обнаружены наркотики или оружие. На мосту стояла «белая семерка», начали осмотр, он со своим другом стояли, сотрудники полиции изъяли из указанной автомашины что-то, а что не помнит. Не смотря на то, что они выпивали, был адекватен, все осознавал, поскольку ему утром на работу надо было идти. Под водительским сиденьем что-то обнаружили и изъяли, а что изъяли, не помнит, изъятое показали, опечатали, расписались и они с другом уехали. Утром его привезли в отдел, и он дал соответствующие показания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника полиции Т.А.А. следует, что он состоит в должности о/у ЦПЭ МВД по КБР с августа 2011 года. В его должностные обязанности входят пресечение, предотвращение и раскрытие преступлений экстремисткой и террористической направленности.

Так 23.04.2014 года, им совестно с сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, СОБР МВД по КБР, УФСБ России по КБР, л/с МО МВД России «Баксанский», при проведении ОРМ направленных на установление местонахождения разыскиваемых членов банд подполья действующего на территории КБР, а также лиц оказывающих им пособническую помощь, была предпринята попытка остановки автомашины ВАЗ-210740, белого цвета, г/н № двигавшаяся со стороны г. Баксана в направлении г. Нальчика, по ул. Баксанское шоссе в с. Дыгулыбгей г.о. Баксан, которая на требование остановиться не подчинилась. По имеющейся оперативной информации за рулем указанной автомашины управлял гр. Пшихачев Мурат Мухамедович, <данные изъяты> г.р., проживающий КБР, г.о. Баксан <адрес>.

В связи с этим, было осуществлено преследование указанной автомашины и в с. Дыгулыбгей, г.о. Баксан, на участке местности расположенном в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей, при движении в направлении г. Нальчик и в 20 метрах с правой стороны от автодороги «Баксан - Нальчик», - указанная автомашина была блокирована и остановлена. После остановки, водитель автомашины, которым оказался вышеуказанный Пшихачев М.М., попытался скрыться с места блокирования, в связи, с чем к нему сотрудниками СОБР МВД по КБР, так как данное мероприятие проводилось под силовым прикрытием сотрудников спецподразделений, которые были в масках, в связи с чем, установочные данные последних ему не известны, была применена физическая сила (в соответствии со ст. 20 Закона «О Полиции») в отношении Пшихачева М.М. При этом он оказал физическое сопротивление, но никто не пострадал. В ходе досмотра указанной автомашины, в салоне, под сиденьем водителя, обнаружены два черных полимерных пакет, а в одной из которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а во второй 25 однотипных предметов похожих на патроны калибра 7,62x54 мм. Также при досмотре Пшихачева М.М., в правом наружном кармане куртки одетой на нем, был обнаружен один предмет похожий на гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ-2. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Баксанский» и вышеуказанные предметы были изъяты в присутствии понятых.

В ходе осмотра места происшествия, Пшихачев М.М., пояснил, что ему указанные предметы, а именно гранту Ф-1 с запалом УЗРГМ-2 и 25 патронов, передал на хранение уничтоженный в ходе спецоперации Х.Э.А., а наркотическое вещество он сорвал, для личного потребления в поле (том 1, л. д.78-79);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника полиции М.Р.Р. следует, что работает в органах внутренних дел КБР с 2009 года. В настоящее время состоит на должности дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский».

С 22 на 23 апреля 2014 года он заступил на суточное дежурство, по принятию сообщений и заявлений, поступающих в МО МВД России «Баксанский», а также сбором первичных материалов проверки по поступившим сообщениям о совершении преступлений. 23.04.2014 года примерно в 03 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский», по поступившему сообщению «о задержании сотрудниками ЦПЭ гражданина, при котором могут находиться запрещённые предметы», в составе СОГ выехал по адресу: КБР, Баксанский район, с. Дыгулыбгей, автодорога Баксан - Нальчик.

По прибытию на место, находилась автомашина ВАЗ 210740 с г/н № регион, под управлением гражданина представившегося Пшихачевым Муратом Мухамедовичем <данные изъяты>, проживающего в <адрес>. В результате прибытия им в присутствии приглашенных двух понятых и СОГ, был произведен осмотр места происшествия, а также самого автомобиля ВАЗ 210740, указанного выше. В результате осмотра места происшествия, под водительским сиденьем автомобиля которым управлял Пшихачев М.М., были обнаружены два полимерных пакета черного цвета, в которых содержалось следующее: боевые патроны в количестве 25 штук; и во втором пакета находилось вещество растительного происхождения, от которого исходил резкий специфический запах, насколько ему известно, это было наркотическое вещество.

В рамках того же осмотра места происшествия, был проведен личный досмотр Пшихачева М.М., в результате которого в правом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен ромбовидный металлический предмет, которая была похожа на гранату, вместе с взрывателем УЗРГМ. В ходе того же личного досмотра с ладоней обеих рук и носогубного треугольника были произведены смывы на ватные тампоны в количестве 4 штук. Также специалистом - экспертом, участвовавшим в личном досмотре и осмотре места происшествия, с гранаты были сняты два следа предположительно пальцев рук, которые были перенесены на липкие ленты.

В результате проведенного осмотра места происшествия и личного досмотра Пшихачева М.М. указанные выше предметы и вещество были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые были заверены подписями понятых, и моей подписью. На его вопрос Пшихачеву М.М. о происхождении и принадлежности обнаруженных и изъятых предметов, вещества, он ответил что «патроны и гранату он получил на хранение от уничтоженного участника НВФ, Х.Э.А.».

После окончания первоначальных следственных действий, изъятые предметы и вещество было направлено на экспертизу, а автомашина, на которой был задержан Пшихачев М.М., была припаркована на стоянку МО МВД России «Баксанский», по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Пшихачева М.М. (том 2, л. д.69-72).

Иных доказательств виновности Пшихачева М.М. в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33- ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ., обвинительное заключение не содержит.

Государственный обвинитель, поддерживавший в судебном заседании обвинение по ч.5 ст. 33- ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ., основывая факт совершения указанных преступлений Пшихачевым М.М., представил и иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе:

-протокол осмотра места происшествия от 23.04.2014 о том, что в автомашине ВАЗ-210740, г/н №, и при личном досмотре Пшихачева М.М. на участке местности в 500 метрах к северу от жилого сектора с. Дыгулыбгей г.о. Баксан КБР обнаружены и изъяты два пакета с содержанием: 25 патронов калибра 7.62x54 мм, наркотическое средство - марихуана общей массой 94,87гр., граната Ф-1 с взрывателем УЗРГМ (том 1, л. д. 5-13);

-рапорт о/у МРО-1 ЦПЭ МВД по КБР Т.А.А. (том 1, л.д. 4);

-заключение судебной баллистической экспертизы №205, согласно которому 25 предметов похожих на винтовочные патроны с маркировками «188x83» - являются 7.62 х54мм. винтовочными боевыми патронами образца 1908 года, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, к стрельбе пригодны, (гом 1. л.д.25-28);

-заключение судебной взрывотехнической экспертизы №1320, согласно которому предметы овальной формы с маркировкой «386 66- 82Т» - является боеприпасом ручной гранатой Ф-1. снаряженной мощным бризантным взрывчатым веществом тротилом; взрыватель УЗРГМ (УЗРГМ-2) является взрывным устройством военного назначения, содержит инициирующее и бризантные взрывчатые вещества общей массой 1,3 г., граната Ф1 и взрыватель УЗРГМ-2 в комплекте пригодны для производства взрыва (том 1, л.д.32-39);

-заключение судебной химической экспертизы№1321, согласно которому вещество растительного происхождения массой 94.87г. в высушенном виде, является наркотическим веществом - марихуаной. На ватных тампонах со смывами ладоней обеих рук и носогубного треугольника Пшихачева М.М. выявлены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола. (том1 л.д.44-49);

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы №206, согласно которой отрезок липкой ленты размерами 25x25 мм. со следами пальцев руки оставлен оттиском печати указательного пальца Пшихачева М.М.. (том 1, л. д. 54-59;

-протокола осмотров от 26.05.2014 г. предметов - полимерных пакетов с наркотическим средством, ватными тампонами, 17 патронами калибра 7,62x54мм. и гранатой - Ф1 и 04.06.2014 автомашины ВАЗ 210740 с г/н № и гаража по адресу: КБР. г. Баксан, ул. Революционная, 6 (том. л.д.229-232, 242-245, том 2, л.д.22-31, 43-48);

- копия постановления СКР по КБР от 08.07. 2011 о розыске подозреваемого М.Д.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.316 и ч.2 ст.208 УК РФ,, 26.07.2013 и 30.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М P.M. на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.1 ст.208 УК РФ; Х.Э.А. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ;

- копия решения Верховного суда РФ от 08.02.2010 о признании международной организации «Имарат-Кавказ» террористической и запрете её деятельности на территории РФ (том №2, л.д. 107-110);

-копия решения Верховного суда КБР от 09.07.2010 о запрете деятельности «Объединённого Вилаята Кабарды, Балкарии и Карачая» на территории РФ в связи с осуществлением экстремистской деятельности (том №2, л.д.1 1 1-116).

Между тем, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем непосредственно в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о безусловной виновности Пшихачева М.М. в совершении инкриминируемых преступлениях.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Помимо виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, доказыванию подлежит и цель, которую преследует преступник. Преследуемая лицом цель, так же как и мотив преступления, должна устанавливаться и доказываться независимо от того, имеет ли она уголовно-правовое значение для квалификации деяния.

Обвинение Пшихачева М.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.- 2 ст. 208 УК РФ основано исключительно на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела либо добытыми в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый Пшихачев Мурат Мухамедович свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что 22 апреля 2014года примерно в 16 часов 25 минут он выехал из дома на работу в ООО «Агро-Ком», где он, на момент задержания работал сутки через два. По пути следования его остановила автомашина, из которой выскочили три человека в масках, пересадили в их машину, надели ему на голову пакет, поехали и примерно через 15 минут остановились. По звуку он понял, что подъехала автомашина «Газель», куда его пересадили, стали спрашивать знает ли он членов НВФ находящихся в розыске, на что Пшихачев М.М. ответил, что не знает. Затем они связали ему руки скотчем, подсоединили провода и стали бить электрическим током, продолжая допрос. Это продолжалось примерно около 2 часов. По запаху он понял, что они пьяные, после они один провод привязали к пальцу руки, а другой провод к половому органу и стали бить током. Не выдержав всего этого, он сказал, что признается во всем, что бы его прекратили пытать. После этого его отвезли на то место, где его задержали, затем они вложили ему в руку гранату, после чего попытались положить гранату в карман брюк, но поскольку она сильно выпирала, её положили в карман куртки, потом положили ему в руки наркотики, пригласили понятых, оформили все и отвезли в Баксанский отдел, завели в кабинет, куда зашли три человека в масках, которые ему все время говорили, что он должен радоваться, что жив остался. После его завели в другой кабинет, где сотрудник в маске стал снимать на камеру, как Пшихачев читал написанный этим сотрудником текст. После этого его отвели в кабинет дознавателя. Пшихачев также пояснил, что под вечер пришел адвокат, который сказал, что его наняли родители Пшихачева М.М., адвокату он все рассказал. Адвокат вызвал ему «Скорую помощь», врачи его осмотрели, сняли побои и уехали. Адвокат посоветовал ему не давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на что сотрудники полиции стали кричать возмущенно и силой вытащили из кабинета его адвоката, а ему (Пшихачеву М.М.) сказали, что если он не будет давать показания, то они продолжат пытки, и один из них дал ему лист бумаги и ручку и заставили отказаться от этого адвоката. После чего дознаватель отвел его в ИВС МО МВД России «Баксанский». На следующий день к нему пришли дознаватель М.Р.Р. и адвокат Кочесоков, который сказал, что его уже никто не тронет, и что он не будет давать показания. Увидев в протоколе допроса строку с надписью «от дачи показаний отказываюсь в соответствии со ст. 51 Конституции РФ», Пшихачев М.М. подписал протокол. Однако в последующем выяснилось, что кроме указанной фразы, в протоколе допроса были указаны и другие сведения, которые он не рассказывал дознавателю, а именно, как давно исповедует ислам, какие сайты посещает и у кого взял боеприпасы и наркотики.

Кроме того, Пшихачев М.М. показал, что с М.Р.М. не знаком, а Х.Э.А. знает, как жителя г. Баксан, отношений с ним не поддерживал. С октября 2012года работал в ООО «Агро-Ком». 01 ноября 2012года он был на дежурстве. 15 ноября 2012года он был на поминках своего деда в с. Куба Баксанского района, где проживает его родной дядя по матери М.З.Б. Заур, и под вечер к 17-ти часам 16 ноября 2012 года поехал на работу.

Свидетель Т.А.А. работавший в 2014 году оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КБР, допрошенный в судебном заседании показал, что в 2014 году, точную дату он не помнит, им, совместно с другими сотрудниками данного подразделения, был задержан гражданин Пшихачев М.М., который управлял автомашиной ВАЗ 2107, и при попытке его задержания стал убегать. В связи, с чем к нему была применена физическая сила. Кто именно применял физическую силу к Пшихачеву, он не знает. Они провели осмотр автомашины Пшихачева и обнаружили наркотики и боеприпасы. После чего была вызвана СОГ, пригласили понятых и проводились следственные действия. После проведения изъятия обнаруженных у Пшихачева М.М. боеприпасов и наркотического вещества, доставили Пшихачева М.М. в ОМВД «Баксанский».

Отвечая на вопросы участников процесса, Т.А.А. далее пояснил, что после задержания Пшихачева, его автомашина была досмотрена ими, сотрудниками полиции, без понятых, предварительно предложив Пшихачеву выдать добровольно запрещенные в обороте предметы, если таковые имеются. После того, как была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «Баксанский», были приглашены понятые. Кто обеспечивал участие понятых, он не знает. После прибытия СОГ остановили проезжающую машину, попросили поучаствовать при производстве осмотра места происшествия, и произвели уже повторный осмотр автомашины. В Баксанском отделе Пшихачева М.М. завели к дознавателю и дознаватель его допрашивал. О том, что в кабинете дознавателя произошел конфликт между сотрудниками полиции и адвокатом, он не знает, ничего такого не слышал. Были ли на теле Пшихачева телесные повреждения, он не знает, поскольку не видел их. Завершив оформление процессуальных документов, он вместе с остальными сотрудниками своего подразделения покинули здание МО ОМВД России «Баксанский».

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных Темботовым в ходе судебного заседания и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Темботова находящемся в т. 1 л.д. 78-79 и рапорт, находящийся в т. 1 л.д. 4, которые он поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Р. показал суду, что в 2014 году, точной даты не помнит, в ходе несения ночного дежурства, из дежурной части поступило сообщение, что якобы задержали лицо в автомашине, что якобы у него в багажнике и в салоне автомашины находятся запрещенные вещества. В связи с этим, он собрал следственно-оперативную группу и как руководитель следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Выехали на окраину селения Дыгулыбгей. При движении со стороны Дыгулыбгей в сторону города Нальчика с правой стороны, где дорога уходит в поле. На месте они наткнулись на автомашину ВАЗ 21074, госномера не помнит. Рядом стояли другие машины УАЗ ППС и люди в масках. Приехав на место, он стал спрашивать, какая операция проводится и один из руководителей который проводил оперативно-розыскные мероприятия ЦПЭ МВД по КБР, сказал, что якобы задержали Пшихачева Мурат Мухамедович в связи, с чем я дал указание оперативникам, чтобы нашли понятых. Они нашли понятых и начали производить осмотр места происшествия с участием понятых, Пшихачева и других участников оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра как он помнит, изъяли наркотическое вещество (дикорастущая конопля была), боеприпасы и взрывчатые вещества, которые изъяли с участием понятых, упаковали и опечатали. На месте, со слов Пшихачева М.М. он записал его анкетные данные. Он представился как Пшихачев Мурат Мухамедович, назвал год рождения. По поводу изъятого Пшихачев пояснил, что изъятое принадлежит ему, приобрел у Т, уничтоженного где-то в ходе спецоперации. После чего Пшихачева М.М. доставили в отдел полиции, где с его участием провели следственный действия. Следственно-оперативная группа проводила смывы с рук, с носогубного треугольника Пшихачева М.М. Со слов оперативников, они пояснили, что якобы Пшихачев М.М. хотел скрыться, и они оказали в отношении него физическое воздействие, применили приемы самбо.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель М.Р.Р. также добавил, что на месте осмотра места происшествия одежда Пшихачева М.М. была грязная, на что оперативники пояснили, что действительно он хотел скрыться, побежал и они применили физическую силу. Относительно телесных повреждений, свидетель М.Р.Р. показал, что Пшихачев М.М. жаловался, в связи, с чем выделили материал для проверки и направили в следственный комитет, но вот какое решение там было принято, он не знает.

На вопрос: «какие-то запрещенные предметы, вещества есть в салоне автомобиля или при себе?», Пшихачев М.М. пояснил: «да есть в машине, при себе имеется».

Далее свидетель М.Р.Р. показал, что во время производства следственных действий в его кабинете в здании МО МВД «Баксанский» с участием Пшихачева, адвокат Д.А.К. срывал следственные действия, склоняя Пшихачева не давать показания. В связи с чем, дознаватель М.Р.Р. направил в Кабардино-Балкарскую палату адвокатов представление на адвоката Д.А.К.

При этом заявил, что Пшихачев М.М. не жаловался М.Р.Р. на оказание давление со стороны адвоката Д.А.К..

Свидетель М.Р.Р. подтвердил, что по жалобе Пшихачева на состояние здоровья ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На сколько помнит, по данному факту был выделен материал и направлен в следственный комитет для проведения проверки.

Из показаний свидетеля Д.А.К., допрошенного в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2014года ему позвонил отец Пшихачева М.М. и попросил найти его сына Мурата и впоследствии защищать его интересы, объяснил при каких обстоятельствах он потерялся, я понял, где он может находиться, выписал ордер и поехал в отдел, чуть задержался там, не сразу пропустили, потом пропустили и на 5-м этаже нашел кабинет, где находился Пшихачев М.М., в кабинете были сотрудники в маске и дознаватель М.Р.Р.. Он попросил их всех выйти и оставить его с Пшихачевым М.М. наедине, на что возразил сотрудник в маске, он (Д.А.К.) сказал, что при них не будет опрашивать и вести диалог с Пшихачевым М.М., и сказал дознавателю, что это дальше продолжаться не может. Они вышли. Пшихачев был подавленный, на контакт не шел, мямлил и слова до конца не выговаривал и он спросил его, здоров ли он, и попросил его встать, а тот не смог и тогда он вызвал «Скорую помощь», они приехали, зашли, осмотрели и в процессе осмотра Пшихачев поднял брюки и обнаружились сильные гематомы и очень сильный термический ожог, было виден след от провода и следы «галочки» остались. Тут зашли сотрудники, один в маске, другой без маски, и начали кричать, как он посмел вызвать «Скорую». Ни один человек, или сотрудник в маске не должен находиться в кабинете у дознавателя, медики ушли, а сотрудник в маске остался нагло, а дознаватель присутствовал формально и никакого право голоса он в своем кабинете не имел, и он позвонил прокурору, который в свою очередь позвонил дознавателю М.Р.Р. и сказал, чтобы допрос провели без нарушения прав задержанного, после чего сотрудники в масках вышли. И при дознавателе он спросил у Пшихачева М.М., совершил ли он преступление, на что тот ответил, что не совершал, его сотрудники в масках подвергли пыткам и физическому насилию, что никакого преступления не совершал и сказал, что если он расскажет правду, то пытки продолжатся и что, наверное, он сделает так, как они хотят. При этом он объяснил Пшихачеву, что если он признается в совершении преступлений, то он может получить несколько лет лишения свободы, и что он может отказаться от дачи показаний, Пшихачев с этим согласился, допроса как такого не было, так как дознаватель вышел под предлогом, что идет за заключением эксперта, там они его прождали 2 часа, при этом то один оперативник заходил, то другой, затем вернулся М.Р.Р. и он ему сказал, что Пшихачев отказывается от дачи показаний, это подтвердил и Пшихачев, мы все расписались в протоколе, где он отказался от дачи показаний, и буквально через минуту в кабинет забежали пятеро сотрудников, один в маске, другие без и накинулись на дознавателя, мотивируя тем, что они из-за него двое суток не спали, а он все ломает. Д.А.К. пояснил, что видел такое впервые, чтобы оперативники командовали над дознавателем, и он встал между ними и сказал, что они выполняют свои обязанности, а их дело доставить задержанного, что они и сделали, в итоге сотрудники полиции втроем его тянули. Один из них пытался выбросить его телефон, другой обыскивал его портфель, входе всего этого у адвоката был включен диктофон, и шла запись, но оперативники нашли диктофон и он пропал, при этом дознаватель слова не говорил, его позиция была такой «лишь бы меня не трогали». Д.А.К. показал, что закричал на дознавателя: «Ты хозяин этого кабинета, или кто?». Дознаватель выпроводил двоих, а когда Д.А.К. вернулся, один из сотрудников сидел над Пшихачевым и что-то говорил ему. Он спросил, в чем дело, и сотрудник сказал, что он уже не его адвокат, Пшихачев отказался от его услуг, это подтвердил сам Пшихачев и при нем, под диктовку оперативника написал письменное заявление об отказе от его услуг. Во исполнение своих прямых обязанностей защитника, он, Д.А.К., пытался обеспечить защиту прав Пшихачева, однако, работники полиции в масках инициировали с ним ссору и заставили под психологическим давлением Пшихачева отказаться от адвоката Д.А.К., как от защитника, в присутствии дознавателя М.Р.Р.. Он вышел из кабинета, и в портфеле не нашел диктофона, стал требовать, чтобы ему вернули диктофон, на что те нагло заявили, что не было никакого диктофона. Когда его вытаскивали из кабинета в первый раз, порвали при нем протокол допроса Пшихачева, который был у дознавателя, как и копию этого протокола который был у него в руках и о судьбе данного протокола он не знает. Д.А.К. также дополнил, что Пшихачев ему рассказал, как после пыток ему дали какой-то текст, который он должен был заучить.

Свидетель Д.А.К. подтвердил, что дознавателем М.Р.Р. было направлено представление в адрес руководства Адвокатской Палаты КБР, однако нарушений профессиональной этики адвоката и закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ с его стороны при оказании юридической помощи Пшихачеву М.М. не выявлено.

Из допроса свидетеля Н.Д.И. в суде следует, что в 2014 году, дату назвать затруднился, вместе со своим другом, С.Д.А., поздно ночью возвращались из г. Пятигорска, где они посетили несколько ночных клубов. На трассе возле с. Дыгулыбгей, их остановили сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии из автомашины Пшихачева М.М. из-под водительского сиденья были обнаружены и изъяты патроны, завернутые в черный полимерный пакет и наркотическое средство «марихуана», которая также находилась в черном полимерном пакете. То, что в пакете была «марихуана» он понял по запаху. Хоть он сами не употребляет наркотики, однако такое же вещество употребляли его знакомый, в связи, с чем он и запомнил этот запах. Также из кармана куртки одетой на Пшихачеве М.М. сотрудники полиции изъяли ручную гранату Ф-1. То, что изъятое является ручной гранатой Ф-1, знает, так как служил в армии. Кроме того, у Пшихачева М.М. снимали отпечатки пальцев. Все это упаковали, опечатали, где они расписались со вторым понятым.

Ввиду имеющихся существенных противоречий в показаниях данного свидетеля данных им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 74-75), а так же показания свидетеля Н.Д.И., которые он давал в ходе судебного заседания 5.09.2014 года (т.3 л.д. 69-70).

Согласно указанных показаний, он весной 2014 года (точную дату не помнит), в мае, он со своим другом С.Д.А. отдыхали у его друга Мельникова Андрея, в городе Баксане и на обратном пути, на автовокзале в Баксане к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми при осмотре автомашины, на что они с другом согласились, и поехали в сторону Нальчика, в сторону моста. На мосту осмотрели «белую семерку», а что изымали, он уже не помнит, автомашину осматривали при нем и его друге. Что-то изъяли из автомашины, вернее из-под сиденья водителя, а что изъяли, он уже не помнит. Изъятое им показывали, но он просто не помнит, так как не придал значение.

Из показаний свидетеля Х.Э.А. допрошенного в ходе судебного заседания 18.09.2017 года по ходатайству стороны обвинения, следует, что в 2014 году, являлся заместителем руководителя ЦПЭ МВД по КБР и знал о том, что в отношении Пшихачева М.М. проводятся оперативные мероприятия, о чем ему доложил сотрудник ЦПЭ МВД по КБР Т.А.А., также Т.А.А. докладывал ему, что Пшихачев М.М. оказывал пособническую деятельность членам незаконных вооруженных формирований, хранил при себе боеприпасы и наркотические средства.

Из показаний свидетеля М.З.Б. следует, что Пшихачев Мурат Мухамедович приходится ему племянником, сыном его сестры П.М.Б..

Каждый год, 16 ноября, они делаю поминки по умершему отцу. В 2012 году было 30 лет, как умер их отец, и в этот день, 16 мая, они проводили поминки. В связи с этим, 15 ноября 2012 года к ним домой, в с. Куба, приезжали его сестра П.М.Б. с двумя сыновьями П.М. и Пшихачевым Муратом, для того, что бы помочь в приготовлениях. В этот день, они помогали ему резать скот, собирать продукты, в пакеты, предназначенные для раздачи соседям и селянам, и так далее. Ночевали у них дома, а на следующий день, 16 ноября 2014 года, по окончании поминок, примерно после обеда, Пшихачевы уехали домой в г. Баксан.

Из показаний свидетеля П.М.Х., следует, что он является отцом подсудимого Пшихачева Мурата. 22 апреля 2014 года, его сын Мурат, после 16 часов выехал из дома на работу. На следующий день они узнали, что Мурат так и не был на работе, и что они не могли его нигде найти. В связи с этим, они обратились к адвокату Д.А.К. для того что бы он оказал помощь в установлении места нахождения их сына и при необходимости оказать ему юридическую помощь. Адвокат Д.А.К. установил, что Пшихачев Мурат находится в МО ОМВД РФ «Баксанский» и что он обвиняется в оказании пособнической помощи членам незаконных вооруженных формирований. Адвокат также рассказал, что мой сын сильно избит и ему вызвали скорую помощь. Поздно ночью, 23 апреля 2014 года, адвокат Д.А.К. вышел из здания МО МВД России «Баксанский» и сказал, что М заставили отказаться от его услуг, о чем тот написал заявление.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пшихачев М.М. 01.11.2012 года, начиная с 17 часов до 7 часов 02.11.2012 года, находился на работе в ООО «Агро-Ком», где работал в качестве диспетчера. Об этом свидетельствуют представленные стороной защиты документы и исследованные в судебном заседании, а именно:

-приказ о приеме на работу Пшихачева Мурата Мухамедовича в ООО «Агро-Ком» в качестве диспетчера начиная с 31.12.2012 года,

-справки из ООО «Агро-Ком» от 15.07.2014 года, о том, что Пшихачев Мурат Мухамедович проходил обучение, на замещение должности сменного диспетчера, начиная с 04.10.2012 года и по окончанию обучения, зачислен в штат работников ООО «Агро-Ком»,

- копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года, из которого следует, что Пшихачев М.М. 8.10.2012, 11.10.2012, 14.10.2012, 17.10.2012, 20.10.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012 года, отработал по 14 часов, начиная с 17 до 7 часов в ночное время,

- копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года, из которого следует, что Пшихачев М.М. 1.11.2012, 4.11.2012, 7.11.2012, 10.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 22.11.2012, 25.11.2012, 28.11.2012 года отработал по 14 часов, начиная с 17 до 7 часов в ночное время.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года следует, что Пшихачев М.М. фактически работал в ООО «Агро-Ком» и получал заработную плату, несмотря на то, что запись о приеме на работу в качестве диспетчера была сделана 31. 12.2012 года, что также подтверждено справкой ООО «Агро-Ком» от 15.07.2014 года.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года следует, что Пшихачев М.М. 1 ноября 2012 года находился на рабочем месте, начиная с 17 часов до 7 часов 2 ноября 2012 года, что является его алиби на время совершения преступления М, Берхамовым и Т, в пособничестве которым обвиняется Пшихачев М.М.

Представленные доказательства стороной обвинения не опровергнуты.

Стороной обвинения также не опровергнуты алиби Пшихачева М.М. Так, свидетель М.З.Б. подтвердил, что Пшихачев М.М. на протяжении суток, с 15.11.2012 года по 16.11.2012 года находился в с. Куба, Баксанского района, помогал в приготовлениях к поминкам и ни куда не отлучался. Эти обстоятельства так же не опровергнуты стороной обвинения.

Свидетель Х.Э.А. по существу обвинения, по мнению суда, достоверными сведениями не обладает. Являясь заместителем руководителя ЦПЭ МВД по КБР, информацию получал от о/у ЦПЭ МВД по КБР Т.А.А., непосредственного участия в мероприятиях по задержанию Пшихачева М.М. не принимал, на месте задержания Пшихачева М.М. не был.

Что же касается осведомленности Х.Э.А. о признательных показаниях Пшихачева М.М., то суд не принимает их во внимание, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, которую он выразил Постановлении № 13-П от 29.06.04 г. во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.08 г, № 104-О-о, должностные лица оперативных и следственных органов могут быть допрошены в суде по обстоятельствам производства отдельных следственных действий, но не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления этих показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетелей - понятых Н.Д.И. и С.Д.А..

Согласно ст. 170 ч. 1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.ст. 115, 177, 181-184, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст.ст. 193-194 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятой не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Вместе с тем, нельзя признать, что понятые Н и С.Д.А. были незаинтересованными лицами в исходе дела, так как уже на протяжении нескольких лет различные службы правоохранительных органов КБР приглашают Н и С.Д.А. для участия в качестве понятых при производстве досмотра, осмотра места происшествия и других следственных действий.

В представленном стороной защиты ответа прокуратуры г. Нальчик и исследованного в судебном заседании, следует в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ определенный круг лиц, среди которых Н и С.Д.А., привлекаемые различными службами, систематически принимают участие в качестве понятых в продвижении дел по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 222, 228 УК РФ, в последующем создавая проблемы, выражающиеся в уклонении от явки в суд, даче в суде путанных и противоречивых показаний, признании процессуальных документов с их участием недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания Н и С.Д.А. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, противоречивы, не согласуются между собой и другими свидетелями принимавшими участие в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2014 года.

Протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2014 года, и фото таблица Постановлением Баксанского районного суда КБР от 03.08.2017 года признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, ввиду производства следственного действия с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса, а именно ст. 176, 177, 182, 184, 186, 193-194 УПК. (т.1 л.д.5-13)

Стенограмма видеозаписи вместе с диском с видеозаписью, произведенной в ходе опроса сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР Пшихачева М. М., в кабинете МО МВД России «Баксанский» 23.04.2014 года, также признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств Постановлением Баксанского районного суда КБР от 03.08.2017, ввиду того, что «вне процессуальная» беседа оперативных сотрудников полиции с задержанным была произведена без соблюдения его прав гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством является незаконной. (т.1 л.д. 99-103)

Постановления СКР по КБР от 08.07.2011 года о розыске подозреваемого М.Р.М. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, от 26.07.2013 и от 30.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.М. на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ – по признакам преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 208, Х.Э.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (том 1 л.д. 117-139) не могут служить доказательством участия М.Р.М. и Х.Э.А. в НВФ, равно как и оказания, им помощи Пшихачевым М.М.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 28 июня 2007 года № 8-П по делу о проверки Конституционности статьи 14.1 Федерльного Закона «О погребении и похоронном деле» и положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан Г.К.И. и К.Е.Х. говорится, согласно Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), (п.4 указанного Постановления)

Названные конституционные нормы, равно как и конкретизирующие их предписания статей 8 и 14 УПК Российской Федерации, а также нормы пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, предусматривающие обязательность прекращения уголовного дела или уголовного преследования ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не позволяют следователю признавать виновным лицо, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращается в связи с его смертью. В таком случае вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего в том смысле, как это предполагается статьей 49 Конституции Российской Федерации».

Показания Пшихачева М.М. в части применения к нему недозволенных методов ведения следствия, доказываются исследованными в суде материалами дела и дополнительно приобщенными материалами стороной защиты: заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 172-173), письмо УФСИН России по КБР (том 1 л.д. 180), копия Акта медицинского осмотра от 25.04.2014 года (том 1 л.д. 181), копия карты вызова № 6643 от 23.04.2014 года (том 1 л.д. 182-183) из которых следует, что у Пшихачева ссадина правой скуловой области, кровоподтек левого плеча, ссадины обоих коленных областей, кровоподтек лобково-паховой области, ссадины обеих стоп.

При этом органами предварительного следствия проведена проверка о применении в отношении Пшихачева М.М. недозволенных методов ведения следствия, пришедшая к выводу, что телесные повреждения нанесены в процессе его задержания.

Между тем, из показаний самого подсудимого, свидетелей Д.А.К., М.Р.Р., Т.А.А. медицинских документов, письма УФСИН, заключения судебно-медицинской экспертизы и материалов дела суд приходит к выводу, что эти телесные повреждения, которые были причинены подсудимому, а также инцидент, произошедший в кабинете дознавателя М.Р.Р. между защитником и сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, привело к нарушению права на защиту Пшихачева М.М., подавив его волю к реализации своего права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, что, безусловно, повлияло на подписание протокола допроса подозреваемого от 24 апреля 2014 года (том 1 л.д. 72-73).

Что же касается обвинения Пшихачева М.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, суд, в ходе судебного следствия пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств, для вынесения обвинительного приговора в отношении Пшихачева М.М. явно недостаточно.

Протокол осмотра места происшествия от 23. 04.2014 года признан судом недопустимым доказательством и исключен из процесса доказывания.

Заключение судебной баллистической экспертизы № 205, Заключение судебной взрывотехнической экспертизы № 1320 раскрывают, чем являются предметы, представленные на исследование.

Заключение судебной химической экспертизы № 1321, раскрывает, является ли изъятое вещество наркотическим и определяет его вес, а исследование тампонов со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника доказывает лишь то, что Пшихачев М.М. прикасался в данному веществу.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы№ 206 свидетельствует не только о том, что Пшихачев М.М. прикасался к изъятому у него предмету, но и подтверждает показания последнего в части того, что до вызова СОГ, оперативники вложили ему в руку предмет похожий на гранату.

Протокол осмотра предметов от 26.05.2014 года также не доказывает вину Пшихачева М.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, выводы обвинения об оказании Пшихачевым М.М. пособничества членам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, незаконном приобретении, хранении, перевозки боеприпасов и взрывных устройств, незаконном приобретении, хранении, перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не подтверждены допустимыми доказательствами и носят предположительных характер.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из вышеизложенного, Пшихачев М.М. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208, ч.1 ст.222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Пшихачева Мурата Мухамедовича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Пшихачевым М.М. право на реабилитацию, на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ст.ст.134-136 УПК РФ.

Меру пресечения оправданному Пшихачеву М.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства распределить следующим образом: по вступлении приговора в законную силу гранату Ф1; патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 17 шт.; наркотическое средство «марихуана» массой 93-87 гр. и ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Баксанский уничтожить; липкая лента со следами пальца рук разм. 25х35 мм. хранить при уголовном деле; автомашина Ваз 210740 рег.знак А 680 ХС 07 возвращенная владельцу оставит у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Х.Н. Киляров

Свернуть

Дело № года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретарях: Тлуповой Л.Л. и Коготижеве Р.М.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> А.А., ст. помощников прокурора г.Баксан - Бжамбеева З.А. и Шогенова С.Б.,

подсудимых: Шарданова А.Ю. и Пшихачева М. М.,

защитников: Кумалова Х.Х., действующего на основании ордера № от 10.10.2017г. и удостоверения № от 20.11.2002г., Туменовой С.Х.( допущена по постановлению суда от 07.05.2018г.) и Мишаева М.М., действующего на основании ордера № от 02.03.2018г. и удостоверения № от 23.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарданова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№377-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, не отбывшего наказание и

Пшихачева М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего детей, работающего в ООО «Баксан-Автозапчасть», зарегистрированного и проживающего по адре...

Показать ещё

...су: КБР, <адрес> «а» <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года, точная дата следствием не установлена Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на вымогательство денежных средств у Пафифова З.З., находясь в <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор между собой, выдвинули Пафифову З.З. незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей, утверждая, что потерпевший Пафифов З.З., введя их в заблуждение, привлек к возврату долга с Килярова М.А.

С целью реализации преступного плана, Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, направленным на вымогательство у Пафифова З.З. денежных средств, в начале декабря 2016 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 20:00 часов, назначили встречу Пафифову З.З. по адресу: КБР, <адрес>, перед дворцом культуры <адрес>, где выдвинули незаконное требование о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей, высказывая поочередно угрозы применения к нему физического насилия опасного для жизни и здоровья. В результате, в декабре 2016 года, примерно в 21:00 часов, Пафифов З.З., восприняв реальными угрозы, поступающие в его адрес, согласившись с их незаконным требованием, передал им 50 000 рублей, которые Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. получили через должника Килярова М.А.

Далее, Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Пафифова З.З., в течение декабря 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием не установлены, примерно около 3-х раз назначая встречи возле ТРК "Звездный", расположенного по адресу: КБР, <адрес> "а", под угрозой применения насилия выдвигали Пафифову З.З. незаконное требование о передаче им оставшейся суммы денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий по вымогательству у Пафифова З.З. денежных средств и для достижения желаемого результата по незаконному завладению денежными средствами Пафифова З.З., Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, назначили встречу потерпевшему Пафифову З.З. и прибыли по адресу: КБР, <адрес> "а", на автомашине ВАЗ 21104, с государственным регистрационными знаками К 067 СЕ 11. При этом Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., для очевидности своих угроз и намерений, действуя с единым умыслом, усадили Пафифова З.З. на заднее сидение выше указанного автомобиля и выехали по направлению <адрес>, где по прибытию на место Шарданов А.Ю. припарковался возле поля "Заря" расположенного по <адрес> б/н, в <адрес>, вывел из своей автомашины Пафифова З.З. и вместе с Пшихачевым М.М. высказывали в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также членам его семьи, требуя передачи им денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом, в ходе угроз Шарданов А.Ю. хватался за пояс, демонстрируя, что при нем находится оружие, которое он может применить по отношению к Пафифову З.З. в случае не выполнения выдвинутых ими требований.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Пафифов З.З., воспринимая угрозы Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М. реальными, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов своей семьи, в случае невыполнения предъявленных ему незаконных требований передал часть требуемых денежных средств в размере 30 000 рублей, через своих знакомых Гугова М.М. и Дудуева А.С., по адресу <адрес> "а".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений, встретившись с потерпевшим Пафифовым З.З., возле ТРК "Звездный" расположенного по адресу: КБР, <адрес> "а", в присутствии Гугова М.М. под угрозой применения насилия, отобрали у Пафифова З.З. расписку, в которой последний обязуется передать Шарданову А.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму денежных средств в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов, Шарданов А.Ю. с целью вымогательства у Пафифова З.З. оставшейся суммы денег в размере 120 000 рублей, на углу улиц Эльбрусская и Фрунзе, <адрес>, встретил Пафифова З.З., где вновь угрожал ему физической расправой, демонстрируя, что он может применить оружие, с целью побудить Пафифова З.З., вопреки его воли к выполнению предъявляемых ему требований о передаче оставшейся суммы требуемых ими денежных средств в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений, встретившись с потерпевшим Пафифовым З.З., по адресу: КБР, <адрес>, в присутствии Гугова М.М., незаконно требовали у Пафифова З.З. передачи им оставшейся суммы денег в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь по адресу КБР, <адрес>, Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М., действуя с единым умыслом, в продолжение своих преступных намерений по незаконному завладению денежными средствами Пафифова З.З., встретились с ним и Гуговым М.М., где под угрозой применения физического насилия вновь стали незаконно требовать от Пафифова З.З. передачи им оставшейся суммы денег в размере 120 000 рублей, в результате которого Гугов М.М., ДД.ММ.ГГГГ передал им вместо Пафифова З.З. принадлежащие ему денежные средства в размере 120 000 рублей, незаконно требуемые у Пафифова З.З.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 21 мин., Пафифов З.З. находясь по адресу: КБР, <адрес>, возместил Гугову М.М. денежные средства в размере 120 000 рублей, переданные вместо него Шарданову А.Ю. и Пшихачеву М.М., которые были выданы Пафифову З.З. протоколом выдачи денежных средств, в ходе проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

В результате преступных действий Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М., потерпевшему Пафифову З.З. причинен моральный вред и материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. свою вину в предъявленном обвинении не признали, считали, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании показали, что в конце 2016 года через общего знакомого Гугова М.М., к ним обратился потерпевший Пафифов З.З. и попросил помочь в получении денежного долга с Килярова который, по словам Пафифова З.З. задолжал ему 1000000 рублей. По условиям устного договора, достигнутого с Пафифовым З.З. в случае положительного исхода, он им обещал выплатить вознаграждение в размере 200000рублей.

Исполняя условия договора, они путем переговоров с Киляровым помогли Пафифову З.З. забрать долг, который как выяснилось, составлял 700000рублей. Однако, условия договора о выплате вознаграждения в размере 200000 рублей, за оказанную услугу, со стороны Пафифова З.З. не было исполнено.

По этой причине в течение определенного времени они выдвигали в адрес Пафифова З.З. требование о выплате указанных денежных средств, при этом каких либо угроз применения к нему либо членам его семьи физической расправы, они не выдвигали. Пафифов З.З. добровольно выплатил им денежные средства в размере 80000 рублей, а остальную сумму в размере 120000 рублей за Пафифова З.З. выплатил им Гугов М.М., который собственно свел их с Пафифовым З.З.

Несмотря на то, что подсудимые Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. отрицают свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, их вина в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Пафифова З.З., данных им в судебном заседании и оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил, следует, что с подсудимыми его познакомил Гугов, который предложил помощь по возврату денежных средств. Встреча происходила возле ТЦ «Звездный» в <адрес>, они поговорили на счет денег и Гугов назвал ему сумму -300 000 рублей, за которую Шарданов с Пшихачевым помогут получить долг с Килярова М. в размере 1 000 000 рублей. На условия, предложенные Гуговым, потерпевший согласился. Затем через несколько дней подсудимые позвонили Гугову и сказали, что надо встретиться с Киляровым и поговорить на счет денег.

На встрече, состоявшейся возле Дворца Культуры в <адрес>, Киляров написал расписку, что вернет деньги в установленный подсудимыми срок. После этого, примерно через 10 дней Пафифов и Киляров встретились в <адрес>, и Киляров вернул ему денежные средства в размере 300 000 рублей, а он в свою очередь написал расписку в получении указанных денежных средств.

Через несколько дней потерпевший встретился с Шардановым и Пшихачевым и они начали, требовать с него деньги, за возвращенные Киляровым денежные средства. При этом указывали, что он их обманул по поводу той суммы, что должен был Киляров, так как озвучивал долг Килярова в размере 1 000 000 рублей, а тот по факту должен был только 700 000 рублей. На что он им ответил, что не знает, Киляров М. должен был 1 млн рублей, получается что он ему отдал меньше денег и он не может им дать указанную им сумму в размере 300 000 рублей. Его также поддержал Гугов М.М., и попросил снизить сумму денег, таким образом Пшихачев М. и Шарданов А., пояснили, что снижают сумму до 200 000 рублей, при этом с учетом того что они уже забрали у Килярова 50 000 рублей, он будет должен еще 150 000 рублей.

Примерно в декабре 2016 года, он вместе с Гуговым М.М. находился на свадьбе Х. Хасанбия, к нему позвонил Шарданов А.Ю. и назначил ему встречу возле ТРЦ "Звездный". На встречу он поехал вместе с Гуговым М.М. примерно в 20:00 часов вечера. Встретившись Шардановым А. и Пшихачевым М. попросили сесть его в их машину, за рулем которой находился Шарданов А., в машину также сел и сам Гугов М.М.. На их автомашине они отъехали в район поля "Заря", расположенный на окраине <адрес>, где остановившись Шарданов А. вышел из машины, агрессивно открыл его дверь и потребовал ему выйти из машины. Пафифов вышел из машины, вслед за ним с машины вышли Пшихачев М. и Гугов М.М., после чего Шарданов А. откинул свою куртку назад, за пояс схватился рукой за рукоятку якобы своего пистолета, тем самым демонстрируя, что у него при себе оружие, и сказал, что он их обманывает и стал угрожать убийством, на что Гугов М.М. встал между ними и попросил его успокоиться. После чего Гугов М.М. сказал им, если Пафифов З.З. не сможет найти денег, то он сам отдаст деньги. На месте они поставили срок 1 неделю. Входе разговоров Пшихачев М.М. поддерживал Шарданова А., говорил: "что ни кто не позволит себя обманывать, если б он сделал, как они сказали, то все было бы хорошо, что ему нужно отдать деньги, иначе у него и у семьи будут большие проблемы, что они убьют его и закопают, и никто после этого не найдет". После этого они выехали с поля и поехали обратно.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торжественных мероприятиях, на свадьбе Х. Х. он взял в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, которые через Гугова М.М. передал Шарданову и Пшихачеву.

Вскоре после этого Пафифова задержали сотрудники полиции за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца. Несколько раз к нему домой приезжал Гугов М.М., однако с ним он встретиться не мог. Решением Баксанского районного суда, он был осужден к условному сроку, и были сняты ограничения по передвижению.

В марте 2017 года возле СОШ №, его подрезал и остановил Шарданов А. на автомашине ВАЗ 21104 серебристого цвета, сел к нему в машину и начал на него кричать, куда он пропал, почему не возвращает долг, угрожал физической расправой, при этом Шарданов А. все время держал руку за поясом, якобы демонстрируя, что у него при себе оружие. После чего добавил, из-за того что он не отдал долг вовремя, Гугов М.М. загрузился за него отдать долг. На месте он позвонил Гугову М.М., и они подъехали домой к Гугову М.М. В ходе разговора Шарданов А. снова сказал ему, что Гугов М.М. страдает из-за него, что он им должен деньги, что подтвердил и сам Гугов М.М.

После этого разговора ему неоднократно начал звонить Гугов М.М., и говорил ему, что надо отдать им деньги, чтоб он нашел деньги в размере 120 000 рублей и передал их ему, для передачи Шарданову А. и Пшихачеву М.

ДД.ММ.ГГГГ, Пафифов выехал из дома на принадлежащей ему автомашине марки «Инфинити FX-45» черного цвета, с государственными регистрационными номерами А 119 УА 126 регион по делам. Когда он доехал до цветочного магазина возле базара по проспекту Ленина в <адрес>, его увидел Гугов, который был на автомашине марки «Мерседес-Бенц» черного цвета, принадлежащей Х. Х. Тот подрезал его автомашину, подошел к нему, и сказал, чтобы ехал за ним. Он поехал за ним в район 3-й школы в <адрес>, и остановились возле магазина Мега, расположенный с левого торца СОШ №, где их уже ожидал Шарданов А.. Он вышел из машины и сел на переднее пассажирское сиденье, Шарданов и Гугов сели на заднее пассажирское сиденье. Гугов сел слева, а Шарданов справа, за ним. Как только они сели в машину Гугов М. вытащил из-за пояса пистолет, внешне похожий на ТТ, после чего он вытащил магазин и показал ему, что это боевой пистолет с патронами. Затем Шарданом А. также вытащил находившийся при нем пистолет похожий на пистолет ПМ, и сказал, что у него тоже боевой пистолет, также быстро он вытащил магазин и поставил его обратно. Они оба после этого направили в его сторону свои пистолеты и сказали, что они оба ему не простят то, что он их обманывает столько времени, почему он не приехал ДД.ММ.ГГГГ на встречу, и не привез деньги, и связи с чем Гугов М.М. сказал, что забирает у Пафифова его машину в качестве гарантии того, что отдаст оставшуюся сумму денег в размере 120 000 рублей. После чего Гугов М.М. и Шарданов А.Ю. вместе сказали, если он попытается им воспрепятствовать, то они убьют его на месте. Тем временем к ним подошел Пшихачев М.М., который открыл заднюю дверь, и подвинув их, сел слева. Они ему поставили срок 3 дня в течение которого Пафифов должен был найти деньги и передать Гугову М.М.. Севший к ним в машину Пшихачев М. поддерживал Гугова М. и Шарданова А.Ю., и говорил, что он во всем виноват. Затем они все вышли из машины, Гугов М.М. сел за руль его автомашины Инфинити и уехал в неизвестном направлении.

После этого Пафифов обратился с заявлением в правоохранительные органы и сообщил о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий сотрудники полиции ему передали меченые деньги в размере 120 000 рублей для передачи денег. В тот же день после передачи Гугову М.М. денежных средств, он был задержан сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего Килярова М.А., данных им в судебном заседаний и оглашённых показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил за исключением суммы долга на момент переговоров с подсудимыми следует, что он задолжал Пафифову Зауру денежные средства около 700000рублей, брал он их частями по мере необходимости. Когда к нему обратился Пафифов за возвратом долга, то сразу всю сумму вернуть он не смог, так как не работал. Сначала он вернул Зауру 300000рублей. После этого как Заур подошел к нему с подсудимыми и те ему разъяснили «хадисы» из Корана, о том, что долг подлежит возврату, в их присутствии он написал расписку, о том, что обязуется вернуть Пафифову деньги в определенные сроки. При этом ни один человек ему не угрожал. Вместе с тем не зависимо от состоявшегося разговора с подсудимыми он бы все равно вернул бы этот долг, но не в такие сроки.

При первой встрече с Пшихачевым и Шардановым, оставшаяся перед Пафифовым задолженность составляла 400000рублей.

После встречи примерно через месяц, так как у него не было денег, расплатился с Пафифовым автомашиной «Хендай», которую они оценили в 400000руб. Оставшиеся 50 000 рублей, спустя некоторое время вернул Пшихачеву М., которого направил сам Пафифов. Киляров также написал расписку Пшихачеву, что больше ничего не должен Пафифову. Включив громкую связь, он разговаривал с Пафифовым, чтобы и М. слышал разговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. А.Г. суду показал, что знает, что Пафифов обратился к Гугову за помощью в возврате долга в размере около 1млн. рублей у Килярова. Для этого Гугов обратился к Пшихачеву и Шарданову, и они помогли Пафифову и вернули деньги. В свою очередь Пафифов обязывался подсудимым по этому делу вернуть определенную сумму за оказанные услуги по возврату долга. Пафифов понемногу возвращал деньги им, но не вся сумма была возвращена. В последующем конфликт между ними произошел из-за невозвращенной Пафифовым суммы. По этому поводу назначались встречи, они ходили и обсуждали со слов Пафифова они иногда разговаривали на повышенных тонах, но сам этого не наблюдал. Каких-либо угроз в отношении Пафифова со стороны подсудимых не слышал. За день перед его свадьбой ДД.ММ.ГГГГг. у него находился Гугов, ему кто-то позвонил и он спустился с 8 этажа во двор. Затем как ему стало известно, они с Пафифовым уехали в поле «Заря», для встречи с подсудимыми. После того как вернулись, они рассказывали, что там происходили разборки. Сам Пафифов говорил, что на него кричали и пытались надавить Пшихачев с Шардановым. Ему нужно найти деньги и там присутствовал ствол, что он видел, что на него хотели наставить пистолет.

На следующий день Пафифов сильно суетился и хотел отдать Пшихачеву и Шарданову деньги в сумме 30000рублей, которые у него были с собой. Эти деньги он кому-то дал, для того чтобы тот передал подсудимым.

Кроме того свидетель показал, что Гугов выплатил подсудимым вместо Пафифова денежную сумму в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он подъехал к СОШ № <адрес>, к месту переговоров между подсудимыми, Гуговым и Пафифовым. После завершения переговоров Гугов уехал на автомашине Пафифова, а самого Пафифова на своей машине Х. довез до автовокзала и там его высадил.

Допрошенный свидетель Х. А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Пафифов встречался с подсудимыми и отъезжал на их автомашине. В этот момент он сидел на скамейке, когда подъехала автомашина. По голосу он узнал Пшихачева. На тот момент со слов его брата ему было известно о проблемах с деньгами между подсудимыми и Пафифовым, поэтому он решил подойти к Пшихачеву. Когда он подошел к ним, Пшихачев сказал, что ему не стоит волноваться, они хотят просто поговорить, они уже созвонились с Пафифовым, тот знает и спустится.

Допрошенный свидетель Дудуев А.С. суду показал, что на свадьбе Х. его попросили Пафифов с Гуговым передать Пшихачеву М. денежные средства в размере 30 000рублей. Так как он был с М., они были с одного района, он его нашел и передал ему указанную сумму. Откуда эти деньги, для чего они были переданы Пшихачеву он не выяснял и не знает. Также Дудуев А.С. показал, в 2017 году по просьбе своего друга Гугова, он передал ему найденный, и хранящийся у него боевой пистолет «ТТ» для временного пользования. Через некоторое время Гугов ему вернул пистолет и сказал, что он ему не пригодился. Вскоре после допроса Гугова сотрудниками полиции, Дудуев был задержан и у него сотрудники полиции изъяли указанный пистолет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гугов М.М. суду показал, что в 2016 г. к нему обратился Пафифов с просьбой найти кого-нибудь для того что бы оказали помощь в возврате долга от Килярова, который в свое время занял у него 1 млн. рублей и не возвращал. Он предложил Пафифову воспользоваться помощью Пшихачева и Шарданова в этом вопросе, поскольку те, могут быть знакомы с Киляровым. Пафифов пообещал тогда дать деньги в размере 200 000, в качестве вознаграждения. На что Пафифов согласился и попросил их помочь.

Он уехал в Москву и когда вернулся, узнал, что Пафифов до сих пор не отдал им деньги. Из-за того, что Пафифов не отдавал причитающуюся сумму Пшихачеву и Шарданову, они все вместе, т.е. Пафифов, Гугов, Шарданов и Пшихачев, не раз встречались и обсуждали сроки возврата денежных средств Шарданову и Пшихачеву. Пафифов никогда не говорил, что не станет им платить за услугу, а лишь оговаривал сроки оплаты.

В декабре 2016 года при очередной встрече Пафифов написал расписку о том, что он обязуется в срок, оговоренный в расписке вернуть деньги Шарданову и Пшихачеву. В данной расписке расписались все присутствующие. Также свидетель показал, что никогда в его присутствии ни Шарданов ни Пшихачев не угрожали Пафифову, а разговаривали вполне нормально. В части переданных Пшихачеву и Шарданову денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих Пафифову, показал их он получил от самого Пафифова для передачи Пшихачеву с Шардановым. Денежные средства в размере 30000рублей он передал Пшихачеву.

В последующем, Гугов М.М. решил выплатить Шарданову с Пшихачевым оставшуюся часть суммы в размере 120 000 рублей, поскольку, ему стало стыдно за Пафифова перед Шардановым и Пшихачевым за то, что он свел их между собой, выступил перед ними гарантом того, что Пафифов им заплатит. При этом никакого давления Пшихачев с Шардановым на него не оказывали.

В связи с противоречиями в показаниях Гугова М.М. с показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии из которых следует, что Пафифов Заур приходится ему другом, с которым они поддерживают дружеские отношения 2 года. Примерно в конце лета 2016 года при одной из встреч Заур рассказал ему, что Киляров М. занял у него в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей. В ходе разговоров он сказал, что знает Шарданова А. и Пшихачева М., которые смогут решить его проблему, найдут выход в данной ситуации и договорятся с ним, но при этом объяснил ему, что они потребуют вознаграждение за свои услуги и возможно потребуют 150 - 200 тысячи рублей. Так он договорился с Пшихачевым М.М. и Шардановым А.Ю., которые согласились помочь за вознаграждение возвратить долг Пафифова З.З.

Предварительно договорившись, он вместе с Пафифовым З.З., встретились возле ТРК "Звездный" с Шардановым и Пшихачевым и рассказали им про сложившуюся ситуацию. На месте они решили ему Пафифову, за вознаграждение в размере 200 000 рублей. Находясь в отъезде, ему постоянно звонили Шарданов А. и Пшихачев М., которые по телефону говорили, что Пафифов Заур им должен деньги, что он их обманул, и чтобы он на него повлиял, и заставил вернуть им деньги, иначе они будут принимать в отношении него меры, так как получалась, что он их свел и тоже является виновником данной ситуации. Затем в первых числах декабря 2016 года он вернулся обратно в <адрес>. Об этом узнали Шарданов и Пшихачев и те по телефону вызвали его и ПафифоваЗаура на встречу. Они встретились ночью возле торгового центра «Звездный» в районе «Кооператор» в <адрес>. На место они подъехали на автомашине ВАЗ 21104, 11 регион. В ходе встречи, А. и М. требовали у Пафифова вернуть деньги, а ему говорили чтоб он на него повлиял. Он вместе с Пафифовым, а также Шардановым и Пшихачевым неоднократно в течении декабря 2016 года, встречались в <адрес>, в ходе которого последние неоднократно требовали у него деньги, угрожали ему применением физического насилия, что они не простят ему обман. В ходе требований о передачи денежных средств Шардановым А.Ю. и Пшихачевым М.М., Пафифов З.З. насколько ему известно передал им 30 000 рублей, кроме того как ему стало известно Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. получили от Пафифова З.З. еще 50 000 рублей. После этого они продолжили требовать у Пафифова З.З. оставшуюся сумму денег в размере 120 000 рублей. В конце декабря 2016 года Пафифова задержали сотрудники правоохранительных органов, за совершение преступления, после чего он был под домашним арестом. Тем временем, подсудимые, не имея к нему доступа и не зная его телефонный номер, начали на него давить, чтобы он его нашел, говорили, что их вместе свел он, в связи с чем должен найти Пафифова З.З. для того чтобы последний передал им оставшуюся сумму денег в размере 120 000 рублей.

Так как Пафифов не отдавал им требуемую сумму в размере 120 000 рублей, Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. все время при встречах говорили, что он в ответе за Пафифова З.З., так как он их свел, он им также должен деньги. ДД.ММ.ГГГГ он поехал забрать с работы в г. Чегеме Х. Х., на машине которого катался. С ним он по делам поехал в <адрес>, а затем на обратном пути в <адрес>, проезжая через <адрес> увидел машину Пафифова Заура на мойке расположенной справа от въезда в <адрес>. Заехав на мойку он в баре нашел Заура и сказал ему, чтобы он поехал с ним к Шарданову на встречу, в район школы № в <адрес>, пояснив что А. и М. ему уже не верят и думают что он также их обманывает. Заур согласился, передал свои ключи от а/м Инфинити Хасанбию и попросил выгнать машину с мойки, когда ее помоют. Он тем временем вместе Зауром сели в машину и поехали на место встречи. По пути он позвонил А. и сказал, что они едут с Зауром к СОШ № <адрес>. Когда они подъехали на условленное место к магазину "Мега", А. уже ждал их пешком без машины. Он сел на заднее сидение машины, он тоже сел назад машины, к А.. Гугов сказал Зауру, что А. и М. требуют деньги, которые им он должен и что забирает у него его машину для подстраховки, на что Заур дал своё согласие, а он в свою очередь должен найти деньги и отдать их А. и М.. После этого он вытащил боевой пистолет «ТТ», который заранее взял у своего друга Дудуева Альберта, и сказал А., что и он не слабый, и у него имеется оружие. Также вытащил обойму из пистолета, чтобы он удостоверился, что в пистолете находятся боевые патроны. А. испугался, выхватил у него из руки пистолет и обойму и спрятал его в сумочку за передним сидением. А. начал кричать на Заура, что он "дурак", вообще ничего не понимает, что с ним может стать, и что у него срок до 3 апреля найти деньги. Зауру он сказал, что машина ни куда ни денется, она будет у него во дворе. В этот момент к ним подошел Пшихачев, который сел в машину, он ничего не говорил практически, только кивал и поддерживал слова А.. Гугов сказал Зауру, что уезжает, его машину забирает и ставит к себе домой на три дня, и как только он вернет деньги, он ее получит.

ДД.ММ.ГГГГ, он не смог дозвониться до Заура, так как его телефон был выключен, и он отдал деньги в размере 120 000 рублей А. и М., так как в ходе встреч, они договорились что выплатит за Заура.

В тот же день отдал А. всю сумму в районе ТЦ «Звездный», и тот ему сказал, что претензий к ним больше не имеют. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил Пафифов и сказал, что он нашел 120 000 рублей и готов передать их ему лично в руки. Подъехав в кафе "Бистро" встретился с Зауром, вместе с которым зашли в кафе, за ними в кафе также зашел и Х.. В кафе Заур передал ему пачку денег купюрами по 5000 рублей, и сказал, что возвращает деньги, также сказал, что проценты тоже вернет на днях, так как знал, что он брал деньги под проценты. Взяв деньги, он сразу передал их Хасанбию. Когда они вышли из кафе, их задержали сотрудники полиции. Денежные средства за Пафифова З.З. он отдал Шарданову А.Ю. и Пшихачеву М.М. в связи с тем, что считал его близким другом, боялся за его жизнь и здоровье, так как Шарданов А.Ю. и Пшихачев М.М. угрожали ему тем, что не простят ему долг, и в связи с тем, что дал слово перед Шардановым А.Ю. и Пшихачевым М.М. Так они пришли к соглашению, что он лично выплатит им деньги за Пафифова З.З. и они больше не будут тревожить, а Пафифов З.З. в свою очередь отдаст ему 120 000 рублей, которые он выплатил за него.( Том № л.д.34-38).

Оглашенные показания Гугов М.М. поддержал только в части событий, связанных с завладением автомашины Пафифова, указав, что в ходе предварительного следствия при его допросе на него было оказано давление со стороны сотрудников ЦПЭ. В последующем по ходатайству Гугова А.А. он был допрошен судом дополнительно. В ходе дополнительного допроса он в целом дал показания, аналогичные оглашенным показаниям.

Вместе с тем анализируя показания свидетеля Гугова М.М. с точки зрения достоверности в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями, полученными в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, суд считает показания данные в ходе первоначального допроса в судебном заседании не достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия при его допросе подобных сведений свидетель следователю не сообщал.

Как установлено в судебном заседании с протоколом допроса в качестве свидетеля Гугов М.М. был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Принадлежность имеющейся в протоколе допроса подписи он не оспаривает. Доводы о том, что Гугов М.М. давал показания под давлением сотрудников ЦПЭ, является голословным и материалами дела не подтверждаются. Кроме того по ходатайству самого Гугова М.М., он был дополнительно судом допрошен и в ходе допроса в целом дал показания схожие с теми которые он давал на предварительном следствии. В связи с этим суд берет в основу приговора оглашенные показания, данные Гуговым М.М. на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Гугова А.А. суду показала, что состоит в зарегистрированном браке со свидетелем Гуговым М.М. До недавнего времени Гугов М.М. поддерживал дружеские отношения с Пафифовым. От своего супруга ей стало известно, что Пафифов задолжал подсудимым Шарданову и Пшихачеву денежные средства в размере 120000рублей. В связи с тем, что Пафифов не отдавал долг, а того с подсудимыми свел её супруг, подсудимые начали требовать эти деньги у Гугова М.М. Пшихачев и Шарданов явно недоброжелательно были настроены, они подъезжали несколько раз к ним домой. Её супруг никаких денег не должен был подсудимым, но когда они уже начали явно давить на него и требовать с него деньги, ему пришлось их найти, для того, чтобы между ним не произошёл скандал и они не перебили друг друга. Она замечала по настроению и поведению мужа, что ему открыто угрожают. Чтобы расплатится с подсудимыми, одну часть долга в размере 50000рублей они взяли у родственницы, а другую часть 70000 рублей - взяли под залог автомашины марки «Мерседес». После передачи денежных средств в размере 120000 рублей, угрозы со стороны подсудимых прекратились.

Затем, спустя время она решила обратиться к матери Шарданова с просьбой вернуть деньги, которые были переданы Гуговым её сыну, однако та отказалась, что-либо возвращать, указав, что эти деньги уже потрачены на нужды семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Этуева З.Б., суду показала, что она приходится матерю подсудимого Шарданова. Её сын в течении семи месяцев не мог трудоустроится, поэтому когда он принес денежные средства в размере 120000рублей она задала вопрос о происхождении этих денег, он сказал, что ему их передал Гугов при этом пояснил, что Пафифов должен был им отдать деньги, а Гугов был его другом и так, как последнему стало стыдно за своего друга, Гугов за него рассчитался.

Какую работу выполнил Шарданов, за что должен был заплатить Пафифов, она у сына не выясняла.

Также, свидетель показала, что спустя время, после начала судебного разбирательства к ней домой пришла супруга Гугова М.М. – Гугова А.А. и сказала, что ее муж будет менять показания, если они не вернут им эти деньги, переданные Шарданову, однако Этуева отказалась и не стала их возвращать.

Допрошенный в качестве свидетеля Ахамготов Э.Д. суду показал, что в конце марта 2017г. он был доставлен в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам нахождения его травматического пистолета у Шарданова А.. Как он сейчас помнит, встречался с Шардановым за неделю до его допроса, по его просьбе самого Шарданова возле ТЦ «Звездный». В ходе разговора проходившего в салоне его автомашины, А. его попросил дать ему на время свое оружие, чтобы попугать бродячих собак. Он ответил, что не может исполнить его просьбу и отказал ему. Затем они вышли из машины, и поговорив еще немного времени, Азамат ушел. Через 30-40 минут к нему домой приехал Шарданов и вернул ему пистолет. Он сразу удивился, как его пистолет оказался у него и первым делом сразу проверил наличие патронов и понюхал ствол, но следов использования не обнаружил. Каким образом взял оружие, Шарданов не стал объяснять, видимо, когда они выходили с машины, он его без спроса достал с бардачка автомашины. Для чего А. брал и как использовал оружие Ахамготову Э.Д., он не сказал.

Вина подсудимых Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М. в совершении инкриминируемого им преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением Пафифова З.З. от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М., которые в 2016 году путем вымогательства завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 730000 руб., а также вымогали денежные средства в размере 120 000 рублей (том № л.д.4);

-заявлением Пафифова З.З. от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности Шарданова А.Ю., Пшихачева М.М., Гугова М.М. которые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, под угрозой применения насилия предметом похожим на пистолеты, завладели принадлежащей ему автомашиной модели Инфинити, с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 регион, в результате которого ему причинен крупный материальный ущерб в сумме 800000 рублей (том № л.д.15);

-протоколом осмотра автомобиля марки Мерседес - Бенц С 280, с г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хачетлова А.А., которую Гугов М.М. поставил в залог с целью получения денежных средств (том № л.д.145- 151);

-протоколом осмотра предметов, автомобиля марки Мерседес - Бенц Е 200, с г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> встречались Пафифов З.З., Шарданов А.Ю., Пшихачев М.М., Гугов М.М., в ходе которого Гугов М.М. незаконно завладел автомашиной Инфинити FX 45 с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 принадлежащей Пафифову З.З., для обеспечения выплаты последним 120 000 рублей (том № л.д.96- 99);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому в ходе ОРМ, по адресу: КБР, <адрес>, в кафе "Бистро" расположенного по <адрес>, у Х. Х.Г. изъяты денежные средства в размере 120 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей, которые Пафифов З.З. выплатил Гугову М.М., из которого следует, что Гугов М.М. выплатил вместо Пафифова З.З., требуемые Шардановым А.Ю. и Пшихачевым М.М. денежные средства в размере 120 000 рублей, которые признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.9- 12);

-протоколом осмотра и пометки выдачи денежных купюр Пафифову З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему выданы денежные средства в размере 120 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей, каждая, в последствии переданные им Гугову М.М.

- постановлением о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.5- 6, том № л.д.71-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу КБР, <адрес>, напротив <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль модели Инфинити FX 45 с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 регион принадлежащий Пафифову З.З., который осмотрен протоколом осмотра места происшествия и признан в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том № л.д.34-40);

-результатами оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На основании которого следствию предоставлена стенограмма и видеозапись переговоров потерпевшего Пафифова З.З., свидетеля Гугова М.М., обвиняемого Шарданова А.Ю., обвиняемого Пшихачева М.М. (том № л.д.18- 29);

-протоколом осмотра и прослушиваний стенограммы - видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ переговоров потерпевшего Пафифова З.З., свидетеля Гугова М.М., обвиняемого Шарданова А.Ю., обвиняемого Пшихачева М.М., согласно которому на видеозаписи содержится два видео файла со следующим названием: ДД.ММ.ГГГГ-1 и ДД.ММ.ГГГГ-1. Согласно данных о файле, размер видео под наименованием ДД.ММ.ГГГГ-1 составляет 332 МБ (349164180 байт), размер ДД.ММ.ГГГГ-1 составляет 47,8 МБ (50187192 байт).

Видео файл под наименованием ДД.ММ.ГГГГ-1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, начало времени записи - 17 час.15мин. 05 сек., окончание 17 часов 40 минут, 48 секунд

Согласно данной записи видеокамере установлена на одном объекте контроля, кем выступает Пафифов З.З. (в дальнейшем З), второй объект Гугов М.М. (в дальнейшем Г), третий объект Шарданова А.Ю. (в дальнейшем Ш), четвертый объект Пшихачев М.М. (в дальнейшем П). Видео запись проводится в <адрес>, возле дома культуры, расположенного по <адрес>, где указанные лица находясь в автомашине обсуждают условия передачи денежных средств в размере 120 000 рублей, при этом Пафифов З.З. в присутствии Гугова М.М., Шарданова А.Ю, и Пшихачева М.М. обязуется передать указанные денежные средства в ближайшие 2-3 дня (том № л.д.66-74);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у свидетеля Пшихачева М. М., в результате которого изъята расписка от имени Пафифова З.З., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пафифов З.З. обязуется отдать долг в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, Шарданову А.Ю. (том № л.д.109- 113);

-протоколом осмотра расписки от имени Пафифова З.З., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пафифов З.З. обязуется отдать долг в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Шарданову А.Ю., при котором присутствовали Пшихачев М.М., Шарданов А.Ю., Гугов М.М.. Данная расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ (том № л.д.114- 116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина модели ВАЗ 21104 с государственным регистрационными знаками К 067 СЕ 11 регион, принадлежащая Шардановой Р.Ю., на которой обвиняемый Шарданов А.Ю. передвигался вместе Пшихачевым М.М. для осуществления своего преступного замысла направленного на вымогательство и завладение денежными средствами Пафифова З.З. Автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ (том № л.д.115- 120);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у Ахомготова Э.Д., пистолета с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15331 12817», являющийся промышленно изготовленным газовым (травматическим) пистолетом МР-80-13Т, 6 патронов с магазином травматического действия, к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber.

Данный пистолет Шарданов А.Ю. брал у владельца Ахомготова Э.Д., в целях подтверждения своих угроз и реализации своего преступного замысла направленного на вымогательство и незаконное получение денежных средств у Пафифова З.З. (том № л.д.214- 218);

-протоколом осмотра предметов - пистолета с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15331 12817», являющийся промышленно изготовленным газовым (травматическим) пистолетом МР-80-13Т, 6 патронов с магазином травматического действия, к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber, принадлежащих Ахомготову Э.Д., который в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.219- 223);

-заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому - пистолет с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15331 12817», являющийся промышленно изготовленным газовым (травматическим) пистолетом МР-80-13Т, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; 6 патронов с магазином травматического действия, изготовлены промышленным способом и являются патронами к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber. (том№ л.д. 230-236)

-протоколом очной ставки между свидетелем Гуговым М.М. и обвиняемым Шардановым А.Ю., в ходе которого Гугов М.М. показал, что им переданы Шарданову А.Ю. 120 000 рублей, в связи с тем, что Пафифов З.З. их не передавал Шарданову А.Ю., с чем также согласился Шарданов А.Ю.. В ходе очной ставки Шарданов А.Ю. также показал, что Пафифов З.З. им должен был выплатить сумму в размере 200 000 рублей (том № л.д.1- 7);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Пафифова З.З. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Пафифов З.З. указал места встреч с Шардановым А.Ю. и Пшихачевым М.М., которые незаконного требовали от него 200 000 рублей. В ходе следственного действия Пафифов З.З. указал, на места встреч расположенные по следующим адресам: <адрес>, Революционная 4 "а", к ТРЦ "Зведный", <адрес> б/н - угол улиц Дышекова и Эльбрусская; <адрес>; <адрес>, угол улиц Эльбрусская - Фрунзе: <адрес>(том № л.д.62- 72).

Достоверность и объективность приведённых выше показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, подсудимый Шарданов А.Ю., защитники Кумалов Х.Х. с Туменовой С.Х. считают вину Шарданова А.Ю. в совершении именно преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, не доказанной и просят суд прекратить уголовное дело в отношении Шарданова за отсутствием состава указанного преступления. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Шарданова А.Ю. состава менее тяжкого преступления, чем квалифицированное вымогательство, то защита просит с учетом всех обстоятельств дела, и имеющихся смягчающих обстоятельств назначить Шарданову А.Ю. минимально возможный срок наказания.

При этом сторона защиты Шарданова А.Ю. ссылается на то, что истинной причиной возникновения конфликтной ситуации между Пафифовым и подсудимыми Шардановым и Пшихачевым являются неправомерные действия самого Пафифова, который незаконным путем решил вернуть долг от Килярова и для достижения этой цели через своего друга Гугова М.М, привлек Шарданова и Пшихачева, а впоследствии стал уклоняться от исполнения взятых перед ними обязательств. Защита считает доказанным тот факт, что согласно устной договоренности об оказании услуг по возврату долга от Килярова у Пафифова возникли обязательства перед Шардановым и Пшихачевым оплатить их услуги и для частичного исполнения своего обязательства он через Килярова добровольно передал Пшихачеву 50 000 рублей. Спустя некоторое время после этого по требованию Шарданова и Пшихачева, также для частичного исполнения своего обязательства перед ними, он через Дудуева А.С., добровольно передал Пшихачеву 30 000 руб. В судебном заседании Пафифов подтвердил, что 80000 рублей он передал через Килярова и Дудуева Пшихачеву во исполнения обязательства, возникающего у него перед подсудимым в связи с оказанием услуг по возврату долга от Килярова в сумме 700000руб. При этом Пафифов оспаривал только требования Шарданова и Пшихачева о дополнительной оплате их услуг по возврату долга от Килярова в сумме 120000рублей.

Действительно, защита не оспаривает то обстоятельство, что Шарданов и Пшихачев, после того как Пафифов передал им 80 000 рублей, несколько раз встречались с ним и требовали в счет полной оплаты вознаграждения за оказанные услуги по возврату долга от Килярова передать им еще 120 000 рублей. В ходе одной из таких встреч Пафифов написал им расписку, что обязуется оставшиеся 120 000 рублей передать им до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, показания Пафифова и Гугова М.М. в части того, что под угрозой применения насилия в отношении них и членов их семей, с демонстрацией оружия Шарданов и Пшихачев вымогали у них денежные средства, защита Шарданова считает не достоверной, поскольку никто из допрошенных свидетелей по делу не показывал, что они были очевидцами, указанных событий, а те сведения, которыми они располагали, им сообщили Пафифов или Гугов. Также, защита полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают, что Шарданов демонстрировал Пафифову травматический пистолет, взятый у Ахамготова, поскольку допрошенный на предварительном следствии и в ходе настоящего судебного заседания свидетель Ахамготов показал, что в конце марта 2017 г. около 20 часов к нему пришел Шарданов и попросил дать травматический пистолет, чтобы напугать бродячих собак. Он ему отказал. Однако Шарданов незаметно взял из его автомашины травматический пистолет и возвратил его примерно через полтора часа. В обвинительном заключении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Шарданов встретился с Пафифовым и угрожал ему расправой, демонстрируя оружие, требовал передачи 120 000 рублей. Согласно обвинительного заключения только этот случай использования (демонстрации) оружия в марте 2017 года вменен Шарданову. Тогда Шарданов не мог демонстрировать Пафифову травматический пистолет, взятый у Ахамготова, так как пистолет он взял у него примерно в 20 часов и возвратил через полтора часа. Тот факт, что Шарданов взял у Ахамготова травматический пистолет, чтобы попугать собак, свидетельствует о том, что у него не было пистолета, который он мог демонстрировать Пафифову или Гугову при других встречах с ними. Более того, у Шарданова дома был произведен обыск и какого-либо оружия или боеприпасов у него не было обнаружено. Эти обстоятельства опровергают показания Пафифова и Гугова, что Шарданов при встречах с ними демонстрировал пистолет.

Также защита Шарданова просит принять во внимание, справку из СИЗО У. Р. по КБР из которой следует, что Шарданов отбыл наказание, назначенное ему по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Пшихачев М.М. и его защитник Мишаев М.М. просили суд по данному уголовному делу в отношении подсудимого Пшихачева М.М. оправдательного приговора, в том числе, на основании того, что сам Пшихачев М.М. полностью отрицает свою вину в предъявленном обвинении, а в материалах уголовного дела не имеются доказательства подтверждающие вину подсудимого.

В частности, защита обосновывает свою позицию о вынесении подсудимому Пшихачеву М.М. оправдательного приговора следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Пшихачева М.М., из которых следует, что в конце 2016 года его знакомый Гугов, попросил его и Шарданова помочь ему в одном деле с его другом, которому не возвращают 1 миллион рублей взятых в долг, на что они согласились.

При встрече возле ТРЦ «Звездный», на которой присутствовали Гугов, Шарданов и Пшихачев, Пафифов им объяснил, что он дал в долг 1 млн. руб. Килярову, которые тот не возвращает уже около года, за оказанную услугу

Пафифов обещал Шарданову и Пшихачеву вознаграждение. Сумму вознаграждения оговорили в размере 200 000 рублей. Встретившись с Киляровым вместе с Пафифовым и Шардановым возле ДК <адрес>, они обсудили тему возврата Пафифову долга в размере 1 миллиона рублей Киляровым. Киляров от возврата долга не отказывался, однако пояснил, что размер долга составляет не 1 миллион рублей. Киляров напомнил о 50 тысячах, взятых из этих денежных средств Пафифовым, что подтвердил и сам же Пафифов. После этого Киляров объяснил, что деньги находились постоянного у самого Пафифова и что Киляров брал у него частями по необходимости и что необходимо подсчитать всё, поскольку точную сумму не помнит. Потом встал вопрос, когда он сможет и как сможет вернуть деньги Пафифову. На что Киляров сказал, что может вернуть долг только частями. И там же мы договорились о том, что Киляров вернет сумму в размере 300 тысяч через месяц. Пафифов сказал, что это слишком долго, что его напрягают за долги, ему надо отдавать сейчас долг другим людям, и позвонил тем, перед кеми у него был долг. После разговора с этими людьми Пафифов потребовал отдать Килярова деньги раньше. После чего Шарданов взял телефон Пафифова переговорил с теми, кому тот был должен. В результате возврат Пафифовым долга удалось отсрочить на один месяц.

Там же на месте написали расписку о том, что через месяц Киляров вернет Пафифову 300 000 рублей и разошлись.

Через месяц Киляров вернул Пафифову 300 000 рублей или даже раньше оговоренного срока, и еше 400 000 рублей Киляров вернул Пафифову в виде автомашины которую они оценили в 400 000 рублей.

Потом Киляров объяснил, что деньги он частями брал у Пафифова, объяснил до каждого рубля в какой день и какую сумму брал и сказал, что сумма которую он взял у Пафифова составляла примерно 680 000-700 000 рублей. Пафифов не согласился и говорил, что сумма была больше, но он не мог вспомнить. Тогда Пшихачев и Шарданов дали ему одну неделю вспомнить когда, сколько, и каким образом давал деньги Килярову, так как никаких письменных доказательств его слов не было.

Через неделю встретившись снова, спросили у Пафифова вспомнил ли он что-либо, на что он ответил, что ничего не можете вспомнить.

Тогда Киляров сказал, что для того чтобы не было лишних вопросов по долгу, сверху даст еще 50000 рублей хотя он не должен был их, на что Пафифов согласился и на этом разошлись.

Через некоторое время Киляров позвонил Пафифову, а после Пшихачеву и сказал, что может вернуть эти 50000 рублей. Пшихачев позвонил Пафифову и сообщил об этом. Пафифов сказал, что не может поехать забрать и попросил меня забрать у Килярова эти 50000 рублей. Пшихачев приехал к Килярову и сказал, что Пафифов не может приехать за деньгами. Киляров позвонил Пафифову и спросил, почему он не приехал, на что Пафифов ему объяснил, что не может и сказал, чтобы он передал эти деньги Пшихачеву. Пшихачев забрал эти 50000 рублей и уехал.

После этого встал вопрос об оплате Пшихачеву и Шарданову услуги оказанной ими Пафифову. Тогда Пафифов стал увиливать от уплаты вознаграждения, мотивируя тем, что они договаривались о возврате 1 000 000 рублей, а вернули 750 000 рублей. Пшихачев с Шардановым объяснили ему, что Киляров не должен был один миллион и Киляров сам ему это всё объяснил и Пафифов в итоге согласился с этим фактом.

После этого Пафифов сказал, что отдаст сумму которую он обещал Пшихачеву и Шарданову за возврат долга Киляровым, но сейчас у него нет денег и назначил срок, а в срок приходил и говорил что нет денег и опять назначал сроки. И так несколько раз.

Затем на свадьбе его друга Пшихачев и Шарданов встретились с Пафифовым и с Гуговым и отъехали за их дом, в место которое описывается как поле «Заря», т.е. футбольное поле позади двора, где обсуждали долг, Пафифова возникший перед Пшихачевым и Шардановым. Пафифов говорил, что сейчас нету, однако Пшихачев с Шардановым сказали чтобы он нашел хотя бы 30.000 так как им нужны были деньги. Гугов сказал, что если разговор о тридцати тысячах, то он сам за него это выплатит. После чего все разошлись и на следующий день Гугов позвонил Пшихачеву и сказал, чтобы он спустился и забрал деньги. Пшихачев вышел из дома, там стоял Дудуев который отдал ему эти 30.000 рублей.

Через несколько дней Гугов с Пафифовым позвонили и сказали, что надо встретиться. Гугов, Пафифов, Шарданов и Пшихачев встретились и Пафифов предложил написать расписку, говорил, что ему стыдно, что столько раз обманывает и чтобы ему поверили, он напишет расписку о возврате долга в 120 000 руб. Расписавшись в расписке, которую составил Пафифов, все разошлись.

После этого Пафифов пропал на несколько месяцев. Пшихачев с Шардановым связывались с Гуговым что бы узнать где его друг Пафифов и почему он не возвращает долг, на что Гугов отвечал, что сам не знает, и что ему стыдно перед ними поскольку поручился за Пафифова. Гугов сказал, что если так получилось, то он сам за Пафифова выплатит оставшиеся 120 000 руб.

Пшихачев с Шардановым согласились с этим, и в итоге Гугов обязался выплатить эти 120.000 рублей и в последующем выплатил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Пшихачеву позвонил Шарданов и сказал, что Гугов хочет встретиться с ним возле магазина «Мега».

Пшихачев подошёл к этому месту, там стояла автомашина Mercedes Е210, где сидели Гугов, Шарданов и Пафифов. Пшихачев поинтересовался, что происходит и почему позвали его? Гугов пояснил, что забирает машину у Пафифова, так как он за него выплатил его долг и хочет возместить этот ущерб. Гугов сел в машину Пафифова и уехал, а Пшихачева с Шардановым довез Х. на своей машине.

Впоследствии Пшихачеву с Шардановым стало известно, что Гугова задержали сотрудники правоохранительных органов.

Никаких угроз в адрес Пафифова ни он, ни Шарданов никогда не высказывали.

Сторона защиты Пшихачева также ссылается на то, что потерпевший Пафифов подтвердил, что между ним, с одной стороны, и Пшихачевым с Шардановым, с другой стороны, был устный договор, и как следствие этого договора, у Пафифова возникли обязательства перед Пшихачевым и Шардановым по уплате денежной суммы за оказанную услугу.

При таких обстоятельствах защита указывает на то, что подсудимые не вымогали чужого имущества, поскольку они требовали от Пафифова заплатить им денежную сумму за оказанную ими помощь в возврате долга Киляровым.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был исследован приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гугова М. М., 23,02.1985 г.р., проживающего в <адрес>, согласно которому, Гугов М.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Из данного приговора Баксанского районного суда КБР в отношении Гугова следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Шарданов и Пшихачев, которые находились вместе с Пафифовым, Гуговым и Х. примерно в 14 часов, по адресу КБР, <адрес>, где Гугов М.М. забрал автомашину Пафифова 3.3., чем совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, никакого преступления не совершали.

В связи с этим защита Пшихачева полагает, что, по одним и тем же событиям, по одним и тем же признакам необоснованно совершенно по-разному квалифицированы вменяемые преступление Гугову М.М. и Шарданову с Пшихачевым по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на показания подсудимых и потерпевшего, а также свидетеля Гугова, защитник указывает на то, что подсудимые не ошибочно считали, что наделены правом требовать у Пафифова денежные средства, на которые у них возникло право согласно устного договора между ними и Пафифовым,

В качестве доказательства невиновности Пшихачева М.М., сторона защиты считает приводит имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную потерпевшим Пафифовым на очередной встрече с Пшихачевым и Шардановым. На данной встрече кроме того, присутствовал и Гугов М.М.

Из данной записи следует, что потерпевший Пафифов был инициатором встречи его и Гугова с Пшихачевым и Шардановым. Пшихачев в разговоре с Пафифовым поясняет ему, что им от него ничего не нужно, они ни чего от Пафифова не требуют и что Пшихачев с Шардановым надеются, что оставшуюся к тому моменту сумму в размере 120 000 рублей им заплатит Гугов.

Кроме того, из данной видеозаписи отчетливо видно, что Пафифов не боялся ни Шарданова, ни Пшихачева. Наоборот, Пафифов старается провоцировать обвиняемых на высказывание угроз.

Однако вместо угроз, Пафифову отвечают обратным. Так Пшихачев ему ответил, что они у него ничего уже не требуют, им уже без разницы, отдаст он или нет и Пшихачев указывая на Гугова сказал, что он обещал отдать деньги вместо Пафифова.

Что же касается угроз со стороны Шарданова и Пшихачева при требовании передать им денежные средства, защита считает, что ни один свидетель, включая Гугова М.М., не подтверждает эти обстоятельства. Об угрозах в его адрес говорит лишь сам потерпевший Пафифов 3.3.

Кроме того сторона защиты Пшихачева указывает на то, что требования передачи имущества принадлежащего Пафифову М.М., до договора и исполнения Шардановым и Пшихачевым поручения Пафифова по возврату долга с Килярова, не поступало.

Для вменения квалифицирующего признака «предварительный сговор», необходимо было, что бы Шарданов и Пшихачев выдвинули требование о передачи имущества Пафифовым до заключения устного договора о содействии в возврате долга и до его исполнения.

В связи с этим защита также полагает, что Пшихачеву и Шарданову необоснованно был вменен дополнительный квалифицирующий признак как «группа лиц по предварительному сговору».

Таким образом, защита указывает, что в действиях Пшихачева М.М. не имеется состава, вмененного ему преступления, как не имеется состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ.

Как было указано ДД.ММ.ГГГГ, Пафифов, в присутствии Гугова М.М., написал расписку, согласно которой он обязуется передать Шарданову А.Ю. в срок до 25.01,2017, оставшуюся сумму денежных средств в размере 120 000 рублей.

В своих показаниях в ходе судебного следствия, Шарданов и Пшихачев подтвердили, что по данной расписке, желание написать которую изъявил сам Пафифов, они намеревались обратиться в суд для взыскания оставшейся суммы долга.

Защита утверждает, что ни Шарданов ни Пшихачев после получения расписки от Пафифова не обращались к нему с требованием погасить долг за оказанную ими услугу.

Однако, необходимость в требовании погасить долг в размере 120 000 рублей и обращение в суд за взысканием долга в размере 120 000 рублей с Пафифова, отпала, поскольку Гугов М.М. вызвался погасить долг Пафифова перед ними в размере 120 000 рублей по своей инициативе, поскольку «дал мужское слово» и чувствовал моральную ответственность перед Шардановым и Пшихачевым.

С указанными доводами защитников суд не соглашается и считает их необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимых о том, что они не вымогали у Пафифова, не угрожали, а лишь предлагали исполнить свои обязательства по возмездной устной сделке по возврату долга Килярова, опровергаются показаниями потерпевшего Пафифова З.З. и свидетеля Гугова М.М., которые в судебном заседании на предварительном следствии показали, что подсудимые сначала вымогали денежные средства в размере 200000рублей у Пафифова З.З., из которых под угрозой применения физической расправы в отношении него и близких родственников, он в два этапа передал им денежные средства в размере 50000 рублей и 30000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 120000рублей им отдал Гугов М.М. в связи с тем, что и в его адрес начали поступать угрозы со стороны подсудимых. Оснований для оговора Пафифовым З.З. и Гуговым М.М. подсудимых суд не находит, поскольку их показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Х. Х.Г., Х. А.Г., Дудуева А.С., Гуговой А.А. и Ахомготова Э.Д., а также другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевший Пафифов З.З. обещал подсудимым отдать в качестве вознаграждения 200000 рублей не дает законных оснований считать, что они их заработали на законных основаниях и принадлежали им. Каких-либо доказательств о заключении письменного договора об оказании возмездной услуги заключенного между потерпевшим и подсудимыми, сторона защиты суду не представила. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено оказание физическими лицами за вознаграждение услуг по возврату долга, кроме как взыскания долга в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что после получения в добровольном порядке расписки от Пафифова на оставшуюся сумму - 120000рублей, после которого они более не предъявляли к нему каких-либо требований, так как подсудимые собирались в судебном порядке их взыскать, а также то обстоятельство, что Гугов М.М. обязался погасить долг Пафифова З.З., а также ссылка на видеосъемку, из которой следует что Пшихачев пояснял на встрече с Пафифовым, что им от него ничего не нужно, они ни чего от Пафифова не требуют, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шарданова и Пшихачева состава вмененного преступления.

Вымогательство считается оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Как установлено судом подобных фактов было установлено несколько, в связи с чем, доводы стороны защиты Пшихачева о том, что о том, что по одним и тем же событиям, по одним и тем же признакам необоснованно совершенно по-разному квалифицированы вменяемые преступление Гугову М.М. и Шарданову с Пшихачевым по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Кроме того, вопрос о квалификации действий Гугова М.М. не является предметом рассматриваемого дела.

Суд считает, что подсудимые при высказывании требований потерпевшему Пафифову З.З., действовали с умыслом на получение для себя материальной выгоды, на которую они не имели ни действительного, ни предполагаемого права, в связи с чем, такие действия подлежат квалификации как вымогательство.

Кроме того, несмотря на приведенные доводы стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст.19 УК РФ уголовной отвествености за содеянное, которые предварительно договорились между собой незаконно получить материальную выгоду, потребовать деньги в общей сумме 200000рублей у Пафифова З.З. с угрозой применения насилия.

Довод стороны защиты о том, что у Шарданова не было пистолета, который он мог бы демонстрировать Пафифову или Гугову при других встречах с ними, опровергается показаниями самого Шарданова, данными им в качестве свидетеля во время предварительного следствия из которых следует, что на встрече с Пафифовым и Гуговым он специально поднял свою куртку и продемонстрировал заранее прихваченный с собой травматический пистолет, для того чтобы напугать Гугова М.. Данный пистолет он без спроса взял из салона автомашины своего друга Ахомготова Эльдара, который обратно вернул ему, находясь по месту его жительства.( том № л.д.48-54).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шарданову А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шарданова А.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарданова А.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Шарданов А.Ю. судим приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2ст.208 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№377-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как следует из справки, предоставленной СИЗО У. Р. по КБР, Шарданов А.Ю. отбыл наказание, назначенное ему по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из показаний подсудимого Шарданова А.Ю. и сведений содержащих в ИЦ МВД по КБР, назначенное наказание по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шардановым А.Ю. не отбыто.

В связи с этим суд делает вывод о не достоверности сведений содержащихся в указанной справке и считает необходимым назначить Шарданову А.Ю. наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Пшихачеву М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянную работу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Пшихачева М.М., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, судом не усматриваются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых Шарданова А.Ю. и Пшихачева М.М. с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также степени участия каждого в преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Шарданова А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а Пшихачеву М.М. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шарданова А. Ю. и Пшихачева М. М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить им наказание:

- Шарданову А. Ю. в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шарданова А.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Шарданова А.Ю. исчислять с 26.03.2019г. засчитав время содержания под домашним арестом с 12.04.2017г. по 27.04.2017г. из расчета 1 (один) день домашнего ареста за 1 (один) день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2017г. и с 28.04.2017г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы.

- Пшихачеву М. М. в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание Пшихачеву М. М. в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Пшихачева М. М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении Пшихачева М.М. возложить на подразделение ФКУ У. Р., по месту его жительства.

Меру пресечения Пшихачеву М.М. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму и видеозапись переговоров потерпевшего Пафифова З.З., свидетеля Гугова М.М., обвиняемого Шарданова А.Ю., обвиняемого Пшихачева М.М., расписку от имени Пафифова З.З., датированная ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле;

-автомашину марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационными знаками К 067 СЕ 11 регион, принадлежащую Шардановой Р.Ю. и хранящуюся у владельца Шардановой А.Ю., автомашину марки Мерседес - Бенц С 280, с г/н №, находящуюся у законного владельца гр. Хачетлова А.А., автомашину марки Мерседес - Бенц Е 200, с г/н №, находящуюся у законного владельца гр. Х. Х.Г., автомашину марки Инфинити FX 45 с государственным регистрационными знаками А 119 УА 126 регион, возвращенную Пафифову З.З., пистолет с маркировочным обозначением «МР-80-13Т; Cal. 45 Rubber; 15 331 12817» и 6 патронов с магазином травматического действия, к газовым (травматическим) пистолетам калибра 45 Ruber, возвращённые владельцу Ахомготову Э.Д.,- оставить по принадлежности каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Шардановым А.Ю. и Пшихачевым М.М., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов

Свернуть