Пшонкин Никита Владимирович

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-14779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 07 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Козлова В.А., Федорчук Е.В.

при помощнике Вразовской Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшонкина Н. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура», Пшонкиной Т. М., Пшонкину О. Ю., Пшонкину Е. О. об определении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного соглашения

по апелляционной жалобе Пшонкиной Т. М., Пшонкина О. Ю., Пшонкина Е. О. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Пшонкин Н.В. обратился в суд с иском к Шатурской Управляющей компании об определении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Поскольку по вине Пшонкиной Т.М., Пшонкина О.Ю., Пшонкина Е.О. периодически образуется задолженность, просит определить его долю участия в расходах по оплате коммунальных платежей и обязать ответчика заключить с ним отдельное соглашение.

Определением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик Шатурская Управляющая компания заменен на надлежащего – МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благ...

...оустройству городского округа Шатура», <данные изъяты> – к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пшонкина Т.М., Пшонкин О.Ю., Пшонкин Е.О.

В судебное заседание первой инстанции истец Пшонкин Н.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Пшонкина Т.М., Пшонкин О.Ю., Пшонкин Е.О. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Пшонкина Н.В. удовлетворены. Определена ответственность Пшонкина Н.В. по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 доли от общих начислений. Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» обязали заключить с Пшонкиным Н.В. отдельное соглашение по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение из расчета 1/4 доли.

Ответчики Пшонкина Т.М., Пшонкин О.Ю., Пшонкин Е.О., не согласившись с решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, предоставлено Пшонкиной Т.М. по договору социального найма.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Пшонкина Т.М., Пшонкин О.Ю., Пшонкин Е.О., Пшонкин Н.В.

Между зарегистрированными в жилом помещении лицами соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании одного платежного документа не заключалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» других нормативно-правовых актов, верно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, изучив все представленные доказательства пришёл к выводу, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об утрате истцом права пользования жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, данные доводы могли быть основанием для обращения ответчиков в суд с соответствующим иском, при этом, заявленные доводы основанием для отмены решения суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не являются.

Поскольку ответчиками встречный иск о признании истца утратившим права пользования жилым помещением не заявлялся, правовой оценки доводы апелляционной жалобы не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением, стороны не ведут совместного хозяйства, каждый из зарегистрированных в жилом помещении лиц должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно приходящейся на них доли в оплате, требования об определении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного соглашения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшонкиной Т. М., Пшонкина О. Ю., Пшонкина Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-203/2021 (50RS0050-01-2020-002909-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 февраля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшонкина Никиты Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура», Пшонкиной Татьяне Михайловне, Пшонкину Олегу Юрьевичу, Пшонкину Евгению Олеговичу об определении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного соглашения,

установил:

Пшонкин Н.В. обратился в суд с иском к Шатурской Управляющей компании об определении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку по вине Пшонкиных Т.М., О.Ю., Е.О. периодически образуется задолженность, просит определить его долю участия в расходах по оплате коммунальных платежей и обязать ответчика заключить с ним отдельное соглашение.

Определением суда от 28 января 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик Шатурская Управляющая компания заменен на надлежащего – МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура», 17 февраля 2021 г. – к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пшонкина...

... Т.М., Пшонкин О.Ю., Пшонкин Е.О.

В судебное заседание истец Пшонкин Н.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Пшонкина Т.М., Пшонкин О.Ю., Пшонкин Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено Пшонкиной Т.М. по договору социального найма.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Пшонкина Т.М., Пшонкин О.Ю., Пшонкин Е.О., Пшонкин Н.В.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что между зарегистрированными в жилом помещении лицами соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании одного платежного документа не заключалось.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением, стороны не ведут совместного хозяйства, каждый из зарегистрированных в жилом помещении лиц должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно приходящейся на них доли в оплате, требования об определении ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного соглашения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пшонкина Никиты Владимировича удовлетворить.

Определить ответственность Пшонкина Никиты Владимировича по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере ? доли от общих начислений.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» заключить с Пшонкиным Никитой Владимировичем отдельное соглашение по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение из расчета ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.02.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева