Пшукова Рита Мухамедовна

№

Дело № 2-5083/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 ноября 2022 года

г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское тело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Пшуковой ФИО5, Пшукову ФИО6 о демонтаже самовольно увеличенного

балкона.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление

Местной администрации г.о.Нальчик к Пшуковой ФИО7 о демонтаже

самовольно увеличенного балкона.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному.

Протокольным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато сначала к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пшуков ФИО8.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд но вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представ...

...ит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского. юн процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковое заявление Местной администрации г. о. Нальчик к Пшуковой ФИО9, Пшукову ФИО10 о демонтаже самовольно увеличенного балкона, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное

заседание и невозможности сообщения о них суду.

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий

А.А. Сарахов

Дело №2-1558 /23

07RS0001-02-2023-000277-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., представителя истца (ответчика по встречному иску) – Батыровой З.Ю., действующей по доверенности от 30.12.2022г. №45-1-23/13037, представителя ответчика (истца по встречному иску) Пшуковой Р.М. – Соколовой А.Х., действующей по доверенности от 16.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Пшуковой Рите Мухамедовне о признании самовольной постройкой и о возложении обязанности демонтировать увеличенный балкон общей площадью 12кв.м., к <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, и восстановить балкон в прежних размерах в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и по встречному иску Пшуковой Риты Мухамедовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде, с общей площадью 64,26кв.м.,-

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Пшуковой Рите Мухамедовне о признании самовольной постройкой и о возложении обязанности демонтировать увеличенный балкон общей площадью 12кв.м., к <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, и восстановить балкон в прежних размерах в течение 30 дней со дня вступления решения в законную с...

...илу, мотивируя следующим.

Ответчик Пшукова Р.М., являясь собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, без соответствующей на то разрешительной документации, произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома путем увеличения площади балкона с 2,5кв.м. до 12 кв.м. с присоединением пощади балкона к площади жилого помещения. При этом, от нее никаких обращений в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением документов для реконструкции не было зафиксировано. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра (обследования), составленный Управлением административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик.

В свою очередь, Пшукова Р.М. обратилась в суд с встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном виде, мотивируя следующим.

Ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, в которой были проведены работы по реконструкции, для улучшения условий проживания в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленную реконструкцию осталось без положительного ответа. Вместе с тем, документально подтверждено, что земельный участок, на котором находится пристройка, принадлежит собственникам многоквартирного дома (истцам по встречному иску) на праве долевой собственности, указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик – Батырова З.Ю. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала, просила отказать их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель Пшуковой Р.М. – Соколова А.Х. иск местной администрации г.о. Нальчик не признала, заявленные требования ее доверительницы поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пшуковой Р.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, приложенный к иску Местной администрацией г.о. Нальчик, акт осмотра, составленный Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, подтверждает, что Пшуковой Р.М. произведена реконструкция здания жилого <адрес>, в <адрес>, без какой-либо разрешительной документации, тем самым нарушены нормы градостроительного законодательства. Так, Пшукова Р.М. увеличила балкон, с 2,5 до 12 кв.м., присоединив площадь балкона к площади жилого помещения.

Необходимо отметить, что представитель Пшуковой Р.М. в судебном заседании не оспаривала содержание указанного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из правового смысла перечисленных норм, части внешних стен многоквартирного дома, которые являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, также как и несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, т.е. являются общим имуществом.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Пшуковой Р.М. представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес>, о согласии на перепланировку квартиры, со сроками проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как из него не представляется возможным установить, о какой квартире идет речь, кто и как проводил собрание, отсутствуют сведения, подтверждающие, что все собственники были согласны, приложение к протоколу не содержит данных о том, что лица, чьи подписи проставлены, действительно являются собственниками. Более того, этот протокол никем не удостоверен, приложение к нему является ксерокопией, подлинник суду не представлен.

То есть, Пшуковой Р.М. не представлено суду доказательств, что общим собранием всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, о разрешении работ по перепланировке квартиры путем увеличения балконной плиты.

Пшукова Р.М. предпринимала меры для получения документов на произведенную реконструкцию квартиры, но она не получила положительного решения, что подтверждается документально.

Из технического заключения, составленного «Каббалксройкомунэкспертиза», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что к <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, произведена реконструкция, переустройство путем расширения балкона и присоединения дополнительной площади к кухне и двум жилым комнатам), эти работы не оказывают влияния на прочность строительных конструкций существующего жилого дома. При выполнении работ существующие наружные инженерные сети были сохранены. Несущие конструкции балкона находятся в хорошем техническом состоянии. Здание пригодно к его дальнейшей безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции находятся в нормативном техническом состоянии. Здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных. В результате проведённых работ увеличена общая площадь квартиры до 63,86 кв.м..

Суд считает невозможным принять указанный документ, как допустимое доказательство по делу в обоснование доводов Пшуковой Р.М., так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, срок действия заключения составляет только 2 года, то есть имеет временные ограничения, без указания причин этого.

В данном случае, Пшукова Р.М. в отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по увеличению площади квартиры.

Кроме того, у суда нет сведений, что реконструкция квартиры Пшуковой Р.М. произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и отсутствует угроза жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 года № 8-П, определения от 25.03.2004 года № 85-О, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 19.10.2010 ода № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доводы Местной администрации г.о. Нальчик нашедшими свое подтверждение, следовательно, иск подлежит удовлетворению. Тогда как Пшуковой Р.М. допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, то есть, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик (ИНН 0711037382) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Пшукову Риту Мухамедовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> КБАССР (паспорт № выдан 2-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет демонтировать увеличенный балкон общей площадью 12кв.м., к <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, и восстановить балкон в прежних размерах в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Пшуковой Риты Мухамедовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина