Пшунелов Анзор Алиевич

УИД 26RS0002-01-2023-002376-87

№ 9-231/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Татьяна Николаевна, изучив исковое заявление Пшунелова Нурбия Алиевича, предъявленное им к Пшунелову Аслану Нальбиевичу и Пшукнелову Анзору Алиевичу о признании завещания недействительным,

установил:

исковое заявление Пшунелова Н.А. подано в суд в электронном виде, подписано и направлено в суд представителем истца Жуковым Е.В., действующем на основании доверенности.

Исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью.

Исковое заявление также содержит просьбу об обеспечении иска (п. 3 просительной части).

Судья считает, что исковое заявление не подписано.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно положению части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомстве...

...нного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требование закона в данном случае не соблюдено, т.к. исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписано простой электронной подписью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь статьями 3, 131, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Пшунелова Н.А.

Разъяснить истцу, что после устранения недостатков он вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело № 2-1927/2023

26RS0002-01-2023-002596-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшунелова Нурбия Алиевича к Пшунелову Аслану Нальбиевичу, Пшунелову Анзору Алиевичу, нотариусу Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой Антонине Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пшунелов Н.А. обратился в суд с иском к Пшунелову А.Н., Пшунелову А.А., нотариусу Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой А.Н. о признании завещания Пшунелова Алия Муратовича, умершего <дата обезличена> недействительным.

Стороны дважды, 24.07.2023 года и 28.07.2023 года, не явились в судебные заседания, о проведении которых были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, его представителя и ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пшунелова Нурбия Алиевича к Пшунелову Аслану Нальбиевичу, Пшунелову Анзору Алиевичу, нотариусу Успенского нотариального...

... округа Краснодарского края Юровниковой Антонине Николаевне о признании завещания недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Также истец имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева

Гражданское дело № 2-211/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-004704-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск КЧР 15 января 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Шорове Д.М.,

с участием:

представителя истца Пшунелова Анзора Алиевича -Уляшевой Александры Викторовны,

представителя ответчиков Пшунелова Аслана Нальбиевича, нотариуса Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой Антонины Николаевны – Шахшаевой Виктории Юрьевны,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пшунелова Анзора Алиевича к Пшунелову Нурбию Алиевичу, Пшунелову Аслану Нальбиевичу, нотариусу Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой Антонине Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пшунелов Анзор Алиевич обратился в суд с иском к Пшунелову Нурбию Алиевичу, Пшунелову Аслану Нальбиевичу, нотариусу Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой Антонине Николаевне и просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой Антониной Николаевной от 05.08.2014 года в реестре за №.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что иск был принят к производству Черкесского городского суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что иск подан по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Выраз...

...ить мнение о суде, в который необходимо передать дело на рассмотрение, отказалась.

Представитель ответчиков полагала необходимым передать дело по подсудности, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, Пшунелов Н.А. в качестве ответчика указан в иске формально, дело необходимо передать на рассмотрение по месту жительства (нахождения) одного из оставшихся ответчиков, более целесообразно месту нахождения наследственного имущества и одного из ответчиков нотариуса - Успенский районный суд КК.

Истец и ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о нем уведомлены, истец и двое из ответчиков направили для участия в деле своих представителей, уполномочив их доверенностями, ответчик Пшунелов Н.А. о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд определил провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав в предварительном судебном заседании участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 указанной статьи 29 выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации положений, связанных с возможностью выбора варианта соответствующего процессуального действия лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допуская злоупотребление ими.

По смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом оспаривается завещание, удостоверенное нотариусом Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой Антониной Николаевной от 05.08.2014 года в реестре за №, которым Пшунелов Алий Муратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядился все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, а также все имущественные права, завещать Пшунелову Аслану Нальбиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве основания оспаривания завещания указано, что подпись наследодателя в завещании внесена не им, а другим лицом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (абзац 1). Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (абзац 4).

Поскольку обращаясь в суд с иском, истец требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю, не заявляет, просит лишь признать завещание недействительным, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Ответчиком по требованию о признании недействительным завещания является лицо, в пользу которого оно составлено, Пшунелов Аслан Нальбиевич, с адресом проживания: <адрес>.

С учетом указанного, рассмотрение настоящего спора к юрисдикции Черкесского городского суда КЧР не относится.

Заявляя настоящее исковое заявление, истец по своему выбору обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков Пшунелова Нурбия Алиевича, при этом каких-либо требований к нему не предъявил, между тем, ответчиком по требованию о признании завещания недействительным последний не является, поскольку наследником по оспариваемому завещанию не является.

Ранее при рассмотрении в Успенском районном суде КК дела по иску Пшунелова Аслана Нальбиевича к Пшунелову Нурбию Алиевичу и Пшунелову Анзору Алиевичу о восстановлении срока для вступления в наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию являющиеся по настоящему делу истцом и ответчиком Пшунелов А.А. и Пшунелов А.Н. выступали на одной процессуальной стороне ответчиков. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу исковые требования Пшунелова Аслана Нальбиевича удовлетворены, в порядке наследования по завещанию признано его право собственности на наследственное имущество. Позднее ответчик Пшунелов Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском с требованием об оспаривании завещания (аналогичным требованию настоящего иска). Затем Пшунелов А.А. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании завещания. Из материалов наследственного дела следует, что Пшунелов А.А. и Пшунелов Н.А. обратились к нотариусу с совместным заявлением о принятии наследства после Пшунелова А.М., нотариусом обоим было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с наличием завещания на другое лицо. Из указанного и из материалов настоящего дела не следует, что между Пшунеловым Анзором Алиевичем и Пшунеловым Нурбием Алиевичем имеется материально-правовой спор, вопрос о судьбе открывшегося наследственного имущества разрешен в судебном порядке в пользу наследника по завещанию. Таким образом, учитывая основания и требования искового заявления, обстоятельства дела, нормы права, в качестве ответчика Пшунелов Н.А. в иске указан формально с целью искусственного изменения территориальной подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах, если судом установлены недобросовестные действия истца, совершенные исключительно с целью изменения подсудности спора (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанных требований и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанный в качестве соответчика нотариус Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровникова Антонина Николаевна, адрес<адрес>, материально-правового интерес в разрешении данного спора в контексте заявленных требований не имеет.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм и актов их разъяснений, а также установленных по делу фактических обстоятельств, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Пшунелова Аслана Нальбиевича, адресом проживания которого является: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Пшунелова Анзора Алиевича к Пшунелову Нурбию Алиевичу, Пшунелову Аслану Нальбиевичу, нотариусу Успенского нотариального округа Краснодарского края Юровниковой Антонине Николаевне о признании завещания недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкогоавтономногоокруга (<адрес> Электронная почта: gubkinsky.ynao@sudrf.ru)

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева