Пшунова Марина Мухамедовна

КОПИЯ

УИД 07RS0007-01-2025-000351-02 № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 09.06.2025)

поселок Кашхатау 04.06.2025

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Глашевой М.Х.,

с участием прокурора Тогузаевой Ф.М.,

представителя администрации Черекского района Атабиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Пшуновой М.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

30.04.2025 прокурор Черекского района Кабардино-Балкарской Республики обратился с исковым заявлением к Пшуновой М.М. об истребовании из чужого незаконного владения Пшуновой М.М. и возвращении в распоряжение местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 472 квадратных метров, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №.

При этом указывает, что 26.02.2024 СО по Черекскому району СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, до _____г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в форме приобретения права на земельные участки, находящиеся на территории ***** Кабардино-Балкарской Республики, в пользу третьих лиц, находясь по месту своего жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, садоводческое товарищество «Горное», участок №, изготовил фиктивные документы, а именно: выписку № из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Ручеек» от _____г., свидетельствующую о членстве Пшуновой М.М. в садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеек». Далее, ФИО3 с заявлением от Пшуновой М.М., к которому были приложены копии указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, обратился _____г. в администрацию ***** с просьбой об утверждении схемы размещения садового земельного участка и закрепления за Пшуновой М.М. на праве собст...

...венности указанного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления местной администрацией Черекского муниципального района КБР _____г. издано постановление №-пг о закреплении безвозмездно в собственность члену садоводческого товарищества «Ручеек» Пшуновой М.М. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., с кадастровой стоимостью 155264,43 руб. Таким образом, ФИО3, незаконно приобрел в пользу Пшуновой М.М. право на имущество местной администрации Черекского муниципального района КБР, чем причинил ущерб местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. В результате указанных действий ФИО3 _____г. Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике на основании фиктивных документов, за Пшуновой М.М., не владевшей правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №, было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (номер государственной регистрации права №).

Представитель истца Тогузаева Ф.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – Атабиев А.К., поддержал исковые требования прокурора.

Ответчик Пшунова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом на основании копии приговора Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г., копии протокола допроса свидетеля Пшуновой М.М. от _____г., выписки из ЕГРН от _____г. на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, садоводческое товарищество «Ручеек», участок № по постановлению главы местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики №-пг от _____г. о закреплении Пшуновой М.М. безвозмездно в собственность указанного земельного участка выбыл из распоряжения администрации Черекского района помимо ее воли в результате совершения хищения, на основании представленных в администрацию документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения - выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Ручеек» о членстве Пшуновой М.М. в СНТ «Ручеек».

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от _____г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что спорный земельный участок перешел в собственность Пшуновой М.М. в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем полагает, что необходимо истребовать из чужого незаконного владения Пшуновой М.М. земельный участок с кадастровым номером №, возвратив его в распоряжение местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики как земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что является в свою очередь основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

С учетом изложенного исковые требования прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской Республики подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как решение суда принимается в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиком в размере 5658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения Пшуновой М.М. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Взыскать с Пшуновой М.М. в бюджет Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшуновой М.М., Лиховой Л.К., Лигидовой Ф.Х., Лиховой З.Н., Шериевой Ж.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевых счетах, отрытых на имя: Пшуновой М.М. № по дому № <адрес> в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 34633,54 руб.; Лиховой Л.К. № по дому № <адрес> в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 23987,18 руб.; Лигидовой Ф.Х. № по дому № по <адрес> в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 32103,16 руб.; Лиховой З.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 48213,15 руб.; Шериевой Ж.Х. № по дому № по <адрес>, в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 19556,58 руб. Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям. Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в его пользу: 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 25000 руб. - в счет оплаты услуг представителя и 200руб - уплаченной государственной пошлины, мо...

...тивируя следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками медицинских учреждений, в частности: Пшунова М.М. работает медсестрой МУЗ «Амбулатория» с.<адрес> с 2005г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки; Лихова Л.К. работает фельдшером в МУЗ «Амбулатория» <адрес> с1986г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки; Лигидова Ф.Х. работает врачом-лаборантом в МУЗ «Участковая больница» с.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой МУЗ «Участковая больница» с.<адрес>; Лихова З.Н. работает медсестрой в МУЗ «Амбулатория» с.<адрес> с 1984г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки; Шериева Ж.Х. работает медсестрой акушером в МУЗ «Амбулатория» с.<адрес> с 1994г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

Истцы считают, что в силу ст.72 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа» она имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором она проживает, имеет право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления дома природный газ. Она считает, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у нее имеется переплата за газ, поскольку она должна была оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенностям Баев В.А., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали в 2009г.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из хозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Пшуновой М.М., за период с 2007 по 2009 ответчик начислил 44642,14 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 34633,54 руб. (44642,14-10008,60).

- Лиховой Л.К., за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 36497,43 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 23987,18 руб. (36497,43-12510,25).

- Лигидовой Ф.Х. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 53572,51 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 21469,35 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 32103,16 руб. (53572,51-21469,35).

- Лиховой З.Н за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 53217,45 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 5004,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 48213,15 руб. (53217,45-5004,3).

- Шериевой Ж.Х. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 29565,18 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 19556,58 руб. (29565,18-10008,60).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пшуновой М.М., Лиховой Л.К., Лигидовой Ф.Х., Лиховой З.Н., Шериевой Ж.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление их домовладений.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевых счетах, отрытых на имя: Пшуновой М.М. № по дому № <адрес> в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 34633,54 руб.; Лиховой Л.К. № по дому № <адрес> в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 23987,18 руб.; Лигидовой Ф.Х. № по дому № по <адрес> в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 32103,16 руб.; Лиховой З.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 48213,15 руб.; Шериевой Ж.Х. № по дому № по <адрес>, в с.<адрес>, исключив из начислений сумму 19556,58 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Пшуновой М.М., в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Лиховой Л.К. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Лигидовой Ф.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Лиховой З.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шериевой Ж.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу

______________________________ А.В.Маржохов