Птичкина Алла Александровна

УИД: 91RS0009-01-2023-002896-23

Дело №2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.

с участием представителя истцов Боричок И.П., представителя ответчика Аджимуллаева Р.В., представителя ответчика Ильчиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботенко Ольги Викторовны и Ботенко Ирины Владимировны к Муслимову Ресулю Рустемовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муслимов Рустем Саитович, Птичкина Алла Александровна о признании права собственности отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН, встречному иску Муслимова Ресуля Рустемовича к Ботенко Ирине Владимировне, Ботенко Ольге Викторовне, Муслимову Рустему Саитовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Птичкина Алла Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Ботенко О.В. и Ботенко И.В. обратились в суд с иском к Муслимову Р.Р. о признании права собственности отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что она - истец Ботенко И.В. на основании биржевых контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № приобрела в собственность нежилые помещения (имущество бывшего ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие») помещения № в лит. № (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>, а именно: 1) сварочный цех лит. № помещения № площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>) на основании биржевого контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) кузнечный цех лит. № помещение № площадью <данные изъяты> <данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>) на основании биржевого контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) бокс лит. № помещение № площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>) на основании биржевого контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано на праве личной собственности за ней - истцом Ботенко И.В. в Евпаторийском БРТИ. Сведения об указанном объекте в дальнейшем внесены в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ данному объекту присвоен кадастровый №, правообладатель Ботенко И.В. (<данные изъяты>). С момента регистрации права собственности в установленном порядке она - Ботенко И.В. вступила в непосредственное пользование и распоряжение указанными нежилыми помещениями. Истец Ботенко О.В. на основании биржевого контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца Ботенко И.В. в собственность комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в составе: 1) лит. «В» - нежилое здание-профилакторий площадью <данные изъяты>, 2) ограждение, площадка для автотранспорта сооружение дорожного транспорта площадью <данные изъяты>. Приобретенное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано на праве личной собственности за ней - истцом Ботенко О.В. в Евпаторийском БРТИ. Сведения об указанном объекте внесены в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ данному объекту присвоен кадастровый № и №, правообладатель - Ботенко О.В. С момента регистрации права собственности в установленном порядке она - Ботенко О.В. вступила в непосредственное пользование и распоряжение указанными нежилыми помещениями. Ранее указанное имущество входило в единый комплекс имущества ОАО «Евпаторийское автотранспортное предприятие», расположенное по адресу: <адрес>, но в соответствии с Заключением БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела части домовладений в отдельный целостный имущественный комплекс указанному выше объекту присвоен новый юридический адрес: <адрес>, 19о. Сведения о характеристиках переданного в собственность истца Ботенко О.В. объекта недвижимости были отражены в инвентаризационном деле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 им - истцам стало известно, что между последним и Муслимовым Р.Р. в Евпаторийском городском суде рассматривался спор о признании права на недвижимое имущество отсутствующим (гражданское дело №), в ходе которого установлено, что Муслимов Р.Р. приобрел Муслимова Р.С. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на Украинской товарной бирже в г. Киеве, объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в АР Крым по адресу: <адрес> (согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе), состоящие из нежилых строений: лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, сооружения и мощения. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Муслимовым Р.Р. зарегистрировано право собственности ...

...на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: первое - площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, второе - общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Однако зарегистрированные за Муслимовым Р.Р. указанные объекты с кадастровым номером № и лит. № с кадастровым номером № являются фактически объектами, принадлежащими им - истцам Ботенко И.В. (более <данные изъяты> от площади объекта под лит. № с кадастровым номером №) и Ботенко О.В. (весь объект под лит. № с кадастровым номером №), зарегистрированными по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно. Считают, что регистрация права собственности на вышеуказанные помещения за Муслимовым Р.Р. осуществлена неправомерно, нарушает их - истцов права как собственников данного помещения (в том числе, долевых). Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые здания принадлежит продавцу на основании решения Крымского третейского суда, дело №01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ 06 июля 2005 года. Вместе с тем, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года удовлетворено заявление Ботенко И.В., ФИО6 к Муслимову Р.С., третьи лица Крымское Республиканское предприятие «БРТИ г. Евпатории», прокуратура г. Евпатории и заявление заместителя прокурора г. Евпатории в интересах КРП «БРТИ г. Евпатории» к Муслимову Р.С., ОАО «Евпаторийское АТП», Евпаторийскому городскому Совету об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года и решение постоянно действующего третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года по делу №01-03/-12-2005 - отменено. Таким образом, на момент совершения сделки Муслимов Р.С. не обладал правом собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание лит. № общей площадью <данные изъяты> и лит. № общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, о чем должен был знать приобретатель имущества - Муслимов Р.Р., воля участников сделки на создание правовых отношений в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества отсутствовала, данная сделка являлась мнимой. О мнимости сделки в данном случае свидетельствует отсутствие доказательств ее исполнения: актов приема-передачи имущества, платежных документов, государственной регистрации перехода права собственности и осуществление в дальнейшем государственной регистрации права собственности Муслимова Р.Р. для вида, так как контроль за имуществом остался за Муслимовым Р.С. Таким образом, за Муслимовым Р.Р. фактически зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты, что и за ними - истцами Ботенко И.В. и Ботенко О.В., однако сведения об объектах имеют расхождения в площади и адресе. Обращают внимание на то, что мнимые продавец и покупатель являются близкими родственниками, проживают по одному адресу, имущество к Муслимову Р.Р. не переходило, поскольку им противоправно в дальнейшем распорядился Муслимов Р.С. Таким образом, следует вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся. Факт того, что имущество Муслимова Р.С. не могло быть продано и не продавалось согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают материалы гражданского дела Евпаторийского городского суда №. В частности, в процессе рассмотрения данного дела в течение ДД.ММ.ГГГГ представители Муслимова Р.С., а также он сам, настаивали, что имущество, право на которое установлено решением постоянно действующего Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (отмененного Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит ему в полном объеме на момент рассмотрения дела судом. Таким образом, считают, что Муслимовым Р.Р. спорное недвижимое имущество приобретено неправомерно, вследствие ничтожной сделки, которая в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. При таких обстоятельствах просят суд признать отсутствующим право собственности Муслимова Р.Р. на объекты недвижимости - нежилое здание лит. «В» общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости - нежилое здание лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Муслимова Р.Р. в их - истцов пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муслимов Р.С. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Муслимов Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Ботенко И.В., Ботенко О.В. о признании права собственности отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что Ботенко И.В. на основании биржевых контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № приобрела в собственность нежилые помещения (имущество бывшего ОАО «Евпаторийское АТП») №№ в лит. № (кадастровый номер на момент обращения в суд - №) общей площадью <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>, а именно: 1) сварочный цех лит. № помещения №№ площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>) на основании биржевого контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) кузнечный цех лит. № помещение № площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>) на основании биржевого контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) бокс лит. № помещение № площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>) на основании биржевого контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные биржевые контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № заключены между ОАО «Евпаторийское АТП» и Ботенко И.В. в нарушение действующих на момент их заключения норм украинского законодательства. Так, ОАО «Евпаторийское АТП» владело недвижимым имуществом на основании приказа фонда имущества Автономной Республики Крым от 28 января 1998 года №125 и акта приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО «Евпаторийское АТП». Следовательно, уставной капитал ОАО «Евпаторийское АТП» был сформирован на базе имущества, переданного ему основным акционером Фондом имущества АР Крым. Согласно Закона Украины «О хозяйственных обществах» основным органом управления Акционерного общества является общее собрание его акционеров (ст. 41). Продажа имущества ОАО посредством заключения прямого биржевого контракта со стороны директора ОАО «ЕАТП» ФИО15 была осуществлена в нарушение вышеприведенной нормы Закона Украины, а именно без согласования данной продажи на общем собрании акционеров. Истец Ботенко И.В. завладела спорным имуществом на основании ничтожной сделки ст. 166 ГК РФ. В данный момент собственником объектов недвижимости - нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является он - гражданин РФ Муслимов Р.Р., который неукоснительно следует нормам права Российской Федерации, а не Украины. Применяя нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, имеющего прямое действие, он - Муслимов Р.Р. никак не мог усомниться в том, что право, возникшее в правовом поле Украины, признанное конституционным законом, зарегистрированное в правовом поле России, после факта государственной регистрации перехода права в ЕГРН, может быть оспорено по тем основаниям, что у Ботенко И.В. и Ботенко О.В. в неустановленных координатах зарегистрировано право на часть имущества. При этом отдельно обращает внимание суда на то, что сами объекты недвижимости, как объекты гражданских прав отсутствуют, не определены в натуре, существуют только на основании справки, выданной ЕБРТИ, о возможности их выдела в натуру. Таким образом, он - Муслимов Р.Р. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости - нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку вышеуказанное право собственности на объекты недвижимого имущества обжалуется в судебном порядке у него - Муслимова Р.Р. возникает право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании его добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах просит суд признать его - Муслимова Р.Р. добросовестным приобретателем объектов недвижимости - нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности у Ботенко И.В. и Ботенко О.В. на объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРП как здание с кадастровым номером № лит. № общей площадью <данные изъяты>, здание с кадастровым номером № лит. № профилакторий общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; исключить запись в ЕГРН о праве собственности у Ботенко И.В. и Ботенко О.В. в отношении объектов недвижимости: здание с кадастровым номером № лит. № общей площадью <данные изъяты>, здание с кадастровым номером № лит. № профилакторий общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ответчиком Муслимовым Р.Р. были изменены, и согласно окончательной редакции встречного искового заявления просит суд признать отсутствующим право собственности у Ботенко И.В. и Ботенко О.В. на объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН как здание с кадастровым номером № лит. № общей площадью <данные изъяты>, здание с кадастровым номером № лит. № профилакторий общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; исключить запись в ЕГРН о праве собственности Ботенко И.В. и Ботенко О.В. в отношении объектов недвижимости: здание с кадастровым номером № лит. № общей площадью <данные изъяты>, здание с кадастровым номером № лит. № профилакторий общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Муслимова Р.Р. привлечен Муслимов Р.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены Птичкина А.А. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Птичкина А.А.

В судебном заседании представитель истцов Ботенко И.В. и Ботенко О.В. - Боричок И.П. иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные Ботенко И.В. и Ботенко О.В. исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, как необоснованного и не подтвержденного надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ильчина Т.А. в судебном заседании исковые требования Ботенко И.В. и Ботенко О.В., предъявленные к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не признала, считала их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. Указала, что государственная регистрация права Муслимова Р.Р. в ЕГРН произведена на основании представленных правоустанавливающих документов, сведения о недействительности которых на момент их предъявления у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым отсутствовали. При таких обстоятельствах полагала, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. По встречному иску Муслимова Р.Р. просила суд принять решение в соответствии с законом.

Представитель ответчика Муслимова Р.Р. – Аджимуллаев Р.В. в судебном заседании исковые требования Ботенко И.В. и Ботенко О.В. не признал, считал их необоснованными, поскольку зарегистрированное право собственности на спорные объекты за его доверителем не нарушает права истцов, доказательства того, что принадлежащие Муслимову Р.Р. объекты являются объектами, принадлежащими истцам, не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска Ботенко И.В. и Ботенко О.В. просил отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами сроков исковой давности. Встречный иск Муслимова Р.Р. поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

Истцы Ботенко О.В. и Ботенко И.В., ответчик Муслимов Р.Р., третьи лица Муслимов Р.С. и Птичкина А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Ботенко О.В. и Ботенко И.В исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Муслимова Р.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного Таврической торной биржей, истец Ботенко И.В. приобрела у ОАО «Евпаторийское АТП» в собственность сварочный цех лит. № помещения №№ площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора в конкретное пользование Ботенко И.В. поступил сварочный цех лит. № помещения №№ площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24). Право собственности на <данные изъяты> долей указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Евпаторийском БРТИ в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного Таврической торной биржей, истец Ботенко И.В. приобрела у ОАО «Евпаторийское АТП» в собственность кузнечный цех лит. № помещение № площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора в конкретное пользование Ботенко И.В. поступил кузнечный цех лит. № помещение № площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25). Право собственности на <данные изъяты> долей указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Евпаторийском БРТИ в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного Таврической торной биржей, истец Ботенко И.В. приобрела у ОАО «Евпаторийское АТП» в собственность бокс лит. № помещение № площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> идеальной доли объекта по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора в конкретное пользование Ботенко И.В. поступил бокс лит. № помещение № площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26). Право собственности на <данные изъяты> долей указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Евпаторийском БРТИ в установленном законом порядке.

Сведения о праве общей долевой собственности Ботенко И.В. на <данные изъяты> долей недвижимого имущества – нежилое здание - мастерские площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145).

На основании биржевого контракта (соглашения) № договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО26 (на момент заключения договора - ФИО6) О.В. приобрела в собственность комплекс в составе: 1) лит. № - профилакторий площадью <данные изъяты>, 2) ограждение, 3) площадка для автотранспорта сооружение дорожного транспорта, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22). Право собственности на приобретенный объект недвижимости, состоящий из профилактория лит. № общей площадью <данные изъяты>, площадки для стоянки автотранспорта площадью застройки <данные изъяты> с ограждением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КРП «БРТИ <адрес>» в установленном порядке, что подтверждается извлечением о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Сведения о праве собственности Ботенко И.В. на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141, 129-132). При этом объекту лит. № - профилакторий площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый №, площадке для стоянки автотранспорта площадью застройки <данные изъяты> присвоен кадастровый №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес>, состоял из административного здания лит. № общей площадью <данные изъяты>, главного корпуса лит. № общей площадью <данные изъяты>, профилактория лит. № общей площадью <данные изъяты>, мастерской лит. № общей площадью <данные изъяты>, складского здания лит. № общей площадью <данные изъяты>, складского здания лит. № общей площадью <данные изъяты>, шиномонтажки лит. «№ общей площадью <данные изъяты>, контрольно-пропускного пункта лит. № общей площадью <данные изъяты>, сторожки лит. № площадью застройки <данные изъяты>, производственного корпуса лит. «№ общей площадью <данные изъяты>, складского здания лит. № общей площадью <данные изъяты>, сооружений (т. 1 л.д. 29).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из профилактория лит. № общей площадью <данные изъяты>, ограждения, ворот и площадки для автотранспорта площадью застройки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, о принадлежности строений, по материалам инвентаризационного дела по реестру №109 ф.л. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 на <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Межрегиональной Регистрационной Товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ за №); ФИО7 на <данные изъяты> долей по договору купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенному частным нотариусом <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с определением порядка пользования; Ботенко Ириной Владимировной на <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№; <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№; <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №); <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; Птичкиной Аллой Александровной на <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, зарегистрированному на Таврической товарной бирже ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ЧП «Агротранс» на <данные изъяты> долей по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Евпаторийское АТП»; ОАО «Евпаторийское АТП» на <данные изъяты> долей на основании дубликата свидетельства, выданного Евпаторийским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ; Муслимовым Рустемом Сайтовичем на <данные изъяты> долей по решению Крымского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности; ФИО9 на складские помещения лит. «№» (доли не указаны) по свидетельству о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотокруга АРК ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Муслимова Р.С. удовлетворено, за Муслимовым Р.С. признано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: административное здание лит. № площадью <данные изъяты>, главный корпус лит. № площадью <данные изъяты>, здание склада лит. № площадью <данные изъяты> контрольно-пропускной пункт лит. № площадью <данные изъяты>, в том числе проходная, производственно-бытовой корпус лит. № площадью <данные изъяты> забор, в том числе ворота (3 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобретены на основании биржевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано право Муслимова Р.С. на получение земельного участка под вышеуказанными строениями для их обслуживания в установленном законом порядке.

На основании указанного решения Крымского третейского суда ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийском МБРТИ за Муслимовым Р.С. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на Украинской товарной бирже в г. Киеве, Муслимов Р.С., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО19, продал, а Муслимов Р.Р., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО20, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в <адрес> Из указанного договора усматривается, что согласно данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, указанный объект недвижимости в целом состоит из нежилых строений: лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты> лит. № общей площадью <данные изъяты>, лит. № общей площадью <данные изъяты>, сооружения и замощения. Также в договоре указано, что право собственности на нежилые здания принадлежит продавцу на основании решения Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 4 марта 2005 года, зарегистрированного Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37). На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ г. Евпатории» за Муслимовым Р.Р. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности за Муслимовым Р.Р. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127, 147-150).

Однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО6, Ботенко И.В. к Муслимову Р.С. об отмене решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах КРП «БРТИ <адрес>», Евпаторийского городского совета к ФИО21, ОАО «Евпаторийское АТП» об отмене решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года по делу № 01-03/012-2005 и указанное решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 04 марта 2005 года по делу № 01-03/012-2005 отменено (т. 1 л.д.35-36).

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Муслимова Р.Р. на нежилое здание лит. «№ общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости - нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, истцы Ботенко О.В. и Ботенко И.В. указывают о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муслимов Р.С. не обладал правом на отчуждаемые в пользу Муслимова Р.Р. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку на основании отмененного в последствии решения Постоянно действующего Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним – Муслимовым Р.С. было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности указанных истцами Ботенко О.В. и Ботенко И.В. доводов.

Правоотношения между Муслимовым Р.С. и Муслимовым Р.Р. по заключению договора купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года на Украинской товарной бирже в г. Киеве могли возникнуть на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании ст. 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Положениями ст. 658 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит собственнику товара. Если продавец товара не является его собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это право, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со ст. 388 этого Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

На основании ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Украины если имущество по возмездному договору приобретено о лица, не имевшего право на его отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: 1) было утрачено собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле иным путем.

Кроме того, по состоянию на дату сделки статьей 182 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что право собственности на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины определялось, что в случае, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно требованиям части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент её совершения одной из сторон (сторонами) требований, которые установлены ч.1-3, 5, 6 ст. 203 этого Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить нормам Гражданского кодекса Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воли, сделка должна совершаться в форме, установленной законом, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий.

Согласно требованиям части 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины, к договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров или не следует из их сути.

В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, перед регистрацией заключенного договора, предшествует его нотариальное удостоверение.

То есть нормы Гражданского кодекса Украины устанавливали особый порядок заключения договоров купли-продажи всех без исключения объектов недвижимого имущества и обладали приоритетом в правоприменении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Таким образом, положения статьи 1 Закона Украины «О товарной бирже» об отсутствии необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного на товарной бирже, являются не состоятельными в силу того, что противоречат нормам Гражданского кодекса Украины.

Согласно письму Министерства юстиции Украины от 16 января 2004 года 19-32/64, договоры, зарегистрированные на бирже, не приравниваются к нотариально удостоверенным, в связи с чем необходимо соблюдать законодательно установленную форму соглашений об отчуждении недвижимого имущества, независимо от места, где эти сделки заключаются. В связи с чем, договоры о приобретении на биржевых торгах объектов недвижимого имущества требуют оформления в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 16 декабря 2010 года, регистрационный номер №, заключенный на Украинской товарной бирже в г. Киеве, по условиям которого Муслимов Р.С. от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО19, продал, а Муслимов Р.Р., от имени и в интересах которого действовал член биржи брокер ФИО20, приобрел объект недвижимости: нежилые строения, находящиеся в АР Крым, <адрес>, является недействительным, поскольку продавец не обладал правом собственности на отчуждаемый объект, а следовательно не имел права на его отчуждение, а также при заключении этой сделки не были соблюдены требования, предъявляемые законом.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех. которые связаны с ее недействительностью.

Аналогичные нормы права содержатся в гражданском праве Российской Федерации, глава 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается - заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как установлено судом, за отцом ответчика Муслимова Р.Р. - Муслимовым Р.С. исходя из решения Крымского третейского суда по делу №01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года право собственности на спорные нежилые помещения - лит. № общей площадью <данные изъяты> кв. м и лит. № общей площадью <данные изъяты>, расположенные как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, - не возникло, в связи с чем оно не могло возникнуть и у ответчика Муслимова Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Муслимов Р.Р. приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Также решение Крымского третейского суда по делу № 01-03/012-2005 от 04 марта 2005 года отменено решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 ноября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика Муслимова Р.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В пункте 38 Постановления Пленума №10/22 Верховный Суд РФ разъяснил, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Действуя разумно и предусмотрительно, преследуя в качестве цели приобретение недвижимого имущества, Муслимов Р.Р. имел возможность внимательно изучить документ - решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСП» от 04 апреля 2005 года и установить тот факт, что в собственность Муслимова Р.С. переданы объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как это указано в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты недвижимости - лит. № общей площадью <данные изъяты> и лит. № общей площадью <данные изъяты> в собственность Муслимова Р.С. не поступали, имел возможность ознакомиться с требованиями действующего законодательства относительно порядка оформления следки по отчуждению недвижимого имущества, однако этого им сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий Муслимова Р.Р. как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы он действовал добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, однако не предпринял их.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно указанным требованиям действующего законодательства иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющим спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Муслимова Р.Р. на нежилое здание лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости - нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, истцы Ботенко О.В. и Ботенко И.В. указывают о том, что зарегистрированные за Муслимовым Р.Р. объекты лит. «№ с кадастровым номером № и лит. № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, фактически являются объектами с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащими им - истцам.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы здания с кадастровым номером № накладываются (пересекают) границы здания с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, из чего следует, что здание с кадастровым номером № является частью здания с кадастровым номером № (лит. № основная часть без учета навеса № и пристройки «№»). Фактические границы здания с кадастровым номером № накладываются (пересекают) границы здания с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, то есть, нежилое здание с кадастровым номером № входит в здание с кадастровым номером №, как помещение № «Профилакторий» (т. 2 л.д. 56-82).

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» ФИО22 указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Оценивая указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения указанной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ООО «Эксперт» ФИО22, имеющим соответствующие полномочия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная землеустроительная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ботенко О.В. и Ботенко И.В., предъявленных к Муслимову Р.Р., и признания отсутствующим право собственности Муслимова Р.Р. на объекты недвижимого имущества - нежилое здание лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № обшей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Муслимову Р.Р., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муслимов Р.С., о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, по встречному иску Муслимова Р.Р. к Муслимову Р.С., ФИО7, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем, признано отсутствующим право собственности Муслимова Р.Р. на объект недвижимости - нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении по встречного иска Муслимова Р.Р. о признании добросовестным приобретателем – отказано. Из указанного судебного постановления следует, что право собственности Муслимова Р.Р. на указанные выше объекты было зарегистрировано на основании того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муслимовым Р.С., как продавцом, и Муслимовым Р.Р., как покупателем, и признавая право Муслимова Р.Р. отсутствующим суд исходил из недействительности указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ виду несоблюдения требований по его нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а также отсутствия о продавца Муслимова Р.С. права на это имущество, и, следовательно, на его отчуждение (т. 1 л.д. 224-230, 231-241).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов №).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде - возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом правовые основания для удовлетворения исковых требований Ботенко О.В. и Ботенко И.В., предъявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, - судом не установлены, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым прав и законных интересов истцов - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы представителя ответчика Муслимова Р.Р. - ФИО23 о пропуске истцами Ботенко О.В. и Ботенко И.В. срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на Украинской товарной бирже 16 декабря 2010 года, а истцы обратились в суд с иском в 2023 году, то есть спустя предельный срок - десяти лет со дня начала исполнения сделки, суд считает необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что Ботенко О.В. и Ботенко И.В. обратились в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Ботенко О.В. и Ботенко И.В. десятилетний срок исковой давности, исчисление которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Ботенко О.В. и Ботенко И.В. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности с момента, когда им стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, а заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности у Ботенко И.В. и Ботенко О.В. на объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН как здание с кадастровым номером № лит. № общей площадью <данные изъяты> и здание с кадастровым номером № лит. № профилакторий общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также об исключении записи в ЕГРН о праве собственности Ботенко И.В. и Ботенко О.В. в отношении указанных объектов недвижимости, ответчик Муслимов Р.Р. указывает о том, что биржевые контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № заключены между ОАО Евпаторийское АТП и Ботенко И.В. в нарушение действующих на момент их заключения норм украинского законодательства, а именно без согласования данной продажи на общем собрании акционеров, поскольку ОАО «Евпаторийское АТП» владело недвижимым имуществом на основании приказа фонда имущества Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО «Евпаторийское АТП», следовательно, уставной капитал ОАО «ЕАТП» был сформирован на базе имущества, переданного ему основным акционером Фондом имущества АР Крым, а согласно Закона Украины «О хозяйственных обществах» основным органом управления Акционерного общества является общее собрание его акционеров (ст. 41).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие приведенные ответчиком Муслимовым Р.Р. доводы в обоснование встречных исковых требований - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало решение общего собрания акционеров ОАО «Евпаторийское АТП» о согласии на отчуждение в пользу Ботенко И.В. спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принимается во внимание, что с момента заключения указанных договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть на протяжении более двадцати лет ни ОАО «Евпаторийское АТП», ни его акционеры и ликвидатор с требованием об оспаривании этих сделок не обращались.

Кроме того, судом принимается во внимание, что объект недвижимого имущества - целостный имущественный комплекс, состоящий из помещений профилактория лит. № общей площадью <данные изъяты> и бетонного покрытия - площадки для стоянки автотранспорта площадью <данные изъяты> с ограждением и воротами, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Ботенко И.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ботенко И.В. и ЧП «Агротранс», и указанный договор решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным. Данное решение вступило в законную силу и является действующим, в установленном законом порядке не отменено. Более того, определением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанному выше решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая правовая оценка и для его исполнения выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удостоверения заявленных Муслимовым Р.Р. встречных исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Ботенко И.В. и Ботенко О.В. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем признания отсутствующим право собственности Муслимова Р.Р. на спорные объекты недвижимого имущества и исключения из ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов. Правовые основания для удовлетворения исковых требований Ботенко И.В. и Ботенко О.В. в остальной части, то есть в требованиях, предъявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также для удовлетворения встречных исковых требований Муслимова Р.Р. - судом не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муслимова Р.Р. в пользу истцов Ботенко О.В. и Ботенко И.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 руб., то есть по 300 руб. в пользу каждой.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ботенко Ольги Викторовны и Ботенко Ирины Владимировны к Муслимову Ресулю Рустемовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муслимов Рустем Саитович, Птичкина Алла Александровна о признании права собственности отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Муслимова Ресуля Рустемовича на объекты недвижимого имущества – нежилое здание лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и лит. № обшей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого здания лит. № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и нежилого здания лит. № обшей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ботенко Ольги Викторовны и Ботенко Ирины Владимировны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН, а также в удовлетворении встречного иска Муслимова Ресуля Рустемовича к Ботенко Ирине Владимировне, Ботенко Ольге Викторовне, Муслимову Рустему Саитовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Птичкина Алла Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим и исключении регистрационной записи из ЕГРН – отказать.

Взыскать с Муслимова Ресуля Рустемовича в пользу Ботенко Ирины Владимировны понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме по 300 руб., а также в пользу Ботенко Ольги Викторовны в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

УИД: 91RS0009-01-2022-003916-51

Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца Коптейн Д.И.

ответчиков Калабекова А.С., Бекирова Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботенко Ольги Викторовны к Ботенко Ирине Владимировне, ООО «Корделет-Крым», Селивоник Игорю Владимировичу, Гаманец Татьяне Александровне, Калабекову Александру Сергеевичу, Воловскому Владимиру Александровичу, ОАО «Евпаторийское УПТК», Маликовой Алле Владимировне, Птичкиной Алле Александровне, ЧП «Агротранс», ОАО «Евпаторийское АТП», Муслимову Рустему Саитовичу, Бекирову Руслану Эдемовичу, Шуляк Вадиму Владимировичу, Ханно Абдулазиму, ООО "КРЫМАВТОТУР", ООО "АНТАЛ", администрации <адрес> Республики Крым, Гаманец Виталию Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Надежда Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ботенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Свои требования, мотивирует тем, что ее отцу Чернявскому В.К. на основании биржевого контракта (соглашения) № договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали помещения (1/100 доли) № в литере «П» в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м., а также на основании биржевого контракта (соглашения) № договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали помещения (46/1000 доли) № в литере «Б» в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 307,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В.К. умер. Истец обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Ис...

...аевой Н.Г. для оформления наследства, которой даны разъяснения о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что в предоставленных документах имеются противоречия и невозможно определить, что входит в наследственную массу, конкретные помещения или доли в объекте. Просила признать за Ботенко О.В. право собственности в порядке наследования по закону на помещения № в литере «П», общей площадью 25,2 кв.м., что составляет 1/100 доли домовладения № (кадастровый №) по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, и на помещения № в литере «Б», общей площадью 307,3 кв.м., что составляет 46/1000 доли домовладения № (кадастровый №) по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, после смерти Чернявского В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шуляк В.В., Ханно А., ООО "КРЫМАВТОТУР", ООО "АНТАЛ", администрация <адрес> Республики Крым, Гаманец В.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец Ботенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направив в суд представителя.

Представитель истца Коптейн Д.И. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Калабеков А.С., Бекиров Р.Э. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требования, указывали что заявленными требования их права не затрагиваются, поскольку в пользовании Чернявского В.К. находились помещения в литере «П» в объекте недвижимости № по ул. <адрес> в <адрес> и помещения в литере «Б», в объекте недвижимости № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Ответчики Ботенко И.В., Селивоник И.В., Гаманец Т.А., Воловской В.А., Маликова А.В., Птичкина А.А., Муслимов Р.С., Шуляк В.В., Ханно А., Гаманец В.А., представители ответчиков ООО «Корделет-Крым», ОАО «Евпаторийское УПТК», ЧП «Агротранс», ОАО «Евпаторийское АТП», ООО "КРЫМАВТОТУР", ООО "АНТАЛ", администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Н.Г., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушал представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества от одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, биржевой контракт (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ., Чернявский В.К., действуя как покупатель приобрел помещения (1/100 доли) № в лит. «П» в <адрес> по ул. <адрес>. Право собственности Чернявского В.К. на 1/100 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. КРП «БРТИ <адрес>» (т. 1 л.д. 10-12)

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, биржевой контракт (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернявский В.К., действуя как покупатель, приобрел помещения (46/1000 доли) № в лит. «Б» в <адрес> по ул. <адрес>. Право собственности Чернявского В.К. на 46/1000 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. КРП «БРТИ <адрес>» (т. 1 л.д. 25-27)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости по адресу <адрес> Республики Крым состоит из: <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание – АЗС, расположенное по адресу: <адрес> площадью 25,2 кв.м., поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Сведения о правообладателях отсутствуют (т.1 л.д. 13-14)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нежилое здание – мастерская, расположенное по адресу: <адрес> площадью 2533,7 кв.м., поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Имеются сведения о регистрации 11/1000 долей за Ботенко Ириной Владимировной (т. 1 л.д. 245).

Из свидетельства о смерти серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, следует, что Чернявский Виктор Кириллович умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9).

Согласно свидетельства о рождении серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. дворцом новорожденных Симферопольского горисполкома, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о перемене имени серия №, выданного Киевским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АРК, истец Ботенко О.В., является дочерью умершего Чернявского В.К. (т. 1 л.д. 7,8)

Из материалов наследственного дела №, оформленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г., следует, что после смерти Чернявского В.К. открылось наследство, в том числе на 1/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> и 46/1000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> Наследниками обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти Чернявского В.К. является истец Ботенко О.В. и ответчик Ботенко И.В. Также в материалах наследственного дела имеется заявление ответчика Ботенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве заявления о принятии наследства последней (т.1 л.д. 143-250, т. 2 л.д. 1-42)

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г., отказано истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на помещения № в литере «П», расположенной по адресу: <адрес>, а также на помещения № в литере «Б», расположенной но адресу: <адрес>, после смерти Чернявского В.К., поскольку из предоставленных документов невозможно определить, что входит в наследственную массу конкретные помещения или доли нежилого здании, расположенного по адресу: <адрес>, 17, 19. (т. 1 л.д. 23-24, 34-35)

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Подпунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ч.1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности или ином наследуемом праве.

Судом установлено, что истец Ботенко О.В. после смерти наследодателя Чернявского В.К. совершила действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению было открыто наследственное дело к имуществу умершего Чернявского В.К., в дальнейшем к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась. Иных наследников первой очереди, принявших наследство в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства дела письменным доказательствам, оснований не имеется, поэтому суд придает им доказательственное значение.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что за наследодателем было зарегистрировано право собственности на доли от спорного имущества, а не на конкретные помещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за истцом Ботенко О.В. надлежит признать право собственности на 1/100 доли домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие в лит. «П» из помещений №, №, №, №, №, общей площадью 25,2 кв.м., и на 46/1000 доли домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие в лит. «Б» из помещений №, №, №, №, №, №, общей площадью 307,3 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Чернявского Виктора Кирилловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а не на конкретные помещения в объектах, поскольку иное являлось бы изменением статуса недвижимого имущества. В остальной части, исковые требования Ботенко О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ботенко Ольги Викторовны к Ботенко Ирине Владимировне, ООО «Корделет-Крым», Селивоник Игорю Владимировичу, Гаманец Татьяне Александровне, Калабекову Александру Сергеевичу, Воловскому Владимиру Александровичу, ОАО «Евпаторийское УПТК», Маликовой Алле Владимировне, Птичкиной Алле Александровне, ЧП «Агротранс», ОАО «Евпаторийское АТП», Муслимову Рустему Саитовичу, Бекирову Руслану Эдемовичу, Шуляк Вадиму Владимировичу, Ханно Абдулазиму, ООО "КРЫМАВТОТУР", ООО "АНТАЛ", администрации <адрес> Республики Крым, Гаманец Виталию Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаева Надежда Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Признать за Ботенко Ольгой Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на 1/100 доли домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие в лит. «П» из помещений №, №, №, №, №, общей площадью 25,2 кв.м., после смерти Чернявского Виктора Кирилловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ботенко Ольгой Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на 46/1000 доли домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящие в лит. «Б» из помещений №, №, №, №, №, №, общей площадью 307,3 кв.м., после смерти Чернявского Виктора Кирилловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Ботенко О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса