logo

Птичкина Евгения Игоревна

Дело 2-11014/2023 ~ М-8024/2023

В отношении Птичкиной Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-11014/2023 ~ М-8024/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Медведевым М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Птичкиной Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Птичкиной Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-11014/2023 ~ М-8024/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.07.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Медведев Михаил Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.09.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Птичкина Евгения Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Салахов Ринат Галатдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело ...

16RS0...-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, с внесением задатка в размере 200 000 рублей. ... была проведена строительная экспертиза в результате которой были выявлены существенные дефекты при проектировании и строительстве устранения которых в частности реконструкции крыши, дом не пригоден для проживания, в связи с чем истец обратилась с иском в суд о признании предварительного договора купли продажи ничтожным, о возврате задатка в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истецподдержала исковыми требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изв...

Показать ещё

...ещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи с земельным участком (л.д. 8-9).

В соответствии с которым стороны договорились, что в срок до ... и заключат основной договор купли-продажи дома с земельным участком с использованием собственных денежных средств по оформлению перехода права собственности на покупателя следующее недвижимое имущество: жилой дом незавершенный строительством, с кадастровым номером 16:52:060403:363:185 общей площадью 161,8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 16:52:060403:374, с площадью 407 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 16:52:060403:363 с площадью 933 кв.м. Цена объекта недвижимости составляет 20 000 000 рублей (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. предварительного договора предусмотрен задаток в размере 200 000 рублей, как обеспечение заключение договора купли продажи.

... проведена строительная экспертиза, согласно которой были выявлены существенные дефекты при проектировании и строительстве (л.д. 10-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный ... между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ничтожным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Свернуть

Дело 2-13656/2023

В отношении Птичкиной Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-13656/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Медведевым М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Птичкиной Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Птичкиной Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-13656/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.09.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Медведев Михаил Владимирович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
24.11.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Птичкина Евгения Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Салахов Ринат Галатдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело ...

16RS0...-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным предварительного договора купли - продажи,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании задатка.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, с внесением задатка в размере 200 000 рублей. ... была проведена строительная экспертиза в результате которой были выявлены существенные дефекты при проектировании и строительстве устранения которых в частности реконструкции крыши, дом не пригоден для проживания, в связи с чем истец обратилась с иском в суд о признании предварительного договора купли продажи ничтожным, о возврате задатка в размере 200 000 рублей.

Истцом и ответчиком в суд до судебного заседания представлено мировое соглашение и ходатайство о его рассмотрении в отсутствие сторон.

Истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение, согласно которому истец, отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик в срок до ..., обязуется выплатить истцу половину стоимости задатка, в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Последствия, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ста...

Показать ещё

...тьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить вышеуказанное мировое соглашение в части основных требований, так как условия мирового соглашения не нарушают интересы других лиц, не противоречат закону и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным предварительного договора купли - продажи утвердить мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик в срок до ..., обязуется выплатить истцу половину стоимости задатка, в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Свернуть
Прочие