Птицына Наталья Вячеславовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16615/2019

Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

Судей

Головкиной Л.А., Петровой А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу Птицыной Н. В., Птицыной А. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по административному делу №...а-988/2019 по административному исковому заявлению Птицыной Н. В., Птицыной А. Д. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании отказов в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры незаконными.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административных истцов – Добровольского Д.С., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Птицына Н.В., Птицына А.Д. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать незаконными решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, связанные с отказом в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, возложить на административных ответчиков обязанность согласовать указанный проект.

В обоснование требований административного иска административные истцы указали, что административным ответчиком неоднократно необоснованно было отказано в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, разработанного в 2017 году и дополненного по указанию ответчика в 2018 году ООО «Комплекс». По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, поскольку все замечания были устранены в полном объеме и 05.12.2017 проект был повторно направлен в адрес административного ответчика через МФЦ для согласования. Однако, уведомле...

...нием административного ответчика от 12.01.2018 было повторно отказано в согласовании проекта, в связи с наличием замечаний, которые были устранены в полном объеме и 06.03.2018 проект был в третий раз направлен административному ответчику через МФЦ для согласования. Между тем, уведомлением административного ответчика от 20.04.2018 №... снова было отказано в согласовании проекта, с указанием иных замечаний, которые также были устранены и 04.09.2018 проект в четвертый раз был направлен административному ответчику через МФЦ для согласования. Вместе с тем, уведомлением административного ответчика от 11.10.2018 №... также было отказано в согласовании проекта, в связи с имеющимися замечаниями, что нарушает право административного истца на перепланировку своего жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представители административных ответчиков не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, административные истцы направили в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела, Птицына Н.В., Птицына А.Д. являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

ООО «Комплекс» по заданию административных истцов был подготовлен проект перепланировки <адрес>, которым предусматривалась частичная перепланировка квартиры указанной выше с разборкой существующих перегородок и установкой новых на места, указанные проектом, несущие конструкции не затрагивались. В архитектурно-планировочные решения входило: увеличение площади совмещенного санузла (помещение 6) за счет части площади прихожей (помещение 7), увеличение площади кладовой (помещение 7) за счет части площади помещения прихожей, организация помещения холла за счет объединений прихожей и комнаты, устройство проема в перегородке между холлом и кухней, устройство встроенного шкафа за счет части площади комнаты с организацией входа со стороны комнаты.

С указанным проектом перепланировки жилого помещения административные истцы обращались через МФЦ в МВК Центрального района для его согласования первоначально 10.08.2017 года.

Уведомлением №... от 18.09.2017 года Межведомственная комиссия Центрального района уведомила административных истцов о рассмотрении МВК проекта перепланировки и переустройства квартиры, и о принятом решении об отказе в согласовании проекта перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) жилого помещения требованиям законодательства, а именно в составе представленной проектной документации отсутствовал акт обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов, оформленный специализированной организации, отсутствовало заключение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о соответствии проектных решений требованиям пожарной безопасности, отсутствовала информация относительно размеров проема в капитальной стене по оси «Б», расчет продолжительности инсоляции не был представлен.

05 декабря 2017 года административными истцами повторно было подано заявление о согласовании проекта перепланировки.

Уведомлением №... от 12.01.2018 года Межведомственная комиссия Центрального района уведомила административных истцов о рассмотрении МВК проекта перепланировки и переустройства квартиры, и о принятом решении об отказе в согласовании проекта перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) жилого помещения требованиям законодательства, поскольку в проектной документации отсутствовала информация о перегородке, разделяющий помещения холла и кухни, в плане перепланировки между указанными помещениями учтена конструкция, данные о которой отсутствовали в проекте, в связи с чем помещения кухни и холла следовало учитывать как единое помещение кухня-холл, которое в свою очередь располагалось над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47. Также в проектной документации были представлены планы нижерасположенной и вышерасположенной квартир по состоянию на 2006 год, вместе с тем, актуальных планов указанных помещений по состоянию на 2017 год представлено не было; отсутствовал обмерный план, схема установки пожарных извещателей.

06 марта 2018 года повторно административными истцами было подано заявление о согласовании проекта перепланировки.

Уведомлением №... от 20.04.2018 года Межведомственная комиссия Центрального района уведомила административных истцов о рассмотрении МВК проекта перепланировки и переустройства квартиры, и о принятом решении об отказе в согласовании проекта перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) жилого помещения требованиям законодательства, поскольку в составе проектной документации отсутствуют разделы: «Технологические решения», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», а также отсутствовало задание на проектирование, предусмотренные п. 2.6.2 Регламента. Также в составе проектной документации был представлен план <адрес>, расположенной на перепланируемой квартирой, однако характеристики квартиры, учтенные в указанном плане, не соответствуют характеристикам, учтенным в базе данных отдела вселения и регистрационного учета граждан ГКУ Жилищное агентство Центрального района, информация о согласовании проекта перепланировки <адрес> базе данных межведомственной комиссии Центрального района отсутствует, что не позволяет определить законность планировки вышерасположенной квартиры, и невозможность применения проектного плана, поскольку помещение ванны и кухни будет расположено над жилой комнатой.

<дата> административные истцы снова обратились в Межведомственную комиссию Центрального района о согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес>, лит.А по <адрес>.

С заявлением административными истцами был представлен проект перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры, разработанный в 2018 году ООО «Комплекс».

Рассмотрев указанный проект, Межведомственная комиссия Центрального района отказала в его согласовании на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) жилого помещения требованиям законодательства, о чем административные истцы извещены уведомлением №... от 11.10.2018 года.

В данном уведомлении административный ответчик сослался на положения ст. 26 ЖК РФ, п. 2.6.2.1 Административного регламента, указав, что план <адрес>, расположенной над проектируемой квартирой был представлен по состоянию на 2005 год, однако указанный план не соответствует имеющимся в жилищном отделе сведениям о состоянии <адрес>; в представленной проектной документации имеется заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 30.11.2017 года №... об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в проектных решениях по перепланировке жилого помещения, которое не соответствует представленному проекту, разработанному в 2018 году. Разделы «АС», «ВК», «ТХ» датированы разработкой 2017 год, однако проект указан как разработанный в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании отказов Межведомственной комиссии Центрального района от 18.09.2017, 12.01.2018 года, 20.04.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с административным иском и основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, уведомления Межведомственной комиссии Центрального района об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 18.09.2017, 12.01.2018 года, 20.04.2018 года получены административными истцами 18.09.2017, 12.01.2018, 20.04.2018, что не оспаривалось представителем административных истцов.

С настоящим административным иском в суд административные истцы обратились только 03.12.2018, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительных причин на восстановление пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административным истцам своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административными истцами трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании отказов Межведомственной комиссии Центрального района от 18.09.2017, 12.01.2018 года, 20.04.2018 года и отсутствием оснований для его восстановления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного административными истцами требования об оспаривании отказа Межведомственной комиссии Центрального района от 11.10.2018, суд, на основании исследованных представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое истцами решение принято полномочным органом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, прав административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Исходя из положений частей 3 - 6 названной статьи, решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Данное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Полномочия Межведомственных комиссий районов по согласованию переустройства и перепланировки нежилого помещения определены в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" (далее - Положение).

Так, пунктом 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии установлено, что Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения.

В силу пункта 3 части 1 статья 27 ЖК Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Распоряжением Жилищного комитета от 22.01.2018 N 39-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге" утвержден Административный регламент, который регулирует порядок предоставления услуги

В п. 2.6. Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, к которым в том числе относится подготовленный и согласованный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения, соответствующий требованиям, указанным в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 2.6.2 Административного регламента, проект переустройства и(или) перепланировки жилого помещения (далее - проект) должен содержать следующие разделы: сведения об исходной и разрешительной документации; пояснительная записка; архитектурные решения; инженерное оборудование; конструктивные и объемно-планировочные решения (в случае если затрагиваются капитальные стены, перекрытия); мероприятия по организации производства работ; технологические решения; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по охране окружающий среды.

В пункте 2.6.2.1 указано, что в состав сведений об исходной и разрешительной документации, входят: поэтажные планы (части планов) переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения, а также планы выше и нижерасположенных помещений.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировке является в том числе и несоответствие представленного проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям, указанным в пункте 2.6.2 Административного регламента (п. 2.9 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, административными истцами был представлен поэтажный план вышерасположенной <адрес> лит.А по <адрес> по состоянию на 2005 год. Вместе с тем указанные в представленном плане технические характеристики <адрес> не совпадали с имеющимися характеристиками в базе данных отдела учета и вселения Центрального района.

Согласно истребованного судом в ГУП ГУИОН Центрального района поэтажного плана (4 этаж), где расположена <адрес>, в указанной квартире была произведена перепланировка, которая принята в эксплуатацию <дата>.

Актуальный поэтажный план с техническими изменениями вышерасположенной <адрес>, административными истцами представлен в составе проектной документации не был.

Вместе с тем, актуальный поэтажный план с техническими изменениями вышерасположенной <адрес> имеет значение, поскольку жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее Положение), не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Вышеуказанный пункт 24 Положения в императивном порядке запрещает размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами. Каких-либо исключений, допускающих возможность расположения кухни над жилой комнатой, Положение не содержит.

Таким образом, план перепланировки должен отображать действительное расположение помещений в квартире.

Кроме того, судом установлено, что в составе проектной документации на рассмотрение МВК Центрального района было представлено заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по СПб и ЛО от 30.11.2017 года об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в проектных решениях по перепланировке жилого помещения.

Оценивая проект перепланировки квартиры административных истцов, суд исходил из того, что дата разработки проекта указана как 2018 год. Таким образом, проектная документация на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в проектных решениях по перепланировке жилого помещения компетентным органом не проверена.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, представившее проект перепланировки и переустройства, обязано доказать соответствие его требованиям пожарной безопасности.

Представленный административным истцом проект таких положений не содержит.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Довод административных истцов о том, что проект сам был разработан в 2017 году и ранее предоставлялся в МВК на рассмотрение, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку представленная проектная документация имеет указание на дату его разработки 2018 год.

Также судом правильно обращено внимание на то, что представленное в ходе судебного разбирательства заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по СПб и ЛО от 29.01.2019 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку на рассмотрение МВК Центрального района не представлялось.

Судебная коллегия полагает верным признание судом обоснованным довода административного ответчика о несоответствии проектной документации в части разночтений в дате разработки некоторых разделов проекта, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в оспариваемом отказе административный ответчик обоснованно указал на несоответствие проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: