Цыремпилова Цыбжит Дыршиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-258/2019

судья Смирнова Ю.А.

поступило 12.12.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыремпиловой Ц.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 года, которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Цыремпиловой Ц.Д. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», Бурятский транспортный прокурор в интересах Цыремпиловой Ц.Д. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 88491,95 руб.

Иск мотивирован тем, что Цыремпиловой Ц.Д., состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика, при ее увольнении не выплачена заработная плата с сентября 2017 г. по дату ее увольнения, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал», ООО «АК Байкал Аэро». В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по довереннос...

...ти Виляк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Цыремпилова Ц.Д. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Бурал», «АК Байкал Аэро», не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Цыремпилова Ц.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о погашении ответчиком задолженности по заработной плате, включив в расчет погашения задолженности взысканные суммы на основании решений КТС в размере 103591,66 руб., так как погашение задолженности по исполнительным производствам производилась не только через службу судебных приставов, но и через расчетный счет ООО «Бурал». Полагает, что утверждение суда о том, что суд не может взыскать задолженность, взысканную на основании решений комиссии по трудовым спорам, является ошибочным и противоречит положениям статей 137 и 397 ТК РФ. Отмечает, что суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером ФИО1, и вынести определение в адрес ответчика за его бездействие, так как именно ответчик должен был подготовить и выдать справку о задолженности. Кроме этого, судом не было запрошено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г. Также не согласна с выводом суда, что ООО «АК БайкалАэро» производило погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», так как его представитель в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро». С тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо. Считает, что судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы.

В отзывах на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А., генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В. полагали решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алиев Р.С-О., генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В. полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Хабаровск, представитель временного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности Давыдов А.В. возражали против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчик перед истцом Цыремпиловой Ц.Д. задолженности по заработной плате не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Цыремпилова Ц.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности кладовщика, 06.03.2018 г. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Исходя из содержания иска, уточнений и пояснений помощника прокурора, участвующего в деле, истцу Цыремпиловой Ц.Д. не выплачена заработная плата за 2017-2018 годы в размере 88491,95 руб.

При этом в обоснование данных доводов прокурор и истец ссылаются на справку, составленную бывшим бухгалтером предприятия ФИО1., на пояснения истца и бухгалтера ФИО1., данными в ходе прокурорской проверки.

Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия ФИО1 23.05.2018 г., тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером ФИО1 23.05.2018 г., не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов, в частности, личные карточки работника Цыремпиловой Ц.Д. за 2016, 2017 и первый квартал 2018 г., записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с указанием количества дней неиспользованного отпуска в 4 дней, платежные ведомости, восстановлены работодателем по электронной базе в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание количество неиспользованного отпуска в 4 дней.

Суд при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание сведения о заработной плате, отраженные в личных карточках истца, поскольку эти сведения соответствуют предоставленным пенсионным органом сведениям по индивидуальному лицевому счету истца.

По расчету суда за период с 01.01.2017 г. по 30 октября 2017 г. (включительно) истцу Цыремпиловой Ц.Д. начислена заработная плата в размере 154407,25 руб., на руки истец должна была получить 134309,25 руб.

Заработная плата в ноябре 2017 г. (до 20 ноября 2017 г. включительно) должна была составить 5234,06 руб., на руки истец должна была получить 4553,63 руб.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспариваются.

Соответственно, истцу за 10 месяцев 2017 г. (с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.) и 13 рабочих дней в ноябре 2017 г., полагалась к выплате 138862,88 руб. (134309,25 + 4553,63).

Также установлено, что по возникшей задолженности по заработной плате с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. состоялись решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», в соответствии с которыми с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу истца Цыремпиловой Ц.Д., в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 103591,66 руб. По всем решениям комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу истца взыскано 23697,56 руб. Исполнительные производства на дату рассмотрения спора были прекращены по заявлениям истца.

В настоящее время по решениям комиссии по трудовым спорам за ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» числится задолженность в размере 79894,10 руб. (103591,66 - 23697,56).

Указанная сумма в размере 79894,10 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически по состоянию на 20.11.2017 г. истец получила по платежным ведомостям 3 500 руб., от ООО «Бурал» - 88711,08 руб., по исполнительным производствам 23697,56 руб., всего 115908,64 руб.

Соответственно, на 20.11.2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 18400,61 руб. (134309,25 руб. – 115908,64 руб.), с учетом положений приказа №... от 03.10.2016 г.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 18400,61 руб., истец Цыремпилова Ц.Д. имела право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме.

Соответствующее письменное заявление на имя работодателя о приостановлении трудовой деятельности в материалах дела имеется.

В этой части суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец Цыремпилова Ц.Д. обоснованно приостановила 20.11.2017 г. трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как у работодателя на указанный период имелась непогашенная задолженность по заработной плате.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ должно длиться до 06.03.2018 г., и за весь период приостановления трудовой деятельности истца должен быть взыскан средний заработок.

Судебная коллегия в этой части с данным выводом суда первой инстанции также соглашается.

Следовательно, требования прокурора и истца о выплате среднего заработка за январь, февраль и март 2018 г. основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО «АК Байкал Аэро», подлежат отклонению.

В банковских операциях по счету ООО «АК Байкал Аэро» за период с 01.01.2018 г. по август 2018 г. указано, что истцу была перечислена заработная плата в размере 61608,03 руб.

При этом в документах ООО «Байкал Аэро» по банковским операциям, напротив фамилий Цыремпиловой Ц.Д., а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1., ФИО16, ФИО17,Цыремпиловой Ц.Д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34 которым наряду +с истцом со счета ООО «АК Байкал-Аэро» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г., по договору фрахты №... от 15.05.2017 г.»

Кроме того, ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» работникам ФИО26, ФИО2, ФИО35, ФИО28, ФИО25., ФИО27, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые после увольнения с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не были трудоустроены в ООО «Байкал Техник», что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО «Байкал Техник» с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г.

Договор фрахты №... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, ранее представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. ссылались на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.

Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник», с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по договору фрахты №... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г., полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», и что фактически ООО «АК Байкал Аэро» перечисляло заработную плату работникам ООО «Байкал Техник».

Более того, в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», в другом случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за №... от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы», что также опровергает доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представители третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро».

Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО «Байкал Аэро» по погашению задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО «АК Байкал Аэро» перед истцом Цыремпиловой Ц.Д. задолженности по заработной плате в размере 61608,03 руб. за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Таким образом, истец Цыремпилова Ц.Д. должна была получить заработную плату в размере 207759,63 руб. (134309,25 (с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.) + 4553,63 (ноябрь 2017г.) + 49342,25 руб. (средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 21.11.2017 г. по день увольнения), 2612,12 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней, 16942,38 руб. – выходное пособие).

Истцу же произведено взыскание заработной платы на основании решений КТС с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 103591,66 руб., получено на руки истцом в кассе предприятия 3 500 руб., от ООО «Бурал» получено 88711,08 руб., от ООО «АК Байкал Аэро» - 61608,03 руб., всего 207759,63 руб., при том, что истец должен был получить от ответчика заработную плату, включая средний заработок за период приостановления трудовой деятельности, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, всего 355925,41 руб.

Ответчиком излишне выплачена сумма в размере 49651,14 руб.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.09.2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы, так как по существу решение об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 15 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ц.В.Дампилова

Судьи: И.Ч.Гончикова

Е.Ю.Вольная