Птицына Нинэль Константиновна

Судья Нагибина И.А.

Дело № 2-2114/2019 № 33-20154/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Кондратьевой Аллы Ивановны к Птицыной Нинэль Константиновне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Птицыной Нинэль Константиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Хвостова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьева А.И. обратилась в суд с иском к Птицыной Н.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2016 года на основании расписки предоставила в заем Птицыной Н.К. денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 25 мая 2017 года, однако в установленный срок Птицына Н.К. денежные средства не вернула. Просила взыскать 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Кондратьева А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Козина М.В. требования и доводы искового заявления п...

...оддержала.

Птицына Н.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хвостов К.В. исковые требования не признал, указал на то, что в письменной форме договор займа между Кондратьевой А.И. и Птицыной Н.К. не заключался, акт приема-передачи денежных средств не составлялся.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2019 года исковые требования Кондратьевой А.И. удовлетворены частично. Взысканы с Птицыной Н.К. в пользу Кондратьевой А.И. сумма долга по договору займа от 25 мая 2016 года 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58981 рубль 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 7789 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего - 481771 рубль 07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Птицына Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства договор займа в письменной форме между Кондратьевой А.И. и Птицыной Н.К. не заключался; денежные средства в размере 400000 рублей Птицыной Н.К. не передавались, расписка от 25 мая 2016 года не является доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции Кондратьева А.И., Птицына Н.К. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Птицыной Н.К. назначено на 03 декабря 2019 года определением от 21 октября 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 октября 2019 года (л.д. 73). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 25 мая 2016 года Кондратьева А.И. на основании расписки передала Птицыной Н.К. денежные средства в размере 400000 рублей, что денежные средства заемщиком не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства договор займа в письменной форме между Кондратьевой А.И. и Птицыной Н.К. не заключался, денежные средства в размере 400000 рублей Птицыной Н.К. не передавались, расписка от 25 мая 2016 года не является доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, состоятельными не являются. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика является надлежащим доказательством, подтверждающим факты заключения договора займа и передачи денег по договору. В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из буквального толкования, содержащихся в расписке от 25 мая 2016 года слов и выражений, следует, что 25 мая 2016 года Птицына Н.К. в присутствии свидетеля ( / / )7 получила в заем от Кондратьевой А.И. сумму в размере 400000 рублей сроком до 25 мая 2017 года (л.д. 26). Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Таким образом, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Факт выдачи указанной расписки, содержащей все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, Птицына Н.К. не оспорила.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными. Истец индивидуальным предпринимателем или организацией, оказывающими потребителям услуги, не является, договор займа заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем Законом «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева

Дело № 2 - 2658/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 09 ноября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Н. К. к Леоновой А. Г., Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Птицына Н.К. обратилась в суд с иском к Леоновой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере < данные изъяты >, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26 мая 2013 года в результате пожара был поврежден её дом по адресу: < адрес > надворные постройки, часть имущества уничтожена. Виновницей пожара является несовершеннолетняя дочь ответчика Б., которая пыталась затопить баню. В результате пожара ей причинен ущерб. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта дома составляет < данные изъяты > Также в результате пожара пострадали автомобильные запчасти, находящиеся в сарае. Согласно оценке их рыночная стоимость составила < данные изъяты >. Просит взыскать указанные суммы и возместить понесенные судебные расходы.

Определением суда от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетней Б. (том2л.д.48,49).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение фактически понесенных расходов по восстановлению жилого дома < данные изъяты >, рыночную стоимость автомобильных запчастей в размере < данные изъяты >, возместить расходы по оценке поврежденного имущества < данные изъяты >, воз...

...местить моральный вред в размере < данные изъяты >, обратить взыскание на < данные изъяты > долю земельного участка, принадлежащего Леоновой А.Г. по адресу: < адрес >, возместить расходы по оплате госпошлины (том2л.д.101).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца Хвостов К.В., действующий на основании доверенности (том2л.д.79), на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой и телефонограммой, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений не представили, представителей в суд не направили. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, собственником < данные изъяты > доли жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес > является Птицына Н.К. (том1л.д.8,9), вторым собственником является Леонова А.Г. (том2л.д.36,37). Согласно справке с места жительства, в указанном жилом доме зарегистрированы истец, её родственники, ответчик и несовершеннолетняя дочь последней Б. < дд.мм.гггг > года рождения (том2л.д.35). Отцом несовершеннолетней является Б. (том2л.д.30,39). Леонова А.Г. и Б. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут < дд.мм.гггг > (том2л.д.38).

Как следует из материалов дела 26 мая 2013 года произошло возгорание надворной постройки - деревянной бани, расположенной на территории частного домовладения Леоновой А.Г. дома < № > по ул. < адрес >, с дальнейшим распространением горения на прочие надворные постройки и частные жилые дома < № > и < № > по < адрес >. В результате пожара жилому дому, принадлежащему Птицыной Н.К., надворным постройкам, её бане причинен ущерб в виде обрушения кровли, обугливания кровли и стен (том1л.д.19-22,том2л.д.4-6). В результате проведенной ГУ МЧС России по < адрес > проверки было установлено, что очаг пожара был расположен в деревянной бане, расположенной на придомовой территории дома < № >, принадлежащего Леоновой А.Г. Непосредственной причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня на сгораемые материалы в районе очага пожара.

Из объяснений Леоновой А.Г. и её несовершеннолетней дочери Б., которой на день пожара исполнилось < данные изъяты > лет, последняя решила затопить баню. При розжиге печи из топки выпала горящая бумага, после чего загорелась стопка газет, расположенная в предбаннике. Несовершеннолетняя сообщила о возгорании матери, которая в это время находилась в доме. К моменту приезда пожарных баня была полностью охвачена огнем (том2 л.д.1-21).

Таким образом, суд считает установленным, что непосредственной причиной пожара и причинения истцу материального ущерба являлись действия несовершеннолетней Б. < дд.мм.гггг > года рождения, которая допустила неосторожное обращение с огнем. Вина несовершеннолетней была установлена в ходе проверки, проведенной сотрудником ГУ МЧС России по Свердловской области, ответчиками в ходе проверки не оспаривалась, как и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. Факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетней Б. Маргариты подтверждается материалами проверки по факту пожара, в частности, содержащимися в этом материале объяснениями самой несовершеннолетней и её матери Леоновой А.Г.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в объяснениях, даваемых дознавателю несовершеннолетней в присутствии матери Леоновой А.Г., сведения в материалы дела не представлено. При опросе ребенка присутствовал его законный представитель, факта какого-либо давления на девочку со стороны дознавателя не установлено и о наличии таких фактов законным представителем не заявлялось.

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Птицына Н.К., являвшаяся на момент пожара собственником поврежденного огнем жилого дома и надворных построек, имеет право на возмещение ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба были представлены договоры, чеки и квитанции о приобретении строительных материалов и об оплате за оказанные услуги по выполнению ремонтно-восстановительных работ (том2л.д.97-192). Суд принимает во внимание представленные истцом документы. Однако из расчета ущерба суд исключает чеки, оплату по которым производил не истец, а в частности ИП ФИО по счету от 07 июня 2013 года на сумму < данные изъяты >, П. по квитанции от 26 июня 2013 года на сумму < данные изъяты >, на сумму < данные изъяты > и < данные изъяты > по чеку от 18.08.2013 года, а также расходы на приобретение строительного инструмента - пилы стоимостью < данные изъяты > по чеку от 27 июля 2013 года, шуруповерта на сумму < данные изъяты > по чеку от 15.04 2014 года, бытовой техники - плойки «Скарлет» в размере < данные изъяты > по чеку от 31.12 2013 года, триммера, бытовой химии на сумму < данные изъяты > по чеку от 31.12.2013 года и на сумму < данные изъяты > по чеку от 28 июня 2014 года, лампы, коврик, видеодомофон на сумму < данные изъяты > по чеку от 24 апреля 2014 года, топор, перчатки, полочку, зажигалку, хвойный микс на сумму < данные изъяты > по счету от 27 апреля 2014 года, жидкость стеклоомывательная на сумму < данные изъяты > по чеку от 29.04.2014, шланг для капельного полива на сумму < данные изъяты > по чеку от 31.05.2014 года.

Таким образом, согласно представленным платежным документам расходы истца на восстановительный ремонт жилого дома составили < данные изъяты >

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики Б. и Леонова А.Г., являясь родителями несовершеннолетней Б. Маргариты, которой на день причинения ущерба исполнилось < данные изъяты > лет, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком и его воспитанию. Напротив, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение в месте, не предназначенном для игр детей.

Суд полагает возможным привлечь родителей несовершеннолетней к равной долевой ответственности, при которой на долю каждого приходится по < данные изъяты > Отец ребенка Б., проживающий отдельно от дочери, также несет ответственность за вред ею причиненный, в соответствии со статьей 1073 ГК РФ. Он не может быть освобожден от ответственности, поскольку не представлено доказательств, что он по вине матери ребенка был лишен возможности активно принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.

Требования истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку родители в силу ст. 1073 ГК РФ несут не субсидиарную, а долевую ответственность по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетним ребенком.

Вместе с тем суд считает невозможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, принять во внимание имущественное положение ответчиков, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, сведений о своем материальном положении не представили. Суд учитывает, что ответчики являются трудоспособными, имеют на иждивении лишь одну несовершеннолетнюю дочь Б., могут в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу действиями их несовершеннолетней дочери.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении рыночной стоимости автомобильных запасных частей, пострадавших при пожаре. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что на территории её домовладения во время пожара находились указанные в иске запчасти, не представлено доказательств, что они были повреждены в результате пожара, не могли быть использованы по прямому назначению и полностью были утилизированы.

При разборе поврежденных строений пожарными, они в акте осмотра места происшествия (том2л.д.16-20) не указывали на наличие автомобильных запасных частей, в материалах проверки об этом не указывается. Давая объяснения Птицына Н.К. также не указывала о повреждении запчастей, находившихся в сарае (том2 л.д.12,13). Указание адреса доставки в договоре и в накладных на передачу товара (том1л.д.201-228), при указанных обстоятельствах, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в этой части, поскольку факт уничтожения запчастей в результате пожара истцом не доказан.

Поскольку истцом изменены исковые требования, в ходе рассмотрения дела истец заявил о возмещении ущерба исходя из фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобильных запчастей отказано, расходы истца на проведение оценки имущества не подлежат возмещению ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации причиненного морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу морального вреда действиями несовершеннолетней Б. и её родителями. В результате неправомерных действий несовершеннолетней истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению. Однако доказательств того, что в результате пожара ухудшилось состояние здоровья истца не представлено, как и не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью. Сведения об обращении истца за оказанием медицинской помощи, имеющиеся в материалах дела, относятся к июню-июлю 2015 года. Сведений о том, что заболевания истца или их обострение связаны с причинением ущерба в результате пожара не имеется, доказательств причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда и обращением за медицинской помощью истца в июне и в июле 2015 года не представлено.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и допускается, если должник не предпринимает мер по добровольному исполнению судебного решения.

Поскольку в настоящее время данных о том, что ответчики будут уклоняться от исполнения судебного решения не имеется, не имеется законных оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее одному из ответчиков, при вынесении решения. Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку она не лишена права заявить требование об обращении взыскания на имущество каждого из должников в рамках исполнительного производства при наступлении условий, предусмотренных в ст. 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве". Указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, то есть по < данные изъяты > с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птицыной Н. К. к Леоновой А. Г., Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Птицыной Н. К. с Леоновой А. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

Взыскать в пользу Птицыной Н. К. с Б. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

В удовлетворении остальной части исковых требований Птицыной Н. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года

Председательствующий Груднова А.В.

Дело № 2-2114/2019

66RS0006-01-2019-001600-72

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А. И. к Птицыной Н. К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Птицыной Н. К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно расписке о получении суммы займа от 25 мая 2016 года, ответчик заняла у истца 400000 рублей до 25 мая 2017 года.

Ответчик добровольно отказывается вернуть указанную в расписке сумму.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает у себя сумму в размере 400000 рублей с 25 мая 2017 года, уклоняется от их возврата, истец считет законным и справедливым начислить на данную сумму проценты, начиная с 25 мая 2017 года по день уплаты этих средств истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59041 рубль, 09 копеек расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уд...

...овлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом расписки в получении займа, что 25 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому Птицына Н.К. получила от Кондратьевой А.И. сумму 400000 рублей. Обязалась вернуть 400000 рублей до 25 мая 2017 года.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не составлялся, отсутствует акт приема-передачи денежных средств, правового значения не имеют при наличии в деле оригинала расписки ответчика о получении от истца в заем истребуемой денежной суммы.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ответчика, законом возложена на нее, однако ответчиком допустимых и достоверных доказательств неполучения от истца суммы займа суду не представлено, следовательно, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 400000 рублей, факт получения которой подтвержден распиской от 25 мая 2016 года, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших с 01 августа 2016 года (после вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

До 01 августа 2016 года расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять за основу расчеты истца, поскольку им неверно определен момент начала начисления данных процентов. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая2017 года не имеется, поскольку указанная дата является последним днем исполнения обязательства, а просрочка исполнения обязательства имела место с 26 мая 2017 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 08 апреля 2019 года составит 58981 рубль 26 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 15000 рублей в отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы сложности дела и объему проделанной представителем истца работы по нему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7789 рублей 81 копейки, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и уплаченные истцом при подаче настоящего иска.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондратьевой А. И. к Птицыной Н. К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Птицыной Н. К. в пользу Кондратьевой А. И. сумму долга по договору займа от 25.05.2016 в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 58981 рубль 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7789 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего – 481771 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

УИД 66RS0006-01-2022-003249-23

Дело № 2-3811/2022 Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца Казина Р.М., финансового управляющего Третьякова А.В., представителя третьего лица Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Н. К. к Леоновой А. Г. о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Птицына Н.К. обратилась с иском к Леоновой А.Г. о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности.

Определением суда от 30.08.2022 года в качестве представителя ответчика был привлечен финансовый управляющий Третьяков А. В., в качестве третьих лиц – ИП Кутепов М. А. и Администрация г.Екатеринбурга.

В обоснование иска истица указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: < адрес >. Кроме того, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180 кв.м., расположенный на это участке. Ответчику Леоновой А.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и участок. Жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, что подтверждается техническим паспортом здания. Истцу принадлежит отдельное жилое помещение площадью 108,70 кв.м. (кадастровый < № >), ответчику – жилое помещение площадью 71,30 кв.м. (кадастровый < № >). Земельные участки также стоят на кадастровом учете под разными номерами – у истца во владении находится участок площадью 1297 кв.м. (кадастровый < № >), у ответчика – участок площадью 1246+/-12 кв.м. (кадастровый < № >). Порядок пользования квартирами и землей определен сторонами более 49 лет назад. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2008 года по делу № 2-2138/2008 было признано право собственности Птицыной Н.К. на жилое помещение, установлен факт владения земельным участком. На основании вышеуказанного решения за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли дома и участка. В течение указанного времени порядо...

...к пользования имуществом не менялся. Стороны имели намерение выделить доли в натуре. По инициативе и за счет истца подготавливались соответствующие документы. Однако, после пожара в 2013 году ответчик отказалась от оформления в натуре доли в участке и доме. Ответчик получила социальное жилье, своей долей в имуществе не пользовалась. Истец и ответчик открыто владеют своим имуществом. Помещения в доме состоят из 2 блоков, изолированных капитальной стеной, не имеющей проходов и проемов. По сути, имеются два дома. Коммуникации помещений независимы друг от друга, позволяют снабжать электроэнергией, водой и теплом блок истца и блок ответчика. У истца и ответчика разные домовые книги. Истец просит признать жилой дом площадью 180 кв.м. по адресу: < адрес >, домом блокированной застройки, признать за истцом право собственности на обособленное жилое помещение площадью 108,7 кв.м. и земельный участок площадью 1297 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Катамахин Д.Ю., действующий на основании доверенности < № > от 23.08.2022 года, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика финансовый управляющий Третьяков А.В. иск признал полностью, суду пояснил, что в отношении Леоновой А.Г. проводится процедура банкротства, в рамках дела проводится мероприятие о признании дома единственным жильем истца. Имеется заключение технического специалиста о возможности раздела в натуре дома и земельного участка.

Представитель третьего лица ИП Кутепова М.А. Носкова Е.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2022 года, с иском согласна, суду пояснила, что кредитор Леоновой А.Г. ИП Кутепов М.А. не возражает против раздела имущества в натуре.

Третье лицо Администрация г.Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что Птицына Н.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,0 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2543 +/-17 кв.м. по этому же адресу, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2008 года, свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей < № > от 02.12.1999 года, договора от 28.06.1973 года (л.д.8, 9).

Леонова А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 180,0 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2543 +/-17 кв.м. по этому же адресу. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42722/2021 Леонова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Кредиторами Леоновой А.Г. являются ИП Кутепов М.А. и Птицына Н.К., финансовым управляющим назначен Третьяков А.В. (л.д.71-82).

Согласно пп.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом,частьжилого дома.

Вчасти 2 статьи 49Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из технического паспорта здания, дом состоит из 2 частей: жилое помещение 1 (кадастровый < № >), площадью 108,7 кв.м., состоящее из котельной площадью 37,7 кв.м., лестницы площадью 0,6 кв.м., коридора площадь 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,7 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м., площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м.; и помещения 2 (кадастровый < № >), площадью 71,3 кв.м., состоящего из котельной площадью 17,0 кв.м., овощехранилища площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., коридора площадью 0,5 кв.м., кухни площадью 11,0 кв.м., коридора площадью 1,4 кв.м.

Земельный участок под этими помещениями также разделен на две части – под помещением 1 - площадью 1297 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), под помещением 2 - площадью 1246 +/-12 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

В соответствии с заключением кадастрового инженера С.А.С., на текущий момент земельный участок с кадастровым номером < № > разделен на 2 самостоятельных участка, каждый самостоятельный участок огражден забором. В результате раздела образованы 2 участка - с кадастровым номером < № >, площадью 1246 кв.м., расположен по адресу: < адрес >, и участок с кадастровым номером < № >, площадью 1297 кв.м. по адресу: < адрес >. Образованные земельные участки являются самостоятельными, обособленными. Обеспечен беспрепятственный проезд к землям общего пользования, они имеют индивидуальный подъезд.

Жилой дом с кадастровым номером < № > состоит из 2 изолированных жилых помещений (квартир) с разными входами. Данный дом является двухквартирным, блокированным. Помещения в доме изолированы друг от друга общей капитальной стеной, не имеющей дверных проемов и прохода между помещениями. У каждой квартиры самостоятельный ввод коммуникаций в помещение. Общей системой отопления они не связаны. Образование двух обособленных жилых помещений возможно по капитальной стене.

Заключение кадастрового инженера никем не оспорено.

Таким образом, дом по < адрес >, является домом блокированной застройки, квартиры в доме на протяжении длительного времени используются собственниками как независимые жилые помещения, также фактически произведен раздел земельного участка. Следовательно, раздел дома блокированной застройки и земельного участка в натуре возможен по предложенному истцом варианту, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Птицыной Н. К. к Леоновой А. Г. о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 180,00 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных помещений площадью 71,30 кв.м. и 108,70 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Птицыной Н. К., < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, и Леоновой А. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, на жилой дом площадью 180,00 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), и земельный участок площадью 2543+/-17 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Признать за Птицыной Н. К., < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, право собственности на обособленное жилое помещение площадью 108,70 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Признать за Птицыной Н. К., < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, право собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки.

Решение является основанием для регистрации права собственности Птицыной Н. К. на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова