Птушкина Анна Васильевна

Судья Манаков В.В. Дело № 33-2812/2022

№ 2-266/2022

67RS0002-01-2021-003862-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Александровой З.И.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкиной Анны Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Врубелю Антону Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., возражения представителя Птушкиной А.В. – Шалдина И.В., судебная коллегия

установила:

Птушкина А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Врубелю А.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 руб., неустойки за период с 27 февраля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 234000 руб., неустойки за период с 20 октября 2021 г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате заключения специалиста - 24 000 руб., штрафа - 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что 17 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Птушкиной ...

...А.В., причинены механические повреждения, однако, обращение последней к СПАО «Ингосстрах», у которой застрахована ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, решением от 3 июня 2021 г. отказавшего в выплате страхового возмещения, и с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 3-6, 151-155).

7 сентября и 19 октября 2021 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие», Врубель А.Е. (т. 1, л.д. 148, 222).

В судебное заседание суда первой инстанции Птушкина А.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Шалдина И.В., который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель СПАО «СК «Ингосстрах» Василькова А.В. требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указав дополнительно, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, который на момент ДТП не был застрахован, следовательно, оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не имелось. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных переделов (т. 1, л.д. 78-82).

Представители ООО «СК «Согласие» Шилина А.А., Тарасова А.С. требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что договор ОСАГО истца досрочно прекратил свое действие 13 июля 2020 г. по причине полной гибели поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возвещения убытков не имелось, что отражено и в решении финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. (т. 1, л.д.171-175).

Врубель А.Е., третье лицо АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 июня 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Птушкиной А.В. взысканы страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойка за период с 11 марта 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 50000руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 100000 руб. в размере 1%, начиная с 2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 50000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 34000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Смоленска госпошлина в размере 5100 руб. (т. 2, л.д. 16-24).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что на момент ДТП договор страхования прекратил действие ввиду полной гибели транспортного средства, взыскание неустойки на период действия моратория не допустимо (т. 2, л.д. 40-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Птушкиной А.В. – Шалдин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Птушкина А.В. (обеспечила явку своего представителя), Врубель А.Е., третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., представителя Птушкиной А.В. – Шалдина И.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и необходимости проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов, из ООО «СК «Согласие» истребованы материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 12 июля 2020 г. с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, и автомобиля марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, в том числе платежное поручение о возврате части страховой премии Птушкиной А.В. в связи с прекращением договора ОСАГО; Агентство страховых новостей представило сведения о рейтинге СПАО «Ингосстрах», годовой отчет о деятельности СПАО «Ингосстрах» в 2019 и в 2020 годах; Российский Союз Автостраховщиков представил сведения о договоре обязательного страхования № РРР 5042211599; представитель Птушкиной А.В.- Шалдин И.В. представил сведения, размещенные на сайте СПАО «Ингосстрах» и Сбербанка России в сети «Интернет», содержащие информацию о повышении тарифов по ОСАГО, а также о стабильном финансовом положении СПАО «Ингосстрах», на которые ссылались стороны.

Заслушав объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., возражения представителя Птушкиной А.В. – Шалдина И.В., исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствиис правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 октября 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Врубеля А.Е. – водителя автомобиля марки ГАЗ «2818-0000010-02», государственный регистрационный номер № поврежден автомобиль марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15, принадлежащий Птушкиной А.В.

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 91).

На момент ДТП у Птушкиной А.В. имелся страховой полис в рамках договора ОСАГО серия РРР № 5042211500 со сроком страхования с 24 июня 2020 г. по 23 июня 2021 г., а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 12 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г. (т. 2, л.д. 207 оборот, 86).

22 октября 2020 г. Птушкина А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П; выдано направление на проведение осмотра, поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 176-178, 181).

26 октября 2020 г. экспертом ООО «РАНЭ-М» составлен акт № 194031/20-Пр-31152478 осмотра транспортного средства марки «Mersedes-Benz» (л.д. 182-183).

9 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку, договор ОСАГО серии РРР № 5042211599 досрочно прекратил свое действие с 13 июля 2020 г. по причине конструктивной гибели транспортного средства марки «Mersedes-Benz», после повреждений, полученных в результате ДТП – 12 июля 2020 г. (л.д. 184).

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» по запросу суда, действительно, 12 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15, и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, автомобилю марки «Mersedes-Benz» причинены механические повреждения (т. 2, 98-130).

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД (т. 2, л.д. 102-103).

Гражданская ответственность Птушкиной А.В. на момент указанного ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия РРР №5042211599 со сроком страхования с 24 июня 2020 г. по 23 июня 2021 г. (т. 2, л.д. 110).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ООО «СК «Согласие», которым событие признано страховым случаем, на основании заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 122340/20 от 16 июля 2020 г. признана конструктивная гибель транспортного средства марки «Mersedes-Benz» и по этим основаниям произведена выплата страхового возмещения 30 июля 2020 г. в размере 100000 руб. (т. 2, л.д. 104, 111-127, 109).

10 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» сообщило Птушкиной А.В. о том, что договор ОСАГО серии РРР № 5042211599 от 24 июня 2020 г. прекратил свое действие с 13 июля 2020 г., неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату страхователю, которая выплачена истцу 12 ноября 2020 г. в размере 4739 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 128-130).

19 ноября 2020 г., не согласившись с данным отказом, Птушкина А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, считая, что полис ОСАГО серии РРР № 5042211599 по данным РСА является действующим (т. 2, л.д. 185).

Эти обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в АИС ОСАГО, внесенными 16 ноября 2020 г. (т. 2, л.д. 215).

26 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о направлении уведомления о прекращении договора ОСАГО серии РРР № 5042211599 почтой России 9 ноября 2020 г. и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда (т. 2, л.д. 186).

12 января 2021 г. Птушкина А.В. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик сообщил об отсутствии оснований для изменения принятого решения (т. 2, л.д.189).

21 января 2021 г. Птушкина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки (т. 1, л.д. 193-198).

3 февраля решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 № У-21-7115/5010-003, в удовлетворении требования Птушкиной А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК «Согласие».

16 февраля 2021 г. Птушкина А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 88-90).

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», с учетом износа деталей, составляет 27200 руб., действительная стоимость автомобиля – 235000 руб. (т. 1, л.д. 111-139).

26 февраля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от 17 октября 2020 г. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что, по мнению страховой компании недопустимо, ввиду того, что гражданская ответственность Птушкиной А.В. не была застрахована (л.д.140-141).

9 марта 2021 г. Птушкина А.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на экспертизу, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 142-147).

19 мая 2021 г. Птушкина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

3 июня 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 № У-21-71132/5010-003, в удовлетворении требования Птушкиной А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, т.к. у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП (заявителя) не была застрахована на момент ДТП, а ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1, л.д. 16-20).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рассматриваемое ДТП (17 октября 2020 г.) оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции (европротокол).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования содержания положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП материалы дела не содержат.

Вместе с тем, изложенное не означает, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в пункте 2 статьи 6 указанного Закона об ОСАГО.

В этом перечне нет такого основания, как отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении к страховщику виновного в ДТП.

Подобных обстоятельств нет и в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключало обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствовало ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку при доказанности факта наступления страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 929, 931, 1064, пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный номер №, и возникновения обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 100000 руб.

Таким образом, сам по себе факт прекращения действия полиса ОСАГО не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Птушкиной А.В. к СПАО «Ингосстрах» и взыскании в ее пользу в качестве страхового возмещения суммы в размере 100000 руб., являются верными.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию в размере 1 000 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку (пеню) за период с 11 марта 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 50000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 100000 руб. в размере 1%, начиная с 2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 30 000 руб.

При этом, снизив суммы штрафных санкций (неустойки – с 448000 руб. до 50000 руб., штрафа - с 50000 руб. до 30000 руб.) по ходатайству СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из баланса интересов сторон, поскольку названные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 24 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении СПАО «Ингосстрах» моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В ходе рассмотрения дела, как указал представитель СПАО «Ингосстрах», страховая компания не отказывалась от применения в отношении нее моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем поступившие в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о стабильности финансового положения СПАО «Ингосстрах» в условиях возникшей из-за санкций экономической ситуации.

Так, из ответа Агентства страховых новостей, следует, что страховая компания по состоянию на 2021 год находилась на 4 месте в списке крупнейших компаний. Прошедший 2019 год можно охарактеризовать, как успешный для СПАО «Ингосстрах». На фоне стагнации рынка страхования в Российской Федерации компания продолжила курс стратегии прибыльного роста с целью повышения рентабельности и укрепления финансовой устойчивости. В 2020 г. СПАО «Ингосстрах» на фоне ухудшения макроэкономических факторов в России, пандемии коронавируса, также продолжила курс стратегии прибыльного роста с целью повышения рентабельности и укрепления финансовой устойчивости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия по состоянию на 5 октября 2022 г. информации о продлении действия моратория, а также заявления данного ходатайства только в суде апелляционной инстанции, представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. данные доводы не поддержала, соответственно у суда отсутствуют основания для их рассмотрения по существу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 14 октября 2022 г.

Дело № 2-266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкиной Анны Васильевны к СПАО «СК «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», Врубелю Антону Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Птушкина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование указав следующее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Mersedes-Benz», гос. рег. знак Н936КЕ67 были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако соответствующая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно заключению ООО «ЮРАЙТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238 868 руб., стоимость транспортного средства – 205 516 руб., стоимость годных остатков - 46 495 руб. Направленная в адрес СПАО «СК «Ингосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-71132/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Птушкиной А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов. С указанным решением истец не согласна, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке. Уточнив требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в раз...

...мере 234 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие», Врубель А.Е.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «СК «Ингосстрах» Василькова А.В. требования не признала. Пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не имелось. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Так как права истца не нарушены страховщиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании расходов на экспертизу просило оставить без удовлетворения, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных переделов.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Шилина А.А., Тарасова А.С. требования не признали, поскольку договор ОСАГО истца досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по причине полной гибели поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возвещения убытков не имелось. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Врубель А.Е., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Финансовый уполномоченный каких-либо письменных объяснений относительно принятого им решения по обращению Птушкиной А.В. в адрес суда не направил.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», гос. рег. знак № под управлением Врубеля А.Е. и автомобиля «Mersedes-Benz», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Mersedes-Benz», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля «№», гос. рег. знак № признал свою вину в ДТП, перечень и характер повреждений не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «Mersedes-Benz», гос. рег. знак № (л.д.181,182-183).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку договор ОСАГО РРР № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по причине полной гибели транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО по данным РСА является действующим (л.д.185).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о направлении уведомления о прекращении договора ОСАГО РРР № почтой России ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик сообщил об отсутствии оснований для изменения принятого решения (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № об отказе в удовлетворении требований Птушкиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «Mersedes-Benz», гос. рег. знак № (л.д.107, 109-110).

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» была проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, составляет 27 200 руб., действительная стоимость автомобиля – 235 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на экспертизу, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.142-147).

ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №У-21-71132/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Птушкиной А.В. к СПАО «Ингосстрах».

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Птушкина А.В. направила настоящий иск в суд, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Отказывая в удовлетворении требований Птушкиной А.В. о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» финансовый уполномоченный исходил из того, что ответственность заявителя не была застрахована на момент ДТП, которое оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», гос. рег. знак №, под управлением Иванова Е.О. и автомобиля «Mersedes-Benz», гос. рег. знак № В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Иванова Е.О. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу страховщика экспертом ООО «РАНЭ – Северо-Запад» была проведена техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, составляет 214 515 руб. 28 коп., без учета износа – 123 000 руб. (л.д.211-218).

По данным страховщика Птушкиной А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о полной гибели транспортного средства «Mersedes-Benz» и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО РРР №, ссылаясь на заключение эксперта (л.д.219).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО РРР № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Поскольку договор ОСАГО РРР № в силу закона досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Птушкиной А.В. застрахован не был, обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения несет СПАО «Ингосстрах». При этом невозврат ООО СК «Согласие» части страховой премии в соответствии с п. 4 ст.10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и несвоевременное извещение страхователя о прекращении договора ОСАГО РРР № не свидетельствует о продолжении действия договора, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Оформление ДТП в упрощенном порядке в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО, не предусмотрено законом как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «ЮРАЙТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», гос. рег. № составляет 238 900 руб., с учетом износа – 134 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 205 516 руб. 66 коп., стоимость годных остатков – 46 494 руб. 65 коп. Размер ущерба и наступление полной гибели автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд принимает во внимание данные, приведенные экспертом-техником (оценщиком) ООО «ЮРАЙТ» ФИО13, поскольку составленные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля «№», гос. рег. знак № Врубеля А.Е., страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб. (205 516,66-46 494,65=159 022,01).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (100 000*1%*448=448 000), так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижается судом до 50 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего к взысканию штрафа до 30 000 руб. (100 000*50%=50 000).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 24 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Птушкиной Анны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «СК «Ингосстрах» в пользу Птушкиной Анны Васильевны страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 100 000 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «СК «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-003862-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-266/2022