Хажин Алмат Аитгалиевич

Копия

2-2307/2025

56RS0018-01-2025-000453-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажина А. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хажин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 16.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Санникова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Санников С.В.

Гражданская ответственность Хажина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ... № ....

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия получены АО «ГСК «Югория» 19.08.2024.

Признав данный случай страховым, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оплатив 13.09.2024 сумму страхового возмещения в размере 349 200 руб., определенного на основании Единой методики с учётом износа.

10.09.2024 ответчик оплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 42 074, 55 р...

...уб.

08.10.2024 ответчик получил письменное заявление (претензию) истца с требованием доплатить страховое возмещение, сумму неустойки, сумму убытков, сумму утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика.

07.11.2024 ответчик частично удовлетворил требования претензии, оплатив сумму страхового возмещения, в размере 2 283, 30 руб.

06.11.2024 ответчик оплатил истцу сумму неустойки в размере 973, 82 руб. и 21.11.2024 в размере 19, 83 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования в полном объеме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансово уполномоченного от 12.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП .... № ... от 19.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен без учёта износа составляет 526 000 руб.

Таким образом, считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 174 516,70 руб.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму убытков в размере 174 516,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 166134,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Протокольным определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санников С.В. и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барахоева Р.М.

Истец Хажин А.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Барахоева Р.М., Санников С.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением пп. «ж» ч. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 в г. Бугуруслане Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Хажина А.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Санникова С.В.

В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся Хажин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С 21.12.2024г. собственником вышеуказанного автомобиля является Барахоева Р.М.-А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 Санников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается объяснениями, полученными сотрудниками ГИБДД в административном материале и не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся Санников С.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Гражданская ответственность Хажина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ... № ....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № ....

19.08.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.08.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.08.2024 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости.

По результатам подготовленной ответчиком калькуляции № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 411 100 руб., с учётом износа 349 200 руб., величина УТС составила 42 074, 55 руб.

10.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения (УТС) в размере 42 074, 55 руб.

13.09.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 349 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

08.10.2024 истцом подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 50 800 руб., убытков в размере 176 842 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено экспертное заключение ИП .... от 19.09.2024 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 526 000 руб.

22.10.2024 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ... ООО «...», согласно выводам которого, заключение ИП .... не отображает действительную стоимость ущерба. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 410 951 руб., с учётом износа 351 483, 30 руб.

06.10.2024 ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 973, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

07.11.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 283, 30 руб., подтверждается платежным поручением № ....

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, и соблюдая досудебный порядок, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № ... в удовлетворении требований истца Хажина А.А. отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которого поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 29.11.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 366 308 руб., с учётом износа 307 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны вышеуказанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.11.2024 ответчик перечислил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 19, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Из экспертного заключения ИП ... от 19.09.2024 № ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен составила 526 000 руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Представленное ответчиком экспертное заключение/рецензия ООО «...» на экспертное заключение ИП .... суд отклоняет, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов экспертизы ИП ....

Также суд принимает заключение ООО «...», составленное по инициативе Финансового уполномоченного в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела общий размер полученной истцом суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без износа (по калькуляции страховщика) и суммы утраты товарной стоимости составил 351 483, 30 руб. + 42 074, 55 руб. = 393 557, 85 руб.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права размер убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию со страховой компании в размере 159 692 руб., рассчитанный как разница между (526 000 руб.) среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ... и (366 308 руб.) суммой, определенной заключением эксперта ООО «...» по Единой методике без учета износа, и суд взыскивает указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Хажина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарным чеком от 19.09.2024 на сумму 10 000 руб., подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2025, заключенному между Хажиным А.А. (заказчик) и ... Е.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 4.1 Договора).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен протокол согласования стоимости услуг к договору от 15.01.2025 на оказание юридических услуг, согласно которому ... Е.В. получил от Хажина А.А. - 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. и взыскивает указанный размер с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к выводу, что указанные расходы, безусловно, являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, учитывая необходимость подтверждения полномочий представителя на представление интересов истца в суде в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлинник указанной доверенности приобщен в материалы дела.

Согласно справке нотариуса .... всего по тарифу было уплачено 2 500 руб. за удостоверение доверенности №....

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер от 15.01.2025 об уплате Хажиным А.А. государственной пошлины на сумму 6 236 руб. при подаче иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 5 790, 76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хажина А. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) в пользу Хажина А. А. (ИНН ...) убытки в размере 159 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: