Пуц Дмитирий Владимирович

судья Воробей Е.Л.

дело № 5-17/2025

№ 7-60/2025

РЕШЕНИЕ

город Донецк 20 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Еремягиной Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пуц Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуц Д.В. на постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуц Д.В.,

установил:

постановлением судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 20 января 2025 года Пуц Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Из данного постановления следует, что 28 июня 2024 года в 23 часов 50 минут напротив <адрес> водитель Пуц Д.В. управлял автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) Пуц Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медиц...

Показать ещё

...инского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Пуц Д.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Пуц Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пуц Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пуц Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 28 июня 2024 года в 23 часов 50 минут напротив <адрес> Народной Республики водитель Пуц Д.В. управлял автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Пуц Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Пуц Д.В. не содержали уголовно наказуемого деяния. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств: 1) протокола об административном правонарушении серии № от 29 июня 2024 года, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены; 2) протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 29 июня 2024 года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 3) протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 29 июня 2024 года, согласно которому зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 5) рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» Черникова Н.А., согласно которому в отношении Пуц Д.В. составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний вел себя адекватно, вину признавал. Также установлено, что согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилась видеозапись, которая приложена к материалам дела и изучена судьей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пуц Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Пуц Д.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Порядок направления Пуц Д.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина Пуц Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пуц Д.В.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пуц Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, Пуц Д.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Пуц Д.В. административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Пуц Д.В. административного наказания судьей учтены характер совершенного Пуц Д.В. противоправного деяния, относящегося к административным правонарушениям в области дорожного движения, а также данные о его личности, имущественном положении, и при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, что подтверждается материалами дела, назначил Пуц Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Между тем при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и сведений в материалах дела о том, что Пуц Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, судья районного суда не мотивировал выводы о необходимости назначения Пуц Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрально-Городского районного суда от 20 января 2025 года состоявшееся в отношении Пуц Д.В. по данному делу об административном правонарушении, подлежат изменению в части назначенного Пуц Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем его снижения до одного года шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.8 статьи 4.1, статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 20 января 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуц Д.В. – изменить: назначенное Пуц Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с двух лет до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 20 января 2025 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков

Свернуть