Пучахов Самир Асилдар оглы

47RS0№-51

Дело № (2-8552/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 856873,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17769 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 352 530 руб., под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки в погашении ...

...долга, в связи с чем образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-1654 у АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, уважительности причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возращена за истечением срока хранения невостребованной.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 352 530 руб., под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки в погашении долга, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с индивидуальными условиями. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, согласен. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК АСВ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856873,21 руб., в том числе основной долг в размере 332071,79 руб., проценты в размере 524801,42 руб.

Претензию Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует индивидуальным условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Доказательств отсутствия задолженности, внесения соответствующих платежей, иного размера задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 856873,21 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО14о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО16. без согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств того, что ФИО15 при совершении купли автомобиля не знал о нахождении автомобиля в залоге и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 17 769 руб. (11769+6000).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 856873,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 769 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

После исполнения решения суда в полном объеме отменить меры, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.