Пучко Людмила Анатольевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Константина Владимировича, Ширяевой Анны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ширяев К.В., Ширяева А.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. 17 декабря 2021 г. ответчик передал истцам квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки, которые требуют устранения. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку и денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков в размере 297 815,87 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 77 431,90 рублей, с 01 января 2023 года в размере 2 978,15 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубле...

...й, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 105,78 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27 января 2021 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, одна комната, общая приведенная площадь 31,03 кв.м, этаж 19, секция 5, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 787 500,76 рублей (п. 4.1).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 года

Квартира № по адресу: <адрес>, была передана истцам 17 декабря 2021 года по акту-приема передачи, окончательная цена договора составляет 3 784 258,98 (л.д. 20).

Как указали истцы, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО АСК «Вист эксперт». Согласно заключению эксперта качество квартиры № не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 347 492 рублей.

18 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 25 апреля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 08 июля 2022 года, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 297 815,87 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 297 815,87 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой, а также с уточненными требованиями истца) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, вступившем в законную силу 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»», а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2022 года по 28 марта 2022 года, которая выглядит следующим образом 297 815,87 ? 64? 1% = 178 253,44 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку за период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период 29 марта 2022 до 31 декабря 2022г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком взысканной суммы, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 10 000 рублей и взыскать его в пользу истцов в равных долях.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено только применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Истцами также понесены расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере 105,78 рублей, что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, может быть отнесено к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 105,78 рублей в пользу истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ширяева Константина Владимировича, Ширяевой Анны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН: 5017098674 в пользу Ширяева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОУ по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе 03 декабря 2013 года, код подразделения №, Ширяевой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москва 09 декабря 2021 года в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 297 815,87 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,78 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН: 5017098674 в пользу Ширяева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ОУ по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-011, Ширяевой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москва 09 декабря 2021 года в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья: Васильева М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Гулиной Е. М.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года апелляционную жалобу Пучко Л. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пучко Л. А. к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пучко Л.А. обратилась в суд с иском к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что с <данные изъяты> она состоит в трудовых отношениях в АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ». Согласно дополнительному соглашению к договору от <данные изъяты> ей продлена дистанционная работа на период до <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком ей было вручено уведомление о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, произойдет отмена дистанционного режима работы с <данные изъяты> и ее переведут на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе, расположенном в <данные изъяты> при номе 40 часов в неделю. Истицу также уведомили, что на момент извещения вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, работ, на которых ей могли бы предложить осуществлять дистанционным способом, не имеется. Данное уведомление она расценивает как понуждение ее к увольнению, поскольку у нее на руках маленький ребенок, она выплачивает ипотеку. Направленное ей уведомление ставит ее в критическое положение, которое приведет к тому, что она не сможет содержать детей и, как следствие, может вмес...

...те с ними лишиться жилья. Полагает, что имеет право на расторжение трудового договора, заключенного с ответчиком по соглашению сторон. Кроме того, действиями ответчика ей причин моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей. В связи с указанным истица просит суд расторгнуть заключенный между ней и АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» трудовой договор с <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон с выплатой ей денежных средств в размере 693 000 рублей, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 77-78, 237 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» и Пучко Л.А. заключен трудовой договор № НR/2010/12, согласно которому Пучко Л.А. была принята на работу на должность офис-менеджера в административный отдел, на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 Договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>, Пучко Л.А. была принята в строительный отдел ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> Пучко Л.А. была переведена в подразделение ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» «строительный департамент» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>, Пучко Л.А. на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ было установлено неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Пучко Л.А. была переведена на дистанционную работу на период нахождения в указанном отпуске, в связи с чем, местом работы истицы было определено место её жительства с возможностью обмена рабочими документами и информацией посредством электронной почты.

Приказом генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> дистанционная работа Пучко Л.А. была продлена до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истицей было получено уведомление от генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ», в котором ей сообщалось о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, её уведомляют об отмене дистанционного режима работы с <данные изъяты> и переводе на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» в <данные изъяты> при норме 40 часов в неделю. Данным уведомлением ей также было сообщено об отсутствии в компании свободных вакантных должностей, которые ответчик мог бы предложить истцу в режиме дистанционной работы с учетом квалификации истца.

Суду ответчиком представлены доказательства того, что изменение бизнес-процессов в организации имело место, что нашло свое подтверждение в Приказе генерального директора <данные изъяты>-од от <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Правовых оснований для навязывания ответчику условий, продиктованные истцом к расторжению договора, не имеется.

Доводы истицы, что отменой дистанционного способа работы ответчик фактически понуждает ее к увольнению, суд обоснованно отклонил, поскольку истица имеет право выйти на работу и осуществлять трудовую деятельность по условиям трудового договора или оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, после чего также приступить к исполнению своих трудовых обязанностей согласно положениям трудового договора.

Поскольку вины в действиях ответчика, направленных на нарушение трудовых прав и законных интересов истца, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучко Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1479/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Багирове В.Р. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучко Людмилы Анатольевны к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пучко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 16.03.2010 года она состоит в трудовых отношениях в АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ». Согласно дополнительного соглашения к договору от 30.06.2017 года ей продлена дистанционная работа на период до 31 декабря 2018 года. 30 марта 2018 года ответчиком ей было вручено уведомление о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, произойдет отмена дистанционного режима работы с 01.06.2018 года и её переведут на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе, расположенном в <адрес> при номе 40 часов в неделю. Её также уведомили, что на момент извещения, вакантных должностей, соответствующих её квалификации, работу на которых ей могли бы предложить осуществлять дистанционным способом, не имеется. Данное уведомление она расценивает как понуждение её к увольнению, поскольку у неё на руках маленький ребенок, она выплачивает ипотеку. Направленное ей уведомление ставит её в критическое положение, которое приведет к тому, что она не сможет содержать детей и, как следствие, может вместе с ними лишиться жилья. Полагает, что имеет право на расторжение трудового договора, заключенного с ответчиком по соглашению сторон. Кроме того, действиями ответчика...

... ей причин моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть, заключенный между ней и АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» трудовой договор с 01.06.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон с выплатой ей ответчиком денежных средств в размере 693 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснив, что она обращалась к ответчику с предложением о расторжении трудового договора по предложенным ею условиям, ответчик отказался, пояснив, что может расторгнуть трудовой договор с выплатой 2-3 окладов, но никак не 12, однако она работу свою выполняла надлежащим образом, нареканий не имела и имеет право, с учетом наличия ребенка, который сможет пойти в сад только с января 2019 года на большую выплату.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснил, что истица изначально работала пять дней в неделю по условиям 40-часовой рабочей недели по месту расположения офиса. В последствие, когда истица забеременела, работодатель с учетом индивидуального подхода к работнику, предоставил ей возможность работать дистанционного. Однако с января 2018 года в связи с изменением бизнес-процессов в организации сохранение дистанционного способа работы истицы уже не представлялось возможным, о чем ей и было сообщено. При этом истицу никто не увольняет и не имеет намерения увольнять. В случае затруднительности для неё работы в обычном режима, ей может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Однако расторгнуть с истицей трудовой договор на предложенных ею условиях ответчик не соглашался и не согласен в настоящее время. Те же самые бизнес-процессы не позволяют выплачивать истице желаемую ею сумму.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 77-78, 237 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 16 марта 2010 года между ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» и Пучко Людмилой Анатольевной был заключен трудовой договор №, согласно которому Пучко Л.А. была принята на работу на должность офис-менеджера в административный отдел, на неопределенный срок.

Согласно <данные изъяты> Договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2012 года, Пучко Л.А. была принята в строительный отдел ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2017 года Пучко Л.А. была переведена в подразделение ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» «строительный департамент» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.09.2016 года, Пучко Л.А. на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ было установлено неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Пучко Л.А. была переведена на дистанционную работу на период нахождения в указанном отпуске, в связи с чем, местом работы истицы было определено место её жительства с возможностью обмена рабочими документами и информацией посредством электронной почты.

Приказом генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» № от 30.06.2017 года дистанционная работа Пучко Л.А. была продлена до 30.12.2018 года.

30.03.2018 года истицей было получено уведомление от генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ», в котором ей сообщалось о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, её уведомляют об отмене дистанционного режима работы с 01.06.2018 года и переводе на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» в <адрес> при норме 40 часов в неделю. Данным уведомлением ей также было сообщено об отсутствии в компании свободных вакантных должностей, которые ответчик мог бы предложить истцу в режиме дистанционной работы с учетом квалификации истца.

Изменение бизнес-процессов в организации нашло свое подтверждение Приказом генерального директора ответчика № от 20.03.2018 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В частности, не находит суд возможным расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Правовых оснований для навязывания ответчику условий, продиктованные истцом к расторжению договора, не имеется.

Из материалов дела следует, что истице с учетом возникших у неё семейный особенностей, работодатель пошел навстречу и предложил в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком осуществлять работу дистанционным способом. На момент предложения у ответчика была такая возможность и желание пойти на встречу сотруднику, что само по себе не является его обязанность и существенным условием трудового договора. Однако в последствие условия изменились, в связи с чем, дистанционный способ работы истицы был отменен, однако работодатель не лишает её работы, не увольняет, не проявляет дискриминации, и как следствие, не нарушает прав истца.

Доводы истицы, что отменой дистанционного способа работы, ответчик фактически понуждает её к увольнению, суд находит надуманным, субъективным и не соответствующим действующим положения ТК РФ, истица имеет право выйти на работу и осуществлять трудовую деятельность по условиям трудового договора или оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, после чего также приступить к исполнению своих трудовых обязанностей согласно положениям трудового договора.

Поскольку вины в действиях ответчика, направленных на нарушение трудовых прав и законных интересов истца, судом не установлено, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные расходы, взыскиваются в её пользу в случае удовлетворения иска. Учитывая то, что в удовлетворении иска Пучко Л.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика в её пользу понесенных ею судебных расходов, вызванных обращением за оказанием юридической досудебной помощи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Пучко Людмилы Анатольевны к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года