Пучков Евгений Леонидович

№2а-2235/2022

УИД 54RS0006-01-2022-000671-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 февраля 2022г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Корневой Я.Г.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Алениной О.В.,

без участия представителя административного истца - представителя отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску,

без участия административного ответчика Пучкова Е.Л.,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении осужденного ПУЧКОВА ЕВГЕНИЯ ЛЕОНИДОВИЧА <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении в отношении Пучкова Е.Л. дополнительного административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обратился начальник отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Тогучинского районного суда <адрес> а в отношении Пучкова Е.Л. был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> по месту жительства или пребывания, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22-00ч. до 06-00ч. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Пучкову Е.Л. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ...

...Пучков Е.Л. состоит на профилактическом учете в отделе полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с 12.05.2020. В период с мая 2021 года Пучков Е.Л. два раза был привлечен к административной ответственности по гл.19, 20 КоАП РФ, а именно: протокол 54АП№562540 ч.1 ст.19.24 КоПА РФ, дата рассмотрения 14.05.2021, мера наказания в виде штрафа; 54АП№591400 ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, дата рассмотрения 22.10.2021, мера наказания в виде штрафа.

В судебном заседании помощником прокурора ФИО3 административное исковое заявление поддержано.

Представитель административного истца – представитель отдела полиции № «Ленинский» У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие.

Осужденный Пучков Е.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении осуждённого Пучкова Е.Л.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучкова Е.Л. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> по месту жительства или пребывания, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22-00ч. до 06-00ч.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично ранее установленное решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в отношении Пучкова Е.Л.: являться один раз в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания, дополнено административным ограничением: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, то есть в течение одного года, Пучков Е.Л. дважды допустил нарушения административного законодательства, в связи с чем был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (протокол <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (протокол <адрес>).

Судом из копий представленных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Пучкова Е.Л. установлено, что допущенные им нарушения связаны с не нахождением по месту жительства в ночное время и неуплатой административного штрафа.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", о том, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, а их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, а также то, что, поскольку из представленных материалов следует, что Пучков Е.Л. в течение 2021 года совершил два административных правонарушения против порядка управления и посягающее не общественный порядок, которые были непосредственно связаны с порядком нахождения лица под административным надзором, суд полагает, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них направлено на индивидуально-профилактическое воздействие в отношении Пучкова Е.Л. и обеспечит надлежащий контроль за его поведением.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении административного ответчика - осужденного Пучкова Е.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.03.2020 административные ограничения в отношении ПУЧКОВА ЕВГЕНИЯ ЛЕОНИДОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ г.рождения следующим административным ограничением:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Дело № 5 - 530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 Н.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в помещении магазина «Мария-Ра» ФИО1 находился без индивидуальной защитной маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установленные в соответствии с Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в св...

...язи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таковые правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (поди «б» п. 3, поди, «в» и «г» п. 4 Правил).

В силу положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации» (далее постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>» в постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения.

В силу подпункта 1 пункта 8.1 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданам, находящимся на территории <адрес>, предписано пользоваться гигиеническими масками, в том числе при посещении помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых неприостановлена; иных общественных мест.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в последующих редакциях (в данном случае в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" в отношении граждан, находящихся на территории <адрес>, предписано выполнение аналогичных правил.

Согласно ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что установленную указом обязанность по ношению маски в общественном месте ФИО1 не выполнил.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; рапортом сотрудника полиции.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной и доказанной.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: повторное совершение административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (ОП № «Ленинский» по <адрес>) ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа 03№ в Сибирское ГУ Банка России по <адрес>/УФК по <адрес>, БИК №, кор./счет 40№, наименование платежа «штраф»; КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) ФИО5

Дело **а-3971/2022

Поступило в суд 19 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Даниловой Я.С., с участием прокурора *** Стафиевского А.В., при секретаре Тепловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** Кондратенко И.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пучкова Е. Л., *

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений Пучкову Е.Л. в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, а всего 2 (два) раза в месяц.

В обоснование административного искового заявления указано, что **** решением Тогучинского районного суда *** в отношении Пучкова Е. Л. был установлен административный надзор на срок до **** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования – *** и ***; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов одних с...

...уток до 06 часов других суток.

Пучков Е.Л. состоит на профилактическом учете в отделе полиции ** «Железнодорожный» по категории административный надзор с **** по настоящее время, имеет непогашенную судимость, в течение года допустил три административных правонарушения, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, а именно: **** заместителем начальника отдела полиции признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; **** постановлением врио заместителя начальника отдела полиции признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; **** постановление Ленинского районного суда *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за все правонарушения привлечен к административной ответственности.

Пучков Е.Л. по месту жительства характеризуется посредственно. Допускает нарушения административного законодательства. На меры профилактического характера не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений, нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Пучков Е.Л. извещенный судом надлежащим образом, путём направления ему телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что указанный выше административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием указанных письменных заявлений, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Суд, выслушав мнение участвующего в деле помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит административного исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4 ч.3 ФЗ ** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что **** решением Тогучинского районного суда *** в отношении Пучкова Е. Л. был установлен административный надзор на срок до **** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования – *** и ***; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов одних суток до 06 часов других суток. Пучков Е.Л. состоит на профилактическом учете в отделе полиции ** «Железнодорожный» по категории «административный надзор» с **** по настоящее время. В связи с несоблюдением ограничений установленных судом в течение одного года Пучков Е.Л. был неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главами 19 и 20 КоАП РФ.

Согласно сведениям, характеризующим личность Пучкова Е.Л. представленным УУП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по *** характеризуется посредственно. Допускает нарушения административных ограничений, установленных судом. На меры профилактического характера не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений, нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, учитывая, что Пучков Е.Л., являясь лицом, отбывшим наказание, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, на путь исправления не встал, трижды в течение одного года совершил административные правонарушения характеризуется посредственно, то суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Пучкова Е.Л. в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, а всего 2 (два) раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** Кондратенко И.А. – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Тогучинского районного суда *** от **** административные ограничения – ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, а всего 2 (два) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Я.С. Данилова

Дело **а-2049/2023

Поступило в суд *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи *,

с участием помощника прокурора *,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника * обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений Пучкову Е.Л. в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, а всего 3 (два) раза в месяц. В обоснование административного искового заявления указано, что Пучков Е.Л., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, поставлен на профилактический учёт в отделе полиции ** «* по категории «административный надзор» с ****. В течение 2022 года Пучков Е.Л. совершил 3 административных правонарушения. Пучков Е.Л. характеризуется по месту жительства посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на меры профилактического характера реагирует, однако допускает административные правонарушения, нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников полиции.

Представитель административного истца - отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** * в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении административного искового заявлени...

...я в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Пучков Е.Л. не явился, будучи лично извещённым о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению административного иска по существу.

Прокурор * в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** решением * *** в отношении Пучкова Е. Л. был установлен административный надзор на срок до **** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования – *** и ***; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов одних суток до 06 часов других суток.

Решением Ленинского районного суда *** от **** в отношении Пучкова Е.Л. дополнены ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Ленинского районного суда *** от **** в отношении Пучкова Е.Л. дополнены ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении Пучкова Е.Л. дополнены ограничения в виде обязательной явки на регистрации. В ОВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц, а всего 2 (два) раза в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 4 статьи 7 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ****, следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что Пучков Е.Л. состоит на учёте как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется по месту жительства посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на меры профилактического характера реагирует, однако допускает административные правонарушения.

Так, согласно материалам **** Пучков Е.Л.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей. **** на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Пучков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, **** Пучков Е.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что на основании постановления врио начальника * *** * был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, судом установлено, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 4 ФЗ от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", основания для установления дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу, с учётом сведений об образе его жизни и о поведении Пучкова Е.Л., допускающего невыполнение ограничений, установленных судом в период в административного надзора. При таких обстоятельствах подлежат применению к нему дополнительные меры, которые будут оказывать стимулирующее к соблюдению закона, превентивное и индивидуальное профилактическое воздействие, выражающиеся в увеличении ранее назначенных административных ограничений, а именно в установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства, по месту своего пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, а всего 3 раза в месяц.

Административное исковое заявление врио начальника отдела полиции подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления дополнительного ограничения в отношении поднадзорного лица.

Судом дана оценка представленным административным истцом доказательствам в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника отдела полиции * удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением * административные ограничения в отношении Пучкова Е. Л., **** года рождения, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства, по месту своего пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц, а всего 3 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.А. Пименова

Дело **а-2297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

* года ***

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ордуханян А.А.,

с участием помощника прокурора Чувозерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника * об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника * обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений Пучкову Е.Л. ограничением в виде заперта пребывания: в кафе, барах, ресторанах. В обоснование административного искового заявления указано, что Пучков Е.Л., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, поставлен на профилактический учет в отделе полиции * по категории «административный надзор» с ****. В течение года Пучков Е.Л. совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных главой 19 и 20 КоАП РФ. Пучков Е.Л. характеризуется по месту жительства посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на меры профилактического характера реагирует, однако допускает административные правонарушения, нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников полиции.

Представитель административного истца - отдела полиции * в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Пучков Е.Л. не явился, будучи лично извещенным о дате и времени судебного заседания, просил о рас...

...смотрении административного искового заявления в его отсутствие; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению административного иска по существу.

Прокурор Чувозеров С.А. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** * в отношении Пучкова Е. Л. был установлен административный надзор на срок до **** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования – *** и ***; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов одних суток до 06 часов других суток.

Решением Ленинского районного суда *** от **** в отношении Пучкова Е.Л. дополнены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении Пучкова Е.Л. дополнены ограничения в виде обязательной явки на регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении Пучкова Е.Л. дополнены ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ****, следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что Пучков Е.Л. состоит на учете как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется по месту жительства посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на меры профилактического характера реагирует, однако допускает административные правонарушения.

Так, согласно материалам дела **** Пучков Е.Л.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Кроме того, **** на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Пучков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения ****, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; таким образом, Пучковым Е.Л. допущено нарушение обязанностей поднадзорного лица.

Таким образом, судом установлено, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 4 ФЗ от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", основания для установления дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу, с учетом установленных судом сведений об образе его жизни и о поведении Пучкова Е.Л., допускающего невыполнение ограничений, установленных судом в период в административного надзора. При таких обстоятельствах подлежат применению к нему дополнительные меры, которые будут оказывать стимулирующее к соблюдению закона, превентивное и индивидуальное профилактическое воздействие, выражающиеся в увеличении ранее назначенных административных ограничений, а именно в установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в определённых местах: кафе, бары, рестораны.

Административное исковое заявление врио начальника отдела полиции подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления дополнительного ограничения в отношении поднадзорного лица.

Судом дана оценка представленным административным истцом доказательствам в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника отдела полиции * удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением * административные ограничения в отношении Пучкова Е. Л., **** года рождения, дополнительным административным ограничением в виде запрета пребывания в определенных местах: в кафе, барах, ресторанах.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.А. Пименова

Судья Чуканова Н.А. Дело № 22-7493/2015

Докладчик Паршукова Е.В.

г. Новосибирск 28 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Опанасенко В.Н., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием

прокурора Кузнецов Ф.В.,

осужденного Пучкова Е.Л.,

защитника Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пучкова Е.Л. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пучков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. за три преступления, предусмотренные п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. за девять преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 18-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пучков Е.Л. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущ...

...ества ФИО1 на сумму 1500 рублей и ФИО2 на сумму 1800 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Пучков Е.Л. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда осужденным Пучковым Е.Л. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой указывая на строгость назначенного наказания, просит его смягчить.

По доводам жалобы, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний - <данные изъяты>. О наличии данных обстоятельств он уведомлял следователя и адвоката.

Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся, <данные изъяты> потерпевшие и представитель потерпевшей ФИО3 не настаивали на наказании в виде реального лишения свободы.

Просит суд не брать во внимание его прошлые судимости, поскольку наказание по ним отбыто, и он твердо встал на путь исправления. Об этом свидетельствует, по мнению осужденного, отсутствие приводов в милицию за кражи. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он работал, зарекомендовал себя положительно.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко С.П. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пучков Е.Л. и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Пучкова Е.Л. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Пучкова Е.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Пучкова Е.Л. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Пучкова Е.Л. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Пучков Е.Л., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны.

Действия Пучкова Е.Л. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Пучкову Е.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденный: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО1.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание тяжесть содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Пучкова Е.Л., совершившего преступление спустя чуть более года после освобождения из мест лишения свободы, страдающего синдром зависимости, вызванным употреблением опиоидов, с учетом которых суд пришел к правильному выводу о назначении Пучкову Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, оснований не учитывать при назначении наказания судимости, приведенные в вводной части приговора, у суда не имелось, поскольку указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Иные сведения, на которые указывает осужденный, а именно мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, состояние здоровья осужденного, нахождение его в реабилитационном центре, трудоустройство после освобождения их мест лишения свободы, имелись в материалах уголовного дела, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного Пучкову Е.Л. наказания.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное Пучкову Е.Л., - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пучкова <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий – подпись копия верна:

Судьи областного суда- подпись

Дело № 1-407/2013

г. Новосибирск 30 сентября 2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Еремеевой О.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Кузьминой А.В., представившей удостоверение № 1496 и ордер № 2112 Центральной коллегии адвокатов,

подсудимого Пучкова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пучкова Е. Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

19 августа 2013, точное время не установлено, у Пучкова Е.Л. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления, наркотического средства в значительном размере. В связи с чем, 19 августа 2013г. Пучков Е.Л. в дневное время, более точное время не установлено, посредством перечисления денежных средств через платежный терминал, расположенный на остановке общественного транспорта <данные изъяты> у дома <данные изъяты> по Красному проспекту в <данные изъяты> районе г. Новосибирска, пополнил неустановленный номер счета «киви-кошелька» на сумму 1000 рублей, после чего получил СМС с информацией о местонахождении наркотического средства – в арке дома <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Новосибирске, где впоследствии Пучков Е.Л., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, обнаружил и подн...

...ял с земли фольгированный сверток с наркотическим средством героин, тем самым незаконно приобрел его.

После чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в целях личного употребления, действуя с прямым умыслом, Пучков Е.Л. поместил незаконно приобретенное им наркотическое средство в пачку сигарет «<данные изъяты>, которую положил в пакет, находящийся при нем, где незаконно хранил его. Далее, 19 августа 2013г. около 16 часов 20 минут Пучков Е.Л., находясь на станции метро <данные изъяты>, расположенной у дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в Центральном районе г.Новосибирска, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в комнату полиции. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых у Пучкова Е.Л. в пакете, находившемся при нем, была обнаружена пачка из-под сигарет <данные изъяты>, в которой был обнаружен и изъят фольгированный сверток, с находящимся в нем веществом белого цвета, которое согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 2913 от 19 августа 2013г. является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой вещества 0,992 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования), что является значительным размером.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 8683 от 05 сентября 2013г., вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пучкова Е.Л., является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса вещества 0,982 грамма (с учетом израсходованного вещества в процессе исследования), что является значительным размером, которое Пучков Е.Л. незаконно приобрел и хранил при себе при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, своими действиями Пучков Е.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Пучков Е.Л. в присутствии адвоката Кузьминой А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого Пучкова Е.Л., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и государственный обвинитель.

Суд соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий Пучкова Е.Л., в связи с чем квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что Пучков Е.Л. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту работы, в быту, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, судом учтено, что Пучковым Е.Л. совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, и казанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом, наказание Пучкову Е.Л. назначается по правилам ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить Пучкову Е.Л. наказание без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> подлежит оставлению у Пучкова Е.Л. по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, упаковочный бумажный конверт, содержащий упаковки от смывов с рук и срезов ногтевых пластин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, подлежит уничтожению в соответствии с п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, упаковочный бумажный конверт с порошкообразным веществом белого цвета, подлежит хранению до рассмотрения выделенного материала уголовного дела.

п р и г о в о р и л:

Срок наказания Пучкову Е.Л. исчислять с 30 сентября 2013г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Пучкова Е.Л. не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон <данные изъяты> оставить у Пучкова Е.Л. по принадлежности;

-упаковочный бумажный конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, хранить до рассмотрения выделенного материала уголовного дела;

-упаковочный бумажный пакет, содержащий упаковки от смывов с рук и срезов ногтевых пластин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пучков Е.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу О.В. Ефремова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО

с участием:

помощника прокурора ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ № ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего документы о высшем юридическом образовании, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика ФИО4, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

исправительное учреждение – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, отбывающего наказание в учреждении, и просит установить в отношении ФИО4 административный надзор с административными ограничениями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО4 поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с установлением административного надзора на указанный срок и с о...

...граничениями он согласен в полном объёме.

Прокурор полагает, что административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении ФИО4 следует удовлетворить.

Выслушав мнение явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, в связи, с чем решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором, установленным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождается из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания. Убывает по адресу: <адрес>.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 имеется два основания для установления административного надзора:

- наличие непогашенной судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, и за которые он осужден к лишению свободы с направлением к месту отбывания наказания в исправительную колонию.Исходя из изложенного выше, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ), суд полагает необходимым установить административный надзор исходя из наличия у ФИО4 непогашенной судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное основание предусматривает более длительный срок административного надзора (до ДД.ММ.ГГГГ), чем срок административного надзора на срок до погашения судимости за совершение преступления средней тяжести в период административного надзора (3 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно предоставленной суду характеристики в исправительном учреждении ФИО4 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 взыскания, все взыскания – действующие, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, характеризуется отрицательно.

С учетом личности ФИО4, который ранее неоднократно судим, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что цели административного надзора будут достигнуты при установлении ему административных ограничений в виде:

обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов одних суток до 6 часов других суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении ФИО4, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить в отношении него следующие административные ограничения:

обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение выезда за пределы муниципального образования – <адрес>;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов одних суток до 6 часов других суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО

Копия верна:

Судья ФИО

Дело №

Поступило в суд 29.06.2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Пауновой Ю.В. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

подсудимого Пучкова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пучкова Е. Л., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного о по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизодам), ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

/дата/ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 9 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

/дата/ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от /дата/ и /дата/ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания /дата/;

/дата/ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания /дата/. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/, установлен административный надзор с /дата/ по /дата/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Е.Л. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 14 час. 00 мин. Пучков Е.Л. находился по месту своего проживания в <адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из автомобилей граждан, находящихся на парковке у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 16 час.00 мин. Пучков Е.Л. приехал на общественном транспорте к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где обратил внимание на находящийся на парковке возле указанного торгового центра автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомой ему <данные изъяты> Л.Б., из которого и решил тайно похитить какое-либо ценное имущество. После чего Пучков Е.Л., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, принадлежащему <данные изъяты> Л.Б., принесенным с собой неустановленным предметом снял с сигнализации данный автомобиль, открыл замки, затем открыл левую переднюю дверь автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты> Л.Б., а именно: с заднего сиденья тайно похитил денежные средства в сумме 69100 руб., из бардачка тайно похитил очки автомобилиста, стоимостью 2000 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., очки солнцезащитные марки «Хуго Босс», стоимостью 6000 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., а также тайно похитил с заднего сиденья имущество, принадлежащее СПАО «РЕСО - Гарантия», а именно: три бланка строгой отчетности полиса «ОСАГО», 20 бланков квитанции, стоимостью 3 руб. за один бланк, на общую сумму 69,00 руб. С похищенным имуществом Пучков Е.Л. решил скрыться с места совершения преступления, и стал уходить с парковки, однако, вспомнил, что на лобовом стекле в автомобиле <данные изъяты> Л.Б. находится видеорегистратор, который решил тайно похитить, после чего, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, Пучков Е.Л. вернулся к автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему <данные изъяты> Л.Б., и из указанного автомобиля тайно похитил имущество последней, а именно видеорегистратор марки «Аир Тоне», стоимостью 5000 руб.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Пучков Е.Л. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. ущерб на общую сумму 83100 руб., который для последней является значительным, потерпевшему СПАО «РЕСО - Гарантия» ущерб на общую сумму 6,00 руб.

В судебном заседании подсудимый Пучков Е.Л. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены показания подсудимого данных им на стадии представительного следствия, из которых следует, что в начале апреля 2018 года, точную дату он не помнит, в сети «Интернет», через сайт, какой именно, он не помнит, он приобрел прибор для считывания кодов автомобильной сигнализации. Доставку данного прибора осуществлял курьер, как курьер выглядел, он не помнит, опознать и описать не сможет. Денежные средства в сумме 5 000 руб. за данный прибор он перевел на «Киви-кошелек», реквизитов у него не сохранилось. Прибор он приобрел из интереса и для личного пользования. /дата/ около 14 час. 00 мин. он находился дома. В связи с тем, что у него имеются кредитные обязательства в сумме около 30 000 руб., и у него отсутствовала возможность погасить данные кредитные обязательства, он решил совершить кражу из автомобиля с помощью прибора, который приобрел ранее, путем сканирования кода автомобильной сигнализации. Далее, он сел на общественный транспорт и поехал к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав к указанному торговому центу, он направился в сторону парковки, где увидел автомобиль марки «Тойота Рав 4», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Подойдя к указанному автомобилю, он, путем сканирования автомобильной сигнализации, открыл переднюю левую дверь, после чего с заднего сиденья автомобиля взял пакет с какими-то документами, какие именно были документы, он не обратил внимания, никаких денежных средств в пакете он не видел, из «бардачка» он взял две пары очков, форма очков у одних была круглая, у других - квадратная. С похищенным имуществом он ушел на стройку, которая расположена на краю парковки, при этом положил очки в пакет, а пакет - за забор. После этого он вспомнил, что в автомобиле остался видеорегистратор и решил за ним вернуться. Подойдя к автомобилю, он с внутренней части лобового стекла взял видеорегистратор в корпусе темного цвета, который положил в карман и быстрым шагом пошел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне от ТЦ «<данные изъяты>». Когда он шел, то обронил видеорегистратор, но возвращаться за ним не стал. Когда он сел в автобус, то обнаружил, что обронил где-то свою кредитную карту, синего цвета, оформленную на его имя, и прибор для сканирования автомобильной сигнализации он также где-то обронил. Где именно он обронил данное имущество, он не помнит. Пакет с документами и очками он планировал забрать в другой день, поскольку /дата/ он работал. Похищенным имуществом он планировал в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

/дата/ он был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о совершенном им преступлении. Затем, совместно с сотрудниками полиции, он проехал к тому месту, где /дата/ он оставил похищенный им пакет с документами и очками, но пакета в том месте уже не было. Он пакет не забирал.

По факту тайного хищения имущества им собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной.

Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.37-40, л.д.45-47, л.д.112-113, л.д.169-170).

Виновность подсудимого Пучкова Е.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> Л.Б., оглашенными показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> С.В., а также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> Л.Б., пояснила, что /дата/ около 16 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль на парковке «<адрес>» возле ТЦ «<данные изъяты> и ушла в магазин. Через некоторое время ей позвонили со спутниковой сигнализации, и пояснили, что в ее автомобиле открыты двери. Подбежав к месту парковки автомобиля, увидела мужчину в черной толстовке с капюшоном, который стоял возле ее автомобиля. Мужчина, увидев ее стал убегать в сторону <адрес>, в его руках она увидела свой пакет и стала кричать ему, чтобы он выкинул документы, она пыталась его догнать, но не смогла. Убегавший мужчина выкинул ее видеорегистратор, который был поврежден. Когда подъехали сотрудники полиции, у нее в автомобиле были обнаружены банковские карты на имя Пучкова. При осмотре ее автомобиля, сотрудники обнаружили вырванную боковую панель-стойка, где проходили провода от регистратора, треснутое лобовое стекло, однако сотрудники, данные повреждения не указали. Впоследствии все вышеуказанные повреждения автомобиля были установлены следователем. При этом были похищены денежные средства, бланки СПАО «РЕСО-Гарантия», причиненный ущерб является для нее значительным.

Кроме того, виновность подсудимого Пучкова Е.Л. в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> СВ., который показал, что он работает в СПАО «РЕСО-Гарантия» в должности начальника отделения безопасности с /дата/, в его обязанности входит обеспечение финансовой и экономической защиты интересов СПАО «РЕСО-Гарантия». В конце мая 2018 года от агента <данные изъяты> Л.Б. стало известно, что /дата/ в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 06 мин. из её автомобиля марки «Тойота Рав 4», припаркованного на парковочной площадке у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, было похищено имущество последней, среди которого находилось имущество, принадлежащее СПАО «РЕСО - Гарантия»: три бланка строгой отчетности полиса ОСАГО, 20 бланков квитанции, общей стоимостью 69 руб., то есть по цене 3 руб. за каждый бланк. Ущерб в сумме 69 руб. для СПАО «РЕСО - Гарантия» незначительный, в связи с чем, исковое заявление подавать он не желает. Лицо, совершившее преступление, он желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.86-87).

Кроме того, виновность подсудимого Пучкова Е.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты> Л.Б. о тайном хищении принадлежащих ей денежных средств, очков и регистратора из автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на парковочной площадке «<адрес>» у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, имевшего место /дата/ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 час. 06 мин.в результате чего ей причинен значительный ущерб (л.д.6); заявлением от представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты> СВ. о тайном хищении принадлежащих СПАО «РЕСО - Гарантия» трех бланков строгой отчетности полисов ОСАГО, 20 бланков квитанций из автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на парковочной площадке «<адрес>» у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, имевшего место /дата/ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 06 мин., в результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» причинен ущерб на сумму 69 руб.(л.д.81); протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности на парковочной площадке «<адрес>», расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе смотра установлено место совершения преступления (л.д.7-10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия(л.д.11-14); протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Т 771 ОР, 54 регион, которым осмотрен указанный автомобиль. Протоколом осмотра обнаружены и изъяты: регистратор марки «Аир Тоне», в корпусе серого цвета; карта банка «БИНБАНК» № на имя <данные изъяты> (Е. Пучков) (л.д.7-10); протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: регистратор марки «Аир Тоне», в корпусе серого цвета; карта банка «БИНБАНК» № на имя <данные изъяты> (Е. Пучков), (л.д.92); фототаблицей к протоколу осмотра предметов, (л.д.93-94); распиской потерпевшей <данные изъяты> Л.Б. в получении регистратора марки «Аир Тоне», в корпусе серого цвета, (л.д.97); расписка Чудиновой Е.С. в получении карты банка «БИНБАНК» № на имя <данные изъяты> (Е. Пучков), (л.д.118); протоколом явки с повинной Пучкова Е.Л., в котором последний признается в совершении им тайного хищения пакета с документами и регистратора из автомобиля марки «Тойота Рав 4», припаркованного на площадке у ТЦ «<данные изъяты>», по <адрес>, имевшего место в дневное время 03.05.2018г.(л.д.27).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Пучкова Е.Л. вину в совершении преступления признал полностью.

При этом, оценивая приведенные показания подсудимого Пучкова Е.Л.. суд считает их достоверными, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют выраженной позиции Пучкова Е.Л. к существу имеющегося в отношении него обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевшей <данные изъяты> Л.Б., оглашенные показания представителя потерпевшего СПАО « Ресо-Гарантия» <данные изъяты> С.В. суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. При этом, судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, и каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшими, существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пучкова Е.Л. данного преступления.

Так, Пучков реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, /дата/ около 16 час. 00 мин. похитил имущество <данные изъяты> Л.Б., а именно: с заднего сиденья тайно похитил денежные средства в сумме 69100 руб., из бардачка тайно похитил очки автомобилиста, стоимостью 2000 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., очки солнцезащитные марки «Хуго Босс», стоимостью 6000 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., видеорегистратор марки « Аир Тоне», стоимостью 5000 руб., который для потерпевшей является значительным, а также тайно похитил с заднего сиденья имущество, принадлежащее СПАО «РЕСО - Гарантия», а именно: три бланка строгой отчетности полиса «ОСАГО», 20 бланков квитанции, стоимостью 3 руб. за один бланк, на общую сумму 69,00 руб.

Пучков Е.Л. преследовал корыстную цель, никаких прав на похищаемое имущество принадлежащее <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» он не имел.

Пучков Е.Л. осознавал, что незаконно совершает действия направленные на хищение чужого имущества и желал их совершить.

Действия подсудимого носили умышленный характер.

Факт тайного хищения чужого имущества установлен и доказан показаниями потерпевшей <данные изъяты> и оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>В. и подтвержден подсудимым Пучковым.

Умысел подсудимого Пучкова Е.Л. на тайное завладение имуществом <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый Пучков завладел имуществом принадлежащим <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно, не имея на него права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей <данные изъяты> о значительности причиненного ущерба. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысячи рублей. Сумма причиненного ущерба составила 83100руб.

Учитывает суд и то, что подсудимый Пучкова Е.Л. в ходе судебного следствия не оспаривал размер ущерба установленного судом в размере 83100 рублей.

Состав тайного хищения имущества является оконченным, так как подсудимый Пучков Е.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к убеждению, действия Пучкова Е.Л. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Решая вопрос о том, может ли Пучков Е.Л. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Пучкова Е.Л. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пучкова Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, не состоит на учете врача нарколога, психиатра и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Пучкову Е.Л. обстоятельствами, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение возместить ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд установил наличие рецидива преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Пучкова Е.Л. который /дата/, освобожден из мест лишения свободы, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил преступление имущественного характера. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Пучкова Е.Л. его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на его предыдущего наказания и обуславливают суд назначить Пучкову Е.Л. наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Пучкову Е.Л. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Пучкову Е.Л. не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Пучкова Е.Л.на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания условно, в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях и поведении Пучкова Е.Л. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Вещественных доказательств по уголовному делу : <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с подсудимого данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого Пучкова Е.Л. Иск подлежит возмещению подсудимым Пучковым Е.Л. в сумме 83100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пучкова Е. Л., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пучкову Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пучкова Е.Л. под стражей с /дата/ по /дата/.

Вещественных доказательств по уголовному делу : <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с подсудимого данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого Пучкова Е.Л..Иск подлежит возмещению подсудимым Пучковым Е.Л. в сумме 83100 руб.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 1-50/2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Бут О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимого Пучкова Е.Л.,

защитника - адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей Шатохиной В.П., представителя потерпевшей Миллер П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пучкова Евгения Леонидовича, родившегося 30 августа 1982 года в г.Новосибирск, со средним техническим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

22 мая 2008 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

07 июня 2008 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

21 июля 2008 года по ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 07 июня 2008 года и 22 мая 2008 года окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, освободился 10 июля 2012 года по отбытию наказания;

30 сентября 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 28 марта 2014 года по отбытию наказания.

Работающего в ООО «Росденс» сторожем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул.9 Гвардейской...

... дивизии, д.7, кв.125, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 1500 рублей и какого-либо имущества у граждан, проживающих в квартирах, расположенных в вышеуказанном доме путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой умысел, ФИО2 вышел из подъезда дома и проследовал к окну <адрес>, расположенной на первом этаже, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих ФИО7, убрал москитную сетку с оконной рамы и руками надавил на оконную раму, пытаясь сломать ее, чтобы через образовавшийся проем проникнуть в квартиру, но не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, в связи с надлежащей технической укрепленностью квартиры и боясь быть застигнутым при совершении преступления прекратил свои противоправные действия. Предполагаемый ущерб от действий ФИО2 составил 1500 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 около 12 часов поднялся на площадку второго этажа, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где в коридоре в платяном шкафу, обнаружил коробку с тремя парами мужских туфлей, принадлежащих ФИО3, стоимостью по 600 рублей за одну пару, извлек из шкафа коробку с туфлями, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в это время в коридор вышла ФИО3 и застигла ФИО2 на месте совершения преступления. Предполагаемый ущерб от действий ФИО2 составил 1800 рублей.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию потерпевших, государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. А ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее судим (л.д.145-147, 148-156, 157-160, 161-164), характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.20), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии ч.2 ст.18 УК РФ

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела – два следа пальцев рук и след ладони, изъятые на три светлые липкие ленты, об оставлении потерпевшей ФИО3 – картонной коробки и трех пар туфель.

Согласно материалов дела, в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО8 взыскано вознаграждение в размере 3300 рублей (л.д. 186), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2015 года.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела – два следа пальцев рук и след ладони, изъятые на три светлые липкие ленты, хранить в материалах уголовного дела;

- картонная коробка светло-зеленого цвета, одна пара мужских туфлей белого цвета и две пары мужских туфлей черного цвета 41 размера – оставить ФИО3.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО8, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 3300 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья