Пучкова Юлия Евгеньевна

Судья: Строкова Е.Г.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-12344/19 (2-467/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ответчика Калягина В.В. – Дунаева Д.В.

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2019 года,

по делу по иску Мельковой Любови Петровны, Файкиной Людмилы Ивановны, Чаплыгиной Любови Валентиновны, Пучковой Юлии Евгеньевны, Соломахиной Елены Анатольевны, Соломахина Юрия Петровича, Бадмаева Баира Викторовича, Нестеренко Дмитрия Александровича, Лапеко Нины Прокопьевны, Костыревой Инны Владимировны, Зобниной Ольги Николаевны, Мельянцевой Татьяны Михайловны, Миронова Валентина Алексеевича, Шрайнер Любови Дмитриевны, Майбороды Галины Николаевны, Моисеенко Олеси Сергеевны, Григолович Людмилы Максимовны, Макарской Марины Николаевны, Тихомировой Татьяны Владимировны, Марченко Ольги Григорьевны, Кургузкина Сергея Викторовича, Денисовой Адолины Ефимовны, Киселевой Светланы Ильиничны, Красновой Татьяны Александровны, Краснова Анатолия Алексеевича, Пановой Валентины Анатольевны, Крутик Сергея Александровича, Рожнева Петра Викторовича, Лазаревой Ольги Георгиевны, Главатских Сергея Юрьевича, Котельниковой Любови Ивановны, Шередько Анатолия Александровича, Рыбалко Галины Андреевны, Архиповой Брони Григорьевны, Пахомова Ивана Ивановича, Шрайнер Ивана Иосифовича, Ананьевой Оксаны Николаевны, Винокуровой Натальи Геннадьевны, Филипкино...

...й Екатерины Александровны, Евдокимовой Веры Антоновны, Левченко Геннадия Прокопьевича к Калягину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

установила:

Мелькова Л.П., Файкина Л.И., Чаплыгина Л.В., Пучкова Ю.Е., Соломахина Е.А., Соломахин Ю.П., Бадмаев Б.В., Нестеренко Д.А., Лапеко Н.П., Костырева И.В., Зобнина О.Н., Мельянцева Т.М., Миронов В.А., Шрайнер Л.Д., Майборода Г.Н., Моисеенко О.С., Григолович Л.М., Макарская М.Н., Тихомирова Т.В., Марченко О.Г., Кургузкин С.В., Денисова А.Е., Киселева С.И., Краснова Т.А., Краснов А.А., Панова В.А., Крутик С.А., Рожнев П.В., Лазарева О.Г., Главатских С.Ю., Котельникова Л.И., Шередько А.А., Рыбалко Г.А., Архипова Б.Г., Пахомов И.И., Шрайнер И.И., Ананьева О.Н., Винокурова Н.Г., Филипкина Е.А., Евдокимова В.А., Левченко Г.П. обратились в суд с иском к Калягину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 в очно-заочной форме, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обосновывается тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 19.09.2018 по 30.09.2018 по инициативе собственника жилого помещения №№ Калягина В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, в результате которого, 10.10.2018 по результатам голосования составлен протокол.

С решением общего собрания истцы не согласны, поскольку считают, что при проведении собрания допущены нарушения, в том числе отсутствие кворума, нарушение порядка созыва, нарушений протокола общего собрания, и наличие в протоколе не всей информации, по которым проводилось голосование собственниками дома. Также утверждают, что подлежат исключению из голосования бюллетени квартир №№№.

Истцы просят признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку всего на собрании проголосовало 46,92%, следовательно, кворум отсутствует и собрание не правомочно.

Истцы Винокурова Н.Г., Крутик С.А., Киселева С.И., Марченко О.Г., Рыбалко Г.А., их представитель, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, ООО УК «Ленинградский» - Сотова Т.Л. действующая на основании доверенностей без номера от 16.11.2018, №№ от 09.01.2019, в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истцы Мелькова Л.П., Файкина Л.И., Чаплыгина Л.В., Пучкова Ю.Е., Соломахина Е.А., Соломахин Ю.П., Бадмаев Б.В., Нестеренко Д.А., Лапеко Н.П., Костырева И.В., Зобнина О.Н., Мельянцева Т.М., Миронов В.А., Шрайнер Л.Д., Майборода Г.Н., Моисеенко О.С., Григолович Л.М., Макарская М.Н., Тихомирова Т.В., Кургузкин С.В., Денисова А.Е., Краснова Т.А., Краснов А.А., Панова В.А., Рожнев П.В., Лазарева О.Г., Главатских С.Ю., Котельникова Л.И., Шередько А.А., Архипова Б.Г., Пахомов И.И., Шрайнер И.И., Ананьева О.Н., Филипкина Е.А., Евдокимова В.А., Левченко Г.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Калягин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности №№ от 20.02.2019, иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО УК «Сибирский коммунальный союз» Торопова Г.Е., действующая на основании доверенности №№ от 20.02.2019, возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2019 года постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>, проведенное в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 10.10.2018.

Взыскать с Калягина Вячеслава Владимировича в пользу Зобниной Ольги Николаевны 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» по гражданскому делу №№ в размере 45 000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ООО «УК «Ленинградский» на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калягина В.В. – Дунаев Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Не согласен с некоторыми выводами суда.

Указывает, что реестр вручения уведомлений о предстоящем собрании являлся приложением к протоколу общего собрания, и помимо данного приложения имеется также приложение реестр собственников помещений многоквартирного дома, и данное приложение содержит все сведения о собственниках помещений, реквизитах, правоустанавливающих документов, площади помещения и размера доли собственника. Из указанных документов усматривается тот факт, что уведомлены именно собственники помещений о предстоящем собрании.

Также указывает, что объявление о проведении собрания было им размещено не менее чем за 10 дней, а именно 05.09.2018, в подтверждении данного факта имеются фотографии, но данные фотографии не приняты судом в качестве допустимых доказательств. В судебном заседании истец Винокурова Н.Г. также подтвердила факт размещения на первом этаже уведомления, но данные пояснения не отражены в протоколе судебного заседания.

Считает, что решения собственников имеющиеся в материалах дела содержат все необходимые сведения: сведения о лице проголосовавшем, реквизиты документа права собственности, а также решения по всем пунктам повестки дня.

Указывает, что бюллетени голосования квартир №№№ не подлежат исключению из голосовавших, так как допущенные в решениях не оговоренные исправления не влекут за собой не возможность установить какое волеизъявление выразил в процессе голосования собственник. Кроме того, установить содержание всех необходимых к заполнению сведений в решении так же считает не затруднительно.

Бюллетень голосования за квартиру №№ не подлежит исключению так как в голосовании принимала участие собственник, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно копией договора купли-продажи квартиры заключенного между Голодняковым Е.П. и Мельянцевой Т.М.

Так же считает, что не подлежит исключению голос по квартире № № Сафонова А.И. так как в голосовании принимал участие собственник, и согласно материалов дела данное жилое помещение передано в общую совместную собственность в порядке приватизации Сафонову А.И., Сафоновой Л.К.., Сафонову А.А., Сафонову А.А., Сафонову С.А., следовательно, в голосование принял участие один из сособственников совместной собственности, а в случае нахождения квартиры в совместной собственности при условии голосования одного из собственников квартиры не нужно получение согласия других собственника на голосование.

Ссылка суда на зарегистрированное право собственности в Росреестре за Сафоновым С.А., за Сафоновым А.А. 1/20 доли, считает не может быть принята во внимание поскольку по содержанию выписки из ЕГРН четко усматривается что дата государственной регистрации доли указанных граждан произведена 12.07.2019, что выходит за временные рамки голосования, которое проходило до 30.09.2018.

В своих выводах считает, что кворум для принятия решения имелся равный 55,94%.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Истец Лапеко Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции частично согласилась с принятым решением.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Лапеко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.105 вышеназванного Постановления решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п.109 названного выше Постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее: Мелькова Л.П., Файкина Л.И., Чаплыгина Л.В., Пучкова Ю.Е., Соломахина Е.А., Соломахин Ю.П., Бадмаев Б.В., Нестеренко Д.А., Лапеко Н.П., Костырева И.В., Зобнина О.Н., Мельянцева Т.М., Миронов В.А., Шрайнер Л.Д., Майборода Г.Н., Моисеенко О.С., Григолович Л.М., Макарская М.Н., Тихомирова Т.В., Марченко О.Г., Кургузкин С.В., Денисова А.Е., Киселева С.И., Краснова Т.А., Краснов А.А., Панова В.А., Крутик С.А., Рожнев П.В., Лазарева О.Г., Главатских С.Ю., Котельникова Л.И., Шередько А.А., Рыбалко Г.А., Архипова Б.Г., Пахомов И.И., Шрайнер И.И., Ананьева О.Н., Винокурова Н.Г., Филипкина Е.А., Евдокимова В.А., Левченко Г.П. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77,95-123 договоры, л.д.78-94 выписки из ЕГРН).

В период с 19.09.2018 по 30.09.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом от 10.10.2018 (т.1 л.д.132-135).

Инициатором проведения вышеуказанного собрания является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Калягин В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.33).

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении собрания от 05.09.2018 следует, что оно будет проведено в очно-заочной форме в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 со следующей повесткой дня:

1. избрание председателем собрания собственников помещений в многоквартирном доме Калягина В.В.;

2. секретарем собрания Тихомировой Т.В.;

3.членами счетной комиссии Винокурова Н.Г., Финкельштейн М.С., Рыбалко Г.А.;

4. о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Ленинградский»;

5. расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Ленинградский»;

6.избраннии новой управляющей организации ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

7. о возложении на ООО УК «Ленинградский» обязанности передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, связанную с управлением многоквартирным домом в ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

8. об утверждении текста договора управления и приложений к нему с ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

9. о наделении председателя совета дома Калягин В.В. полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

10. о выдаче Калягину В.В. доверенности с правом согласовывать и подписывать от имени собственников всю документацию, связанную с управлением, содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также о принятии решений от собственников на выполнение работ в процессе управления многоквартирным домом с максимальной сметной стоимостью 25000 руб.;

11. о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

12. о возложении обязанности на ООО УК «Ленинградский» передать (перечислить) всю сумму средств, находящихся на счете «текущий ремонт» и средств, перечисленных провайдерами дома в ООО УК «СКС»;

13. об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Сибирский коммунальный союз» в размере 21,60 руб. за один кв.м в месяц общей площади помещения с 01.10.2018 по 01.10.2019;

14. об определении размера платы по статье «внеплановые расходы» в размере 1 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади с 01.10.2018 по 01.10.2019;

15. об определении размера платы по статье «текущий ремонт» в размере 2 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения с 01.10.2018 по 01.10.2019;

16. об определении способа доведения до собственников многоквартирного дома уведомлений о предстоящих собраниях собственников и о решениях, принятых на собрании собственников путем размещения копий протоколов собрания собственников и объявлений на информационных стендах в подъездах, а при отсутствии стенда на площадке первого этажа;

17. об определении местом хранения материалов собраний собственников – у председателя совета многоквартирного дома;

18. о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и о заключении прямых договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями предоставления коммунальных услуг;

19. об утверждении ООО «КамСан-Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание замочно-переговорного устройства, системы видеорегистрации, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома и жилищно-коммунальными услугами, поставляемыми управляющей организацией;

20. о проведении в конце отчетного периода перерасчета платы за электроэнергию СОИ согласно показаниям счетчика и перерасчет по факту потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению после согласования показаний с ресурсоснабжающими организациями;

21. о наделении Калягина В.В. полномочиями по уведомлению предшествующей компании ООО УК «Ленинградский» о расторжении договора управления и о принятых решениях;

22. об определении ООО УК «Сибирский коммунальный союз» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с правом утверждать техническое условия по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в нем оборудования и сетей, контролировать выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию сетей связи, восстановлению отделки помещений и установлению повреждений перекрытий, крыш и стен, уборке помещений общего пользования, производить проверки на предмет выявления несанкционированных подключений третьих лиц к внутридомовым электрическим сетям и электрооборудованию, а при необходимости – их отключения, а также выполнение третьими лицами несанкционированных работ по строительству сетей в отсутствие соответствующего договора. Договор заключается на условии минимальной стоимости в размере 1000 руб. ежемесячно за размещение.

Инициатором проведения собрания является Калягин В.В. – собственник жилого помещения №№. Дата окончания приема решений собственников помещений 30.09.2018 в 20.00 часов (т.2 л.д.55-56).

В материалы дела истцами представлен реестр вручения уведомлений о предстоящем собрании собственникам многоквартирного дома от 10.10.2018 (т.2 л.д.38-41).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> следует, что на собрании приняты следующие решения:

1. председателем собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран Калягин В.В.;

2. секретарем собрания Тихомирова Т.В.;

3. членами счетной комиссии Винокурова Н.Г., Финкельштейн М.С., Рыбалко Г.А.;

4. признано неудовлетворительным исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Ленинградский»;

5. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Ленинградский»;

6. избрана новая управляющая организация ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

7. на ООО УК «Ленинградский» возложена обязанность передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, связанную с управлением многоквартирным домом в ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

8. утвержден текст договора управления и приложений к нему с ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

9. председатель совета дома Калягин В.В. наделен полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский коммунальный союз»;

10. о выдаче Калягину В.В. доверенности с правом согласовывать и подписывать от имени собственников всю документацию, связанную с управлением, содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также о принятии решений от собственников на выполнение работ в процессе управления многоквартирным домом с максимальной сметной стоимостью 25000 руб.;

11. о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

12. о возложении обязанности на ООО УК «Ленинградский» передать (перечислить) всю сумму средств, находящихся на счете «текущий ремонт» и средств, перечисленных провайдерами дома в ООО УК «СКС»;

13. об утверждении стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Сибирский коммунальный союз» в размере 21,60 руб. за один кв.м в месяц общей площади помещения с 01.10.2018 по 01.10.2019;

14. об определении размера платы по статье «внеплановые расходы» в размере 1 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади с 01.10.2018 по 01.10.2019;

15. об определении размера платы по статье «текущий ремонт» в размере 2 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения с 01.10.2018 по 01.10.2019;

16. об определении способа доведения до собственников многоквартирного дома уведомлений о предстоящих собраниях собственников и о решениях, принятых на собрании собственников путем размещения копий протоколов собрания собственников и объявлений на информационных стендах в подъездах, а при отсутствии стенда на площадке первого этажа;

17. определено место хранения материалов собраний собственников – у председателя совета многоквартирного дома;

18. о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и о заключении прямых договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями предоставления коммунальных услуг;

19. об утверждении ООО «КамСан-Сервис» в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание замочно-переговорного устройства, системы видеорегистрации, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома и жилищно-коммунальными услугами, поставляемыми управляющей организацией;

20. о проведении в конце отчетного периода перерасчета платы за электроэнергию СОИ согласно показаниям счетчика и перерасчет по факту потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению после согласования показаний с ресурсоснабжающими организациями;

21. о наделении Калягина В.В. полномочиями по уведомлению предшествующей компании ООО УК «Ленинградский» о расторжении договора управления и о принятых решениях;

22. об определении ООО УК «Сибирский коммунальный союз» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с правом утверждать техническое условия по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в нем оборудования и сетей, контролировать выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию сетей связи, восстановлению отделки помещений и установлению повреждений перекрытий, крыш и стен, уборке помещений общего пользования, производить проверки на предмет выявления несанкционированных подключений третьих лиц к внутридомовым электрическим сетям и электрооборудованию, а при необходимости – их отключения, а также выполнение третьими лицами несанкционированных работ по строительству сетей в отсутствие соответствующего договора. Договор заключается на условии минимальной стоимости в размере 1000 руб. ежемесячно за размещение (л.д.132-135).

05.02.2019 истцы обратились в суд к ответчику в связи с тем, что не согласны с решением общего собрания собственников многоквартирного домам (т.1 л.д. 2-14).

Разрешая заявленный спор судом установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома незаконно, поскольку в общем собрании приняли участие 47,95% от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данное собрание не является правомочным (отсутствует кворум).

Судебная коллегия с вынесенным решением суда по данному предмету спора соглашается.

Судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба в пределах изложенных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат исключению бюллетени голосования квартир №№№, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как бюллетень (решение каждого собственника) является официальным документом, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника.

Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалах дела представлены бюллетени (решения) голосования квартир №№№ (т.1 л.д.172-173,216-217,218-219,220-221,238-239,т.2 л.д.7-8). В данных бюллетенях имеются не оговоренные исправления.

Поскольку часть решений (бюллетеней) не отвечают указанному критерию (в решении имеются, не оговоренные и не удостоверенные собственником исправления), то они правомерно исключены судом из подсчета кворума.

При этом вопреки доводам жалобы, факт исправления соответствующих решений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказывать ответчик, в том числе посредством представления свидетелей в подтверждение довода, однако такие доказательства ответчиками не представлены.

В связи с изложенным доводы о том, что исправления в решениях (бюллетенях) собственников помещений, не могут повлиять на окончательное решение общего собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы не оформлены надлежащим образом в соответствии с ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из голосования бюллетени голосования квартиры №№, поскольку право собственности на данную квартиру за Мальянцевой Т.М. не зарегистрировано.

В материалах дела имеется заявление с просьбой Голоднякова Е.П. передать в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключенный между Голодняковым Е.П. и Мельянцевой Т.М., и выписка из ЕГРН, что на квартиру по адресу<адрес>, правопритязаний не имеется.

Таким образом, согласно сведений представленных Росреестром, каких-либо прав на данное жилое помещение ни у кого не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из голосования бюллетени голосования квартиры №<адрес>.

Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 19.09.2018 по 30.09.2018, суд первой инстанции установил, что инициатор проведения собрания не принял достаточные меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении.

Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Извещение о проведении данного собрания произведено путем размещения сообщения на доске объявлений у подъездов жилого дома, что не отрицалось ответчиком в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, однако суду доказательств данного уведомления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено. Ходатайство представителя ответчика в приобщении к материалам дела фотографий, как доказательств того, что объявление размещено за 10 дней до назначенного голосования, судом не принято, как допустимое доказательство, поскольку из данных фотографий нельзя установить, когда именно размещено данное объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Из представленного реестра вручений уведомлений о предстоящем собрании собственникам многоквартирного дома от 10.10.2018 (т.2 л.д.38-41), невозможно установить то обстоятельство, что о проведении собрания извещались непосредственно собственники жилых помещений и на основании каких правоустанавливающих документов они являются собственниками. Приложение №4, «к протоколу внеочередного собрания собственников помещений» от 10.10.2018, в котором содержатся информация о площадях, количестве помещений, виде собственности и реквизитах правоустанавливающих документов, так же не может свидетельствовать о том, что в реестре уведомления собственников делали росписи собственники жилых помещений, так как данное приложение является приложением к протоколу общего собрания от 10.10.2018, а не к реестру вручения уведомлений о предстоящем собрании собственникам.

Иных доказательств уведомления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона инициаторами проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не исполнена. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод представителя ответчика о необходимости включения в голосование бюллетени квартиры №№.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела, жилое-помещение по адресу: <адрес> передано в собственность граждан: Сафонова А.И., Сафоновой Л.К., Сафонова А.А., Сафонова А.А., Сафонова С.А. (т.2 л.д.229).

12.07.2019 право собственности в Росреестре зарегистрировано за Сафоновым С.А. 1/20 доли, за Сафоновым А.А. 1/20 доли (т.3 л.д.43).

Таким образом, на момент очно-заочного голосования в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 квартира по №№ находилась в общей совместной собственности Сафонова А.И., Сафоновой Л.К., Сафонова А.А., Сафонова А.А., Сафонова С.А., и в соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ, Сафонов А.И. мог принимать участие в голосовании, как один из собственников совместной собственности. Совершенное Сафоновым А.И. действие, по участию в голосовании, иными участниками общей совместной собственности не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым включение в голосование бюллетени голосования квартиры №№ подписанной Сафоновым А.И.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения об общей площади многоквартирного жилого дома и о площади каждой квартиры, с указанием собственников и распределением долей в праве собственности, произведенного расчета процентного соотношения голосовавших к общему числу голосов, а также с учетом включения в голосование бюллетени квартиры №№, кворум составляет – 48,4 %, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие наличия кворума при принятии решений на собрании собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 19.09.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о имеющихся существенных нарушениях процедуры созыва и проведения собрания, которые являются основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ отсутствует надлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проводимом собрании.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит указание на необоснованность и незаконность об исключении судом из подсчета других голосов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калягина В.В. – Дунаева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко

Дело № 2-528/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 января 2011г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

при ведении протокола секретарём Стаценко Н.Н.,

с участием представителя истца Сурковой О.Г., истца Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Ю.Е. к Шарифову Р.Ш., иску Бондаренко А.С. к Шарифову Ш.С.о, Шарифову Р.Ш. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Юлия Евгеньевна обратилась в суд с иском к Шарифову Рамину Шахбаддин о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был технически поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 97, сумма убытков, причиненных ей в результате ДТП составила 532 039 рублей, в связи с чем просит их взыскать с Шарифова Р.Ш. Кроме того, просила взыскать ответчика госпошлину 6 760 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Впоследствии Пучкова Ю.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с Шарифова Рамина Шахбаддин убытки в размере 392 рублей 103 копеек, с учетом произведенной ранее выплаты ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.

Бондаренко Алексей Сергеевич обратился с иском к Шарифову Шабаддин Сади Оглы, Шарифову Рамину Шахбаддин, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону пл.Павших борцов <адрес>. При движении на зеленый сигнал светофора через перекресток с <адрес> в правую сторону его автомобиля врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Шарифова Р.Ш., принадлежащая на праве собственности Шарифову Ш.С. о. В результате ДТП его автомобиль был технически поврежден, сумма восстановительного ремонта составила 126 884 рублей 78 копеек, что подтверждается актом оценки. Кроме того, он понес р...

...асходы по оценке в размере 3 650 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ему 37 324 рубля 41 копейку. Однако указанной суммы ему было недостаточно для покрытия убытков, причиненных ДТП, от возмещения которой ответчики в добровольном порядке отказались. В связи с чем, просил суд взыскать с Шарифова Ш.С.о и Шарифова Р.Ш. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального вреда 89 560 рублей 37 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 650 рублей. Впоследствии он дополнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Шарифова Р.Ш. и Шарифова Ш.С.о. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пучковой Ю.А. и гражданское дело по иску Бондаренко С.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Пучковой Ю.Е. - Суркова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Бондаренко С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчики Шарифов Р.Ш., Шарифов Ш.С.о, их представитель Шалов М.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В адрес суда вернулись извещения о невручении телеграммы, направленные в адрес ответчиков, их представителя, с отметкой оператора связи : «квартира закрыта, по извещению никто не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные участники процесса могут быть извещены в том числе телеграммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения.

Поскольку ответчики не сообщили суду о смене места жительства, при этом они дважды извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что телеграмма в адрес каждого была направлена заблаговременно, суд признает извещение ответчиков, их представителя надлежащим, в целях эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия, считает возможным рассмотреть гражданское дело в силу ч.4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и их представителя.

Третье лицо, Халяпин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Предметом исков, заявленных по настоящему делу, является требование истцов о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: Шарифов Рамин Шахбаддин, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Бондаренко А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пучков М.П., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Халяпин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ) <данные изъяты>, что подтверждается справкой об участии в ДТП (т.1 л.д.101), справкой о ДТП (т.1 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифова Р.Ш. возбуждено уголовное дело.

Из постановления ст.следователя СО при Центральном РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель Шарифов Р.Ш., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на красный запрещающий движение сигнал светофора, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко А.С., движущегося по <адрес> в прямом направлении со стороны «Планетария» в сторону гостиницы «Волгоград» на зеленый, разрешающий движение сигнал светофора. От столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу и Бондаренко А.С. совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (л.д.99-100).

Для определения степени вины и механизма развития ДТП судом по ходатайству ответчиков назначена автотехническая экспертиза. На изучение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело № (л.д.170, 172).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес>, (т. 1 л.д.171-180) следует, что в действиях водителя <данные изъяты> Шарифова Р.Ш. имеются нарушения требований Правил дорожного движения.

Из выводов эксперта по поставленным судом вопросам, следует, что во всех вариантах развития ДТП, указанных в определении о назначении экспертизы, водитель Шарифов Р.Ш. должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения: п.1.5 (не должен создавать опасности для движения других участников), п. 6.13 ( при запрещающем сигнале светофора, должен остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам), п.10.1 абз.1 (должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения) п.10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч). Предотвращение столкновения автомобилей - участников ДТП по данным эксперта заключается не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, а в выполнении им требований указанных пунктов Правил дорожного движения.

Водители других транспортных средств - участников ДТП, а именно <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Однако, согласно выводам эксперта, его выполнение водителями указанных транспортных средств не имеет смысла, так как в момент столкновения данные автомобили находились в статическом состоянии.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шарифова Р.Ш. установлено несоответствие требованиям п. п.1.5; 6.2; 6.13, 10.1 абз.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, так как эксперт имеет большой стаж экспертной работы, высшее техническое образование, предварительно предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на материалах настоящего дела, материалах уголовного дела №, справочно-нормативной литературе.

Оценив доказательства в совокупности, судом установлено, что водителем Шарифовым Р.Ш. нарушены п. п. 1.5; 6.2; 6.13, 10.1 абз.1 и п. 10.2 ПДД перед столкновением с автомашиной ВАЗ 21124, что впоследствии привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. В данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей <данные изъяты> не установлена.

Версия водителя Шарифова Р.Ш. о его невиновности в совершении ДТП, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате ДТП транспортное средство "Фольксваген Таурег» был технически поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ОГАИ БДД <адрес> (т.1 л.д.10, 103-105). Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства является Пучкова Ю.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.29).

В соответствии с заказ - нарядом ЗАО «Волга-Раст» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составил 459 661 рублей 36 копеек. Указанная сумма была внесена истцом наличными платежами, что подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.26), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 340 рублей 66 копеек (т.1 л.д.21), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 820 рублей 70 копеек (т.1 л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 500 рублей (т.1 л.д.18).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается копией расходного кассового ордера (т.1 л.д.30), суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Шарифова Р.Ш. убытков по стоимости ремонта и замены запасных частей в размере 339 661 рублей 36 копеек.

Кроме того, истец понес расходы в виде расходов на телеграмму в размере 92 рублей, 40 копеек (т.1 л.д.8), на услуги эвакуатора в размере 850 рублей, за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.19), по транспортировке автомобиля в размере 700 рублей (т.1 л.д.20), по технической мойке транспортного средства в размере 100 рублей (т.1 л.д.23), по оплате услуг представителя по сбору документов в размере 3000 рублей (т.1 л.д.65), почтовых расходов в размере 21 рубля 50 копеек (т.1 л.д.129), расходы по госпошлине в размере 6 760 рублей (т.1 л.д.3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку их размер и относимость подтверждены материалами настоящего дела.

Вместе с тем, согласно отчету Автоэкспертного бюро в результате ДТП «<данные изъяты> Таурег» потерял товарный вид, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 907 рублей (т.1 л.д.9-11). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика сумма УТС в размере 34 907 рублей.

Таким образом, в пользу Пучковой Ю.Е. с Шарифова Р.Ш. подлежат взысканию убытки в размере 392092 рубля 26 копеек.

Требование Пучковой Ю.Е. о возмещении почтовых расходов на сумму 11 рублей 40 копеек, не находит своего подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования по заявленному иску Бондаренко С.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 130 534 рубля 78 копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке (т.1 л.д.92-97).

Согласно копии акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Бондаренко С.А. в размере 37 324 рублей 41 копейки, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.98).

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сумму произведённой страховой выплаты, суд находит обоснованным требование истца о возмещении разницы между выплаченной суммой и фактическим размером убытков в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 89 560 рублей 37 копеек, с учётом износа запасных частей и деталей, 3650 рублей 00 копеек - за оказанные услуги ООО «Перспектива», понесённые истцом. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как их размер и относимость подтверждены материалами дела (т.2 л.д.3).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Бондаренко С.А. госпошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная при обращении с настоящим иском (т.1 л.д.88).

Принимая во внимание, что ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, при этом, ст.1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, учитывая, что Шарифов Ш.С.о. является собственником транспортного средства <данные изъяты> а Шарифов Р.Ш. его владельцем, действующем на основании доверенности (т.1 л.д.103), исковые требования Бондаренко С.А. подлежат удовлетворению за счет Шарифова Р.Ш.

Требование Бондаренко С.А. о взыскании суммы убытков с Шарифова Ш.С.о. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пучковой Юлии Евгеньевны к Шарифову Рамину Шабаддин удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифова Рамина Шахбаддин в пользу Пучковой Юлии Евгеньевны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 339 661 рублей 36 копеек, суммы УТС в размере 34 907 рублей, в виде расходов на телеграмму в размере 92 рублей, 40 копеек, на услуги эвакуатора в размере 850 рублей, за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по транспортировке автомобиля в размере 700 рублей, по технической мойке транспортного средства в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 21 рубля 50 копеек, расходов по госпошлине в размере 6 760 рублей, а всего на общую сумму 392 092 рублей 26 копеек.

В иске Пучковой Юлии Евгеньевны о взыскании с Шарифова Рамина Шахбаддин почтовых расходов в размере 11 рублей 40 копеек - отказать.

Иск Бондаренко Сергея Алексеевича к Шарифову Рамину Шахбаддин удовлетворить.

Взыскать с Шарифова Рамина Шахбаддин в пользу Бондаренко Сергея Алексеевича, убытки в виде суммы страхового возмещения в размере 89 560 рублей 37 копеек, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 3 650 рублей, расходов оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 99 210 рублей 37 копеек.

В иске Бондаренко Сергея Алексеевича к Шарифову Шабаддин Сади оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней.

Судья подпись И.В.Изоткина

Верно

Судья