Пучнин Николай Михайлович

Дело №2-286/2024

УИД : 61RS0009-01-2023-004275-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., с участием представителя истца Кулешовой Е.Н., представителя ответчика Гончар Л.Г. Сонмез М.Л., представителя ответчика Пучнина Н.М. Зинченко А.И., представителя третьего лица Дудкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Гончар Леониду Григорьевичу, Пучнину Николаю Михайловичу третьи лица : АО "Донэнерго", ИП Широян Владимир Артушович о взыскании платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Гончар Л.Г., Пучнину Н.М. о взыскании платы за электроэнергию.

Истец указал, что Публичное акционерное общество «ТНС энгерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Гончар Л.М. (далее – потребитель, ответчик заключили договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ – Договор).

Предметом указанного Договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что гарантирующий поставщик поставляет потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки Потребителя, указанную в Приложении № к Договору, на гр...

...анице балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по точке поставки: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.3.1 Договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети была проведена проверка учета электрической энергии у потребителя Гончар Л.Г., в ходе которой было установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, о чем в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений ПП РФ № был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии при бездоговорном/ безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. Безучетное потребление осуществлялось путем подключения линий 0,4 кВ к нижним губкам рубильника помещения Гончар Л.Г. до прибора учета. Рубильник установлен в помещении, безучетные линии проложены по стене здания. Составлен фото и видео материал.

В связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, истцом был произведен расчет задолженности по потреблению электроэнергии, и в адрес ответчика Гончар Л.Г. направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить данную задолженность.

Ответчик Гончар Л.Г. добровольно задолженность не погасил.

За нарушение обязательств по оплате электрической энергии за <адрес> ответчику начислены пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 420,93 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с Гончар Леонида Григорьевича в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 167 686 руб. 54 коп. за август 2023г., а так же пени в размере 14 420 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

В ходе судебного разбирательства в суд представлен договор аренды нежилого помещения, из которого усматривается, что Гончар Л.Г. сдал в аренду нежилое помещение и прилегающую территорию по адресу <адрес> Пучнину Н.М.

В связи с чем, Пучнин Н.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по потреблению неучтенной электроэнергии и пени с виновного лица.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гончар Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Гончар Л.Г. сдал нежилое помещение Пучнину Н.М. в аренду. Никаких незаконных подключений к линии электропередач на момент сдачи помещения в аренду не было. Вначале представитель ответчика Гончар Л.Г. имела доступ к прибору учета электроэнергии, но позже Пучнин Н.М. поменял замки, и прекратил доступ представителю арендодателя на территорию. При этом, территория огорожена забором и свободный доступ к приборам учёта и месту подключения к линии электроснабжения отсутствует. Считала, что задолженность должен погашать Пучнин Н.М., так как Гончар Л.Г. неучтенного потребления электроэнергии не допускал. Просила в удовлетворении исковых требований к Гончар Л.Г. отказать.

Представитель ответчика Пучнина Н.М. Зинченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что факт неучтенного потребления электроэнергии не установлен. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, к электросети, принадлежащей сетевой организации, кроме потребителя Гончар Л.Г., должны быть присоединены потребители ИП Широян В.А. и ООО « Аргус». Соответственно, подключение линий 0,4 кВ возможно было произведено в интересах потребителей ИП Широян В.А. и ООО « Аргус». Пучнин Н.М. никакого подключения линий электропотребления в обход прибора учета не производил. Кроме того, оспаривал тот факт, что Пучнин Н.М. был арендатором помещения по адресу <адрес>. Считал, что договор аренды не прошел государственной регистрации, в связи с чем, он не является заключенным и правовых последствий для Пучнина Н.М. не влечет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в Пучнина Н.М.

Представитель третьего лица - АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети в судебное заседание явилась, считала, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснила, что специалист АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети провел проверку учета электрической энергии у потребителя Гончар Л.Г., в ходе которой было установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии. Безучетное потребление осуществлялось путем подключения линий 0,4 кВ к нижним губкам рубильника помещения Гончар Л.Г. до прибора учета. Рубильник установлен в помещении, безучетные линии были проложены по стене здания.

Судом установлено, что ООО « Аргус» ДД.ММ.ГГГГ.ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица было ликвидировано, правопреемник отсутствует. ( Выписка из ЕРГЮЛ приобщена к материалам дела)

Третье лицо ИП Широян В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТНС энгерго Ростов-на-Дону» и Гончар Л.М. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом ( л.д. 13 -33)

Предметом указанного выше договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что гарантирующий поставщик поставляет потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки Потребителя, указанную в Приложении № к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по точке поставки: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения ПП РФ №442), потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Более поздние сроки оплаты за электрическую энергию (мощность) договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлены.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений ПП РФ №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ. сетевой организацией АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети была проведена проверка учета электрической энергии у потребителя Гончар Л.Г., в ходе которой было установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, о чем в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений ПП РФ №442 был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии при бездоворном/безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. Безучетное потребление осуществлялось путем подключения линий 0,4 кВ к нижним губкам рубильника помещения Гончар Л.Г. до прибора учета. Рубильник установлен в помещении, безучетные линии проложены по стене здания. Составлен фото и видео материал.

Копия акта о неучтенном потреблении электрической энергии приобщен к материалам дела и исследовался судом ( л.д. 49-50).

Кроме того, судом допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 – специалист АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети, который установил факт безучетного потребления электроэнергии.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил суду, что к нижним губкам рубильника, который располагается в помещении, принадлежащем Гончар Л.Г. была подключена линия 0,4 кВ в обход прибора учета потребления электроэнергии. Подключение произведено в зоне балансовой принадлежности абонента Гончар Л.Г. безучетные линии потребления электроэнергии проложены по стене здания, принадлежащего Гончар Л.Г.

При этом, свидетель пояснил, что согласно однолинейной схеме в договоре электроснабжения ( л.д. 29), помещения, принадлежащие ИП Широян В.А. и ООО « Аргус» в случае подключения к линиям электроснабжения должны были быть присоединены к верхним губкам рубильника, что исключает безучетное потребление электроэнергии.

Показания свидетеля соответствуют фотографиям, которые были сделаны при проверке средств учета и состояния схемы учета электрической энергии ( л.д. 129- 137).

Ответчики вышеназванные доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергли, доказательств, которые позволили бы усомниться в достоверности доказательств истца, в суд не представили.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в помещении по адресу <адрес> имело место безучетное потребление электрической энергии.

На момент установления безучетного потребления электроэнергии собственником помещения по адресу <адрес> являлся Гончар Л.Г., он же являлся стороной ( потребителем) договора электроснабжения №.

В соответствии со ст.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии "безучетное потребление" – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно ст. 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Истец представил в суд расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который соответствует положениям ст. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 по формуле:

, где

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств;

T - количество часов в определенном периоде времени, в течении которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 4380ч.

Величина недоучтенного потребления электроэнергии согласно расчету количества безучетного потребления электроэнергии к Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. № составила:

W неучт=30*4380=131400 кВт*ч

131400-587=130813 кВт*ч.

где 587 кВт*ч – количество учтенного потребления за № месяцев №.

Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии истцом рассчитана по ценам на электроэнергию, определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п.84 Основных положений).

Расчет объема безучётного потребления, произведённый истцом ( л.д. 51) соответствует требованиям закона, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Сумма задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии рассчитана исходя из тарифа 7,43865 и составляет 1167 686,54 руб ( л.д. 56), расчет проверен судом, арифметически верен.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что Гончар Л.Г. является стороной договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором на него, как потребителя, возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии средства изменения, а так же соблюдать требования, установленные для технического присоединения ( п.3.3.5), обеспечивать сохранность оборудования и средств измерений, находящихся в помещении или на территории потребителя ( п. 3.3.9) и незамедлительно сообщать ГП обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных средств измерений ( п.3.3.8) ( л.д. 16).

Соответственно, Гончар Л.Г., приняв на себя обязанности по договору энергоснабжения № перед ПАО « ТНС энерго Ростов-на-Дону», обязан был осуществлять надлежащий контроль за состоянием средств измерения и соблюдением требований технического присоединения, а так же не допускать нарушений схемы учета потребляемой электроэнергии, и после сдачи помещения по адресу <адрес> в аренду Пучнину Н.М.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность за безучетное потребление электроэнергии должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Гончар Л.Г.

Статьей 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности), обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. ФЗ № 307 от 02.11.2023).

Гончар Л.Г. за нарушение обязательств по оплате электрической энергии начислены пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 420,93 руб. согласно прилагаемому расчету. Расчет размера пени, представленный истцом, арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований к снижению размера пени, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ.

Правовые основания ко взысканию суммы задолженности по электроэнергии с Пучнина Н.М. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Гончар Леониду Григорьевичу, Пучнину Николаю Михайловичу о взыскании платы за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Гончар Леонида Григорьевича ( уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 167 686 руб. 54 коп. ( один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 54 копейки)

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 420 руб. 93 коп. ( четырнадцать тысяч четыреста двадцать рублей 93 копейки).

Взыскать с Гончар Леонида Григорьевича( уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 111 руб. 00 коп. ( четырнадцать тысяч сто одиннадцать рублей )

В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к Пучнину Николаю Михайловичу о взыскании платы за электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 марта 2024г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Пучнина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пучнина Н.М. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по адресу: <адрес> Пучнин Н.М. нанес телесные повреждения гражданину Райко А.Н. виде ушибов, чем причинил Райко А.Н. боль и физическое страдание.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем прове...

...дения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении Пучнина Н.М. фактически составляет материал доследственной проверки. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о проведении каких либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пучнина Н.М. следует направить по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

В связи с изложенным и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пучнина Н.М. передать по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.Л.Енин

Дело № 12-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнин Н.М. на постановление государственной инспекции труда в Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-3265-18-КО/6 от 26.06.2018 директор ООО «Капиталинвестстрой» Пучнин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Капиталинвестстрой» Пучнин Н.М. обратилсяь в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Зинченко А.И., действующий на основании ордера № 54475 от 09.07.2018, доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнина Н.М. состава административного правонарушения, предусм...

...отренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области – ДНИ., вынесший постановление о привлечении директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнина Н.М. к административной ответственности, против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что директор ООО «Капиталинвестстрой» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об охране труда.

Субъектом административного правонарушении является работодатель.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с пп. «б» п. 198 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», не допускается при работе грузоподъемными механизмами: поднимать, опускать, перемещать людей не предназначенными для этих целей грузоподъемными механизмами.

Судом установлено, что 05.06.2018 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступило заявление об собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой указано, что27.04.2018, в ходе устранения недоделок и незаконного сноса деревьев Подрядчик использовал для подъема своих рабочих из республик Средней Азии на высоту около 4-х метров ковш экскаватора-погрузчика марки ТЕRЕХ 880 SX с г/н №. При этом, жители дома указывали директору Подрядчика Пучнину Н.М. о недопустимости подъема людей в ковше экскаватора. Однако, исполняя свои должностные обязанности Пучнин Н.М. на замечания не реагировал, нарушение требований Трудового кодекса РФ не прекратил.

Распоряжением органа государственного контроля – Государственной инспекции труда в Ростовской области от 18.06.2018 была назначена проверка в отношении ООО «Капитталинвестстрой».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2018 № 61/7-3265-18-КО-4, составленному в отношении директора ООО «Капитталинвестстрой» Пучнина Н.М., в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 19.06.2018 по 26.06.2018, в отношении ООО «Капитталинвестстрой», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: при рассмотрении обращения РАН., в ходе просмотра видеосъемки установлено, что работы по срезке деревьев выполнялись с применением погрузчика, при этом рабочие находились в ковше погрузчика, чем нарушено требование п. 198 пп. «б» Правил по охране труда при работе на высоте» без обучения работам на высоте.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.06.2018 № 61/7-3265-18-КО-4 директор ООО «Капитталинвестстрой» Пучнин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что привлекаемое к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо не выполнило возложенные на него обязанности.

Так в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Капитталинвестстрой», утвержденное 11.01.2018, согласно которому, имелись должности: генеральный директор, исполнительный директор, начальник участка ПТО (должность вакантна).

Также представлены: Договор № 3 от 28.09.2017 выполнения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «УО «РСУ-58» (Заказчик) и ООО «Капиталинвестстрой» (Подрядчик), предметом договора являлись обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией.

К указанному Договору утвержден График выполнения работ – до 01.12.2017, в том числе «Подрядчик» обязался выполнить следующие работы: ремонт дворовых подъездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора, озеленение территории, устройство пешеходных дорожек, установка малых архитектурных форм, иные виды работ.

В соответствии с Дополнительными Соглашениями, переносились сроки выполнения работ и изменялась цена договора.

25.12.2017 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная жильцами многоквартирного жилого дома <адрес>.

На указанной видеозаписи можно различить два земельных участка, разделенных забором. На одном из земельных участков, расположен автопогрузчик, в ковше которого находится несколько человек (национальность установить не представилось возможным), также возле указанного автопогрузчика находится человек, личность которого также установить невозможно. Однако, при просмотре видеозаписи в судебном заседании от 29.08.2018, Пучнин Н.М. пояснил, что человеком в белой футболке, является он.

В судебном заседании от 05.09.2018 в качестве свидетеля был допрошен РАН – контактное лицо собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, который пояснил (при просмотре видеозаписи), что земельный участок, на котором находится автопогрузчик, не относится к земельному участку многоквартирного жилого дома <адрес> а располагается на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, далее следует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также свидетель пояснил, что принадлежность рабочих, находящихся в ковше автопогрузчика, не была установлена сотрудниками полиции, вызванными жильцами указанного МКД. Лично свидетель не видел как и кем производились работы по уничтожению зеленых насаждений (выкорчёвыванию молодых деревьев), находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, но последние были уничтожены Пучниным Н.М. (под его руководством) с земельного участка по <адрес>. Данное событие происходило примерно 27.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежность граждан, находящихся в ковше автопогрузчика как работников ООО «Капиталинвестстрой» инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области, не установлена.

Также не установлена дата и время совершения административного правонарушения, и место (адрес) его совершения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Пучнина Н.М. требования ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, не исполнены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнина Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ДНИ от 26.06.2018 № 61/7-3265-18-КО/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнин Н.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнин Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Кукленко С.В.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В. изучив жалобу Пучнина Н.М. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО1 №-К0/6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об АП, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнина Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Пучнина Н.М. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО1 №-К0/6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об АП, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Пучнина Н.М.

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 3ст. 30.7 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о п...

...ередаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, то территориальная подсудность таких дел определяется местом места нахождения должностного лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения в является место исполнения должностных обязанностей, а именно, юридический адрес ООО «Капиталинвестстрой», согласно выписки из ЮГРЮЛ: <адрес>, оф. 315 в <адрес>, что относится к <адрес>.

Поскольку заявителем жалоба подана в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является Ленинский район г.Ростова-на-Дону, данная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону жалобу Пучнина Н.М. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО ФИО1 №-К0/6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об АП, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Капиталинвестстрой» Пучнина Н.М.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Бабакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>