Пучук Ольга Михайловна

УИД 66RS0031-01-2025-000330-34

Дело № 2-328/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

06 мая 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пучук Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Пучук Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска составляет 100 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 17.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Пучук О.М. был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым Пучук О.М. были предоставлены денежные средства в размере 272 500 руб. на цели личного потребления. Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, в нарушение условий договора, Пучук О.М. оплату в предусмотренные сроки не производила, в результате образовалась задолженность.

14.11.2016 ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, к...

Показать ещё

...оторый впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Пучук О.М. задолженность по договору № за период с 18.07.2013 по 28.11.2014 в размере:

- 41,05 % от общей суммы основного долга 226 921,68 руб. в размере 93 156,07 руб.,

- 41,05% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 16 671,34 руб.) в размере 6 843,93 руб.,

всего 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Югория».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пучук О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляла. Согласно конверту, а также отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, письма возвращены отправителю (в адрес суда) из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что судом признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием сторон таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пучук О.М. с 21.07.2023 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Поскольку у суда на момент принятия иска отсутствовали документы, из которых было возможно установить место проживания ответчика, то судом были допущены нарушения правил подсудности при принятии иска.

Заявленные требования не относятся к требованиям, на которые распространяются положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной, либо исключительной подсудности.

В соответствии с п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности конституционные права истца на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-328/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пучук Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд Нижегородской области (607650, Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, дом 8).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

Свернуть

УИД 66RS0031-01-2021-001201-73

Дело № 2-48\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ласточкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Югория» к Пучук Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013г. за период с 18.07.2013г. по 27.08.2014г. в размере 1\3 от общей суммы основного долга 226921 руб. 68 коп. -75 640 руб. 56 коп., 1\3 образовавшейся на данный момент сумы задолженности (от общей суммы процентов16 671 руб. 34 коп.) в размере 5 557 руб. 11 коп., всего сумма долга и процентов 81 197 руб. 67 коп., а также истец просил возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 2 635 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного 17.07.2013г. между ПАО Сбербанк и Пучук О.М. кредитного договора Пучук О.М. предоставлен кредит в размере 272500 руб. на цели личного потребления, заемщик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом. Истец в своем иске обращает внимание, что не предъявляет ответчику пени, штраф, неустойку и комиссии, и требует взыскать часть суммы задолженности в размере 81 197 руб. 67 коп., не отказывается от взыскания оставшейся суммы в последующем. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженно...

Показать ещё

...сти не перечисляет. Истец ссылается на ст.ст. 382, 384. 819 ГК Российской Федерации, просил о взыскании части задолженности в размере 81197 руб. 67 коп, возмещении расходов по госпошлине 2 635 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пучук О.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила учесть, что по заявленному истцом требованию уже есть решение Качканарского городского суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом рассмотрено данное дело в отсутствие сторон, обратившихся с соответствующими заявлениями. При этом, стороны были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела размещена на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.07.2013г. между ПАО Сбербанк России и Пучук О.М. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 272 500 руб. под 19, 3 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д.12-13).

Свои обязательства по данному договору банк исполнил в полном объеме.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита кредитор ПАО «Сбербанк России» 29.06.2016г. обратился в суд к Пучук О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013г. в размере 274 728 руб. 23 коп. за период с 18.11.2014г. по 10.06.2016г. и о возмещении расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 12.08.2016г. требование банка удовлетворено, в его пользу с Пучук О.М. взыскано с учетом уплаченного заемщиком последнего платежа 5000 руб. 269 728 руб. 23 коп. и 5 839 руб. 04 коп. – госпошлина, всего 275 567 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу. При этом, обращению банка в суд предшествовало обращение за выдачей судебного приказа, который отменен определением мирового судьи по заявлению должника от 30. 05.2016г. (л.д. 25 дело №).

07.12.2021г. ООО «Югория» обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности за период с 18.07.2013г. по 27.08.2014г. в размере 1\3 от общего долга 243 593 руб. 02 коп., составляющей 83 833 руб. 61 коп.

Вместе с тем, истцом не предоставлен подробный расчет задолженности, а имеющийся в материалах дела расчет на л.д. 5 содержит лишь указание на суммы ссудной задолженности и неуплаченных процентов, от которой рассчитана 1\3, что и предъявляется ко взысканию с ответчика.

Между тем, судом в определении о подготовке дела на данное обстоятельство было обращено внимание истца и предложено представить подробный расчет долга, что им не выполнено. В этом случае суд лишен проверить размер предъявляемого ответчику долга, периоды неуплаты.

Также суд отмечает, что истцом в подтверждение соблюдения им приказного производства в рамках данного дела представлено определение об отмене судебного приказа от 21.03.2016г., которым отменен судебный приказ о взыскании с Пучук О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013г. (л.д. 9). Однако, истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору 40469449 от 17.07.2013г., а не № от 18.02.2013г.

По устному запросу суда от мирового судьи поступили копия судебного приказа от 08.12.2015г. и определения об отмене судебного приказа от 30.05.2016г. (л.д.35,36) относительно кредитного договора № от 17.07.2013г., где рассматривался период с 20.11.2014г. по 23.11.2015г., а взыскателем был ПАО «Сбербанк России».

Документов, которые бы подтверждали соблюдение истцом ООО «Югория» приказного производства в отношении предъявляемой истцом суммы взыскания, не представлено, а имеющиеся в деле копии судебных приказов и копия определения об отмене судебного приказа, к рассматриваемому делу не относятся.

Таким образом, истцом при подаче иска не соблюден предусмотренный законом порядок обращения в суд, а именно, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ). Поскольку исковое заявление было принято к производству суда, а несоблюдение приказного производства обнаружилось на стадии рассмотрения дела, то суд оставляет иск без рассмотрения ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

При таких обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО «Югория» к Пучук О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2013г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Пучук Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2013г. в размере 81 197 руб. 67 коп. за период с 18.07.2013г. по 27.08.2014г. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Свернуть

№ 1-121/2023

66RS0031-01-2023-000558-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «13» ноября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстых М.Р., Мирошника П.А.,

защитника – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дектеревой Ирины Викторовны, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дектерева И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Дектерева И.В. работала в должности главного бухгалтера в муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Ритм» (далее МУ ДО ДЮСШ «Ритм»), где в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ продолжила работу в той же должности после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

МУ ДО ДЮСШ «Ритм» присвоен ОГРН 1026601126353, оно состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области с ИНН 6615006142, имеет юридический адрес: Свердловская область, г. Качканар, 9 микрорайон д. 8.

В силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности Дектеревой входило добросовестное выполнение трудовых обязанностей; соблюдение Устава учреждения; правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение: своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, сред...

Показать ещё

...ств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организация и правильное ведение расчетов по оплате труда работников, проведение инвентаризаций, соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной директором МУ ДО ДЮСШ «Ритм» ФИО8, с которой Дектерева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности последней, помимо прочего, входило: произведение расчетов по заработной плате, осуществление и соблюдение порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетных и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, стимулирующего фонда, за установлением должностных окладов, проведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств.

В соответствии с договором о материальной ответственности от 24.03.2014 г. Дектерева приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе, документов, за что она несла ответственность в установленном законом порядке; она была обязана: бережно относиться к переданным ей денежным средствами и документам, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководителя о наличии угрожающих сохранности средств и документам обстоятельств; также и возместить материальный ущерб, причиненный учреждению по её вине.

В марте 2014 г., более точно дата предварительным следствием не установлена, но не ранее 24.03.2014 г. у Дектеревой, главного бухгалтера МУ ДО ДЮСШ «Ритм», возник единый преступный умысел на совершение хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Качканарскому городскому округу Свердловской области, в особо крупном размере путем обмана, для чего она самостоятельно разработала преступную схему хищения денежных средств, выделенных МУ ДО ДЮСШ «Ритм» Качканарским городским округом. Согласно данной схеме Дектерева планировала похищать бюджетные денежные средства за счет имевшейся в фонде оплаты труда Учреждения экономии, систематически зачисляя их различными суммами в качестве заработной платы на свой лицевой счет, не планируя их возвращать в дальнейшем.

Реализуя указанный единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дектерева, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания № 8 на 9 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области, в период с 01.05.2014 г. по 30.04.2022 г., действуя систематически, с 25 по 28 числа месяца, при начислении заработной платы работникам МУ ДО ДЮСШ «Ритм» создавала два реестра, в которых указывала заведомо недостоверные сведения. А именно при создании электронного реестра в программном комплексе «УБРиР зарплатный проект», Дектерева систематически завышала сумму заработной платы, причитающейся ей для зачисления на лицевой счет, открытый на её имя в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокр. ПАО КБ «УБРиР»), похищая денежные средства из фонда экономии оплаты труда. Затем указанный реестр передавала в ПАО КБ «УБРиР» на флеш-накопителе, а затем и через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». С целью сокрытия преступления, Дектерева создавала второй реестр, в котором завышала работникам Учреждения сумму заработной платы на сумму похищенных ею денежных средств, этот реестр затем подшивала в журнал № 6 «Операции по начислению заработной платы», который храниться в Учреждении.

На основании направленных Дектеревой в ПАО КБ «УБРиР» реестров, с расчетного счета МУ ДО ДЮСШ «Ритм» Уральского государственного учреждения Банка России Управления федерального казначейства по Свердловской области в г. Екатеринбург № 03234643657430006200 на лицевой счет Дектеревой № 40817810223100007544, открытый в отделении ПАО КБ «УБРиР» в период с 24.03.2014 г. по 08.06.2022 г. в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в общей сумме 5 159 839 руб. 09 коп.

При этом разница между суммами денежных средств действительно начисленной Дектеревой заработной платы и реально выплаченной ей денежных средств составила с 01.05.2014 г. по 30.04.2022 г. – 1 701 337 руб. 41 коп., в том числе:

- за период с 24.03.2014 г. по 31.12.2014 г. – 2 775 руб. 41 коп., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в мае 2014 г. – 2500 руб., в июне 2014 г. – 9231 руб., в июле 2014 г. – 3480 руб.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в апреле 2014 г. – 108 руб. 30 коп., в декабре 2014 г. – 12 327 руб. 29 коп.;

- за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 287 руб., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в декабре 2015 г. – 287 руб.;

- за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 5 517 руб. 46 коп., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в апреле 2016 г. – 3480 руб., в мае 2016 г. – 10 830 руб., в июне 2016 г. – 6 175 руб.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в ноябре 2016 г. – 14 967 руб. 54 коп.;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. – 62 850 руб. 97 коп., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в марте 2017 г. – 14 228 руб., в мае 2017 г. – 7830 руб., в июле 2017 г. – 7 155 руб., в октябре 2017 г. – 15 503 руб. 98 коп., в ноябре 2017 г. – 33 133 руб. 99 коп.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в апреле 2017 г. – 15 000 руб.;

- за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. – 134 298 руб. 52 коп, образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в январе 2018 г. – 8 069 руб. 19 коп., в марте 2018 г. – 63 390 руб. 51 коп., в мае 2018 г. – 7 003 руб. 99 коп., в июле 2018 г. – 10 312 руб. 12 коп., в августе 2018 г. – 3 000 руб., в сентябре 2018 г. – 10 011 руб. 01 коп., в октябре 2018 г. – 8 859 руб. 27 коп., в ноябре 2018 г. – 20 008 руб. 97 коп., в декабре 2018 г. – 47 021 руб. 99 коп.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в апреле 2018 г. – 17 378 руб. 53 коп., в июне 2018 г. – 26 000 руб.;

- за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. – 282 540 руб. 38 коп., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в январе 2019 г. – 12 005 руб., в феврале 2019 г. – 18 008 руб. 99 коп., в марте 2019 г. – 19 008 руб. 95 коп., в апреле 2019 г. – 15 558 руб. 32 коп., в мае 2019 г. – 25 446 руб. 95 коп., в июне 2019 г. – 29 908 руб. 10 коп., в июле 2019 г. – 21 395 руб. 69 коп., в августе 2019 г. – 20 157 руб. 40 коп., в сентябре 2019 г. – 25 013 руб. 03 коп., в октябре 2019 г. – 35 015 руб. 98 коп., в ноябре 2019 г. – 51 022 руб. 97 коп., в декабре 2019 г. – 9 999 руб.;

- за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. – 409 489 руб. 73 коп., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в январе 2020 г. – 30 025 руб. 47 коп., в феврале 2020 г. – 35 017 руб. 04 коп., в марте 2020 г. – 38 810 руб. 99 коп., в апреле 2020 г. – 37 689 руб. 15 коп., в мае 2020 г. – 47 429 руб. 48 коп., в июне 2020 г. – 36 612 руб. 61 коп., в июле 2020 г. – 21 406 руб. 25 коп., в августе 2020 г. – 31 545 руб. 13 коп., в сентябре 2020 г. – 49 088 руб. 49 коп., в октябре 2020 г. – 39 154 руб. 56 коп., в ноябре 2020 г. – 27 360 руб. 33 коп., в декабре 2020 г. – 15 350 руб. 23 коп.;

- за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 579 788 руб. 42 коп., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в январе 2021 г. – 78 166 руб. 73 коп., в феврале 2021 г. – 53 759 руб. 89 коп., в марте 2021 г. – 51 891 руб. 70 коп., в апреле 2021 г. – 45 744 руб. 05 коп., в мае 2021 г. – 38 860 руб. 16 коп., в июне 2021 г. – 79 060 руб. 86 коп., в июле 2021 г. – 86 479 руб. 71 коп., в сентябре 2021 г. – 33 604 руб. 42 коп., в октябре 2021 г. – 45 281 руб. 16 коп., в ноябре 2021 г. – 9 672 руб. 90 коп., в декабре 2021 г. – 59 106 руб. 43 коп.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в августе 2021 г. – 1 839 руб. 59 коп.;

- за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. – 223 789 руб. 52 коп., образованная Дектеревой за счет завышения заработной платы и начисления к выплате на свой лицевой счет денежных средств: в январе 2022 г. – 46 971 руб. 59 коп., в феврале 2022 г. – 59 422 руб. 47 коп., в марте 2022 г. – 61 769 руб. 28 коп., в апреле 2022 г. – 59 000 руб.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в июне 2022 г. – 3 373 руб. 82 коп.

Указанную денежную сумму в размере 1 701 337 руб. 41 коп. Дектерева вышеуказанным способом присвоила себе и потратила по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Качканарскому городскому округу Свердловской области материальный ущерб в особо крупном размере на данную сумму.

В судебном заседании Дектерева вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с 2010 г. работала в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» должности главного бухгалтера, её рабочее место находилось по адресу: г. Качканар, 9 микрорайон д. 8. Затем с 2011 г. она находилась в декретном отпуске, из которого вышла в 2014 г. После чего, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным тем, что у неё умер отец, на её иждивении осталась совершеннолетняя сестра инвалид, а также у неё имелось трое малолетних детей, где-то в 2015 г. у неё возник умысел завладеть денежными средствами предприятия. Для чего она завышала себе заработную плату за счет фонда экономии оплаты труда, остававшейся на предприятии, составляя соответствующий реестр, направляя его в ПАО КБ «УБРиР», а второй реестр подшивала в соответствующий наряд, который имелся в МУ ДО ДЮСШ «Ритм». Таким образом, указанную разницу, образованную за счет фонда экономии оплаты труда, присваивала себе. При этом ущерба работникам не наносилось, поскольку указанные суммы она присваивала себе за счет именно экономии оплаты труда. В содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный ущерб, исковое заявление признает полностью. В настоящее время трудоустроилась.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Дектеревой как обвиняемой, в связи с наличием противоречий, следует, что умысел на хищение бюджетных средств возник у неё весной 2014 г., но не ранее 24.03.2014 г. – это день её выхода на работу из декретного отпуска. К совершению данного преступления подтолкнуло то, что на тот момент на её содержании было четверо детей, она платила ипотеку, заработной платы супруга и пособий по уходу за детьми не хватало. Её заработная плата также была невелика. Совершать хищение денежных средств она стала за счет того, что на предприятии имелась экономия фонда оплаты труда. Совершать хищения начала с мая 2014 г. (т. 5, л.д. 182-185).

Эти показания Дектерева поддержала полностью. Они принимаются судом в основу приговора. Кроме того, эти показания подтверждаются и иными материалами дела, в том числе заключением бухгалтерской экспертизы.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, вина Дектеревой И.В. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что о совершении данного преступления он узнал от органов полиции. Ему известно, что ущерб, причиненный Качканарскому городскому округу, составляет около 1 700 000 руб., который до настоящего времени не возмещен. Ущерба работникам предприятия нанесено не было. Исковое заявление он поддерживает полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она работала директором МУ ДО ДЮСШ «Ритм», где главным бухгалтером являлась Дектерева. 22.04.2022 г. ей поступило обращение от одного из тренеров о том, что имеются расхождения в начислении заработной платы, поскольку присутствует разница между справкой, выданной налоговой инспекцией и справкой, выданной Дектеревой. 25.04.2022 г. она потребовала объяснений у Дектеревой, а та пояснила, что она завышала заработную плату работникам учреждения, а разницу перечисляла себе на расчетный счет. Ею была создана комиссия для разбирательства, поставлено в известность Управление образованием г. Качканар, по её просьбе были выделены специалисты, чтобы посчитать нанесенный Дектеревой ущерб. Затем она обратилась в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, оповестила по данному факту работников предприятия. Полагает, что хищение денежных средств Дектерева совершила за счет экономии денежных средств, ущерб работникам не нанесен. В дальнейшем Дектерева пояснила, что составляла два реестра по заработной плате, один направляла в ПАО КБ «УБРиР», а второй распечатывала и отдавала на подпись ей. Указанная экономия, за счет которой Дектерева совершила хищение денежных средств, обычно могла расходоваться на стимулирующие выплаты работникам по итогам работы, как ежемесячно, так и разово в конце года. В период пандемии в учреждении образовалась значительная экономия фонда оплаты труда.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что он работал тренером по легкой атлетике в МУ ДО ДЮСШ «Ритм». В январе 2022 г. он взял у Дектеревой справку о доходах, которая ему была нужна для возврата денежных средств, после чего предъявил её в ИФНС, где ему сообщили о расхождениях с ранее поданными сведениями, поэтому он подошел к директору ФИО33 за разъяснением, которая пояснила, что будет разбираться с данным вопросом. Было установлено, что ему начислялось больше, чем он получал по факту на руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает главным бухгалтером в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» с 10.06.2022 г. Ранее главным бухгалтером работала Дектерева. Со слов директора ФИО33 ей известно, что Дектерева совершила хищение денежных средств учреждения за счет экономии заработной платы.

В связи с неполнотой в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, отобранные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о хищении денежных средств учреждения Дектеревой ей стало известно от директора ФИО33, которая пояснила, что Дектерева начисляла сотрудникам МУ ДО ДЮСШ «Ритм» заработную платы меньше, чем указано в справках 2-НДФЛ. В последствие она поняла, что Дектерева начисляла заработную плату правильно, а затем доначисляла средства из экономии фонда оплаты труда, которые похищала, при этом в налоговую службу уходили данные те, которые указаны в большем размере. По её мнению, Дектерева составляла дополнительный реестр при переводе заработной платы на банковские карты сотрудников, однако Банк, видимо полагал, что так и должно быть. Предварительно полагает, что сумма похищенных средств превышает один миллион рублей, которые поступают из муниципального бюджета, а перечисляются финансовым отделом администрации г. Качканар.

В ходе проверки, проводимой отделом полиции г. Качканар в отношении Дектеревой ею предоставлен ряд документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; журнал операций № 6 «Расчеты по оплате труда» за 2022 г.

К ранее данным показаниям свидетель дополнила, что согласно положения об оплате труда фонд заработной платы работников МУ ДО ДЮСШ «Ритм» формируется из бюджета Качканарского городского округа с учетом штатного расписания и тарификации сроком на один год. Зарплата работников состоит из оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты выплачиваются в соответствии с распорядительным документом директора, издаваемого ежемесячно. При начислении заработной платы за счет свободных тарифных ставок, больничных, отпусков, в том числе и без сохранения заработной платы, прогулов, в связи с изменением часовой нагрузки педагогических работников формируется экономия фонда оплаты труда, бюджетных средств, принадлежащих Качканарскому городскому округу. Сэкономленные денежные средства могут в течение года расходоваться на поощрение и премирование работников. Полагает, что поскольку Дектерева работала длительное время, то она могла знать о предполагаемой размере экономии, в том числе и по итогам года и за каждый месяц, которые она и похищала. Заработная плата работников учреждения не менялась. В 2020-2021 г. в связи с пандемией в учреждении экономия фонда оплаты труда была значительной, поэтому и сумма похищенных денежных средств Дектеревой была значительной (т. 2, л.д. 26-30; т. 4, л.д. 27-30, 244-247).

Свидетель данные показания поддержал полностью. Они принимаются судом в основу приговора, их неполноту в судебном заседании следует отнести к давности происходящих событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, секретаря учебной части МУ ДО ДЮСШ «Ритм», следует, что Дектерева работала главным бухгалтером в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» в период с 2010 г. по 2022 г. Однажды в учебную часть обратился один из тренеров Учреждения, который обнаружил, что имеются расхождения в его доходах согласно справки из налоговой инспекции и справки, выданное Дектеревой, о чем было доложено директору организации, которая в дальнейшем разбиралась по данному вопросу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, тренера-преподавателя по баскетболу, следует, что о факте хищения денежных средств предприятия главным бухгалтером Дектеревой она узнала от директора МУ ДО ДЮСШ «Ритм».

Свидетель Свидетель №5, вахтер МУ ДО ДЮСШ «Ритм», суду сообщила, что она работает в данной организации с октября 2018 г., где также работала главным бухгалтером Дектерева. О том, что Дектерева совершила хищение денежных средств предприятия ей стало известно от директора ФИО33 в 2022 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, ранее работавшей в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» тренером-преподавателем, следует, что о факте хищения денежных средств главным бухгалтером Дектеревой она узнала от директора учреждения ФИО33, а изначально на расхождения в начислениях и полученных денежных средствах обратил внимание Свидетель №19.

В связи с неполнотой и противоречиями в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, отобранные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с августа 2018 г. она была трудоустроена в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» тренером-преподавателем по баскетболу. Руководителем спортивной школы была Свидетель №1, от которой в мае 2022 г. она узнала о том, что главный бухгалтер Дектерева допустила мошеннические действия при начислении заработной платы работникам предприятия, о чем до работников было доведено на собрании. ФИО33 обнаружила, что получала заработную плату меньшую, чем указано в справках 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 9-13).

Свидетель данные показания поддержала полностью. Они принимаются судом в основу приговора, их неполноту в судебном заседании следует отнести к давности происходящих событий.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщила, что работает тренером-преподавателем в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», о том, что на предприятии совершено хищение денежных средств узнала от директора ФИО33.

В связи с неполнотой и противоречиями в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, отобранные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она трудоустроена в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» с 1988 г. тренером-преподавателем по плаванию. Руководителем МУ ДО ДЮСШ «Ритм» является Свидетель №1, бухгалтером была Дектерева И.В. В мае 2022 г. от ФИО33 она узнала о том, что Дектерева совершала мошеннические действия при начислении заработной платы. По данному факту директор обратилась в отдел полиции (т. 2, л.д. 1-5).

Свидетель данные показания поддержала полностью. Они принимаются судом в основу приговора, их неполноту в судебном заседании следует отнести к давности происходящих событий.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», где от директора он узнал, что Дектерева допустила хищение денежных средств.

В связи с неполнотой в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, отобранные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 02.09.2019 г. он работает дворником в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», руководителем которого является Свидетель №1, а бухгалтером Дектерева И.В., последняя также является супругой его сына. В мае 2022 г. от ФИО33 он узнал о том, что Дектерева совершала мошеннические действия при начислении заработной платы, а сотрудники получали заработную плату меньшую, чем указано в справках 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 59-63).

Свидетель данные показания поддержал полностью. Они принимаются судом в основу приговора, их неполноту в судебном заседании следует отнести к давности происходящих событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм». К бухгалтеру Дектеревой он заходил только для того, чтобы поменять лампочки и отремонтировать розетки. Больше ничего не помнит.

В связи с неполнотой в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, отобранные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2017 г. он работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» на пол ставки слесарем, а с января 2022 г. дворником. Руководителем данного учреждения является Свидетель №1 В мае 2022 г. ему от ФИО33 стало известно о том, что Дектерева совершала мошеннические действия при начислении заработной платы, начисляя её в меньшем размере, чем указано в справках 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 67-71).

Свидетель данные показания поддержал полностью. Они принимаются судом в основу приговора, их неполноту в судебном заседании следует отнести к давности происходящих событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», а о хищении денежных средств узнала от директора организации.

В связи с неполнотой в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, отобранные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с января 2020 г. она работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», руководителем которого является Свидетель №1, а бухгалтером до мая 2022 г. являлась Дектерева И.В. В мае 2022 г. от ФИО33 она узнала, что Дектерева совершала мошеннические действия при начислении заработной платы. Она обнаружила, что в справке 2-НДФЛ заработная плата указана за последние 2 года на 10 000 руб. больше, чем полученная ею. При этом, заработную плату она получала как положено, а Дектерева начислила ей заработную плату больше на указанную сумму. Куда была перечислена данная разница в денежных средствах ей не известно. Также она в курсе того, что с подобной проблемой столкнулись и другие работники предприятия, а по данному факту директор ФИО33 обратилась в отдел полиции (т. 1, л.д. 196-200).

Свидетель данные показания поддержал полностью. Они принимаются судом в основу приговора, их неполноту в судебном заседании следует отнести к давности происходящих событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм». Со слов директора ей известно, что в учреждении неверно начислялась заработная плата. Также ей известно, что ввиду данных обстоятельств была уволена бухгалтер Дектерева.

В связи с неполнотой в показаниях данного свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, отобранные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2014 г. она работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» сторожем. Руководителем МУ ДО ДЮСШ «Ритм» является Свидетель №1, а бухгалтером по июнь 2022 г. работала Дектерева И.В. В настоящее время бухгалтером работает Свидетель №10 В мае 2022 г. от Свидетель №1 ей стало известно, что Дектеревой при начислении заработной платы совершались мошеннические действия, поскольку работники получали меньшую заработную плату, чем указано в справках 2-НДФЛ. По данному факту ФИО33 обратилась в отдел полиции (т. 2, л.д. 51-55).

Свидетель данные показания поддержал полностью. Они принимаются судом в основу приговора, их неполноту в судебном заседании следует отнести к давности происходящих событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» вахтером, следует, что от руководителя учреждения ФИО33 она узнала, что к той подошел работник Свидетель №19, предоставив две справки, из которых следовало наличие расхождения по заработной плате, поскольку он работал на пол ставки и никак не мог получать 60 000 руб. Ей заработная плата начислялась полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, которая работает сторожем в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», следует, что от директора учреждения Свидетель №1 она узнала, что бухгалтер Дектерева была замечена в хищении денежных средств, в том числе имелись расхождения и в её заработной плате по отношении к справке, выданной налоговой инспекцией, где была указана большая сумма к получению.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с 2020 г. она работает тренером-преподавателем в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», где бухгалтером ранее работала Дектерева. О хищении последней денежных средств она узнала от директора ФИО33.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, работающего в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» по совместительству, следует, что ему известно, что в данной организации, где он работает уже двадцать лет, бухгалтером ранее была Дектерева, с которой он общался только по работе, сдавал ей чеки на бензин. О хищении денежных средств ею узнал от руководителя организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что с 2019 г. она работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» страшим тренером-преподавателем по лыжным гонкам. Руководителем организации является Свидетель №1, а бухгалтером по май 2022 г. работала Дектерева И.В. В настоящее время бухгалтером в учреждении является Свидетель №10 В апреле-мае 2022 г. ей от ФИО33 стало известно о том, что Дектерева совершала мошеннические действия при начислении заработной платы, которую сотрудники получали в меньшем размере, чем это было указано в справке 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 188-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что с весны 2021 г. он работает в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» и занимается обслуживанием энергетического оборудования по совместительству. Руководителем учреждения является Свидетель №1, а бухгалтером была Дектерева, которая уволена в июне 2022 г., в настоящее время бухгалтером является Свидетель №10 В августе 2022 г. от ФИО33 он узнал, что Дектерева совершала мошеннические действия при начислении заработной платы, поскольку начисляла её в меньшем размере, чем это указано в справках 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что с 2001 г. она работает в ПАО КБ «УБРиР», является в настоящее время менеджером-кассиром. В её обязанности входит обслуживание физических лиц и сопровождение зарплатных проектов в г. Качканар. При обслуживании которых она проводит принятие, проверку и загрузку файлов и организаций, в том числе реестров по выплате заработной платы организаций. Ей известна Дектерева, которая ранее работала главным бухгалтером МУ ДО ДЮСШ «Ритм», регулярно посещала операционный офис в г. Качканар, приносила реестры по заработной плате на электронном и бумажном носителях, передавала их ей, а она вносила их в специальную программу для зачисления денежных средств на счета клиентов Банка. В период с 2010 г. по 2016 г. она сверяла данные в электронном в виде и на бумажном носителе, а затем головной офис банка взял на себя эту функцию. Тем не менее Дектерева приходила с бумажными носителями раз в три-четыре месяца, приносила стопку бумаг с реестрами, а сотрудник банка ставил штамп на них без сверки. Данных в налоговую инспекцию они не передавали. На её вопрос зачем нужен штамп, если ничего не сверяется, Дектерева отвечала, что на случай проверки. О хищении Дектеревой денежных средств ей ничего не известно (т. 2, л.д. 97-101).

Вина подсудимой Дектеревой подтверждается и иными письменными материалами дела:

Так, из заявления директора МУ ДО ДЮСШ «Ритм» ФИО33 на имя начальника МО МВД России «Качканарский» следует, что она просит провести проверку в отношении главного бухгалтера Дектеревой по факту хищения денежных средств из фонда заработной платы Учреждения путем мошеннических действий (т. 1, л.д. 7).

Заявления Главы Качканарского городского округа ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Дектеревой И.В., совершившей хищение бюджетных средств (т. 2, л.д. 195).

Согласно протокола явки с повинной следует, что Дектерева И.В. признает факт совершения хищения бюджетных средств с 01.02.2021 г. по 05.03.2022 г. (т. 1, л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: г. Качканар, 9 микрорайон д. 8, где находиться рабочее место главного бухгалтера МУ ДО ДЮСШ «Ритм» Дектеревой, следует, что последней выдан ряд бухгалтерских документов: личное дело главного бухгалтера; должностная инструкция главного бухгалтера; журнал операций № 6 за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.; журнал операций № 6 за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.; скоросшиватель с лицевыми счетами; журнал операций № 6 за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.; скоросшиватель с положениями об оплате труда работников (т. 1, л.д. 32-44).

Указанные изъятые на рабочем месте Дектеревой документы осмотрены в полном объеме, составлен протокол их осмотра (т. 1, л.д. 206-222).

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К Дектерева И.В. назначена главным бухгалтером МУ ДО ДЮСШ «Ритм» (т. 1, л.д. 223).

Факт принятия на работу в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» подтверждается и выпиской из трудовой книжки (т. 1, л.д. 235-238).

Из приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что Дектеревой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (т. 1, л.д. 224-225).

А из приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что Дектерева находилась в ежегодном основном оплачиваемым отпуском до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К следует, что Дектерева вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ ДО ДЮСШ «Ритм» и ФИО11, следует, что последняя принимается на работу в должности главного бухгалтера, согласно которого на Дектереву, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: добросовестное выполнение трудовых обязанностей; соблюдение устава учреждения; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение: своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам, контроль за расходованием фонда оплаты труда, а также организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведение инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета и отчетности (п. 2 раздела II) (т. 1, л.д. 228-230).

В свою очередь из должностной инструкции главного бухгалтера МУ ДО ДЮСШ «Ритм», утвержденной приказом от 12.02.2013 г., а также от 03.06.2021 г. следует, что в обязанности Дектеревой помимо прочего входило: произведение расчетов по заработной плате, осуществление и соблюдение порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетных и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, стимулирующего фонда, за установлением должностных окладов, проведение инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств (т. 1, л.д. 232-234; т. 4, л.д. 236-238).

Кроме того, с Дектеревой И.В. как главным бухгалтером 24.03.2014 г. заключен договор о материальной ответственности (т. 1, л.д. 231).

08.06.2022 г. Дектерева И.В. уволена с должности главного бухгалтера МУ ДО ДЮСШ «Ритм» (т. 4, л.д. 235).

Из протокола выемки от 16.08.2022 г. следует, что у главного бухгалтера МУ ДО ДЮСШ «Ритм» Свидетель №10 изъяты бухгалтерские документы по начислению заработной платы работникам организации за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2022 г. (т. 2, л.д. 113-116).

Указанные документы осмотрены, в том числе: документы о нахождении Дектеревой в отпуске по уходу за ребенком; журналы операций № 6 по расчетам по заработной плате за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г., за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г.; журналы с лицевыми счетами учреждения за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г., за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г. (т. 2, л.д. 117-122).

Из протокола осмотра предметом от 19.11.2022 г. следует, что объектом осмотра является CD-R диск, содержащий информацию о счетах и вкладах на имя Дектеревой И.В., файлы для зачисления заработной платы, выписки по счетам, реестра для зачисления заработной платы (т. 3, л.д. 95-96).

Из протокола осмотра предметом от 13.03.2023 г. следует, что объектом осмотра является CD-R диск, содержащий информацию о счетах и вкладах на имя Дектеревой И.В., файлы для зачисления заработной платы, выписки по счетам, реестра для зачисления заработной платы (т. 4, л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта № дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 11.05.2023 г. следует, что разница между суммами денежных средств, начисленных к выплате в качестве заработной платы сотруднику МУ ДО ДЮСШ «Ритм» Дектеревой И.В. и суммами фактически выплаченной заработной платы данному сотруднику составляет 1 701 337 руб. 41 коп., в том числе:

- с 24.03.2014 г. по 31.12.2014 г. – 2 775 руб. 41 коп.; образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате: в мае 2014 г. – 2500 руб., в июне 2014 г. – 9231 руб., в июле 2014 г. – 3480 руб.; которая частично перекрыта путем недоначисления на лицевой счет денежных средств: в апреле 2014 г. – 108 руб. 30 коп., в декабре 2014 г. – 12 327 руб. 29 коп.;

- за 2015 г. – 287 руб.; образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате денежных средств в декабре 2015 г. – 287 руб.;

- за 2016 г. – 5 517 руб. 46 коп.; образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате денежных средств: в апреле 2016 г. – 3480 руб., в мае 2016 г. – 10 830 руб., в июне 2016 г. – 6 175 руб.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в ноябре 2016 г. – 14 967 руб. 54 коп.;

- за 2017 г. – 62 850 руб. 97 коп.; образованная за счет завышения заработной выплаты и начисления к выплате денежных средств: в марте 2017 г. – 14 228 руб., в мае 2017 г. – 7830 руб., в июле 2017 г. – 7 155 руб., в октябре 2017 г. – 15 503 руб. 98 коп., в ноябре 2017 г. – 33 133 руб. 99 коп.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в апреле 2017 г. – 15 000 руб.;

- за 2018 г. – 134 298 руб. 52 коп.; образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате денежных средств: в январе 2018 г. – 8 069 руб. 19 коп., в марте 2018 г. – 63 390 руб. 51 коп., в мае 2018 г. – 7 003 руб. 99 коп., в июле 2018 г. – 10 312 руб. 12 коп., в августе 2018 г. – 3 000 руб., в сентябре 2018 г. – 10 011 руб. 01 коп., в октябре 2018 г. – 8 859 руб. 27 коп., в ноябре 2018 г. – 20 008 руб. 97 коп., в декабре 2018 г. – 47 021 руб. 99 коп.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в апреле 2018 г. – 17 378 руб. 53 коп., в июне 2018 г. – 26 000 руб.;

- за 2019 г. – 282 540 руб. 38 коп.; образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате денежных средств: в январе 2019 г. – 12 005 руб., в феврале 2019 г. – 18 008 руб. 99 коп., в марте 2019 г. – 19 008 руб. 95 коп., в апреле 2019 г. – 15 558 руб. 32 коп., в мае 2019 г. – 25 446 руб. 95 коп., в июне 2019 г. – 29 908 руб. 10 коп., в июле 2019 г. – 21 395 руб. 69 коп., в августе 2019 г. – 20 157 руб. 40 коп., в сентябре 2019 г. – 25 013 руб. 03 коп., в октябре 2019 г. – 35 015 руб. 98 коп., в ноябре 2019 г. – 51 022 руб. 97 коп., в декабре 2019 г. – 9 999 руб.;

- за 2020 г. – 409 489 руб. 73 коп.; образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате денежных средств: в январе 2020 г. – 30 025 руб. 47 коп., в феврале 2020 г. – 35 017 руб. 04 коп., в марте 2020 г. – 38 810 руб. 99 коп., в апреле 2020 г. – 37 689 руб. 15 коп., в мае 2020 г. – 47 429 руб. 48 коп., в июне 2020 г. – 36 612 руб. 61 коп., в июле 2020 г. – 21 406 руб. 25 коп., в августе 2020 г. – 31 545 руб. 13 коп., в сентябре 2020 г. – 49 088 руб. 49 коп., в октябре 2020 г. – 39 154 руб. 56 коп., в ноябре 2020 г. – 27 360 руб. 33 коп., в декабре 2020 г. – 15 350 руб. 23 коп.;

- за 2021 г. – 579 788 руб. 42 коп.; образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате денежных средств: в январе 2021 г. – 78 166 руб. 73 коп., в феврале 2021 г. – 53 759 руб. 89 коп., в марте 2021 г. – 51 891 руб. 70 коп., в апреле 2021 г. – 45 744 руб. 05 коп., в мае 2021 г. – 38 860 руб. 16 коп., в июне 2021 г. – 79 060 руб. 86 коп., в июле 2021 г. – 86 479 руб. 71 коп., в сентябре 2021 г. – 33 604 руб. 42 коп., в октябре 2021 г. – 45 281 руб. 16 коп., в ноябре 2021 г. – 9 672 руб. 90 коп., в декабре 2021 г. – 59 106 руб. 43 коп.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в августе 2021 г. – 1 839 руб. 59 коп.;

- с 01.01.2022 г. по 08.06.2022 г. – 223 789 руб. 52 коп. образованная за счет завышения заработной платы и начисления к выплате: в январе 2022 г. – 46 971 руб. 59 коп., в феврале 2022 г. – 59 422 руб. 47 коп., в марте 2022 г. – 61 769 руб. 28 коп., в апреле 2022 г. – 59 000 руб.; которая частично перекрыта путем недоначисления на её лицевой счет денежных средств: в июне 2022 г. – 3 373 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 196-219).

Таким образом, данным экспертным заключением подтверждается сумма денежных средств, которая Дектерева путем обмана присвоила себе. При этом, из таблицы 1 приложения к заключению, следует, что последняя присвоенная сумма имела место в апреле 2022 г. в размере 59 000 руб. Соответственно в обвинении верно указана дата окончания периода мошеннических действий – до 30.04.2022 г., однако неверно указана сумма 59 руб. 00 коп. (апрель 2021 г.), однако из данного приложения к экспертизе следует, что правильно – апрель 2022 г. на сумму 59 000 руб. (т. 4, л.д. 213). С учетом того, что общая сумма похищенных денежных средств в 2022 году и период совершения указанных преступных действий указаны в обвинительном заключении верно, суд полагает данное обстоятельство опиской, не влияющей на объем обвинения, а точный объем похищенного установленным в судебном заседании. Кроме того, из приложения к заключению эксперта следует, что сумма денежных средств, похищенных в июле 2014 г. составляет 3480 руб., а не 3418 руб., а сумма недоначисленная на счет в декабре составляет 12 327 руб. 29 коп., а не 12 327 руб. (т. 4, л.д. 209). Поскольку период хищения денежных средств в 2014 г. и общая сумма похищенных денежных средств указана в обвинительном заключении верно, суд также полагает данное обстоятельство опиской, не влияющей на объем обвинения, а объем похищенного установленным в судебном заседании.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Дектеревой преступления, связанного с хищением бюджетных средств, совершенное путем обмана, поскольку подсудимая вводила в заблуждение владельца бюджетных средств – Качканарский городской округ, предоставляя заведомо недостоверные бухгалтерские данные о денежных средствах, подлежащих уплате ей в качестве заработной платы, тем самым похитив их.

Вину в совершении преступления Дектерева не отрицает. Период совершения преступления и единый умысел на его совершение, который возник у неё после выхода из отпуска 24.03.2014 г. подтверждается показаниями обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, которые Дектерева полностью поддержала, они согласуются и с иными материалами дела, в том числе заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы. Поводом к совершению преступления послужило неудовлетворительное материальное положение Дектеревой, вышедшей из декретного отпуска, у которой на иждивении на тот период находилось четверо детей, а также и сестра-инвалид.

Период и размер похищенных бюджетных средств помимо показаний обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, подтверждается заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы № от 11.05.2023 г., составленной надлежащим образом, экспертом, обладающим соответствующими знаниями, которая принимается судом в основу приговора. Указанная экспертиза составлена на основании бухгалтерской документации, изъятой в МУ ДО ДЮСШ «Ритм», что следует из протоколов выемки, исследованных в судебном заседании.

То, что главным бухгалтером МУ ДО ДЮСШ «Ритм» являлась с 2010 г. по 2022 г. Дектерева, следует из приказов о её назначении на должность и увольнении. Из трудового договора, заключенного с ней и должностной инструкции главного бухгалтера, следует, что на неё была возложена обязанность по проведению расчетов по заработной плате, составлению первичных бухгалтерских документов, контроль за фондом заработной платы, имея доступ к которым, внеся в них заведомо недостоверные сведения, Дектеревой путем обмана и было совершено преступление. Кроме того, с Дектеревой был заключен был заключен и договор о материальной ответственности.

Работники предприятия Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и др., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что им известно о том, что главным бухгалтером МУ ДО ДЮСШ «Ритм» являлась Дектерева, о том, что последней были допущены мошеннические действия с фондом оплаты труда им стало известно от директора ФИО33, которая, в свою очередь, изначально узнала о расхождениях по начисленной и выплаченной заработной платы от работника Свидетель №19. Свидетель ФИО33 подтвердила, что узнала о хищение денежных средств после того, как к ней обратился тренер Свидетель №19, сообщившей о расхождении в начислениях денежных средств по сведениям налоговой инспекции и бухгалтерии предприятия, после чего была создана комиссия, а также последовало обращение в органы полиции. Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что выдала органам полиции часть бухгалтерской документации, а также высказала предположение о способе совершения хищения денежных средств учреждения, а из показаний работника ПАО КБ «УБРиР» Свидетель №18 следует, что о хищении бюджетных средств Дектеревой ей ничего не известно, но она подтверждает, что именно Дектерева с 2010 г. приносила документы по заработной плате, подлежащей уплате работникам МУ ДО ДЮСШ «Ритм».

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают то, что Дектерева, являясь главным бухгалтером МУ ДО ДЮСШ «Ритм», совершила мошеннические действия в отношении бюджетных средств учреждения, действуя единым умыслом, возникшем у неё, после выхода из отпуска после 24.03.2014 г., для чего вводила в заблуждение финансовый орган Качканарского городского округа, предоставляя заведомо недостоверные сведения о заработной плате подлежащей ей к получению, завышая её за счет экономии из фонда оплаты труда, присвоенными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Поскольку сумма похищенного превышает один миллион рублей, то в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, действия Дектеревой верно квалифицированы как совершенные в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания оглашен приказа №-Д от 11.01.2021 г. об утверждении локальных актов, из которого следует, что в МУ ДО ДЮСШ «Ритм» утвержден ряд документов, касающихся деятельности организации (т. 1, л.д. 21), который доказательственного значения по делу не имеет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дектеревой И.В. по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Дектеревой И.В. совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения дела, так и в ходе его расследования Дектерева сообщила следственным органам схему хищения бюджетных средств, что безусловно способствовало раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении сестры-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ); полное признание исковых требований и намерение возместить причиненный ущерб (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которой дана отрицательная оценка содеянному, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства и работы характеризуемой положительно, не судимой, в настоящее время трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении как малолетних детей, так и сестру инвалида.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, санкцию соответствующей статьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Дектеревой в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Указанное наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, имеющей постоянное место жительства на территории гор. Качканар, принявшей меры к трудоустройству, отсутствии сведений о его отрицательном поведении после совершения указанного преступления, её состоянием здоровья, суд считает необходимым назначать с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции подсудимой от общества, но под контролем специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Дектерева должна своим поведением доказать своё исправление, с возложением на неё ряда обязанностей, связанных с поведением, а также назначение наказания в данном порядке позволить погашать предъявленные к ней исковые требования.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 по делу не установлено, как и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимой, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется, поскольку исправление последней возможно без их назначения.

В силу применения ст. 73 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, в размере 1725 руб. (адвокат Веремьева Е.С.) и 43 605 руб. 70 коп. (адвокат Самохина Л.А.). подлежит отнесению на счет подсудимой, поскольку как следует из её ходатайства на стадии предварительного расследования (т. 3, л.д. 139), отказ от защитника был заявлен фактически по мотиву имущественной несостоятельности, однако, данный отказ не был удовлетворен следователем. В ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей, сестры инвалида, имущественно несостоятельной она не является, а является лицом трудоспособного возраста, имеет в собственности различное имущество. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу положений ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Качканарского городского округа о взыскании денежной суммы с Дектеревой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и признанием подсудимой исковых требований в полном объёме, на сумму 1 701 337 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.08.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимой: земельный участок и нежилое здание на нем в коллективном саду № <адрес> № и автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак А 870 ХУ 196, 2012 года выпуска (т. 2, л.д. 143).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно заключению эксперта, стоимость указанного автомобиля Шевроле Орландо (т. 2, л.д. 158), и стоимость земельного участка и садового дома значительно меньше суммы исковых требований (т. 3, л.д. 82-85). С учетом указанных обстоятельств, поскольку стоимость арестованного имущества не превышает размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым сохранить данный арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дектереву Ирину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дектеревой И.В. наказание считать условным и установить ей испытательный срок 4 (Четыре) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осуждённую Дектереву Ирину Викторовну исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; 2) не менее одного раза в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику.

Контроль за поведением условно осужденной Дектеревой И.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дектеревой И.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с банковскими выписками по счету Дектеревой И.В., 2 диска CD-R с информацией о счетах, вкладах на имя Дектеревой И.В., файлы для зачисления заработной платы, выписки по счетам, реестры для зачисления заработной платы; выписку по счету Дектеревой И.В. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., предоставленную ПАО КБ «УБРиР», копию свидетельства о постановке на учет оставить храниться при уголовном деле.

Документы, согласно которым сотрудникам МУ ДО ДЮСШ «Ритм» начислялась заработная плата, датированные с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.; бухгалтерскую, финансовую документацию МУ ДО ДЮСШ «Ритм» за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2022 г.; документы за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., согласно которой сотрудникам МУ ДО ДЮСШ «Ритм» начислялась заработная плата, – оставить по принадлежности у МУ ДО ДЮСШ «Ритм», освободив Свидетель №3 от ответственного хранения.

Исковое заявление Качканарского городского округа Свердловской области – удовлетворить.

Взыскать с Дектеревой Ирины Викторовны в пользу Качканарского городского округа Свердловской области 1 701 337 рублей 41 копейку – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее Дектеревой Ирине Викторовне имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска: земельный участок и нежилое здание на нем в коллективном саду № <адрес> № и автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак А 870 ХУ 196, 2012 года выпуска.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, в размере 1725 руб. (адвокат Веремьева Е.С.) и 43 605 руб. 70 коп. (адвокат Самохина Л.А.). отнести на счет Дектеревой И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденная вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев

Свернуть

Дело №2-793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 12 августа 2016 года

Качканарский городской суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пучук Ольге Михайловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Пучук О.М. ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 272 500 рублей под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик Пучук О.М. приняла на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответч...

Показать ещё

...иком без удовлетворения.

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Пучук О.М. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 728,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 226 921,68 руб., просроченные проценты - 16 671,34 руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ - 31 135,21 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5947,28 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пучук О.М. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и факт пользования заемными денежными средствами, однако, не согласна с размером задолженности, поскольку в расчете задолженности не учтен платеж в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив выписку по лицевому счету.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Пучук О.М. заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 272 500 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического его предоставления под 19,5% годовых (л.д.7-11).

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Пучук О.М. денежные средства в размере 272 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Пучук О.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком (пп. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком Пучук О.М. нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, поскольку с ноября 2014 года ответчиком Пучук О.М. денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 274 728,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 226 921,68 руб., просроченные проценты - 16 671,34 руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ - 31 135,21 руб. (л.д.19-24).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также п. 4.2.3. кредитного договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Подтверждается материалами дела, что Банк воспользовался данным правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное без удовлетворения (л.д.12).

Поскольку ответчиком Пучук О.М. нарушены условия кредитного договора о своевременности возврата части кредита и процентов по нему, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В то же время, из автоматизированного расчета задолженности по кредитному договору (л.д.19-20) следует, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д.19-оборот), однако, представленной ответчиком выпиской по счету подтверждается, что е. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 5000 руб. (л.д.35,36).

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 3.11 кредитного договора, суд считает необходимым произвести зачет уплаченной суммы в счет погашения неустойки. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика Пучук О.М. в пользу Банка, составит 269 728,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 226 921,68 руб., просроченные проценты - 16 671,34 руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ - 26 135,21 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (98.18%) в сумме 5839,04 руб. (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пучук Ольги Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 269 728,23 руб., в том числе: 226 921,68 руб. - просроченный основной долг; 16 671,34 руб. - просроченные проценты; 26 135,21 руб. - неустойка; судебные расходы в сумме 5839,04 руб.; всего - 275 567 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

Свернуть

Мотивированный текст решения

изготовлен 13.09.2016

Дело №2-869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 08 сентября 2016 года

Качканарский городской суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пучук Ольге Михайловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Пучук О.М. ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Пучук О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту <данные изъяты> карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по ссудному счету держателя. В соответствии с Условиями ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями и тарифами Сбербанка России на в...

Показать ещё

...ыпуск и обслуживание банковских карт установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Пучук О.М. кредитную карту с денежными средствами. В свою очередь ответчик нарушила взятые на себя обязательства, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика Пучук О.М. задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 449,34 руб., в том числе: <данные изъяты>, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5384,49 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пучук О.М. в судебном заседании исковые требования Банка о наличии задолженности по кредитной карте признала, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и факт пользования заемными денежными средствами, однако, не согласна с размером задолженности, поскольку в расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ею в октябре 2015 года и марте 2016 года, просит суд снизить размер задолженности на размер уплаченных сумм, предоставив в судебное заседание доказательства их уплаты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Пучук О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> карту № с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> (л.д.10,11). Факт получения кредитной карты и пользование заемными денежными средствами ответчиком Пучук О.М. в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 2 Условий), ответчик Пучук О.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер обязательного платежа составил 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленную на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период (л.д.16)

Согласно п. 7 Тарифа по кредитным картам Банка (л.д.12), при несвоевременном погашении суммы обязательного платежа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38% годовых.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком Пучук О.М. нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 218 449,34 руб., в том числе: <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подтверждается материалами дела, что Банк воспользовался данным правом, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.13).

Поскольку ответчиком Пучук О.М. нарушены условия кредитного договора о своевременности возврата части кредита и процентов по нему, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В то же время, в судебном заседании установлено, подтверждается документально, что ответчиком Пучук О.М. после 02.09.2015 произведены платежи в счет погашения задолженности: 09.10.2015 - 1000 руб., 24.10.2015 - 50 000 руб., 31.10.2015 - 3000 руб., 17.03.2016 - 2000 руб., всего - 56 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика Пучук О.М. по кредитной карте, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.10 Условий, составит 162 449,34 руб. - сумма основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (74,37%) в сумме 4004,45 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пучук Ольги Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 449,34 руб. - сумма основного долга,

судебные расходы - 4004,45 руб.;

всего - 166 453 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

Свернуть