Пуцко Игорь Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-830/2025

№ 2-3081/2021

36RS0002-01-2021-002821-22

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-3081/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк») к Панферову Дмитрию Андреевичу, Пуцко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Панферова Дмитрия Андреевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года,

(судья районного суда Кузьмина И.А.)

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось с иском к Панферову О.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 в размере 186520,26 руб., из которых 135947,07 руб. задолженность по уплате основного долга (кредита); 11747,34 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11747,34 руб., 38825,85 руб. неустойка, а также 10930,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой задолженности по ставке 24,50 % 02.02.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, расторгнуть кредитный договор 705057/02-ДО/ПК от 15.11.20...

...16 с даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, год изготовления ТС: 2010 Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №.

В обоснование указав, что 15.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Панферовым Д.А. был заключен кредитный договор № 705057/02-ДО/ПК

В соответствии с условиями договора Панферов Д.А. обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором под залог транспортного средства.

03.07.2018 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк». Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия ответчиком не была исполнена в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена. Кроме того, было установлено, что собственником спорного транспортного средства является Пуцко И.В. (т. 1 л.д. 5-6)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 исковое заявление ООО «Экспобанк» удовлетворено, с Панферова Д.А. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 в размере 186 520,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 930,41 руб., а всего 199450,67 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 24,50 % годовых на сумму основного долга, составляющую 135947,07 руб., начиная с 02.02.2021 по день уплаты основного долга или его соответствующей части (но не более, чем по дату 25.11.2021), обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, год изготовления ТС: 2010 Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №, принадлежащий Пуцко И.В., путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 138-146).

В апелляционной жалобе Панферов Д.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 отменить как незаконное и необорванное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не знал о судебных заседаниях, принять по делу новое решение. Указывает, что 04.05.2018 г. заключил кредитный договор со Сбербанком, в соответствии с условиями которого ему предоставленный кредит перечислен в счет погашения кредита в Быстробанк, однако по настоящее время он продолжает выплачивать задолженность. (т. 2 л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель Панферова Д.А. по доверенности Родина Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов и неустойки за пользование суммой кредита, предусмотренной договором до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и Панферовым Д.А. был заключен кредитный договор № 705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 376 361,59 рублей под 24,50 % годовых на срок в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно Графику платежей (приложение №1 к индивидуальным условиям кредитного договора № 705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 900 руб.

Ответчик Панферов Д.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (т. 1 л.д. 34-35).

03.07.2018 между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Экспобанк» заключен договор по уступке прав (требования) № 2 в том числе по кредитному договору № 705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016.( т. 1 л.д. 15-20).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3081/2021 по заявлению ООО «ИнтИнвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Панферову Д.А., Пуцко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, замен взыскатель ООО «Экспобанк» его правопреемником ООО «ИнтИнвест» ( т. 1 л.д. 196-199).

В нарушение условий кредитного договора, Панферов Д.А. в срок указанные суммы не выплатил, обязательства по договору им не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно п. 4.13 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 37-40).

В связи с изложенным истцом Панферову Д.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком Панферовым Д.А. не исполнено (т. 1 л.д. 32).

По состоянию на 01.02.2021 сумма задолженности ответчика Панферова Д.А. перед истцом по кредитному договору составляет 186 520,26 руб., из которых 135 947,07 руб. задолженность по уплате основного долга (кредита); 11 747,34 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 747,34 руб., 38 825,85 руб. неустойка.

Судом данный расчет был проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, при этом контррасчета Панферовым Д.А. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение кредитного договора Панферов Д.А. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», №, год изготовления ТС: 2010, в залог истцу в соответствии с Индивидуальными условиями № 705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 (п. п. 10,11).

Уведомление о залоге автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», № было размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты 03.07.2018 г. (т. 1 л.д. 33).

27.07.2019 заложенное имущество, автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», Панферовым Д.А. был отчужден Пуцко И.В. (т. 1 л.д. 83).

Оснований для признания Пуцко И.В. добросовестным приобретателем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов о незаконности принятого судебного решения Панферовым Д.А. представлен кредитный договор от 04.05.2018 г. заключенный между ПАО «Сбербанк» и Панферовым Д.А., согласно условиям которого, в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, Панферов поручает Кредитору зачислить кредит на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита в сумме 311150,35 рублей на счет №№, открытый в ПАО «Быстробанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016, заключенному с данным первичным кредитором (т. 2 л.д. 7-9)

Согласно ответа ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 311150,35 рублей перечислены на счет №№, открытый в ПАО «Быстробанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016, заключенному с данным первичным кредитором.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Панферов Д.А. обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Панферова Дмитрия Андреевича к ПАО «Быстробанк», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя, аннулировании ПАО «Быстробанк» незаконно установленной задолженности по процентам по кредитному договору №№705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016, обязании ПАО «Быстробанк» предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №705057/02-ДО/ПК от 15.11.2016 отказано.

При этом в решении суда указано, что доводы истца о досрочном погашении кредита в дату перечисления денежных средств согласно договору с ПАО «Сбербанк» с учетом условий заключенного между сторонами договора не нашли подтверждение, письменного заявления на досрочное погашение задолженности по кредитному договору Панферовым Д.А. не оформлялось и ответчику не передавалось.

Между тем, Панферов Д.А. указанное решение суда, равно как и выводы, изложенные в нем относительно не погашения кредитной задолженности, в установленном порядке не обжаловал, несмотря на то, что имел такую возможность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод Панферова Д.А. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени, дате и месте рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика по месту его регистрации, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Панферов Д.А. был извещен о судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (т. 1 л.д. 132-133).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панферова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии