Пудиков Михаил Владимирович

Судья Шолохов А.А. Материал №22-3393/2021, №22-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пудикова М.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, которым осужденному Пудикову М. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2015 года Пудиков М.В. осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пудиков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пудиков М.В., не соглашаясь с решением суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что цели наказания достигнуты и своим поведением он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайс...

...тво. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у него взысканий, поскольку получены они были на начальном этапе отбывания наказания и в последующем были сняты путем получения поощрений. Отмечает, что имеет 21 поощрение, большая часть из которых им получена после наложенных взысканий, что, по его мнению, свидетельствует о положительной тенденции к исправлению. Указывает, что поводом его нахождения на профилактическом учете в период отбывания наказания явился факт осуждения по приговору, при этом нареканий со стороны администрации исправительного учреждения относительно хранения или приобретения наркотических средств он не имеет.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Луконкин Я.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пудикова М.В. - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Пудикова М.В. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Пудиков М.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Пудикова М.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Пудикова М.В. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Пудиков М.В. характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, добросовестно относится к труду, 28 мая 2020 года переведен на облегченные условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, осужденный Пудиков М.В. за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий, 5 из которых в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хотя и погашены в установленном законом порядке, но все же характеризуют его как личность не с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности Пудикова М.В. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного и позицию прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Пудикова М.В.

То обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Пудиков М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Пудиков М.В., несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Факт наличия у осужденного поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Пудикова М.В. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что осужденный Пудиков М.В. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Пудиков М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года, которым осужденному Пудикову М. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 4 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пудикова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко