Пудова Екатерина Борисовна

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2020-007968-34

дело № 9-560/2020 (М-2558/2020)

№ 33-13081/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Фирма «Родина» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Фирма «Родина» к Салахову Рестаму Камилевичу, Пудовой Екатерине Борисовне, Салаховой Лилие Рашидовне об истребовании доли уставного капитала из незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Родина» (далее также Общество) обратилось к Салахову Р.К., Пудовой Е.Б., Салаховой Л.Р. с иском об истребовании доли уставного капитала из незаконного владения, указывая в обоснование, что Салахов Р.К. незаконно оформил права на 100% доли в уставном капитале ООО «Спорт-Лайн», после чего вложил её в ООО «Фирма «Родина» путём присоединения. Затем 25% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Родина» он продал за 7 502 625 рублей Пудовой Е.Б. Вырученные от продажи денежные средства поступили в совместную собственность семьи Салаховых. 20% доли уставного капитала ответчик добровольно вернул в ООО «Фирма «Родина». 10% из 30% доли уставного капитала Общества он незаконно продал Пудовой Е.Б.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже части доли в уставном капитале ООО «Фирма «Родина» является ничтожной, Общ...

...ество просило истребовать 10% доли уставного капитала Общества из незаконного владения Пудовой Е.Б. в пользу ООО «Фирма «Родина».

Обжалуемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года исковое заявление ООО «Фирма «Родина» возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подсудное арбитражному суду.

В частной жалобе ООО «Фирма «Родина» ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и направлении дела на рассмотрение по существу. Указывается, что судьёй не учтено то, что денежные средства, полученные Салаховым Р.К. от продажи Пудовой Е.Б. доли в уставном капитале Общества, поступили в общую совместную собственность супругов Салаховых Р.К. и Л.Р., а потому они по смыслу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом. Следовательно, по мнению заявителя, исковое заявление не подлежало возвращению как неподсудное суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Возвращая исковое заявление ООО «Фирма «Родина», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку возникший между сторонами спор по своей правовой природе относится к корпоративному спору, связанному с участием в юридическом лице и реализацией прав, вытекающих из договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы ООО «Фирма «Родина» о предыдущем рассмотрении спора между теми же лицами судом общей юрисдикции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не влияющими на законность обжалуемого определения, поскольку рассмотренное 17 мая 2017 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан, а впоследствии апелляционной и кассационной инстанциями, дело касалось спора между Салаховой Л.Р. и Салаховым Р.К., связанного с разделом имущества супругов и подлежавшего рассмотрению в силу приведённых норм судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фирма «Родина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Дело №2а-189/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Покровск 18 февраля 2016 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) к Пудовой Е.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МРИ ФНС №8 по РС(Я) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском к Пудовой Е.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что административный ответчик Пудова Е.Б. является налогоплательщиком земельного налога в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ. На основании сведений регистрирующего органа поступивших в налоговый орган, за административным ответчиком зарегистрирован земельный участок (согласно уведомления №), признаваемое в соответствии со ст.388 НК РФ объектом налогообложения земельного налога. Налоговой инспекцией административному ответчику в порядке ст.52 НК РФ направлено по почте налоговые уведомления на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты. В связи с тем, что административный ответчик не исполнил обязанности в силу п.1 ст.45 НК РФ по уплате налога в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога начислены соответствующие пени и в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ были направлены по почте заказными письмами требования: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму налогов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Однако, в установленный срок и на момент предъявления иска, требования налоговой инспекции ответчиком исполнены частично. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежа...

...щее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке предусмотренном ст.48 НК РФ. Просят вынести решение о взыскании с административного ответчика в пользу местного бюджета недоимку земельного налога в размере <данные изъяты> и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не явились представитель административного истца, который просит рассмотреть дело без ее участия, а также административный ответчик Пудова Е.Б., которая о причинах своей неявки суду не сообщила.

Судом на основании ст.ст.291-292 КАС РФ принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о времени и месте судебного заседания стороны должным образом извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Пудова Е.Б. в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка (согласно уведомления №), признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Тем самым в силу статьи 23, 45 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом в адрес административного ответчика в порядке ст.52 НК РФ направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера налога в сумме <данные изъяты>, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГг..Однако, в установленный срок административным ответчиком свои обязанности по уплате земельного налога, предусмотренные п.1 ст.45 НК РФ, не были исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком своих обязанностей, налоговым органом в силу ст.75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога была начислена сумма пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> и в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате общей задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Так, на момент рассмотрения дела согласно заявленным административным истцом требованиям, сумма задолженности ответчика составляет: земельный налог в размере <данные изъяты>; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. Проверив представленные административным истцом расчет земельного налога и расчета пени по земельному налогу, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что заявленный размер налога и пени является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств уплаты заявленной суммы задолженности по земельному налогу и пени по нему в указанном размере, административным ответчиком суду в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. Тем самым суд приходит к выводу, что административным ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате земельного налога и начисленных пени за неуплату в срок земельного налога.

При таких обстоятельствах, заявленные административные требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, процедура и сроки взыскания недоимки по налогу и пени, установленные ст.48 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, с административного ответчика в силу требований ст.114 КАС и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Но основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) к Пудовой Е.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций–удовлетворить.

Взыскать с Пудовой Е.Б. в пользу бюджета земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканные суммы подлежат перечислению на счет получателя платежа № в БИК:<данные изъяты> Отделение –НБ Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ИНН <данные изъяты> УФК по Республике Саха (Якутия) (Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия)):

КБК № код ОКАТО: <данные изъяты>, наименование платежа: земельный налог с физических лиц сельских поселений.

КБК № код ОКАТО: <данные изъяты> наименование платежа: пени по земельному налогу с физических лиц сельских поселений.

Взыскать с Пудовой Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 18 февраля 2016 года.

16RS0042-03-2020-011883-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-407/2023 по исковому заявлению Салаховой Л.Р. к Салахову Р.К., Сафиной И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Сафиной И.Р. – Каюмовой А.А., действующей на основании доверенности от 13.06.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.12.2020 Салахова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Салахову Р.К. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указала, что в период брака Салахов Р.К. распорядился совместно нажитыми денежными средствами путём перечисления 43 480 000 руб. Сафиной И.Р. ДД.ММ.ГГГГ брак между Салаховой Л.Р. и Салаховым Р.К. расторгнут. Указанные денежные средства не вошли в состав имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку истцу не было известно о них и их незаконном перечислении Сафиной И.Р. в отсутствие согласия Салаховой Л.Р. в счёт оплаты за долю в обществе с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи доли от 04.09.2006. Денежные средства в сумме 43 480 000 руб. признаны судом денежными средствами их семьи...

... и взысканы солидарно. Однако Салахова Л.Р. ничего не получила от данной сделки, её бывший супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. На основании изложенного, Салахова Л.Р. просила признать договор купли-продажи доли от 04.09.2006 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафина И.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023, исковые требования Салаховой Л.Р. к Салахову Р.К., Сафиной И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Сафиной И.Р. Каюмова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от представителя Сафиной И.Р., возражений на кассационную жалобу, поступивших от представителя ООО «Фирма «Родина», судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Салахова Л.Р. и Салахов Р.К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 04.09.2006, заключённым между Сафиной И.Р. (продавец) и Салаховым Р.К. (покупатель), Салахов Р.К. приобрел у Сафиной И.Р. долю в уставном капитале ООО «Спорт-Лайн» в размере 100 % от суммы уставного капитала по цене 43 480 000 руб.

ООО «Спорт-Лайн» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное в <адрес> нежилое здание (промышленный рынок), общей площадью 5310 кв.м, номер объекта № нежилое здание (продуктовый павильон), общей площадью 959,4 кв.м, номер объекта №; нежилое здание (склад), общей площадью 435,2 кв.м, номер объекта №; кирпичное ограждение (забор); земельный участок (общая долевая собственность, 63/228 доля в праве) общая площадь 22750 кв.м, кадастровый номер №

Платёжным поручением от 05.09.2006 № 0044 с банковского счёта Салахова Р.К. на банковский счёт Сафиной И.Р. перечислена вышеуказанная денежная сумма в счёт оплаты по договору купли-продажи доли от 04.09.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1-3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент совершения сделки 2006 г.) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, таких доказательств истицей представлено не было. Также суду не представлены доказательства того, когда и каким образом истец довела до сведения сторон спорной сделки, а именно: своего супруга Салахова Р.К., а также продавца доли ООО «Спорт-Лайн» - Сафиной И.Р., свое несогласие с совершением сделки по договору купли-продажи доли от 04.09.2006, а также то, что приобретение супругом истца Салаховым Р.К. 100% доли ООО «Спорт-Лайн» произведено не в интересах семьи Салаховых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

В частности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2017 решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн» № 1 от 19.06.2007, заключенный между Салаховым Р.К. и Хайретдиновой И.Г.; применения последствий недействительности сделки, признании за Салаховым Р.К. право на 54,965 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина»; прекращении права Хайретдиновой И.Г. на указанную долю; внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» (ОГРН 1021603624822) об установлении участнику общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» Салахову Р.К. – размера доли (в процентах) – 74,965 %, участнику общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» Хайретдиновой И.Г. – размера доли (в процентах) 0,035 % - отменено и в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно тексту данного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2006 Сафиной И.Р. и Салаховым Р.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сафина И.Р. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн» в размере 100% Салахову Р.К. Цена доли по договору составила 43 480 000 руб. Указанный спорный договор находился в деле на листе 24-25 том 1. С материалами указанного гражданского дела Салахова Л.Р. и её представители были знакомы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о совершении спорной сделки Салахова Л.Р. должна была узнать из материалов вышеприведенного гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спорт-Лайн» от 19.06.2007, заключенного между Салаховым Р.К. и Хайретдиновой И.Г.

Однако с настоящим иском в суд истец Салахова Л.Р. обратилась лишь 10.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе Салахова Л.Р., не оспаривая факт того, что о совершенной сделке она знала как минимум с 2017 года, указала, что тот факт, что ООО «Спорт-Лайн» было приобретено на совместные денежные средства супругов, Салаховой Р.К. стал известен 09.01.2020 из апелляционного определения от 09.01.2020 (дело № 33-374/2020). До этого момента заявитель полагала, что денежные средства на приобретение уставного капитала ООО «Спорт-Лайн» были получены Салаховым Р.К. в кредит от ООО «Казань-Ивест» и являются личными долговыми обязательствами Салахова Р.К. Апелляционное определение по вышеуказанному делу было оставлено без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020. Полагает, что срок исковой давности начал течь с указанного момента.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов в силу следующего.

Пункт 1 статьи 35 СК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Сафина И.Р. в момент заключения договора купли-продажи 100% доли в ООО «Спорт-Лайн» знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется и Салаховой Р.К. не представлено.

Данные доводы не содержатся и в кассационной жалобе последней.

Между тем, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено именно на истца.

Также правильными являются выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске Салаховой Р.К. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами правомерно установлено, что о совершении оспариваемой сделки истица должна была узнать как минимум с момента ознакомления с материалами дела № 33-12187/2017 (т. 3 л.д. 44-50) по ее иску о разделе совместно нажитого имущества. То есть, с указанного времени она должна была понимать, что согласие на совершение данной сделки она не давала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности являлось дополнительным, но не единственным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова