Пудова Лидия Васильевна

Дело № 2-926/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием ответчика Пудовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Пудовой Л.В. о взыскании пеней за несовременную уплату налога, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Пудовой Л.В. и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме .....

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что по состоянию на 01 января 2013 года у ответчика Пудовой Л.В. имеется задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме ...., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Поэтому просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Одновременно истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ими предпринимались попытки привлечь налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель истца МИ ФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, из полученной телефонограммы следует, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и исковые требования поддерживает по изложенным в и...

...сковом заявлении основаниям, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пудова Л.В. в судебном заседании по иску и по ходатайству о восстановлении срока возражала, считает, что задолженности по уплате налога на доходы физических лиц у неё не было, каких-либо требований об уплате задолженности она не получала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока и исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у Пудовой Л.В. имеется задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, в сумме ...., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении ответчику Пудовой Л.В. требования об уплате пеней за несвоевременную уплату налога за 2005 год в соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции на момент образования задолженности) материалы дела не содержат. Ответчик Пудова Л.В. данное обстоятельство отрицает.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 24 февраля 2014 года МИ ФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Пудовой Л.В. задолженности по уплате пени в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Указанные выше правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч. 3 ст. 70 НК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление МИ ФНС России № 4 по Владимирской области о взыскании с Пудовой Л.В. задолженности по пени поступило в суд 31 марта 2014 года (л.д. 3), то есть спустя 9 лет после образования задолженности и возникновения обязанности по уплате пени.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском к Пудовой Л.В. о взыскании задолженности по пени истцом указано на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил, в том числе, о направлении ответчику требования об уплате задолженности по пени, а также иных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок.

Само по себе принятие мер по привлечению к добровольной уплате задолженности не препятствовало налоговому органу предъявить соответствующее требование в судебном порядке.

Кроме того, на момент возникновения спорных отношений и обязанности по уплате налога действовала редакция ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ), которая не предоставляла возможности восстановления пропущенного срока. Положения ст. 48 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года (п.5 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ).

Так же истёк срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ и составляющий три года.

Таким образом, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

Поскольку в настоящем судебном заседании не подтверждено, что требование об уплате пени ответчику направлялось, суд полагает, что налоговым органом нарушен и предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени.

Каждое из установленных судом обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к Пудовой Л.В. о взыскании задолженности по пени за несовременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год и в удовлетворении исковых требований к Пудовой Л.В. о взыскании задолженности по пени за несовременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева