Набиуллин Руслан Рашитович

Судья: Трошин С.А. Дело №66а-2479/2023 номер дела в суде первой инстанции 3а-248/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Бушминой А.Е., Рогожиной Е.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набиуллина Руслана Рашитовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам публично-правовой компании «Роскадастр» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Набиуллин Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:43:000000:1666, кадастровая стоимость, которого установлена по состоянию по состоя...

...нию на 25 апреля 2022 года в размере 27 244 131,99 руб.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Беловой Ю.О. от 13 февраля 2023 года № 230125 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 3 950 000 руб., в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права истца, как собственника земельного участка на уплату налогов в законно установленном размере.

Административный истец просил суд определить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 950 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2022 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года административное исковое заявление Набиуллина Р.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания территории производственной базы) площадью 28 653 кв. м, расположенного по адресу: ФИО3, Ютазинский муниципальный район, пгт ФИО3, <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 299 849 руб. по состоянию на 25 апреля 2022 года.

С публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 670,36 руб., в пользу Набиуллина Р.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик публично-правовая компания «Роскадастр» просила решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с публично-правовой компании «Роскадастр» отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания территории производственной базы) площадью 28 653 кв. м, расположенного по адресу: ФИО3, Ютазинский муниципальный район, пгт ФИО3, <адрес>, кадастровая стоимость которого определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФПК Росреестра») по Республике Татарстан на основании пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, исходя из удельного показателя 950,83 руб./кв. м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, в размере 27 244 131,99 руб. по состоянию на 25 апреля 2022 года.

В отчете об оценке частнопрактикующего оценщика Беловой Ю.О. от 13 февраля 2023 года № 230125 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 25 апреля 2022 года определена в размере 3 950 000 руб.

Административный истец 5 апреля 2023 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с заявлением об оспаривании кадастровой оценки недвижимости путем установления ее рыночной стоимости, которое решением комиссии от 18 апреля 2023 года № 36 отклонено, поскольку представленный отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации.

По ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 31 августа 2023 года № 2575/07-4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 5 299 849 руб. (т.1, л.д.200-230).

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 31 августа 2023 года № 2575/07-4 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка в части применения подхода к оценке; выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, местоположение, площадь, расположение относительно автомагистрали, благоустройство территории); подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценил его как надлежащие доказательство, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объектов оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение эксперта содержит точное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта, рыночная стоимость земельных участков определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объектов оценки определена путем сравнения с объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовали сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегментам рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

В силу подпункта 1 пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Например, единицами сравнения являются цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу измерения при оценке объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года оплата судебной экспертизы возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, однако оплату за проведение судебной экспертизы административный ответчик не произвел, согласно счету № 413/2575 от 28 августа 2023 года стоимость судебной экспертизы составила 37 670,36 руб. руб. (т.1 л.д.197).

При подаче административного искового заявления административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 мая 2023 года (т.1 л.д.7).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, исходя из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка в размере 27 244 131,99 руб. и его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимостьи - 5 299 849 руб. составляет 5,1 раза (на 80,5 %), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, а также учитывая, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется ФГБУ «ФПК Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины должны быть отнесены на административного ответчика ППК «Роскадастр», являющегося правопреемником ФГБУ «ФПК Росреестра».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 25 апреля 2022 года рассчитана филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Республике Татарстан в акте от 25 апреля 2022 года в размере 27 244 131,99 руб., что в 5,1 раза (на 80,5 %), превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 299 849 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ППК «Роскадастр», который является правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра».

В апелляционной жалобе ППК «Роскадастр» указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, однако ППК «Роскадастр» таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае учета ранее не учтенных объектов недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра», правопреемником которого является ППК «Роскадастр».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФПК Росреестра» (ППК «Роскадастр») является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Республике Татарстан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, и в акте утвердил результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд правомерно взыскал судебные расходы с ППК «Роскадастр», который является правопреемником ФГБУ «ФПК Росреестра».

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика ППК «Роскадастр» на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании «Роскадастр» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи:

дело № 3а-248/2023

16OS0000-01-2023-000144-83 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набиуллина Р.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 950 000 рублей по состоянию на 25 апреля 2022 года.

Административный истец Набиуллин Р.Р. надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Сабирзянов А.Д. в судебном заседании 13 июня 2023 года административный иск поддержал. В судебное заседание 3 октября 2023 года не явился, надлежащим образом извещен о дне, време...

...ни и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. в судебном заседании 13 июня 2023 года административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание 3 октября 2023 года не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 25 апреля 2022 года, принадлежит на праве собственности Набиуллину Р.Р. (том № 1, л.д. 162, 163-166).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, исходя из удельного показателя 950,83 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, в размере 27 244 131,99 рублей по состоянию на 25 апреля 2022 года ( том № 1, л.д. 138-140, 143).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 13 февраля 2023 года № ...., подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 согласно которому по состоянию 25 апреля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 3 950 000 рублей (том № 1, л.д. 30-118).

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 31 августа 2023 года № ...., в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере 5 299 849 рублей (том № 1, л.д. 200-230).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками расчетной части отчета, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельного участка в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, местоположение, площадь, расположение относительно автомагистрали, благоустройство территории).

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств и возражений, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта в размере 5 299 849 рублей по состоянию на 25 апреля 2022 года.

При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 7).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 37 670,36 рублей. Оплата расходов на проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 1, л.д. 197, 231).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (27 244 131,99 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (5 299 849 рублей) в 5,1 раза (отклонение на 80,5 %), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 670,36 рублей подлежат взысканию с публично-правовой компании «Роскадастр», являющейся правопреемником учреждения, определившего оспариваемый размер кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Набиуллина Р.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания территории производственной базы) площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 299 849 рублей по состоянию на 25 апреля 2022 года.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 670 рублей 36 копеек, в пользу Набиуллина Р.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 3 октября 2023 года.

Судья Трошин С.А.

Судья Старшая Ю.А. Дело № 33а-7881/2019

Учет №120а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ШакуровойН.К. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Набиуллина Руслана Рашитовича и постановлено определить кадастровую стоимость:

- нежилого здания (магазины «Хозтовары», «Овощной»), общей площадью 279,8 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, на территории колхозного рынка, в размере 3 972 053 рублей по состоянию на 1 января 2014года;

- нежилого здания (магазин «Сельхозпродукты»), общей площадью 186,7квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на территории колхозного рынка, в размере 2 922 214 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной данным решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся...

... предметом оспаривания, то есть с 1января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29сентября 2018 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Набиуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований указал, что является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания (магазины «Хозтовары», «Овощной»), общей площадью 279,8 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, на территории колхозного рынка, поставленного на государственный кадастровый учет 4июля 2011 года;

- нежилого здания (магазин «Сельхозпродукты»), общей площадью 186,7 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 2 июля 2011года.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года, применяется для целей налогообложения с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет соответственно 7 833 303 рубля 18 копеек, 5 269 853 рубля 94копейки.

Полагая эту стоимость явно завышенной, Набиуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил определить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 3972053 рублей; нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 2922214 рублей, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, полагая, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. При этом экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, по мнению административного ответчика, также составлено с нарушениями требований законов об экспертной и оценочной деятельности, которые являются существенными и влияющими на итоговую величину определяемой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Совета поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года № 20 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования «поселок городского типа Уруссу» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Совета муниципального образования «поселок городского типа Уруссу» Ютазинского муниципального района от 31 мая 2018 года № 13, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административным истцом суду представлен отчет № 102/1-18 от 29 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки Эдвайс», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., .... по состоянию на 1 января 2014 года составила соответственно 3 360 900 рублей, 2 242 600 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с указанным отчетом не согласился, представил замечания, в которых указал на допущенные, по его мнению, нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также методологии оценочной деятельности.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан 9 ноября 2018года по ходатайству представителя административного ответчика для установления соответствия отчета № 102/1-18 от 29 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки Эдвайс» по инициативе Набиуллина Р.Р., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта № ВС-03122018-4 от 10 января 2019года представленный административным истцом отчет № 102/1-18 от 29июня 2018 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости объектов недвижимости определена в указанном отчете неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составила 3 972 053 рубля; рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составила 2 922 214 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта № ВС-03122018-4 от 10 января 2019 года, приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом требований об экспертной и оценочной деятельности несостоятельны, поскольку итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний, при том, что представителем административного ответчика не представлено сведений о наличии у него соответствующих специальных познаний.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А.,

при секретаре Ахуковой А.Ю., с участием Набиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиуллина Р.Р., <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Набиуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Набиуллин Р.Р. <дата> в <дата> мин у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с видоизмененными государственными знаками.

Данное постановление судьи обжаловано Набиуллиным Р.Р. с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В качестве обоснования жалобы Набиуллин Р.Р. указывает, что автомобилем управлял не он, транспортное средство передано на основании договора аренды от <дата>.

В судебном заседании Набиуллин Р.Р. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к ад...

...министративной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выслушав Набиуллина Р.Р., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть

Совершение Набиуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в <дата> мин у <адрес> Набиуллин Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с видоизмененными государственными знаками.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, фотографиями и данными специальных технических средств.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством с видоизменными государственными регистрационными знаками.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в соответствии с требованием закона, мотивы отклонения доводов подробно изложены в постановлении мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Набиуллина Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Набиуллина Р.Р., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Набиуллина Р.Р. оставить без изменения, жалобу Набиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Шешуков

Дело №

УИД 16RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении неустойки по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-12140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-12140/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в заявлении просил рассмотреть дело в о...

...тсутствии своего представителя.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, из адресованного суду возражении следует, что доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным положений предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен ввиду того, что федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Правом, на основании ст. 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании, в связи с чем финансовый уполномоченный не имеет права применять ст.333 ГК РФ Снижение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Также считают, что доводы истца о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для обращения с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-12140/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 42145 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов предоставленных службой финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 40 минут на пер. Ютазинский, <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6, государственный регистрационный номер К 035 ХА 116, принадлежащий ФИО4 и автомобилем Volkswagen Tiguan, за государственным регистрационным номером Х142 УК 116, принадлежащая ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля BMW X6, за государственным регистрационным номером К 035 ХА 116, ФИО4 В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Tiguan, за государственным регистрационным номером Х142 УК 116, причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы. Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81469 руб., с учетом износа составляет 75300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 75300 руб. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 172731 руб., с учетом износа деталей составляет 158600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения заявителю в сумме 83300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 30862 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в сумме 56168 руб. 84 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено претензионное письмо от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии со счетом на оплату восстановительных работ транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ «ТК СервисРегион» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 179617 руб., с учетом износа 165200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 6600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки в размере 33396 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, часть страхового возмещения в размере 75300 руб. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть страхового возмещения в сумме 83300 руб. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 17 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней), составляет 14161 руб. (1 % от 83 300 рублей 00 копеек * 17 дней).

Часть страхового возмещения в сумме 6600 руб. получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 524 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (524 календарных дня), составляет 34584 руб. (1 % от 6600 рублей 00 копеек * 524 дня).

Как следует из предоставленных документов и объяснений, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена добровольная выплата неустойки в сумме 6600 руб. Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 42145 руб. (48745 руб. – 6600 руб.).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-12140/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 79 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № отмечено, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд считает, что сумма в 20000 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право ответчика на своевременное удовлетворение его требований в полном объеме, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ФИО1 подано заявление в страховую компанию о выплате неустойки, поскольку истцом, в нарушение положений Закона об ОСАГО, не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителя, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате действий самого истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для возмещения этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-12140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД : 16RS0№-22)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ГКВ,

рассмотрел жалобу ГКВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Устинове (ныне Ижевск), проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении НРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в отношении НРР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ НРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, НРР просит отменить указанное постановление мирового судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что за управлением автомобилем он не у...

...правлял, передал его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ БАС.

НРР в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения жалобу по существу от него в адрес суда поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором оно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба НРР судом рассмотрена в его отсутствие.

ГКВ на удовлетворении жалобы настаивал, в его обоснование сослался на доводы, изложенные в тексте жалобы.

Выслушав ГКВ, изучив другие доказательства, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения БКВ к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике в отношении НРР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу НРР ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту управлял транспортным средством Фольцваген, государственный регистрационный знак Т 659 ОР/18 с видоизмененными государственными номерами (знаками). В чём выразилось видоизменение государственного номера из данного протокола не ясно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения НРР к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель вышеназванного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами).

Мировой судья квалифицировал действия НРР по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию. Но какие именно материалы были использованы, также в постановлении не указала.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных выше положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. В протоколе и в постановлении мирового судьи должно было быть указано, в чём заключается видоизменение государственного регистрационного знака, какой материал был использован для затруднения идентификации знака. Этого сделано не было, что нарушает право НРР на защиту.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вышеназванное обстоятельство, а также тот факт, что НРР предоставил суду копию договора аренды автомобиля, заключенного с БАС, акт приёма передачи автомобиля ему, и последний не оспаривал данное обстоятельство, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности НРР в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении НРР подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действия НРР состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении НРР отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Ю.Л. Христолюбов