Пудовиков Евгений Игоревич

№ 2-7269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Е. Н. к Пудовикову Е. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лозовая Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. на <адрес> водитель Пудовиков Е.И., управляя транспортным средством Фольксваген гольф, гос. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. №, под управлением Лозовой Е.Н., которой причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены следующие травмы: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом правой малоберцовой кости, частичное повреждение наружной коллатеральной связки правого коленного сустава, которые требуют длительного лечения.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате травм истцу были причинены физические страдания, она испытывала физическую боль после ДТП, во время лечения, и продолжает испытывать до настоящего времени, т...

...акже нравственные страдания, выразившиеся в прохождении длительного лечения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.; сумму государственной пошлины 300 руб., расходы на юридические услуги 1500 руб.

В судебном заседании истец Лозовая Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что до сегодняшнего дня она продолжает лечение, медицинские исследования, в силу физического состояния здоровья не может самостоятельно без посторонней помощи полноценно обходиться в быту. До ДТП она была абсолютно здоровым человеком.

В судебном заседании ответчик Пудовиков Е.И., его представитель адвокат Витушкин В.А. исковые требования не признали, указав, что Пудовиков Е.И. согласен компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб., просят учесть обстоятельства ДТП, погодные условия при ДТП и то, что ДТП было спровоцировано неустановленным водителем, семейное положение, наличие долговых обязательств у ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген гольф, гос. №, под управлением Пудовикова Е.И., и Рено Логан, гос. №, под управлением Лозовой Е.Н. В результате ДТП Лозовой Е.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пудовкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате наезда Лозовая Е.Н. получила телесные повреждения: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом правой малоберцовой кости, частичное повреждение наружной коллатеральной связки правого коленного сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня расцениваются как телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы эксперта ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Водитель Пудовиков Е.И. обязан возместить вред, причиненный здоровью Лозовой Е.Н. вследствие использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из материалов дела, медицинских документов следует, что Лозовая Е.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проходила амбулаторное лечение.

Указанные периоды временной нетрудоспособности явились следствием получения телесных повреждений в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела Лозовая Е.Н., степень тяжести телесных повреждений, длительность срока излечения, наступившие последствия, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., которые признаны судом необходимыми, истцом подтверждены документально, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пудовикова Е. И. в пользу Лозовой Е. Н. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на юридические услуги 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 16.09.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2016 года № 33-5126/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пудовикова Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пудовикова Е.И. в пользу Лозовая Е.Н. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 1 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Пудовикова Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> у дома №... в <адрес> Пудовиков Е.И., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Лозовой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лозовой Е.Н. причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2016 Пудовиков Е.И. признан виновным в совершении ...

...административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на обстоятельства совершенного в отношении нее административного правонарушения, Лозовая Е.Н. обратилась с иском в суд к Пудовикову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы, причинившие ей нравственные и физические страдания: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом правой малоберцовой кости, частичное повреждение наружной коллатеральной связки правого коленного сустава.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, расходы на юридические услуги 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Лозовая Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день она продолжает лечение.

Ответчик Пудовиков Е.И. и его представитель Витушкин В.А. исковые требования не признали. Полагали, что размер компенсации морального вреда должен составлять 20 000 рублей. Просили суд учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пудовиков Е.И., не согласившись с размером компенсации морального вреда, определенным решением суда, просит его изменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца физических страданий в настоящее время. Полагает, что судом не учтено его семейное и материальное положение, а также наличие кредитных обязательств.

В дополнениях на апелляционную жалобу Пудовиков Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны Лозовой Е.Н. имелась грубая неосторожность, поскольку она была не пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не учтен факт ненадлежащего содержания дорог, послуживший причиной столкновения автомобилей, поэтому к участию в деле должно быть привлечено ООО «Спецавтотранс», ответственное за ремонт и содержание дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу Лозовая Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы прокурором города Череповца Шарагиной Е.В. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и представленных на жалобу возражениях, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что вред здоровью истца был причинен Пудовиковым Е.И. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки утверждениям ответчика оснований, освобождающих его от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Спецавтотранс» обязанностей по содержанию дороги и устранению снежного наката не исключают вину Пудовикова Е.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителю вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1).

Вина Пудовикова Е.И. в нарушении правил дорожного движения (пункта 10.1), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Лозовой Е.Н., установлена постановлением судьи Череповецкого городского суда от 05.04.2016, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Пудовиков Е.И. вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия (в том числе наличие снежного наката) и избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением своего транспортного средства, что привело к его заносу и столкновению с автомобилем истца.

Правовые основания для привлечения к участию в деле ООО «Спецавтотранс» отсутствуют, поскольку исковые требования к ООО «Спецавтотранс» не предъявлялись, ходатайства о привлечении его к участию в деле в адрес суда первой инстанции не поступали, а постановленное судом решение права и обязанности указанного общества не затрагивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Лозовой Е.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, связанных с прохождением стационарного и амбулаторного лечения.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ответчика на иждивении ребенка, гражданской жены, кредитных обязательств, достаточным основанием для снижения размера взысканной компенсации, не является, поскольку не свидетельствует о нарушении баланса интересов причинителя вреда и потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лозовая Е.Н. была не пристегнута ремнем безопасности, чем усугубила причиненный себе вред, носит предположительный характер и объективно материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что действия истца каким-либо образом содействовали увеличению вреда, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшей, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пудовикова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 5 апреля 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием

потерпевшей Л.

привлекаемого лица Пудовикова Е.И.

его представителя Клец Н.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Пудовикова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> водитель Пудовиков Е.И., управляя транспортным средством «Фольксваген гольф» рег.знак №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «РеноЛоган» гос.рег.знак. № под управлением водителя Л. В результате ДТП водителю Л. причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Пудовиков Е.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, суду показал, что он, управляя транспортным средством автомашиной «Фольксваген Гольф» двигался с <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч, с заправки «< >» выехал автомобиль «< >» в правый ряд. Он был вынужден перестроиться в левый ряд. При перестроении его автомобиль стало заносить из-за плохого состояния дороги. Он попытался выйти из-за заноса, но не смог справиться с управление и его вынесло на встречную полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан».

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что в тот день, управляя автомашиной, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, поскольку только отъехала от светофора. Встречных автомобилей было немного. Двигаясь напротив <адрес>, неожиданно на ее полосу выехал а...

...втомобиль, потом она почувствовала сильный удар в переднюю часть кузова своего автомобиля, после чего последовал удар в заднюю левую дверь. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, она просит строго Пудовикова не наказывать.

Представитель Клец Н.Н., какой либо позиции в суде не высказала.

Кроме признательных показаний вина Пудовикова Е.И. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, медицинскими документами об обследовании потерпевшей, заключением эксперта № дополнительно по медицинским документам о том, что телесные повреждения Л., расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью, Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину Пудовикова Е.И. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - полное признания вины, наличие на иждивении ребенка и бабушки, действия неустановленного водителя спровоцировавшего ДТП.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить Пудовикову Е.И. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст.4.4, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Пудовикова Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Получатель штрафа: УФК по Вологодской области УМВД РФ по г. Череповцу Код платежа 1881 16300200 16 000140 ОКТМО 19730000, счет № 40101810700000010002, банк: отделение Вологда г.Вологда БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001

УИН №

Протокол №( Вологодская область г.Череповец ул.Труда 37

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Полунин В.Б.